歷時(shí)21年的“牟其中民事案”有了進(jìn)展。據(jù)報(bào)道，最高法院日前已裁定提審“牟其中民事案”；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。不論結(jié)果怎么樣，21年前的“牟其中民事案”被最高人民法院提審，體現(xiàn)了中國(guó)依法治國(guó)的決心，中國(guó)司法機(jī)關(guān)正視、糾正錯(cuò)案疑案的力度和勇氣前所未有。

首次調(diào)查得出“不涉及刑事犯罪”的結(jié)論

在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程中，牟其中注定是一個(gè)不能忽視的風(fēng)云人物?，F(xiàn)年77歲的他，一手創(chuàng)立起南德集團(tuán)，因“飛機(jī)易貨、衛(wèi)星發(fā)射、開(kāi)發(fā)滿洲里”為國(guó)人盡知，卻也同時(shí)肩負(fù)中國(guó)“首富”和“首騙”名號(hào)，備受爭(zhēng)議。據(jù)報(bào)道，1999年，牟其中在上班途中被捕，第二天被關(guān)押至武漢市第二看守所。后因南德集團(tuán)信用證詐騙案，牟其中于2000年被判無(wú)期徒刑，在獄中度過(guò)了18年。

事情還得從1993年12月說(shuō)起，當(dāng)時(shí)牟其中率南德集團(tuán)與俄羅斯合作，成功地發(fā)射了“航向一號(hào)”電視直播衛(wèi)星。次年起，南德集團(tuán)開(kāi)始制造航向系列衛(wèi)星。1995年國(guó)家實(shí)行緊縮銀根的經(jīng)濟(jì)政策，這對(duì)開(kāi)展衛(wèi)星業(yè)務(wù)、需要大量資金的南德集團(tuán)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是巨大的打擊。

這時(shí)，一個(gè)叫何君（澳大利亞X.G.I集團(tuán)代表）的人出現(xiàn)在牟其中的面前，對(duì)方表示愿意利用X.G.I與中國(guó)長(zhǎng)期的進(jìn)出口業(yè)務(wù)幫助南德“吸取境外資金”幫他渡過(guò)難關(guān)。于是經(jīng)過(guò)商討，雙方于1995年8月8日正式簽署了合作協(xié)議（簡(jiǎn)稱“八八”協(xié)議）。具體方式是在湖北省找一家外貿(mào)公司代理進(jìn)口（南德沒(méi)有進(jìn)出口權(quán)，找的是湖北省輕工業(yè)品進(jìn)出口公司，簡(jiǎn)稱湖北輕工），向銀行（申請(qǐng)的是中國(guó)銀行湖北分行，簡(jiǎn)稱湖北中行）申請(qǐng)開(kāi)立信用證。而南德則負(fù)責(zé)支付開(kāi)證費(fèi)、代理費(fèi)及擔(dān)保費(fèi)等各種手續(xù)費(fèi)。

然而，就在“八八”協(xié)議執(zhí)行不久，何君背著南德單方面撤出了X.G.I的擔(dān)保，又以南德的名義要求交通銀行貴陽(yáng)分行（以下簡(jiǎn)稱貴陽(yáng)交行）為開(kāi)立信用證提供擔(dān)保。貴陽(yáng)交行李建平于1995年9月20日開(kāi)出了第一單1040萬(wàn)美元的見(jiàn)證書(shū)（擔(dān)保函），而這時(shí)候，貴陽(yáng)交行還沒(méi)有和南德簽訂任何擔(dān)保協(xié)議。

南德本來(lái)認(rèn)為衛(wèi)星出租后的收益足以返還由X.G.I集團(tuán)變相借給南德的所有外匯，但租金需要逐年收取，而此時(shí)信用證開(kāi)證的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給了國(guó)內(nèi)銀行，還款期限已迫近。于是牟其中在1996年2月大年初一奔赴美國(guó)，與美國(guó)大安銀行董事長(zhǎng)周建中談妥了衛(wèi)星股權(quán)抵押一事，1996年3月18日，牟其中準(zhǔn)備再度赴美辦理最后的抵押手續(xù)，結(jié)果在出境時(shí)護(hù)照被扣壓，牟其中不得不于1996年8月將持有的衛(wèi)星股權(quán)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給合作方俄羅斯國(guó)際衛(wèi)星組織。

可是，出售衛(wèi)星股權(quán)的資金部分歸還欠款之后，南德還是陷入了還款危機(jī)。湖北中行因?yàn)橹篮陛p工是代理南德開(kāi)證，所以不斷催促南德還錢。在牟其中的衛(wèi)星還貸計(jì)劃和恢復(fù)X.G.I擔(dān)保計(jì)劃失敗之后，牟其中只得要求貴陽(yáng)交行先履行擔(dān)保承諾。并在1997年3月，分別向湖北中行、湖北輕工、貴陽(yáng)交行發(fā)出倡議書(shū)，倡儀召開(kāi)四方聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行對(duì)賬，分清職責(zé)。但除交行之外，均未得到回應(yīng)。

而由公安部二局和湖北公檢法組成的專案組，在對(duì)南德經(jīng)過(guò)一年多的調(diào)查后，對(duì)這起融資案首次得出“不涉及刑事犯罪”的結(jié)論。

湖北中行在墊資未能及時(shí)收回的情況下，加上亞洲金融風(fēng)暴之后全國(guó)開(kāi)展“外匯嚴(yán)打”，于是在1997年8月將南德、湖北輕工、貴陽(yáng)交行3家一起告上湖北省高級(jí)人民法院民事法庭。湖北高院于1997年8月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理這起債務(wù)民事糾紛。

轉(zhuǎn)為刑事案件后，牟其中遞交了申訴書(shū)及125頁(yè)證據(jù)

1998年6月，南德收到湖北高院3月份的民事裁定書(shū)，稱“發(fā)現(xiàn)該案有關(guān)人員涉嫌犯罪，且有關(guān)部門已立案?jìng)刹椤?，我?guó)法律遵循“先刑事后民事”的規(guī)定，裁定“中止訴訟”，于是，該案變成了刑事案件。

1999年2月5日，因涉嫌信用證詐騙罪，牟其中經(jīng)武漢市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，一年后，武漢市中級(jí)人民法院一審判決南德集團(tuán)及牟其中等犯有信用證詐騙罪，判處牟其中無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)力終身。兩年后，牟其中被改判為18年有期徒刑。

刑事案件終審判決后，上述由湖北中行作為原告，被告依次為湖北輕工、貴陽(yáng)交行、南德集團(tuán)的有關(guān)信用證墊款及擔(dān)保糾紛的民事案件由湖北省隨州市中級(jí)人民法院恢復(fù)審理。

2002年1月23日，隨州市中級(jí)人民法院依法作出一審判決：湖北中行墊付的信用證所有款項(xiàng)及加收的利息均由湖北輕工償還，貴陽(yáng)交行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；南德集團(tuán)與湖北中行無(wú)直接的信用證法律關(guān)系、南德集團(tuán)不是信用證項(xiàng)下債權(quán)的從債務(wù)人。

此后，貴陽(yáng)交行不服判決，向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴。經(jīng)審理，2002年7月12日，湖北省高級(jí)人民法院依法作出駁回上訴，維持原判的終審判決。貴陽(yáng)交行仍不服判決，再次向最高人民法院申訴。

2003年2月18日，南德集團(tuán)收到最高人民法院于2002年11月29日作出的民事裁定，裁定：一、指令湖北省高級(jí)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審；二、再審期間，中止湖北省高級(jí)人民法院民事判決的執(zhí)行。同年3月，南德集團(tuán)及牟其中向湖北省高級(jí)人民法院、最高人民法院依法遞交了刑事申訴書(shū)及隨附的共達(dá)125頁(yè)的證據(jù)。

2016年5月30日，湖北高法審監(jiān)庭的民事再審終審判決書(shū)判決：南德集團(tuán)不是湖北中行信用證案件的當(dāng)事人，與信用證沒(méi)有直接的法律關(guān)系，湖北中行的信用證墊款由湖北輕工償還，貴州交行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。終審判決書(shū)認(rèn)定，2001年、2002年一、二審判決認(rèn)定正確。終審裁定，再審查明的主要事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。

2016年9月27日，牟其中刑滿出獄，此時(shí)距離他失去人身自由已18年有余。

兩年后，該案經(jīng)過(guò)最高人民檢察院抗訴，中國(guó)最高人民法院發(fā)布作出裁定，宣布案件由最高法院提審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。

最高法院裁定書(shū)顯示，申訴人交通銀行股份有限公司貴州省分行因與被申訴人中國(guó)銀行股份有限公司湖北省分行以及一審被告、二審被上訴人湖北省輕工業(yè)品進(jìn)出口公司、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)信用證墊款及擔(dān)保糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2004）鄂監(jiān)二民再字第12號(hào)民事判決，向湖北省人民檢察院申訴，湖北省人民檢察院提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。

最高人民檢察院認(rèn)為本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，以高檢民監(jiān)（2017）259號(hào)民事抗訴書(shū)向本院提出抗訴。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條、第二百零六條規(guī)定，裁定如下：一、本案由本院提審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

民事提審與刑事申訴并無(wú)關(guān)聯(lián)

需要注意的是，與不少媒體報(bào)道提及的“最高法院為牟其中案翻案”的說(shuō)法并不準(zhǔn)確。最高法再審的涉南德集團(tuán)案系民事案件，并非牟其中所涉的刑事案件。

那么，21年后，最高法為何提審牟其中信用證糾紛民事案件？根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

最高人民法院提審的，應(yīng)通知下級(jí)法院，調(diào)取案卷進(jìn)行審理；指令下級(jí)法院再審的，指令到達(dá)法院之時(shí)，為再審提起之日。下級(jí)法院接到指令后，再審的審理即應(yīng)開(kāi)始，審理后作出的裁判，應(yīng)報(bào)送最高人民法院。最高人民法院提審的案件，由最高人民法院自己作出裁定，中止原裁判的執(zhí)行；指令下級(jí)法院再審的案件，由下級(jí)法院作出裁定，進(jìn)行再審。至于哪些案件適用提審，哪些案件適用指令下級(jí)法院再審，由最高人民法院根據(jù)具體情況選擇適用。

值得關(guān)注的是，牟其中民事案件是先由最高檢察院抗訴后才由最高法院提審。北京市權(quán)達(dá)律師事務(wù)所律師孔德峰透露，實(shí)踐中，檢察院對(duì)民事案件抗訴比例不高，由于案件已經(jīng)過(guò)湖北省高院再審才能由檢察院進(jìn)行抗訴。

此次牟其中案民事案件提審是否更有利于其刑事案件申訴？京師律師事務(wù)所律師許浩說(shuō)，兩者之間并無(wú)必然聯(lián)系，民事案件啟動(dòng)再審程序，并不一定會(huì)引起刑事案件再審程序啟動(dòng)。由于民事案件和刑事案件對(duì)證據(jù)和法律事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，刑事案件需要達(dá)到“排他性和唯一性”，而民事案件只要證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)就可以。

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，再審案件原來(lái)是一審法院審理終結(jié)的，再審時(shí)適用第一審程序；原來(lái)是二審法院審理終結(jié)的，再審時(shí)適用第二審程序。但上級(jí)人民法院和最高人民法院提審的再審案件，即使原來(lái)是一審法院審理終結(jié)的，也要按第二審程序進(jìn)行審理。這也就意味著，案件經(jīng)最高法院提審后，應(yīng)當(dāng)按照民事案件二審程序進(jìn)行審理。許浩表示，一般而言由最高法院提審的案件“改判可能性很大”。

表明中央依法治國(guó)的決心

雖然該民事案件的再審與牟其中刑事案件的申訴并無(wú)必然的聯(lián)系，但不論結(jié)果怎么樣，21年前的“牟其中民事案”被最高人民法院提審，本身就體現(xiàn)了中國(guó)依法治國(guó)的決心，中國(guó)司法機(jī)關(guān)正視、糾正錯(cuò)案疑案的力度和勇氣前所未有。面對(duì)記者采訪，牟其中表示“這表明了中央依法治國(guó)的決心，也提振了民營(yíng)企業(yè)家的信心”。

因?yàn)槁?lián)想到去年12月28日，最高法公布人民法院依法再審顧雛軍案等三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件。今年5月31日，最高人民法院對(duì)原審被告人張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審一案進(jìn)行公開(kāi)宣判，撤銷原審判決，改判張文中無(wú)罪。于是，有媒體評(píng)論認(rèn)為，最高法對(duì)“牟其中民事案”的提審，是用公正司法為民企安神。

最高人民法院依法宣告張文中無(wú)罪，徹底平反，此舉得到柳傳志、馬云、潘石屹等民企“大佬”的一致贊揚(yáng)。這反映出當(dāng)今民營(yíng)企業(yè)家們?nèi)匀皇挚释谡摺⒎伞⑺痉ǖ确矫娼o予支持和保護(hù)。

目前，經(jīng)濟(jì)仍然面臨較大的下行壓力，環(huán)保、社保、稅收等政策收緊，讓民企處境比較艱難。所以，張文中、顧雛軍等案的再審容易被人們及媒體解讀為政府將會(huì)更加呵護(hù)民營(yíng)企業(yè)家等意思。

不過(guò)，最高法院澄清稱，此次最高法所發(fā)布的關(guān)于“牟其中民事案”的民事裁定書(shū)針對(duì)的并非是刑事層面的“信用證詐騙案”，而是一起民事范疇的信用證墊款及擔(dān)保合同糾紛。

此案或許會(huì)成為對(duì)我國(guó)依法治國(guó)的一個(gè)考驗(yàn)，其處理方式很可能成為全面推進(jìn)改革、全面推進(jìn)依法治國(guó)的標(biāo)桿。

其實(shí)，《人民日?qǐng)?bào)》曾在評(píng)論中指出，“將進(jìn)一步增強(qiáng)包括企業(yè)家在內(nèi)的全社會(huì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)、財(cái)富安全感，讓企業(yè)家安心經(jīng)營(yíng)、放心投資、專心創(chuàng)業(yè)，讓人民群眾對(duì)司法產(chǎn)生更多的信任感，從而營(yíng)造出更加法治、透明、公平的政策環(huán)境和輿論環(huán)境”。

如今，最高法院的澄清與提審也表明了中央依法治國(guó)的決心。其實(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，依法治國(guó)就是對(duì)企業(yè)家們最大的保護(hù)和支持。