“筆誤”，還是兼采并收？

施偉國

摘 要：《金陵大報(bào)恩寺塔志》（十卷）是對(duì)大報(bào)恩寺塔歷史進(jìn)行研究時(shí)的重要參考資料，但是其中所記載的內(nèi)容出現(xiàn)了和其他史料有差異的地方。為了明確其是“筆誤”，還是兼采并收，文章就《金陵大報(bào)恩寺塔志》中的資料進(jìn)行了研究。通過研究發(fā)現(xiàn)其并不存在“筆誤”也不存在刊印錯(cuò)誤的情況，而是張惠衣“博采傍搜”“考從群籍”編撰風(fēng)格的一種體現(xiàn)，是尊重史實(shí)的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：《金陵大報(bào)恩寺塔志》；張惠衣；筆誤；兼采并收

民國學(xué)者張惠衣編著的《金陵大報(bào)恩寺塔志》（十卷）是研究大報(bào)恩寺塔歷史的重要參考資料，經(jīng)常為學(xué)者所引征。不過，卷十《大事記》中一則有關(guān)寺塔被毀年代的記載，卻因記載方式的獨(dú)特而又每每引起誤讀：咸豐“六年（公歷一八五四），發(fā)匪覬其塔頂為黃金所鑄，用火藥轟之，復(fù)挖空塔座下基地，數(shù)日塔倒，寺遭焚毀，當(dāng)時(shí)有童謠曰：寶塔折，自相殺”[1]。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于咸豐六年為公歷1856年，公歷1854年則為咸豐四年，故“六年（公歷一八五四）”的記載存在著明顯的錯(cuò)誤。張惠衣在此究竟是指哪一年也成為研究者爭議的一個(gè)焦點(diǎn)：或謂張惠衣很可能是指咸豐四年，但因筆誤（或刊行排版錯(cuò)誤）而將“四年”誤作為“六年”；或謂張惠衣指的應(yīng)該是咸豐六年，為進(jìn)一步突出大報(bào)恩寺塔毀于“六年”，還特別在此條后加注了陰陽歷對(duì)照，可能是由于筆誤（或刊行校對(duì)錯(cuò)誤），原本是“公歷一八五六”，卻寫成了“公歷一八五四”[2][3]。

從陰陽歷對(duì)照的角度審視，“六年（公歷一八五四）”的記載確實(shí)存在著明顯的錯(cuò)誤。但問題是，張惠衣是否有可能采用陰陽歷對(duì)照的方法，筆者對(duì)此是持懷疑態(tài)度的。在卷十《大事記》中，從吳赤烏三年至清同治四年十二月，張惠衣按編年先后共輯錄大事70余件，其中有確切紀(jì)年的為62件，但是除了咸豐六年（四年？）以外，其余紀(jì)年均沒有加注公歷對(duì)照，又何以斷定“（公歷一八五四）”是為“六年”加注的公歷對(duì)照？如果說張惠衣給“六年”特別加注公歷對(duì)照是為了進(jìn)一步突出寺塔被毀年代的話，則在張惠衣所記的諸多大事中，為什么僅僅就寺塔被毀的年代需要“突出”，而其余大事就沒有這種被突出的需要？因此，張惠衣在此不可能采用陰陽歷對(duì)照的方法，“六年”與“（公歷一八五四）”之間并不存在所謂的陰陽歷對(duì)照關(guān)系，兩者的陰陽轉(zhuǎn)換歷也不足以成為判斷張惠衣記載正確與否的邏輯依據(jù)。

筆者以為，要厘清“六年（公歷一八五四）”的具體所指，僅僅以“筆誤”（或刊行排版錯(cuò)誤）對(duì)其作非此即彼式的推測是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，只有將這一記載與張惠衣在撰寫此條目時(shí)所參考的文獻(xiàn)資料結(jié)合起來進(jìn)行分析，方能找出其中的端倪來。

據(jù)條目后列舉的參考文獻(xiàn)，張惠衣撰寫此條目時(shí)，參考了大報(bào)恩寺塔在1854年被毀的資料，這是首先可以確定的。其中，西人布舍爾（S.W.Bushell）《中國美術(shù)》中的一段記載，張惠衣在卷九《雜綴》中即已作過引錄：“圓明園中之塔，其體制仿南京著名之琉璃塔而造，乃琉璃建筑物之標(biāo)本也。千八百五十四年，南京之塔毀于粵匪之亂，然其覆瓦之式，雕繪之紋，今猶保存于英國博物院中。”[4]條目中的“公歷一八五四”很可能采錄于此①。但也僅此而已，除了“千八百五十四年”以外，這段資料與條目內(nèi)容之間并沒有多少實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。至于民國胡祥翰的《金陵勝跡志》，記大報(bào)恩寺塔被毀僅有寥寥數(shù)語“咸豐兵燹，寺塔悉焚，無復(fù)在焉”；而在所錄何紹基“報(bào)恩寺塔成焦土，畢竟堅(jiān)牢是石城”詩句下，也僅注有“報(bào)恩寺全毀失”幾字而已[5]。除了張惠衣在卷八《集詩》中引錄過何氏這首“金陵雜題”詩以外，看不出這些材料對(duì)條目的撰寫有什么可參考之處①?？梢詳喽?，在條目后所列的這兩種參考文獻(xiàn)以外，張惠衣必定還參考了其他文獻(xiàn)資料。

查書后開列的“采摭書目”，光緒《續(xù)纂江寧府志》《大英百科全書》等文獻(xiàn)，雖然也有涉及大報(bào)恩寺塔被毀情況的記載，但大多語焉不詳，或謂“其后城陷，賊自以炮轟去之”，或謂“此絕美之偉大建筑，惜毀于太平天國之亂”等，對(duì)條目的撰寫同樣意義不大。筆者認(rèn)為，在“采摭書目”以外，張惠衣還應(yīng)該參考了其他文獻(xiàn)資料。如果從內(nèi)容的關(guān)聯(lián)度來看，當(dāng)以晚清學(xué)者王韜等人的著述可能性最大。

王韜《甕牖余談》卷八《賊陷金陵記》載：“賊間于井中花臺(tái)啟得金銀，于是令于各處搜掘。咸豐六年，賊毀報(bào)恩寺塔。先三年，賊實(shí)火藥于塔中焚之，空而不圮，至是乃毀之，一時(shí)有折寶塔自相殺之謠。后果應(yīng)東北賊互戕之事?！盵6]

李圭《金陵兵事匯略卷二》，則在“兼及”王氏之說后稱：“聚寶門外有佛塔在報(bào)恩寺……，為海內(nèi)諸塔冠。先三年賊舉火焚之，空而不圮。本年（按指咸豐六年）復(fù)深掘塔基，埋火藥轟之，霹靂一聲，化為烏有，一時(shí)有‘折寶塔，自相殺之謠，今果應(yīng)。”②[7]

稍加比照便可發(fā)現(xiàn)，條目中有關(guān)復(fù)挖空塔座下基地以及所傳寶塔折、自相殺的童謠等內(nèi)容，顯然是張惠衣在這兩種資料的基礎(chǔ)上綜合而成的，即便是太平軍覬覦塔頂黃金而用火藥轟之這一說法，也很可能是受王文前置文字的“啟發(fā)”?！傲辍币沧援?dāng)考錄于此③。

因此，張惠衣在撰寫本條目時(shí)，不僅參考了大報(bào)恩寺塔毀于1854年的記載，同時(shí)還參考了寺塔在咸豐六年被毀的資料。“六年（公歷一八五四）”的記載，當(dāng)是張惠衣在咸豐六年毀塔說的基礎(chǔ)上，對(duì)1854年被毀說的兼采并收，并不存在“筆誤”或刊行排版錯(cuò)誤的可能，也遠(yuǎn)不是非此即彼這般簡單。這則看似模棱兩可的記載，又何嘗不是張惠衣“博采傍搜”“考從群籍”編撰風(fēng)格的一種體現(xiàn)！

參考文獻(xiàn)

[1][4]張惠衣.金陵大報(bào)恩寺塔志[M].北京：國立北平研究院史學(xué)研究會(huì)，1937.

[2]周安慶.金陵大報(bào)恩寺塔被毀辨說[J].江蘇地方志，2009（1）：37-39.

[3]張智峰.金陵大報(bào)恩寺塔焚毀時(shí)間說辨[J].江蘇地方志，2013（2）：76-78.

[5]胡祥翰.金陵勝跡志：卷七：寺觀：報(bào)恩寺[M].南京：南京出版社，2012.

[6]《續(xù)修四庫全書》編纂委員會(huì).續(xù)修四庫全書：一二六三：子部[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[7]羅爾綱，王慶成.中國近代史資料叢刊續(xù)編：太平天國：四[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004.