米芾譏評李邕書法的歷史真相

文 /張 浩

北宋 米芾 葛君德忱帖

歷來談到李邕書法，學(xué)書者基本分為兩派，一類以董其昌“右軍如龍，北海如象”評李書為主，雖不甚了解其中之意，但因出自董其昌之口，故深信不疑。另一類以米芾評李書“乍富小民，舉動屈強(qiáng)，禮節(jié)生疏”“乏纖秾”為主，對李邕書法不屑一顧，然亦是人云亦云，未能解米芾之意，造成李邕書法今日的尷尬局面。筆者僅以此文盡力還原米芾眼中李邕書法的真實(shí)面目。

一、早年厭惡李書原因

北宋以來，“尚意書風(fēng)”興起，不僅促使了手札行書的風(fēng)行，同時(shí)，也引發(fā)了書法品評的風(fēng)潮。相較之北宋專門性書論著作，個(gè)人好惡的變化，在他們的筆記體文字中體現(xiàn)得尤為明顯，這類文字不如書論著作客觀端正，更多是隨手將當(dāng)時(shí)對某位前朝書家或某件作品的認(rèn)識記錄下來，參雜了不少個(gè)人情感。

米芾對李邕書法的態(tài)度褒貶不一，帶有一定的感情色彩，很多人沒有很好的還原米芾品評時(shí)的背景，斷章取義，引用于自身的觀點(diǎn)之中，以支持個(gè)人所持論點(diǎn)，是不可取的?，F(xiàn)今，最早可見米芾談及李邕，是米芾手札中的這段文字：

余年十歲，寫碑刻，學(xué)周越、蘇子美札，自作一家，人謂有李邕筆法，聞而惡之。1

初讀之，很容易將其視作米芾厭惡李邕的鐵證，實(shí)則不然。據(jù)記載，米芾七八歲學(xué)書，從顏楷入手，放大臨習(xí)，得其寬博，奈何當(dāng)世手札書風(fēng)盛行，顏?zhàn)植灰兹牒啝?，故而棄之，我想其中必有米芾年歲尚淺，難辨書學(xué)要旨，才有了后來轉(zhuǎn)學(xué)周越、蘇舜欽之事，實(shí)為本末倒置，急于求成。周越，北宋早期書法家，擅真、草。他的書法基本承襲晚唐五代書風(fēng)，根據(jù)曹寶麟先生所言，周越官職不高，書法卻可在當(dāng)初風(fēng)行一時(shí)，必然與趣時(shí)貴無關(guān)，相較之后來崛起的書家，書法相對端嚴(yán)，蘇、黃、米三家在早年學(xué)書時(shí)均受其影響，然而，周越卻又在后來的“尚意”運(yùn)動中，成為了重點(diǎn)批評的對象，可見其書風(fēng)與“尚意”精神不盡相符2。周越作為這種書風(fēng)的典型代表，必然會受到猛烈抨擊，這種抨擊多少帶有些為“尚意”爭雄的色彩。實(shí)際上周越書法也未必難堪，因?yàn)辄S庭堅(jiān)在周越去世前四年所作跋語，便客觀誠懇的指出周越“去古人不遠(yuǎn)矣，何止行于今代耶”3，北宋中期，書法風(fēng)尚已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變，學(xué)書者不再盲從于本朝書家，主動追溯前人，盡量從源流處學(xué)書，上追魏晉。黃庭堅(jiān)在周越處談到“古今”問題，無疑說明了他承認(rèn)了周越的優(yōu)秀，同時(shí)透露出時(shí)代求古的興盛，更何況蘇、黃、米等人隨著歲月增長有幸目睹先賢珍品，自然會對自己早年苦學(xué)本朝書法而發(fā)一些牢騷，何必棄先賢而學(xué)今人乎。蘇子美亦如是。由此看來，米芾似乎沒有必要因?qū)W周越、蘇子美，卻得李邕之法而氣餒，畢竟是得了便宜，應(yīng)該高興才是。筆者認(rèn)為，“余年十歲，寫碑刻”值得注意，碑刻之書，米芾認(rèn)為是“印板排算”，從七八歲學(xué)書起，便從顏、柳、歐入手，均有此蔽，遂轉(zhuǎn)學(xué)周越、蘇舜欽，本就是為改正這個(gè)問題，不想時(shí)人認(rèn)為其書如李邕，在唐碑系統(tǒng)中，李邕雖以行書入碑，并因?yàn)楸嫠蓿⑵湫袝隽苏{(diào)整，以適應(yīng)碑版界格所需。米芾本意是打破“印板排算”，如此被人評價(jià)，實(shí)則是未能如愿的苦惱。

二、米芾譏評李書之真意

據(jù)記載，歐陽修曾言李邕，久看方知他書少及，得之最晚，好之尤篤。蘇軾晚年乃喜李北海?？梢?，均是在較晚時(shí)候才真正體會到李邕書法之妙，米芾即便是天賦極高，也未必能在年少學(xué)書時(shí)，便懂李書三昧。查閱相關(guān)資料及米芾年譜可知，記載了很多米芾有關(guān)于李邕書法的事情和關(guān)于李書的品評。

余采隋唐至本朝書法得一十四家，僧智永書……李邕如乍富小民，舉動屈強(qiáng)，禮節(jié)生疏……繼其人者誰與有。襄陽米芾。4

字之八面惟尚真楷見之，大小各自有分。智永有八面，已少鍾法。丁道護(hù)、歐、虞筆始勻，而古法亡矣。栁公權(quán)師歐，不及遠(yuǎn)甚，為丑怪惡札之祖，世始為俗書。5

歐、虞、褚、柳、顏，皆一筆書也。安排費(fèi)工，豈能垂世。李邕脫子敬體，乏纖濃。徐浩晚年力過，更無氣骨。皆不如作郎官時(shí)《婺州碑》也?！抖⒆印贰恫豢铡?，皆晚年惡札，全無妍媚，此自有識者知之。沈傳師變格，自有超世真趣，徐不及也。御史蕭誠書太原題名，唐人無出其右。為司馬系《南岳真君觀碑》，極有鍾王趣，余皆不及矣。6

米芾在討論唐至本朝書法時(shí)，可謂費(fèi)盡筆墨。列舉十四家，鮮有完全肯定的評價(jià)，基本是一分為二的看法?！逗Ｔ烂浴返谝粍t，米芾表明“所論要在入人，不為溢辭”7，可見，米芾本著客觀明白的態(tài)度來談?wù)撉拜厱?，所評之語大致可信，但仍存在一些矛盾。我們無法還原當(dāng)時(shí)米芾作出此番評論時(shí)的狀態(tài)，竊以為大概是帶有一定的個(gè)人感情色彩，另外，也有針對某個(gè)帖子或者是某類書體進(jìn)行批評的可能。如，此段論述中米芾評價(jià)柳公權(quán)“如深山道士，修養(yǎng)已成，神氣清健，無一點(diǎn)塵俗”，卻在隨后的評價(jià)中又指出柳公權(quán)為“惡札之祖”?？梢源_定的是，米芾這里所貶低的一定是柳氏楷書，他講顏柳楷書批駁的一文不值，顯然是有隨時(shí)代風(fēng)氣上追魏晉的想法，“尊晉卑唐”是其一貫的做法。對此曹寶麟有精彩解讀，指出米芾品評標(biāo)準(zhǔn)在于真率不做作而能得天趣者不俗8。“一筆書”即印板排算、安排費(fèi)工，唐楷的法度嚴(yán)重束縛米芾所求之天趣，

唐 李邕 麓山寺碑

故而遭到了他的嚴(yán)厲批評，李邕書碑雖為行書，但他的碑版行書為適應(yīng)碑刻的需要而去掉了行草書應(yīng)有的軸線連綴，以單字勻停排布為主，自然成為米芾的批駁對象。但從米芾對李邕書法的措辭中，又能看到對李書的肯定?！懊撟泳大w，乏纖秾”明確指出李邕師法王獻(xiàn)之，這是對歐陽修所言學(xué)習(xí)李邕可通魏晉的肯定，出于子敬，未被其所困，又可脫之，實(shí)乃學(xué)書真諦。其次，才言少了些許“纖秾”。何謂“纖秾”，曹植《洛神賦》“秾纖得衷，修短合度”，劉勰《文心雕龍·隱秀》“深淺而各奇，秾纖而俱妙”，竇蒙《述書賦·語例字格》“纖，文過于質(zhì)曰纖；秾，五味皆足曰秾”9，到司空圖《二十四詩品》在《文心雕龍》基礎(chǔ)上整理闡述，其中第三品為此，“采采流水，蓬蓬遠(yuǎn)春。窈窕深谷，時(shí)見美人。碧桃滿樹，風(fēng)日水濱。柳陰路曲，流鶯比鄰。乘之愈往，識之愈真。如將不盡，與古為新”，司空圖的進(jìn)一步規(guī)范下，唐人文學(xué)作品中廣泛踐行著“纖秾”之格。最初，在曹植作品中僅是描寫體態(tài)肥瘦得衷，到劉勰將其歸入“隱秀”，煙靄或深或淺各顯奇景，容貌的或胖或瘦都各有妙處，即含蓄之中藏天趣。竇蒙將其進(jìn)一步具體規(guī)范，乏妍多質(zhì)為纖，完備為秾。司空圖則將其上升到更為意象化的層面，借自然的“聲”與“色”的各種對立互襯之象來體現(xiàn)“韻外之致”，越是深入玩味便越覺有真骨，得“纖秾”乃可明常理而得常新。當(dāng)代著名學(xué)者郭紹虞先生則精煉概括為“于幽杳之境，而睹綽約之姿”10，即“纖秾”意態(tài)。由此，我們可以清楚了解米芾在踐行自己書學(xué)品評觀念下的精準(zhǔn)用詞，“乏纖秾”指出了李邕書法受碑制影響產(chǎn)生的弊端，“勻”成為他抨擊的主要問題，米芾提倡“纖秾合度”，合度并非“勻”，而是在字中有豐富變化，同時(shí)又恰到好處，如，筆畫輕重、提按、遲速、偃仰要寓于“合度”之中，開闔張弛變幻莫測皆在“幽杳之境”中完成。馮班在《鈍吟書要》中指出“晉人盡理，唐人盡法，宋人多用意。用理則從心所欲不逾矩”，如此看來，米芾所提“纖秾”應(yīng)有此層含義，宋人欲跨過唐人以追晉韻，司空圖以自然之“聲”“色”形容“纖秾”，存“纖秾”即可得“生動”，存“生動”則得“氣韻”。明“纖秾”之常理可得常新便可達(dá)晉人境界，“乏”為缺少，而非“無”，更何況米芾肯定李邕書出王獻(xiàn)之，必是明理，但卻相較之王獻(xiàn)之欠缺了些許變幻，“氣韻生動”不及子敬。導(dǎo)致米芾對李邕書法這般評價(jià)，曹寶麟先生指出是米芾批評唐碑楷則之弊所致。亦有不少人認(rèn)為是李邕自身書法修養(yǎng)欠缺所致，并指出歷來以書法名世的大家，書法造詣極高的同時(shí)，理論水平皆不低，而李邕以文名世，書名被其文所掩，況且更不見與書評有關(guān)的只字片語，即使所謂“學(xué)我者拙，似我者死”，也不過是記錄于《李北海集·遺事》中，多半是明代人編撰時(shí)的傳說妄言，或是李邕書名崛起后，他人覺李書難學(xué)而以此語作托詞，目的是進(jìn)一步抬高李邕，均不足為據(jù)。實(shí)則不然，在《全唐文》中收錄的李邕文章中就可發(fā)現(xiàn)端倪：

臣某言：伏奉去年月日御札，特賜臣章服彩綾等。八體神變，回龍鳳之姿；五色暈開，動閬賈仙氣。臣誠歡誠喜頓首頓首……伏惟陛下一武一文……天門下詔，橫筆陣於長山；御府賜衣，列錦川于淄水。臣道子道，何顏受之？今恩昔恩，曷云報(bào)者？戴天知重，望日懷慚，無任悚惕震惶感戴局極，謹(jǐn)昧死遞表陳謝以聞。11

李邕與唐玄宗未即位時(shí)便已有深厚友誼，兩人一直有書信往來，即位后這種筆墨往來自然成為了一種恩賜，如玄宗曾為李邕赴滑州上任賦詩以贈。而此表為李邕于開元二十八年（740）所作，時(shí)年為淄州太守。從此文中可以看出玄宗對李邕的愛戴，派人攜御札賜章服彩綾等，這等殊榮李邕必然滿是溢美之詞以獻(xiàn)表。全篇盡顯李邕文采，雖然過于華美，但這是獻(xiàn)表所必須的，除此之外，行文措辭必然很準(zhǔn)確，過分的贊美也只是基于客觀事實(shí)上的附會，文中除感恩玄宗外，還對玄宗手書的御札書法給予了高度評價(jià)，玄宗擅書，精于八分，此處“八體”泛指其書法，亦可以指玄宗八分書，承漢隸，一變八體書風(fēng)，使八分書中興于唐代，“回龍鳳之姿”，以自然物象描繪玄宗書法風(fēng)采，與唐人書評特征相符。“長山”“淄水”唐代屬淄州，轄淄川、長山、鄒平、濟(jì)陽、高苑，屬上州，地域廣袤。李邕形容玄宗書法“橫筆陣于長山”，所賜彩綾“列錦川于淄水”，很容想象其壯闊場面?！肮P陣”一詞由來已久，但與衛(wèi)夫人所言“筆陣圖”有一定的差別，“筆陣圖”要旨在于點(diǎn)畫形態(tài)。而關(guān)于“筆陣”，南朝梁蕭統(tǒng)有“談叢發(fā)流水之源，筆陣引崩云之勢”，唐杜甫《醉歌行》有“詞源倒流三峽水，筆陣獨(dú)掃千人軍”，清吳偉業(yè)《項(xiàng)黃中家觀萬歲通天法帖》有“此卷仍逃劫火中，老眼縱橫看筆陣”。關(guān)于“筆陣”最為詳盡的論述非朱長文《續(xù)書斷》莫屬：

帝（唐太宗）善用兵，所向必摧破，天下無事，移其用兵之勇以見于書，則其書孰御哉。故嘗謂群臣曰：“吾平寇亂，嘗親執(zhí)金鼔，觀敵之陳，即知強(qiáng)弱，以吾弱餌其強(qiáng)，以吾強(qiáng)擊其弱，無不大潰，蓋思其深也。”12

此乃以兵書戰(zhàn)策之法寓于書法，兵陣之法于紙上即為筆陣之法。雖為未提“筆陣”二字，卻將筆陣之法描述的如在眼前，揖讓進(jìn)退，看似字中不經(jīng)意處，實(shí)則猶如城下戰(zhàn)陣，全是兵家之法?？梢?，“筆陣”是形容筆力雄健而有法度，字勢規(guī)整而雄強(qiáng)，謀篇布局有如戰(zhàn)陣，無瑕可擊，全無潰散之象，足見書法之高，這著實(shí)是盛唐氣象才有的大格局。李邕引“筆陣”，一方面來指代唐玄宗書法，有唐軍之氣概，有如整軍待發(fā)于長山。另一方面“筆陣”本就是贊美書法之詞。李邕因自身書法修養(yǎng)不高而招致米芾批評實(shí)在說不過去。足見李邕對書法有著深刻認(rèn)識，深諳書法要義，只不過沒有專門與書法有關(guān)的筆記文字或書論而已。故關(guān)于米芾批評李邕“乏纖秾”，應(yīng)是在其所述唐碑之弊的背景下做出的評論。

米芾言“李邕如乍富小民，舉動屈強(qiáng)，禮節(jié)生疏”也并沒有字面看起來所說的如此不堪。“詩詞曲語辭者，即約當(dāng)唐宋元明間，流于詩詞曲之特殊語辭，自單字以至短語，其性質(zhì)泰半通俗，非雅詁舊義所能賅，亦非把家派古文所習(xí)見”13，基于這個(gè)原因，我們在還原古人的某文字時(shí)，一定要注意其所處時(shí)代的語境，才可以真正理解前人所言的真正含義。我們對米芾所言“乍富小民”的理解實(shí)際上基于另外一個(gè)詞“窮兒暴富”，出自蘇軾《答程全父推官書》之五：“兒子比抄得《唐書》一部，又借得《前漢》欲抄。若了此二書，便是窮兒暴富也”，此信所言“兒子”，為蘇軾第五子蘇過，聰敏好學(xué)有其父風(fēng)范，厭仕而不棄學(xué)，蘇過欲讀《唐書》《漢書》，如若讀完學(xué)問必然大進(jìn)。意思指窮人突發(fā)大財(cái)，比喻學(xué)識短時(shí)間內(nèi)迅速增長14?！靶∶瘛币辉~本意是一般老百姓，與富人相應(yīng)，亦出自蘇軾，《奏浙西災(zāi)傷第一狀》“富民皆爭藏谷，小民無所得食”15，在宋代僅僅是與有錢人相對應(yīng)的窮苦百姓，并未有過多引申義。今人理解“乍富小民”為小人得志，暴發(fā)戶之行徑。而還原到宋朝語詞特征，米芾所謂“乍富小民”卻是對李邕的客觀評述，李邕為落魄貴族，稱其“小民”不足怪也，“乍富”無外乎是在肯定李邕書法修養(yǎng)?？梢娒总酪源嗽u價(jià)李邕并無過分貶低之意。至于“舉動屈強(qiáng)，禮節(jié)生疏”的批評，豈不正是“小民”之貌，米芾向來尚古，提倡“書入晉格”，風(fēng)流蘊(yùn)藉是其追求目標(biāo)，觀李邕書法說，相較之晉人，自然“舉動屈強(qiáng)，禮節(jié)生疏”。米芾如此評價(jià)并無不可。

三、米芾對李邕書法的真實(shí)態(tài)度

綜上所述，米芾對李邕書法的態(tài)度并沒有我們一貫認(rèn)識的如此不堪。米芾所著《寶章待訪錄》《書史》《海岳名言》《寶晉英光集》中記錄了不少與李邕書法有關(guān)的事件。

唐 李邕 云麾將軍碑 局部

右唐秘書李邕字泰和書。光王琚（元宗皇帝之子，濮王嶠，太宗皇帝之曾孫），故紫微舍人石昌言所藏。元祐丁卯過甬上，遇紫微孫夷庚（字坦夫）以張萱六畫、徐浩二古帖易得……余焉六月甲申南都舟中裝。贊曰：蓬闕皇皇，才高氣方，張說妒善，杜甫揚(yáng)光，子敬儲逸，僧虔與詳，潤分玉瑩，秀溢春芳。16

米芾一生酷愛收藏，文中所言石揚(yáng)休為蘇軾長輩姻親，官至工部侍郎，是當(dāng)時(shí)的大收藏家，米芾每過甬上必去石家拜訪，憑借米與蘇的關(guān)系，石家亦將其看做上賓。故米芾在石揚(yáng)休處可見珍寶。見《光八郎帖》，不惜以張萱六畫、徐浩二帖與其孫石夷庚交換，足見李邕此帖在米芾心中地位之重。時(shí)年為元祐二年（1087），米芾37歲。與此同時(shí)還購入李邕《多熱要葛粉帖》，可見米芾并非因自身酷愛收藏，篋中無李邕墨寶而重金購得，確實(shí)是對李邕二帖尤為熱愛，并在帖后以“蓬闕皇皇，才高氣方”“潤分玉瑩，秀溢春芳”大贊李邕書法。神宗元豐五年（1082），時(shí)32歲，米芾于黃岡拜謁蘇東坡，“承其余論，始專學(xué)晉人，其書大進(jìn)”17，此次會面可謂是米芾一生的轉(zhuǎn)折，此后從學(xué)書到收藏均轉(zhuǎn)移至?xí)x人，在學(xué)書重點(diǎn)轉(zhuǎn)移向魏晉時(shí)，仍然不惜代價(jià)以置換李邕二帖，并且贊語中竟與王獻(xiàn)之、王僧虔并行，不難看出米芾對李書的態(tài)度，或是如歐陽修一般，認(rèn)為李邕此二帖可通魏晉。畢竟對米芾影響最深的五個(gè)唐代書家中僅有褚遂良一人未得米芾譏評，認(rèn)為有晉人風(fēng)韻，李邕得此殊榮著實(shí)不易。

唐 李邕 云麾將軍碑 局部

宋 米芾 致景文隰公尺牘

呂公孺處李邕三帖。第一《改少傅帖》深黃麻紙，淡墨，淳古如子敬。第二《縉云帖》淡黃麻紙。第三碧箋《勝和帖》以“尚書戶部印”印縫，古印有“陳氏圖書”“勾徳元圖書記”“唐氏雜跡印”。丙子歲，第一歸薛紹彭，第二歸髙公繪，第三余以六朝畫古賢、韓馬、銀博山、金華洞天石古鼎，復(fù)忘記數(shù)種物，易得于其孫端問。余嘗以碧箋臨三帖，與真無異，呂復(fù)攜去裝裱矣。陳氏臺仙、勾徳元、唐氏三人者，大是一賞鑒人。世之名書上無不有其書印。徳元當(dāng)是中正，本朝人通史學(xué)。18

右唐秘書監(jiān)李邕字泰和，墨跡五十字，易于呂文靖丞相家。戶部尚書稚卿之孫端問有三帖，第一帖有張子有字，墨淡昏。第二帖有縉云字，紙揭損。此第三帖也。精彩動人，墨渴筆勁，想運(yùn)筆神助。丁丑嵗漣漪郡齊手裝。19

不久，紹圣三年（1096）米芾又在呂端問處以六朝畫古賢、韓幹馬、銀博山、金華洞天石古鼎等，以及其他忘卻了名字的數(shù)件珍寶，換取李邕碧箋所書《勝和帖》，甚至又以碧箋臨之，與李邕所書無異。相較之《光八郎帖》《多熱要葛粉帖》，米芾對此帖所花心血有過之而無不及。米芾在《書史》中記載“碧箋宜墨，神采艷發(fā)”20，并且多次提及“碧箋”所書墨跡之珍貴，以“碧箋”臨此帖，從紙張到書跡均高度還原李邕原作，我們不排除元章有故意造假的嫌疑，畢竟他一向以此為樂，更何況呂端問還拿去裝裱，或藏之，或再次流入他人之手以此“下真跡一等”易于旁人。他在文末專門提及陳臺仙、勾徳元、唐氏為鑒藏大家，世間名書均有其印，實(shí)際上也是在告誡世人若再見此三帖，可能是今日自己所書，可見米芾對臨李邕書的自信。若是米芾于李邕處未下過功夫，豈能做到“與真無異”?！秾殨x英光集》中同樣記載了呂公孺家藏李邕三帖的事件，雖在記錄交易方面不如《書史》中詳細(xì)，但是米芾記錄了對此三帖的直觀感受，前兩帖均有不足之處，《勝和帖》最優(yōu)，故而以重金求之。米芾著述中均談及本朝鑒藏之事，藏者甚多，多以此生活，向來價(jià)高者得之，不得不感慨“有志欲夠無高資”21，說明米芾于收藏之事尤為謹(jǐn)慎。還曾以王羲之《與王述書》一帖換取唐太宗圣旨，再以圣旨換王羲之《增慨》《安西》二帖，更有為得一帖而不顧顏面巧取豪奪，米芾如此精明，卻仍甘愿重金換取李邕書跡。同時(shí)，米芾還是宋朝少有的精于裝裱修復(fù)的書法家，他在《書史》中詳細(xì)記錄裝裱程序，并一再提醒不可于金漆桌上進(jìn)行，為此自己付出慘痛代價(jià)，“余背李邕《光八郎帖》，光王琚也，揭起粘一分墨在金漆桌上，一月馀，惜不洗桌”。可見米芾對李書珍視程度，此絕非因充實(shí)“米家書畫船”而有此行為。

結(jié)論

根據(jù)上述分析，米芾雖然對李邕書法提出了一些自己的看法，但都是站在品評時(shí)代書家得失的大背景下展開的，而非專譏李邕一人。即使不甚恭維，也沒有我們一貫想象的那樣不堪，畢竟米芾對李邕書法的搜集還是下了不少功夫的，否則不至于任長沙掾時(shí)，先訪《麓山寺碑》，又千里迢迢奔赴江西廬山觀《東林寺碑》，還在兩碑側(cè)刻其到此一觀。這兩件事不僅說明米芾重視李邕書法，也恰可說明兩碑在宋代名聲斐然。更何況對李邕墨跡更是舍得花重金求之。蔡絛評米書：“得其處大似李北海，間能合者，時(shí)竊小王風(fēng)味?！崩钪畠x評：“上攀李泰和、顏清臣不足，下方徐季海、柳誠懸有余?！倍伺c米芾素有往來，此評價(jià)相比后人所言米芾出李書更為可信。蔡絛認(rèn)為米芾有李邕之神彩，甚至可從中窺探有小王韻味，此番評價(jià)，也讓我們看到蔡氏也認(rèn)為李邕書法可窺晉人門徑。李之儀所言則讓我們看到，在李、顏、徐、柳四家中，他認(rèn)為李邕與顏真卿并行，徐浩、柳公權(quán)則不及李邕。根據(jù)對宋代大文豪歐陽修、蘇軾學(xué)書之論分析，不難看出，這兩位大學(xué)者在書法方面推崇李邕，或許也影響到了諸如蔡絛、李之儀等人對李邕書法的看法，不管原因如何，很明顯，李邕書法在此時(shí)，得到了多數(shù)人的認(rèn)可。米芾對其頗有微詞，也不過是集中于李邕所書碑版行書之上，對其手札的熱愛還是溢于言表的?？梢姾笕艘总涝u李邕書法之論而一以蔽之，實(shí)在是有失公允。

注釋：

1張丑《真跡日錄》卷四，文淵閣四庫全書。

1曹寶麟《中國書法史·宋遼金卷》，38——41頁，江蘇教育出版社，2009年。

3《山谷題跋》卷九《跋周越書后》。

4汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》卷二十四下·法書題跋，文淵閣四庫全書。

5米芾《海岳名言》，1頁，中華書局，1985年。

6米芾《海岳名言》，3頁，中華書局，1985年。

7米芾《海岳名言》，1頁，中華書局，1985年。

8曹寶麟《中國書法史·宋遼金卷》，209頁，江蘇教育出版社，2009年。

9唐·竇蒙注《述書賦·語例字格》，《歷代書法論文選》，267——268頁，上海書畫出版社，2007年。

10司空圖、袁枚撰，郭紹虞注《詩品集解·續(xù)詩品注》，7頁，人民文學(xué)出版社，1963年。

11《全唐文》第三部，卷二百六十一《謝敕書及彩綾表·第二表》，清內(nèi)府揚(yáng)州刻本。

12朱長文《宋代書論·〈續(xù)書斷〉》，68頁，湖南美術(shù)出版社1999年。

13張相《詩詞曲語辭匯釋》，1頁，中華書局，1953年。

14《漢語大詞典》第八卷，463頁，漢語大詞典出版社，1991年。

15《漢語大詞典》第二卷，1569頁，漢語大詞典出版社，1991年。

16米芾《寶晉英光集》卷六，文淵閣四庫全書。

17魏平柱《米芾年譜簡編》，《襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)》，87頁，2004年1月第25卷第一期。

18趙宏注，米芾《書史》第七十六，189頁，中州古籍出版社，2003年。

19米芾《寶晉英光集》卷七，文淵閣四庫全書。

20米芾著，趙宏注《書史》第三十一《送劉太沖序》，121頁，中州古籍出版社，2003年。

21曹寶麟《中國書法史·宋遼金卷》，183頁，江蘇教育出版社，2009年。