摘 要 考試是保證我們受教育權(quán)的基本方式，是國家公平公正選拔人才的最佳途徑。但是隨著科技的發(fā)展，有組織的高科技作弊手段層出不窮，嚴重破壞了我國的考試秩序，因此《刑法修正案（九）》將組織考試作弊罪寫入刑法，使懲罰考試作弊行為有法可依，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。組織考試作弊罪的成立是從源頭上打擊考試作弊行為，使組織者和組織的幫助者的行為得到相應(yīng)的刑法處罰，從而達到維護考試公平，端正考場紀律，為國家建設(shè)選擇高質(zhì)量人才的目的。本文將從組織考試作弊罪的性質(zhì)定位和既遂標準兩個方面分析組織考試作弊罪的犯罪性質(zhì)。

關(guān)鍵詞 組織考試作弊罪 犯罪性質(zhì) 既遂標準

作者簡介：王琳，天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.146

近年來，考試作弊的現(xiàn)象層出不窮，嚴重破壞了我國的考試秩序。甘肅省天水市2008年高考集體冒名替考事件、山東省十多名考生跨省替考事件、2014年李某組織武漢在校大學(xué)生前往河南開封為高考學(xué)生替考事件、2015江西南昌“6.7組織替考事件”等等。這些考試作弊行為引起了社會的廣泛關(guān)注，而《刑法》卻沒有合適的條文規(guī)制考試作弊行為。

從古至今，中國都十分重視通過考試公平選拔人才的方式。在古代，科舉考試是歷代封建王朝選拔人才的一種制度，從隋朝開始實行并至清朝被廢止，并以其公平公正公開的選拔方式成為了讀書人進入仕途的唯一途徑。這種“用人唯才”的選拔方式是中國制度的瑰寶，打破了貴族世襲制的傳統(tǒng)，為中國古代的繁榮昌盛做了貢獻，也對中國當(dāng)代重視教育并且采用高考、公務(wù)員考試選拔人才產(chǎn)生了重大影響。正因其唯一性，歷朝歷代考生作弊的行為也是層出不窮，而為防止考試作弊，各朝政府也都采取了相應(yīng)措施，如嚴懲收幫助考生作弊的考官;考生成績作廢、剝奪考生資格、并禁止其再次參加考試;發(fā)現(xiàn)考生作弊，會在考場上對他進行嚴刑拷打，發(fā)往邊疆充軍等。這樣比《刑法》對組織考試作弊罪的處罰更嚴厲的刑罰是與當(dāng)時的社會背景相適應(yīng)的，對維護王朝人才選拔與任用起到了積極作用，也顯示了各朝政府對科舉制度的重視。由古至今，我國都十分重視遏制考試作弊行為，維護考試秩序。

隨著科技的發(fā)展，監(jiān)考的嚴格性逐漸增加，但是仍然存在許多非法分子違背公平正義去實施作弊行為。從以上案例我們不難看出，如今的考試作弊行為大多是有組織有目的的大規(guī)模行為，這種組織行為嚴重破壞了我國的考試秩序。將“組織考試作弊行為”入刑有利于我國人才選拔的公平正義，維護社會的穩(wěn)定。因在《刑法修正案（九）》生效之前，對作弊行為作出處罰的大多是《國家教育考試違規(guī)處理辦法》、《公務(wù)員錄用考試違紀違規(guī)行為的處理辦法》等行政法規(guī)。而這些行政法規(guī)并沒有從根本上打擊組織行為，只是認定該考生的考試成績無效并在一定的時間內(nèi)取消考試資格。可以看出這些處罰主要是對考生做出的處罰，并沒有對組織者或替考者進行處罰。而對于情節(jié)嚴重的組織考試作弊行為，僅用行政法規(guī)處罰顯然不足以評價該行為，但由于法律的滯后性，在司法實踐中若要給組織作弊行為定罪，也不能做到罪責(zé)罰相適應(yīng)。所以“組織考試作弊行為”入刑順應(yīng)了民眾的呼聲，為打擊作弊行為提供了法律依據(jù)。下文就對組織考試作弊罪的犯罪性質(zhì)進行分析。

一、性質(zhì)定位

我國刑法理論通常是討論犯罪既遂的標準時說明行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分。一般認為，行為犯，“指以法定犯罪行為的完成作為既遂標志的犯罪”;結(jié)果犯，“指不僅要實施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪”。根據(jù)以上理論我們不難得出以下觀點：行為犯不存在犯罪中止、犯罪未遂兩種犯罪形態(tài)，而要求結(jié)果作為構(gòu)成要件的結(jié)果犯自然存在中止、未遂形態(tài)。所以對于組織考試作弊罪性質(zhì)的認定決定著組織考試作弊罪是否存在中止、未遂形態(tài)。

學(xué)界對于組織類犯罪屬于“行為犯”還是“結(jié)果犯”有不同觀點。這和組織類犯罪的分類有關(guān)。組織類犯罪分為兩類：共犯型的組織行為與組織型的實行行為。共犯型的組織行為是指共同犯罪里的組織行為和犯罪集團里的組織行為，被阻止的行為構(gòu)成犯罪，組織者的行為按照共犯標準定罪量刑，例如盜竊團體、搶劫團伙的組織者。組織型的實行行為是指明確被《刑法》分則確定為單獨罪名的犯罪，例如組織偷越國邊境罪、組織賣淫罪、組織販賣人體器官罪。

共犯型的組織行為屬于“行為犯”還是“結(jié)果犯”是由被組織行為的性質(zhì)來決定的。例如盜竊團伙的組織者是盜竊罪的共犯，實行盜竊行為只有竊取到了相應(yīng)數(shù)額才構(gòu)成犯罪，所以屬于結(jié)果犯。所以盜竊團伙的組織者是結(jié)果犯。但是偽證行為組織者屬于行為犯。偽證罪不要求行為人的行為造成犯罪結(jié)果才構(gòu)成犯罪，只要實施了偽證行為即構(gòu)成犯罪。

組織型的實行行為多屬于“行為犯”。例如組織販賣人體器官罪并不要求行為產(chǎn)生人體器官已出售的結(jié)果，只要行為人實施了組織販賣人體器官的行為即構(gòu)成犯罪。再例如組織賣淫罪，同樣只要實施了組織賣淫的行為即構(gòu)成犯罪，不要求賣淫者真正賣淫。這樣認定組織型的實行行為能有力的打擊該種犯罪，如果仍靠被組織行為是否完成來認定本罪是否成立，將大大縮小組織型實行行為在司法實踐中的適用。

組織考試作弊罪中的“組織行為”是組織型實行行為，只要行為人實施了符合犯罪構(gòu)成要件組織作弊的行為就構(gòu)成此罪，沒有要求侵害結(jié)果的發(fā)生?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼ⅰ敖M織行為正犯化”是考慮到組織行為擴大來了作弊行為的規(guī)模，帶來了嚴重的社會危害性并達到了寫入刑法的標準。結(jié)合組織行為的社會危害性

來考慮，組織行為一經(jīng)實施就對我國的考試秩序造成了危害。如果一定要求考試作弊結(jié)果的發(fā)生顯然是不合理的，因為此種觀點重點打擊的是“作弊”行為而不再是“組織”行為，背離了《刑法》立法初衷，所以組織考試作弊罪應(yīng)是行為犯，實施符合構(gòu)成要件的行為即為既遂，不存在犯罪中止、犯罪未遂兩種犯罪形態(tài)。

二、既遂標準

組織考試作弊罪作為組織類犯罪的既遂標準受到學(xué)界廣泛的討論，學(xué)者們對于組織考試作弊行為達到何種程度才為既遂有下列不同的觀點：

例如屬于組織類犯罪的組織偷越國邊境罪的既遂標準也存在著不同的觀點：一種觀點認為組織實施偷越過邊境的行為一經(jīng)實施，即為偷越國邊境實施了組織行為即為既遂，并不要求偷越行為真正實施，因為組織行為已經(jīng)侵犯了國家法益。第二種觀點則認為被組織者只有實施了偷越國邊境的行為才能算是組織偷越國邊境罪的既遂，但是偷越國邊境行為是否成功并不影響組織偷越國邊境的既遂。

再例如組織賣淫罪的既遂標準分析：一種觀點認為行為人只要為賣淫者實施了組織行為，例如為賣淫者牽線搭橋、介紹客戶、提供策劃方案等都算是組織賣淫罪的既遂，賣淫者是否真正實施賣淫行為對組織賣淫罪的既遂不產(chǎn)生任何影響。但是另一種觀點則認為只有當(dāng)賣淫者實施了賣淫行為才算是組織賣淫罪的既遂。

總結(jié)組織類犯罪的既遂標準我們不難得出以下觀點：組織類犯罪作為行為犯，行為一旦實施即為既遂的標準更加合理。組織偷越國邊境罪、組織賣淫罪如果一定要要求被組織者真正實施了行為才算是犯罪，那么在司法實踐的認定過程中將存在著重大問題：組織者積極促成偷越國邊境的活動，但因為被組織者臨時反悔就被認定為未遂。這樣的定罪量刑顯然對組織者過于寬容，組織行為一經(jīng)實施就認定為既遂才能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

結(jié)合以上觀點，學(xué)者對于組織考試作弊罪的既遂標準也有兩種觀點：一種觀點認為行為人實施了組織行為即為既遂，考生是否按照組織者的計劃參加考試實施組織行為并不影響是否既遂。還有一種觀點組織者是以作弊行為的實施來認定此罪的既遂，決不能將組織行為與作弊行為割裂開來。只有考生按照組織者的策劃實施了作弊行為才能算作此罪的既遂。持第二種觀點的學(xué)者認為組織考試作弊罪侵害的法益是國家考試秩序，如果考生沒有實施作弊行為就沒有侵害我國的考試秩序，不構(gòu)成犯罪。但是這種觀點明顯忽視了組織考試作弊罪行為犯的特質(zhì)，行為犯不以法定結(jié)果的出現(xiàn)作為既遂標準。行為犯是國家通過刑事理論與刑事政策兩個角度對犯罪作出的特殊規(guī)定，由于該行為的社會危害性較大，認為行為一經(jīng)做出就侵害了相應(yīng)的客體，而不是只有實施了被組織行為的實施才構(gòu)成對相應(yīng)客體的侵害。除此之外，采取實施了作弊行為才構(gòu)成既遂的觀點進行的定罪量刑不能對組織行為作出準確的評價，不符合行為犯的立法目的。這種觀點使組織考試作弊行為存在著大量未遂的情形，無法達到懲處大規(guī)模組織類作弊行為的立法目的。

因此筆者認為組織考試作弊罪作為行為犯的既遂標準為：組織者一經(jīng)實施組織行為，為實施作弊提供策劃、協(xié)調(diào)等行為就算做既遂，不管被組織者是否真正成功作弊。