摘 要 代理關系中三方主體可能對授權內容的理解并不一致，由此產生所謂授權不明之問題。本文分析委托代理授權不明的判斷以及三方的責任。

關鍵詞 委托代理 授權不明 判斷 歸責

作者簡介：張崢嶸，江蘇省南通市中級人民法院。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.166

在委托代理制度中，代理人以被代理人名義為民事法律行為，其法律效果歸于被代理人。代理人之所以可將其行為之法律效果歸于被代理人，乃在于被代理人授權之存在。授權行為以被代理人的意思表示為之，可以是書面的，也可以是口頭的，形式不限，法律規(guī)定除外。語言和文字只是人類表達思想的一種方式，其固能表達被代理人的授權意思，但語言和文字并不一定能準確表達人所要表達的意思，特別是漢字多有歧義，在不同語境之下所傳遞的含義可能不盡相同。因此，代理關系中三方主體可能對授權內容的理解并不一致，由此產生所謂授權不明之問題。如何判斷？筆者以為當先以意思表示的解釋方法解釋之，通過解釋能確定其內容，則不存在授權不明之狀況。只有窮盡解釋方法而對授權內容不知其正解，方能斷定授權不明。

一、委托代理授權不明的判斷

民事法律行為以意思表示為核心要素，故民事法律行為亦為表意行為。 對意思表示解釋的意義，史尚寬先生曾有精辟論述：“意思表示之解釋者，確定意思表示之意義也。法律行為之解釋云者，明確法律行為之意義也。為適用法律以定法律行為之法律效力，一方面應明確應適用的法律之意義，以定邏輯上之大前提，他方面須明確應受適用之法律行為之意義，以定邏輯上之小前提。前者為法律解釋之問題，后者為法律行為解釋之問題。法律行為雖有有效與無效之分，而法律行為解釋，就此兩者則皆包括在內，蓋法律行為為惟依解釋，明確其意義，而后始可決定其為有效或無效也。法律行為之內容，依構成法律行為之意思表示之內容而定。明確法律行為之意義，結局為明確所構成法律行為之意思表示之意義，故法律行為之解釋，不妨謂為意思表示之解釋?！?/p>

意思表示解釋的目的是為明確表意人已為意思表示的合理含義，對不同性質之法律行為，意思表示解釋之原則當有不同。在雙方法律行為，典型的如合同，意思表示的解釋采用的原則以表示主義為主，意思主義為輔，蓋因如過于探求表意人意思表示之內心真意，難以使合同雙方當事人之意思臻于一致，從而過多導致合同因未有當事人合意而不成立，對維護交易安全不利。在單方法律行為，如遺囑，因相對人無須受領，且其行為并不為相對人產生負擔，故對其的解釋應尊重表意人之內心真實意思。而對授權意思表示該采用何種解釋原則？筆者以為當取決于對授權行為性質之理解。

在民法學歷史上，代理曾被認為系基于委托、雇傭、合伙等合同而發(fā)生，授權行為只是這些合同的外部關系。民法學界現在普遍認為授權行為是獨立行為，其獨立于合同的基礎法律關系。在委托代理制度中，委托合同只是授權行為發(fā)生的原因，但并不將授權行為包含在內。雖然有的委托合同也有授權性條款，但這只是授權行為與其基礎關系在形式上的一體，從法律行為的角度看，兩者均自成體系。也有學者持不同觀點，認為授權行為與基礎關系并不必然區(qū)分。這種觀點認為，民事行為的效力由法律規(guī)定，因此如果存在委托合同和授權行為兩個行為，授權行為是否獨立于委托行為，只能由法律規(guī)定，而不能被法學家“發(fā)現”。故授權行為的獨立性問題是一個價值問題，不是一個事實問題。法學理論需考慮的是授權行為是否應該獨立，而非授權行為是不是獨立行為。在委托合同含授權行為的情況下，相對人根據合同相信代理人已獲授權，而成為代理行為相對人，并無過錯。由此，授權行為雖然是單方行為，雖然可以是委托合同行為以外的行為，但也可以被委托合同行為所包含，成為委托合同行為的一個部分，成為委托合同行為的外部效力。 我國民法理論通說認為授權行為是以發(fā)生代理權為目的的委托人的單方法律行為，一般情況下，委托合同是產生授權的原因和基礎，但委托合同的成立和生效，并不當然地產生代理權，在委托人作出委托授權的單方行為后，代理權才發(fā)生。由此可見，我國理論與實務均采授權行為之獨立性當無異議。

上文筆者曾言，在授權內容有歧義時，當先以意思表示的解釋方法解釋，通過解釋能確定其內容，則不存在授權不明之狀況。只有窮盡解釋方法而對授權內容不知其正解，方能斷定授權不明。而不同性質之法律行為有不同之解釋原則。對授權行為而言，其獨立于基礎法律關系，系單方法律行為。雖授權意思表示對代理人、相對人為之，但代理人、相對人并不需以其意思而為受領，故對授權意思表示之解釋當采意思主義之解釋原則，探求被代理人之授權真意，以確定授權內容。在通過解釋無法合理確定授權內容時，才存在授權不明之問題。從這層意思而言，本文所指授權不明當指一種代理關系三方當事人對授權內容主觀理解不一致之事實狀態(tài)，而非授權內容之客觀不清。授權行為雖系授權人單方法律行為，但代理人與相對人需依據其授權內容行事，故代理人和相對人對被代理人授權意思表示之理解殊為重要。然代理人和相對人之理解亦系個人內心判斷，若其與被代理人之授權真意不符，如何判斷誰人該為此種差異負責？故在此場合有必要以意思表示之外部理解為準而忽略非外人所能窺知的內部意思，依語言文字的通常理解、并考查委托合同之目的、交易習慣，以誠實信用確定代理人或相對人對授權意思表示合理的理解。

二、授權不明下三方責任

（一）被代理人責任

授權行為雖為單方法律行為，無須代理人和相對人為意思表示受領，但授權意思表示畢竟到達代理人和相對人，代理人根據自己對被代理人授權意思之理解而盡心從事，維護被代理人利益，相對人亦據自己對被代理人授權意思之理解與代理人為民事法律行為。因此，被代理人在為授權意思表示時，有義務善擇詞語，以使語言文字能充分表達自己所需表達之意思，不致代理人和相對人發(fā)生理解偏差。前文論及，對授權意思表示可以意思主義之解釋原則解釋之，若授權內容之語言、文字表示與被代理人意思有二，因授權意思表示由被代理人為之，即認定被代理人具有過錯。此種過錯系法學上推定的過錯，是根據授權意思表示錯誤此事實而進行的判定和推斷。在此情況下，即免除了代理人和相對人證明被代理人過錯的舉證負擔，而將此民事責任主觀要件的舉證負擔分配給被代理人，從而避免了代理人或相對人因不能證明被代理人的過錯而承擔代理行為產生的無權代理之法律效果。我國《民法通則》第六十五條第三款前半段規(guī)定“委托書授權不明的，被代理人應當向相對人承擔民事責任”。授權不明即代理人有無代理權不明，如何要被代理人承擔民事責任？故該條即可理解為推定的有權代理。在授權內容之語言、文字表示與被代理人意思無二時，應認定授權明確。然被代理人在此并非必然無過錯，被代理人授權之意思表示尚要能為代理人和相對人理解。因代理人和相對人對授權意思表示之理解類似于雙方合意，故在意思的解釋上應采表示主義的解釋原則，從語言文字之通常含義、委托合同之目的、交易習慣，以誠實信用確定代理人或相對人對授權意思表示合理的理解。當此解釋與被代理人意思不一致時，即被代理人未盡合理、正確表達之義務，具有過錯，應推定代理人之行為為有權代理。

（二）代理人責任

在委托代理制度中，代理人以被代理人名義為民事法律行為，所產生法律效果歸于被代理人。因此，在有權代理之下，代理人責任相對相對人而言，系被代理人與代理人間的內部責任，對外并不影響被代理人責任之承擔。就代理人過錯而言，依主觀標準可區(qū)分善意與惡意。惡意即為故意，指代理人明知其行為之法律效果因某種原因而不應歸于被代理人，卻希望或放任結果的發(fā)生。如代理人清楚知道被代理人授權意思所指，其無某種事項之代理權，卻利用被代理人授權意思表示不清之瑕疵仍為代理行為。善意即指代理人不知情，或依通常理解合理相信自己具有代理權。在客觀標準，依注意范圍程度之不同，過錯（過失）仍有一般過失與重大過失之分。如果法律在某種情況下對某一行為人應當注意和能夠注意的程度有較高的要求時，行為人沒有遵守這種較高的要求，但不違背一般人應當注意并能注意的一般規(guī)則，就是一般過失；如果行為人不當沒有遵守法律對他的較高要求，甚至連人們都應當注意并能注意的一般標準也未達到，就是重大過失。 在委托代理而言，代理人應為被代理人利益計算、勤勉工作、遵從指示、報告情況和保守秘密等善良管理人之誠信義務，此即為法律對代理人之較高要求。在代理人違于此較高要求時，若其并未違背一個合理謹慎的人之注意規(guī)則，即屬一般過失，被代理人對此有損害忍受義務（即自己風險負擔）；若其違背了一個合理謹慎的人之注意規(guī)則，即屬重大過失，代理人對此有損害賠償責任。 我國《合同法》第四百零六條第一款區(qū)分委托合同之有償、無償而對代理人的過錯程度作出不同的要求。該條規(guī)定“有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！?/p>

（三）相對人責任

相對人在主觀上具有惡意時，其為自己行為負擔責任當無異議。在相對人為善意時，其是否應盡注意義務仍需討論。在委托代理制度中，為相對人利益而使無權代理之法律效果歸于被代理人之制度，當屬表見代理。我國《合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”。所謂相對人有理由相信行為人有代理權，首先，相對人主觀需為善意，即相對人不知被代理人授權不明或代理人無權代理。否則，即失去法律保護之必要。《民法通則》第六十六條第四款規(guī)定，相對人知道行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權已經終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由相對人和行為人負連帶責任。其次，相對人需無過失，即相對人應盡善良注意之義務，對代理人有無代理權，不得怠于審查。被代理人授權不明或授權雖明確，但代理人依通常理解授權意思表示無過失而與被代理人授權真意不一致之情形，與表見代理相類似，均非真實之有權代理，故在此情況相對人需善意無過失。若代理人與相對人訂立之合同內容明顯損害被代理人利益，或基于經驗法則，代理人之代理行為足以引起相對人合理懷疑的，則相對人難稱善意無過失，應承擔相應責任。

注釋：

彭萬林主編.民法學（修訂版）.中國政法大學出版社.1997年版.第128頁.

史尚寬.民法總論.中國政法大學出版社.2000年版.第459頁.

李錫鶴.民法哲學論稿.復旦大學出版社.2000年版.第304-306頁.

梁展欣.試論代理制度中因委托書授權不明而引起的民事歸責問題——評《民法通則》第65條第3款之規(guī)定//梁慧星主編.民商法論叢（14卷）.法律出版社.2000.第93頁，第102頁.