探索公司股權(quán)凍結(jié)、評(píng)估和拍賣的法律問(wèn)題

摘 要 我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行，按照?qǐng)?zhí)行對(duì)象劃分大可分為自然人、法人和其他組織三部分，其中，法人因其本身即是“人合”又是“資合”的自然屬性，在執(zhí)行過(guò)程中有時(shí)需要揭開(kāi)公司的面紗。當(dāng)被執(zhí)行的公司為一人獨(dú)資公司時(shí)，或者被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分的情況下，被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)既是該公司的財(cái)產(chǎn)又是該公司股東——唯一股東的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)被執(zhí)行人為普通有限責(zé)任公司時(shí)，其中出現(xiàn)公司股東濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情況，如何追責(zé)責(zé)任股東的問(wèn)題。新修訂的《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，公司股東濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任?！毙滦抻喌墓痉▽?duì)公司法人和公司股東兩個(gè)主體的責(zé)任作了明確的規(guī)定，即公司股東對(duì)于公司債務(wù)并非一定按照出資比例承擔(dān)責(zé)任，而按實(shí)際情況定論。本文就強(qiáng)制執(zhí)行中，股東對(duì)償還公司債務(wù)突破出資比例，并對(duì)其股權(quán)的凍結(jié)、評(píng)估和拍賣問(wèn)題進(jìn)行淺析。

關(guān)鍵詞 公司股權(quán) 凍結(jié) 評(píng)估拍賣

作者簡(jiǎn)介：張阿劍，廈門市翔安區(qū)人民法院。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.165

為了深入貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)提出的“切實(shí)解決執(zhí)行難”的工作要求，切實(shí)解決執(zhí)行實(shí)踐中的相關(guān)問(wèn)題，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，解決執(zhí)行問(wèn)題迫在眉睫。當(dāng)被執(zhí)行人為法人時(shí)，其中涉及公司財(cái)產(chǎn)和利益相對(duì)人，情況相對(duì)復(fù)雜，這跟公司依法設(shè)立，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，以營(yíng)利為目的的性質(zhì)有關(guān)。按不同標(biāo)準(zhǔn)，法人又可分為企業(yè)法人和非企業(yè)法人，公法人和私法人。筆者只攝取法人分類中的公司法人這一小塊來(lái)論述，且這里所說(shuō)的公司僅指非上市公司。

一、公司股東突破出資比例償還公司債務(wù)

揭開(kāi)公司的面紗涉及到公司人格否認(rèn)制度，公司人格否認(rèn)制度，英美司法學(xué)界稱之為“揭開(kāi)公司的面紗”（lifting the veil of corporation）或者稱“刺穿公司的面紗”（piercing the corporationveil），大陸法系國(guó)家稱之為“直索責(zé)任”，我國(guó)沿用日本的叫法稱之為“公司人格否認(rèn)”。 就我國(guó)現(xiàn)階段的案件顯示，公司股東濫用股東權(quán)力的情況并不少見(jiàn)，但實(shí)際案例中，當(dāng)事人以公司人格否認(rèn)制度為起訴理由的鮮見(jiàn)，主要原因即在于我國(guó)《公司法》對(duì)人格否認(rèn)制度規(guī)定的寬泛性以及沒(méi)有具體條款或司法解釋加以輔之，出現(xiàn)的法律漏洞，造成當(dāng)事人訴之無(wú)據(jù)的狀況。另一方面，從我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的本質(zhì)出發(fā)，需慎用公司法人人格否認(rèn)制度，故應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格滿足構(gòu)成要件。

（一）主體要件

公司依法成立是前提條件，學(xué)界普遍認(rèn)為的公司人格否認(rèn)在主體層面因滿足兩個(gè)條件：一是股東的適格性，即認(rèn)為并非所有股東都能夠成為被執(zhí)行對(duì)象，前述已提到新《公司法》規(guī)定的內(nèi)容：“公司股東濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的”，這里的股東必須是能夠?qū)嶋H控制公司的股東，通常只有那些積極參與公司決策，對(duì)公司重大事件起決定作用的股東才有可能成為濫用者。 二是主張者的適格性，即必須由債權(quán)人提起人格否認(rèn)制度。公司股東損害公司利益，不僅公司遭受損失，且其他股東也會(huì)有利益損失，但是其他股東因其身份的特殊性不得主張公司人格否認(rèn)，因?yàn)椴豢杀苊夤蓶|之間因利益糾紛隨意提起公司人格否認(rèn)之訴。

（二）行為要件

公司股東如何才算“公司股東濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”？行為無(wú)法一一列舉，大致可分為以下幾種情況：1.空殼公司。公司雖然依法成立，但或者股東人數(shù)沒(méi)有達(dá)到《公司法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者抽逃資金等，公司成為“空殼”，債權(quán)人在從事正常交易的過(guò)程中受損，但公司成為股東規(guī)避法律責(zé)任的“庇護(hù)之所”。2.公司變相分紅導(dǎo)致債權(quán)人利益受損。公司股東濫用分紅制度，從中收取股息或者紅利，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于稀釋公司財(cái)產(chǎn)。3.暗箱操作下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。比如某自然人既是A公司股東又是B公司股東，其在A.B兩個(gè)公司都具有實(shí)際控制權(quán)，在A公司負(fù)債較多的情況下，為了逃避債務(wù)，私下操作，使得A、B兩公司存在許多不正常交易，致使A公司的剩余資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至B公司，以達(dá)到逃避債務(wù)的目的。

（三）結(jié)果要件與因果關(guān)系

根據(jù)構(gòu)成要件四要件原則，有主體和行為，還要有結(jié)果和因果關(guān)系。新《公司法》中“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的”結(jié)果，筆者認(rèn)為包括兩種結(jié)果：一是沒(méi)有損害國(guó)家利益，但損害了債權(quán)人利益的結(jié)果，此種情況下自然人主張法人人格否認(rèn)之訴；二是損害了國(guó)家利益，比如抽逃資金、欺詐等危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，國(guó)家或者特定組織可以主張人格否認(rèn)之訴。當(dāng)然，有結(jié)果也要有因果關(guān)系，如果濫用的行為與損害結(jié)果之間沒(méi)有存在直接的因果關(guān)系，亦不可追溯股東的責(zé)任，因?yàn)椤耙蚬P(guān)系是歸責(zé)的基礎(chǔ)和前提，是認(rèn)定法律責(zé)任的依據(jù)”。

二、如何執(zhí)行股權(quán)

揭開(kāi)公司的面紗之后，確認(rèn)了法人與責(zé)任股東的人格混同，即可追溯股東責(zé)任，責(zé)任股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，在法院執(zhí)行過(guò)程中，即可采取措施，執(zhí)行股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)（不局限于股東在該公司的財(cái)產(chǎn)），因股權(quán)在我國(guó)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》中相對(duì)鮮見(jiàn)，筆者重點(diǎn)論述對(duì)股權(quán)的執(zhí)行問(wèn)題。

（一） 股權(quán)凍結(jié)之新舊《公司法》對(duì)比

新《公司法》規(guī)定，股東的出資額不再作為公司的登記事項(xiàng)，但須向公司登記機(jī)關(guān)備案。由此引出“公司登記機(jī)關(guān)是否有權(quán)對(duì)公司股權(quán)進(jìn)行凍結(jié)”的思考。筆者認(rèn)為，按照新舊《公司法》的精神，公司登記機(jī)關(guān)依然有權(quán)對(duì)公司股權(quán)進(jìn)行凍結(jié)，公司登記機(jī)關(guān)必須執(zhí)行法院發(fā)出的協(xié)助凍結(jié)股權(quán)通知書，根據(jù)公司的備案信息，掌握公司股東出資情況，當(dāng)責(zé)任股東股權(quán)被人民法院凍結(jié)，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)不再辦理該股東的股權(quán)變更備案手續(xù)。因此，公司登記機(jī)關(guān)只要在登記軟件中增加對(duì)凍結(jié)股東公司章程備案的提示功能，辦理備案時(shí)核對(duì)擬變動(dòng)股權(quán)是否被凍結(jié)，就可作出是否備案的決定。 福建省法院目前對(duì)股權(quán)凍結(jié)普遍采用公示的做法，即在“福建法院網(wǎng)絡(luò)司法查控系統(tǒng)”對(duì)目標(biāo)股權(quán)進(jìn)行凍結(jié)，并通知公司登記機(jī)關(guān)協(xié)助公示。

（二）股權(quán)評(píng)估

縱觀我國(guó)司法評(píng)估體系，存在以下普遍問(wèn)題：1.案件評(píng)估耗時(shí)長(zhǎng)、花費(fèi)高；2.評(píng)估機(jī)構(gòu)人員素質(zhì)參差不齊、流拍率偏高；3.現(xiàn)場(chǎng)勘查難；4.對(duì)評(píng)估工作缺乏統(tǒng)一管理、監(jiān)督制約不到位等。股權(quán)評(píng)估更是融合多種因素，比如對(duì)目標(biāo)公司整個(gè)公司資產(chǎn)狀況的評(píng)估和對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)預(yù)判等都是納入股權(quán)評(píng)估的范疇，故而股權(quán)評(píng)估對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的水平提出更高的要求。

（三） 股權(quán)拍賣

股權(quán)拍賣是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，股權(quán)拍賣可分為兩種，一是公司內(nèi)部股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，此種情況不涉及股權(quán)拍賣，按照公司內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)；二是對(duì)外公開(kāi)拍賣。有限責(zé)任公司有資合的特征，也有明顯的人合的特征，所以有限責(zé)任公司的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓一般都是協(xié)商確定，基本不采取拍賣的形式，而在有限責(zé)任公司的對(duì)外轉(zhuǎn)讓中，可能有很多人有意購(gòu)買有限責(zé)任公司股權(quán)，可以形成競(jìng)價(jià)條件，可以采取拍賣的形式來(lái)處分有限責(zé)任公司的股權(quán)。 因目前的淘寶司法拍賣網(wǎng)已經(jīng)是相對(duì)公開(kāi)透明的平臺(tái)，拍賣市場(chǎng)也有條不紊。

三、現(xiàn)實(shí)中存在哪些問(wèn)題

我國(guó)正在完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中依然存在許多錯(cuò)綜復(fù)雜的糾紛，公司作為特殊存在的利益共同體，也是滋生矛盾的載體。公司涉訴過(guò)程中，涉及股權(quán)的問(wèn)題突出，主要列出以下幾個(gè)方面：

（一） 債權(quán)人主張公司人格否認(rèn)存在舉證困難

在司法實(shí)踐中，之所以主張公司人格否認(rèn)之訴的情況不多，除了立法缺位、實(shí)踐不足等原因以外，主要因素在于債權(quán)人對(duì)“公司股東濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的”存在舉證困難。

（二）公司股東損害公司利益，其他股東處被動(dòng)位置

按照我國(guó)法律規(guī)定，提起公司人格否認(rèn)的主體只能是債權(quán)人或者國(guó)家的相關(guān)組織，但是，遭受實(shí)際損失的并非僅債權(quán)人或者國(guó)家利益，還包括公司其他股東，公司利益受損，不知情的股東的股息、分紅等將直接受到影響。

（三）股權(quán)凍結(jié)之前發(fā)生的有效股權(quán)質(zhì)押行為，產(chǎn)生權(quán)利沖突

正如“買賣不破租賃”，股權(quán)的受讓人是否必然對(duì)抗質(zhì)權(quán)人？筆者認(rèn)為不必然，股權(quán)作為股東自益權(quán)的體現(xiàn)，是屬于股東財(cái)產(chǎn)的一部分，自然會(huì)涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)質(zhì)押等流轉(zhuǎn)或者權(quán)利限制。當(dāng)責(zé)任股東的股權(quán)已經(jīng)司法凍結(jié)、評(píng)估，最后進(jìn)入拍賣程序，第三人合法競(jìng)拍成功，但該股權(quán)在司法凍結(jié)發(fā)生之前已發(fā)生質(zhì)押行為，如何合理處理其中權(quán)利沖突問(wèn)題是司法實(shí)踐長(zhǎng)期考量的問(wèn)題。

（四）股權(quán)評(píng)估機(jī)制尚不成熟、救濟(jì)途徑單一、監(jiān)督不到位

執(zhí)行實(shí)踐中，評(píng)估問(wèn)題經(jīng)常引起當(dāng)事人的不滿與申訴。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因眾多。一是拍賣機(jī)制運(yùn)行不暢。如果拍賣機(jī)制能夠有效運(yùn)行，評(píng)估程序的意義并不顯著。在拍賣機(jī)制不能有效運(yùn)行、拍賣中問(wèn)題難以認(rèn)定的情況下，當(dāng)事人的不滿就會(huì)轉(zhuǎn)向評(píng)估程序。 二是評(píng)估市場(chǎng)尚不成熟。評(píng)估機(jī)構(gòu)良莠不齊、評(píng)估人員素質(zhì)參差不齊以及評(píng)估費(fèi)收取不合理等，是造成評(píng)估市場(chǎng)不成熟的主要原因。三是當(dāng)事人救濟(jì)途徑單一，根據(jù)《拍賣變賣司法解釋》第6條第1款規(guī)定，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人對(duì)于評(píng)估報(bào)告有異議的，可以在收到評(píng)估報(bào)告后十日內(nèi)向人民法院提出。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)于評(píng)估報(bào)告提出異議的，人民法院一般采取先讓評(píng)估機(jī)構(gòu)說(shuō)明情況，并將情況說(shuō)明送達(dá)異議當(dāng)事人。四是評(píng)估機(jī)構(gòu)缺乏行之有效的管理和監(jiān)督機(jī)制。各地中級(jí)人民法院對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇和剔除具有主動(dòng)權(quán)，搖號(hào)公平選取評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估過(guò)程中的行為負(fù)有監(jiān)督作用，但因各地中級(jí)人民法院尚不能全面跟蹤評(píng)估機(jī)構(gòu)參與評(píng)估過(guò)程，參與度、專業(yè)程度有限。除此之外，股權(quán)評(píng)估難還存在評(píng)估標(biāo)的自身的價(jià)值不穩(wěn)定、評(píng)估難度大等客觀原因，甚至股權(quán)評(píng)估程序與《公司法》上的破產(chǎn)程序中資產(chǎn)清算等有相類似的地方，都涉及了整個(gè)公司的資產(chǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

法律始終是最后一道防線，最大程度發(fā)揮社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自我調(diào)節(jié)能力，以節(jié)約司法資源，減少訟傫為目的。正如《公司法》引入“揭開(kāi)公司面紗”制度，賦予了債權(quán)人在股東濫用公司法人獨(dú)立地位時(shí)追責(zé)的權(quán)利，這種權(quán)利雖然只能向人民法院主張，但是并非只有通過(guò)訴訟才能彌補(bǔ)債權(quán)人或者公司其他股東的損失。例如，公司內(nèi)部追責(zé)，股東會(huì)對(duì)于公司責(zé)任股東具有監(jiān)督權(quán)。采用股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的形式，可以省去司法執(zhí)行程序，可以達(dá)到快速解決問(wèn)題的效果。按照新《公司法》的規(guī)定建構(gòu)和完善相關(guān)公司制度，使公司的獨(dú)立人格，股東的責(zé)任明確，同時(shí)，在司法實(shí)踐中，不斷完善司法評(píng)估和拍賣市場(chǎng)，為完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制做出貢獻(xiàn)。

注釋：

包素素.揭開(kāi)公司的面紗——公司人格否認(rèn)制度司法適用的探討.法制與經(jīng)濟(jì).2009（2）.第27頁(yè).

朱云芳.揭開(kāi)公司的面紗——股東承擔(dān)連帶責(zé)任的構(gòu)成要件.金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2006，20（4）.第31頁(yè).

張文顯.法理學(xué).高等教育出版社.2003年版.第147頁(yè).

趙昭.新舊《公司法》對(duì)公司股權(quán)凍結(jié)問(wèn)題的比較分析研究.青春歲月.2015，3（上）.第213頁(yè).

趙勇.股權(quán)拍賣若干法律問(wèn)題分析.中國(guó)拍賣.2010（4）.第26頁(yè).

江必新、劉貴祥.最高人民法院執(zhí)行最新司法解釋統(tǒng)一理解與適用.中國(guó)法制出版社.2016年版.第57頁(yè).