周洪軍

[摘 要]哈特和奈格里依循意大利自治馬克思主義理論傳統(tǒng)，為表征當今勞動范式的新變化而提出的非物質(zhì)勞動概念，是一個兼具經(jīng)濟學和社會學雙重意義的概念。在智能化、經(jīng)濟學意義上，非物質(zhì)勞動霸權(quán)是生產(chǎn)向生活領(lǐng)域滲透的必然結(jié)果，是與帝國機制及價值增值相一致的。隨著生產(chǎn)與生活的實質(zhì)融合，勞動日趨生命政治化，日益生產(chǎn)出顛覆資本邏輯的新主體性，鍛造著對抗帝國的新型主體。

[關(guān)鍵詞]哈特和奈格里；非物質(zhì)勞動；霸權(quán)；帝國

[中圖分類號]B089.1；B8152 [文獻標識碼]A [文章編號]1672-2426（2018）09-0004-06

自盧卡奇的《歷史與階級意識》問世以來，西方馬克思主義者開始質(zhì)疑甚至拋棄傳統(tǒng)馬克思主義的“勞動解放烏托邦”，并致力于在勞動之外的非經(jīng)濟領(lǐng)域中去探尋政治革命的動力和潛能。[1]與這些學者不同，意大利自治馬克思主義者試圖恢復馬克思政治經(jīng)濟學分析傳統(tǒng)，以期“深刻把握近年來勞動范式的新變化，及其可能引發(fā)何種新的、更大的政治潛能?！盵2]5在這一努力中，最具建樹的莫過于美國學者邁克爾·哈特和意大利哲學家安東尼奧·奈格里闡發(fā)于“帝國三部曲”（包括《帝國：全球化的政治秩序》《大眾》《共有之物》三部著作）中的非物質(zhì)勞動論。筆者認為，要客觀、公正而準確地評判他們的功過是非，就必須從歷史唯物主義的理論視角，對其予以全面剖析和深入解讀。

一、非物質(zhì)勞動：一個兼具經(jīng)濟學和社會學雙重意義的概念

哈特和奈格里認為，隨著社會后現(xiàn)代的不斷推進，一種新型的勞動逐漸取代了以工業(yè)勞動為主體的物質(zhì)勞動，成為勞動的主要形式以及價值的主要源泉。作為理論呼應，一些學者紛紛提出“服務(wù)業(yè)”、“腦力勞動”“認知勞動”等概念，用以表征勞動范式的這種新變化。在哈特和奈格里看來，這些概念甚或存在一定合理性，但總體而言都沒有能夠從根本上把握住這一變化的趨勢與實質(zhì)。[3]31如果非要從中選出一個相對較為貼切的概念，無疑當屬意大利當代左翼學者毛里齊奧·拉扎拉托首先提出并率先使用的“非物質(zhì)勞動”——生產(chǎn)商品信息和文化內(nèi)容的勞動[4]133——概念。他們之所以較為認同非物質(zhì)勞動概念，是因為在他們看來這一概念不僅涉及經(jīng)濟價值與主體性的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，而且還對生產(chǎn)與生活的交匯與融合問題略有觸及；而對它的不滿之處正在于觸及生命政治問題時的“略”字上：在對生命政治進行考察時，僅僅停留在智力的、非物質(zhì)的層面上，而對身體的生產(chǎn)能力及情感的價值未曾涉獵，因而“未能深入探查其據(jù)以產(chǎn)生并操控情感的生命政治性?！盵5]32

基于對拉扎拉托非物質(zhì)勞動概念缺陷的理解和認知，哈特和奈格里在《狄俄尼索斯的勞動》中，在對拉扎拉托界定的基礎(chǔ)上添加了“情感性”維度，將其定義為一種“智能化的情感性勞動，以及技術(shù)——科學的、靠機械裝置維持生命的人的勞動”[6]10；其此基礎(chǔ)上，在《帝國：全球化的政治秩序》中對其進行了分類，并專門厘定出作為第三類的情感性勞動，并將其定義為一種“涉及感情的生產(chǎn)和控制、要求（現(xiàn)實或虛擬）人際交往的身體模式上的勞動。”[5]293接著，在《帝國和后社會主義政治》中，進一步將其界定為“生產(chǎn)知識、信息、交際、社會關(guān)系以及情感反應等非物質(zhì)性產(chǎn)品的活動”，強調(diào)其關(guān)鍵特征在于“創(chuàng)造交際、社會關(guān)系和合作”[3]34；最后，在《大眾》中，他們對《帝國：全球化的政治秩序》中所劃定的三類歸并為兩類：一是“智力的或語言的勞動”；二是“情感勞動”[7]108。至此，他們的非物質(zhì)勞動概念已趨于完善。

哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動概念甫一提出，就引起了諸多非難和反對。在諸多反對者中，尤以英國學者肖恩·塞耶斯最為中肯和強烈。塞耶斯引用馬克思的觀點，認為“所有的勞動都是有目的地對物質(zhì)進行某種程度的轉(zhuǎn)變”，因而“所有的勞動都是物質(zhì)的”[8]。對于這一批評，哈特和奈格里并沒有作過多辯解，坦言他們自己對概念表述也不甚滿意。他們認為，從其不僅能夠生產(chǎn)非物質(zhì)產(chǎn)品、而且還能夠孕育出新型社會關(guān)系乃至社會生活本身的事實觀之，的確不如“生命政治勞動”一詞恰當和貼切；但慮及這一替代語詞不僅易于引發(fā)歧義，而且也不能與傳統(tǒng)的物質(zhì)勞動形成鮮明區(qū)別和對照，因而最終還是沿用了這一概念。[7]109

塞耶斯對哈特和奈格里的這一辯解同樣不予認同。他認為，所有的勞動都不僅能夠改變直接作用于其上的物質(zhì)形態(tài)，而且還能夠改觀存在于其間的社會關(guān)系和主體性，因而“所有生產(chǎn)活動在某種程度上都是‘生態(tài)政治的”[8]。公正一點講，塞耶斯的批駁并沒有切中要害。確如哈特和奈格里所爭辯的，他們的“非物質(zhì)勞動”概念并不是在嚴格的譜系學或語言學意義上使用的，而是在意大利馬克思主義理論譜系內(nèi)部共享來的“一般性的術(shù)語”[2]9。而且，論辯雙方并不是在同一層面上討論問題的：塞耶斯所謂的生命政治勞動是指社會關(guān)系及主體性的再生產(chǎn)過程，是依循資本邏輯、旨在實現(xiàn)價值增值的再生產(chǎn)；而哈特和奈格里意義上的生命政治勞動，則是一個“生產(chǎn)者在從事生產(chǎn)的同時也改變著自身”[9]136的再生產(chǎn)過程，是一個新型政治主體的形成過程?？梢?，哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動概念不僅意指經(jīng)濟意義上的價值生產(chǎn)，而且還涉及新型主體性進而主體的生成與鍛造，因而是一個更為完備的生命政治學概念。這樣，哈特和奈格里借由對非物質(zhì)勞動之社會學意義的解讀，將塞耶斯對他們的批評置若罔聞。[10]

二、生產(chǎn)對生活領(lǐng)域的入侵：資本邏輯與帝國暴力的內(nèi)在機制

哈特和奈格里認為，任何時代都有一種與其生產(chǎn)方式相適應的勞動范式處于生產(chǎn)領(lǐng)域的霸權(quán)地位。在現(xiàn)代社會中，處于霸權(quán)地位的是以工業(yè)勞動為主體的物質(zhì)勞動，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展及其所引發(fā)的社會的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，信息、情感、互動、合作等非物質(zhì)因素愈加深廣地介入生產(chǎn)領(lǐng)域，物質(zhì)勞動日趨非物質(zhì)化，致使“工業(yè)勞動日漸喪失霸權(quán)地位，取而代之的是非物質(zhì)性的勞動?？梢?，非物質(zhì)勞動霸權(quán)地位的確立和鞏固，是馬克思意義上的“一般智力”發(fā)展到一定水平的體現(xiàn)和結(jié)果。

作為一個意大利自治馬克思主義學者，哈特和奈格里認為馬克思《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》中《固定資本和社會生產(chǎn)力的發(fā)展》一章集中表述了馬克思對資本主義基本發(fā)展趨向的分析思考，因而對其非常重視，對其中提出的“一般智力”概念更是推崇備至。馬克思強調(diào)：“固定資本的發(fā)展表明，一般社會知識，已經(jīng)在多么大的程度上變成了直接的生產(chǎn)力，從而社會生活過程的條件本身在多么大的程度上受到一般智力的控制并按照這種智力得到改造?！盵11]102對于這一論述，哈特和奈格里作出如下解讀：“一般智力”的發(fā)展不僅直接體現(xiàn)為生產(chǎn)力水平的提高，而且還控制并改造了社會生活過程。盡管他們盛贊馬克思的理論分析深刻到位，但對其社會現(xiàn)實解釋力頗多微詞，認為其理論推導與社會現(xiàn)實至少在兩個方面存在著不一致。

其一，在“一般智力”轉(zhuǎn)化成“直接的生產(chǎn)力”方面，“去疆域化”與全球勞動分工強化現(xiàn)象嚴重不符。他們認為，當前“一般智力”發(fā)展主要體現(xiàn)為以計算機技術(shù)為代表的新型社會知識與科學技術(shù)的介入與累積；隨著計算機語言、數(shù)字信息技術(shù)的廣泛應用，信息的生產(chǎn)、傳輸與接收日趨突破傳統(tǒng)的時空限制，使每人每地都有望成為信息的生產(chǎn)者和發(fā)源地，信息的生產(chǎn)者與接收者之間、傳出地與傳入地之間不再明確可分，致使通過信息生產(chǎn)壟斷來占據(jù)勞動分工的優(yōu)勢地位成為不可能?？梢?，“一般智力”的發(fā)展具備一定的“去疆域化”功能，能夠衍生出全球一體化的政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，進而在全世界范圍內(nèi)促成一個資本能夠在其中自由穿行的“平滑世界”[7]217。然而，當前的事實卻是這樣一番圖景：勞動分工非但沒有消解，反倒有著強化的趨勢。他們覺察到，在生產(chǎn)力水平較高的國家或地區(qū)，非物質(zhì)勞動的比例相對較高，非物質(zhì)勞動霸權(quán)相對穩(wěn)固，更具非物質(zhì)性的高利潤、高附加值的生產(chǎn)部門也相對集中；相反，在經(jīng)濟發(fā)展較為弱勢的地區(qū)，非物質(zhì)勞動的比例相對較低，非物質(zhì)勞動霸權(quán)不穩(wěn)固甚至尚未確立，因而物質(zhì)性較高的低端生產(chǎn)部門則相對集中。正是在這個意義上，他們斷言：“非物質(zhì)勞動霸權(quán)的出現(xiàn)是與現(xiàn)有的全球性勞動及權(quán)力的分工相呼應的?！盵7]114可見，依循“一般智力”理論推導出的“去疆域化”與全球勞動分工強化現(xiàn)象嚴重不符。

其二，在“一般智力”改變社會生活條件方面，存在著閑暇時間增多與勞動全時空化現(xiàn)象嚴重不符。“一般智力”發(fā)展意味著生產(chǎn)效率的提高，進而意味著人們擁有更多的非生產(chǎn)的閑暇時間，能夠借以發(fā)展并提升自己，進而促進自身的全面發(fā)展。然而，在非物質(zhì)勞動霸權(quán)下，勞動主要體現(xiàn)為想出一個主意、提出一種想法、創(chuàng)造一種關(guān)系，這種勞動不再僅限于工廠或辦公室，致使勞動時間與非勞動時間、生產(chǎn)和生活之間的界限趨于模糊。這樣，人們的勞動時間非但沒有減少，而且還擴及整個生活時間，表現(xiàn)為生產(chǎn)對生活領(lǐng)域的全面入侵，使勞動擴及全時空的勞動；剝削非但沒有減輕，反倒是隨著非物質(zhì)勞動霸權(quán)地位的日趨穩(wěn)固而日漸加深；受剝削的群體非但沒有縮小，反倒是隨著剝削網(wǎng)絡(luò)的擴展而擴及所有“屈從于資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)范的人”[5]52。可見，“一般智力”發(fā)展導致閑暇時間增多的理論推導與勞動的全時空化現(xiàn)象嚴重不符。

哈特和奈格里認為，馬克思的“一般智力”理論之所以不能解釋社會現(xiàn)實，是因為它僅僅從經(jīng)濟的視角來考察勞動，是一種從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系辯證關(guān)系的宏觀維度來分析問題的客觀化理論；而非物質(zhì)勞動霸權(quán)不僅作用于經(jīng)濟領(lǐng)域，而且還深度涉及社會領(lǐng)域，能夠不斷生產(chǎn)出更加密切的、情感化的社會關(guān)系，以及極具流動性、混雜性的主體性，致使“生產(chǎn)越來越具富含生命政治的特征”[7]115。他們看來，在勞動生命政治化背景下，馬克思的勞動吸納理論要比“一般智力”理論更有現(xiàn)實解釋力；隨著資本對勞動形式吸納向?qū)嵸|(zhì)吸納日益轉(zhuǎn)化，二者的現(xiàn)實解釋力差距愈加明顯。他們同時強調(diào)，馬克思的勞動吸納理論盡管不乏創(chuàng)建性和深刻性，但其缺陷也是較為明顯的：限于歷史局限性，它僅僅局限于經(jīng)濟學意義上的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，而沒能涵蓋文化、主體等社會生活維度。因而，要復活并重現(xiàn)其理論分析功能，就必須對其予以當代解讀。

基于對馬克思關(guān)于勞動對勞動的“實質(zhì)吸納”觀點“缺陷”及其矯正策略的理解和認識，哈特和奈格里又轉(zhuǎn)向了?？碌纳螌W。?？抡J為，在現(xiàn)代的規(guī)訓社會中，運行于其間的權(quán)力是一種壓制性與否定性的權(quán)力；而到了后現(xiàn)代的控制社會，權(quán)力已滲透到社會生活的各個方面和領(lǐng)域，已深及人的意識、欲望、情感等主觀層面，從而呈現(xiàn)為一種控制性與肯定性的生命權(quán)力。在生命政治背景下，非物質(zhì)勞動不僅生產(chǎn)出物質(zhì)性產(chǎn)品，而且還生產(chǎn)出信息、合作、交流等非物質(zhì)性產(chǎn)品；不僅生產(chǎn)出經(jīng)濟學意義上的非物質(zhì)產(chǎn)品，而且還生產(chǎn)出交流、合作、主體性等社會學意義上的生命政治產(chǎn)品。然而，這里所生產(chǎn)出諸種社會學產(chǎn)品，對社會發(fā)展與歷史進步?jīng)]有也不會產(chǎn)生太大正面的、積極的意義和影響，反倒是作為“速度和流動的……方面更屬于帝國控制的暴力”[7]363。之所以如此，是因為福柯生命政治理論中所確認的生命權(quán)力的肯定性，是對于帝國體制而言的肯定性；生命政治框架下所生產(chǎn)出來的主體，是任由權(quán)力擺布與操縱的“靜默而被動的”主體[12]154，因而其所獲得的自由度、主體性在本質(zhì)上是與資本邏輯與價值增值的要求相一致。可見，?？碌纳卫碚撘参茨芙沂旧蔚臍v史基礎(chǔ)和真實動力；而要深入再現(xiàn)資本主義發(fā)展引發(fā)的各種斷裂和對抗，我們的分析就必須聚焦于生命權(quán)力的生產(chǎn)維度。[5]27

三、生產(chǎn)與生命的深度融合：新型政治主體生成的界域

哈特和奈格里不滿于?？律卫碚搶χ黧w性的消極化、被動化解讀。在他們看來，新型政治主體性不是順應資本邏輯和價值增值的需要而產(chǎn)生的，進而新型政治主體也“……不是資本主義發(fā)展的衍生物，而是一種真正對立的主體，它能夠通過自己的斗爭打破資本的邏輯和資本的統(tǒng)治，建立一種新社會”[13]。換言之，帝國機制的完善與發(fā)展不是其自身計劃與策略實施的結(jié)果，而是新型政治主體抵制與抗爭的結(jié)果；新型政治主體非但不是消極被動的，反倒是創(chuàng)生并驅(qū)動帝國機制的力量之源。他們強調(diào)，“存在著這樣一個事實：帝國機制運行的動力源于民眾對帝國反抗的反彈。因而，當?shù)蹏袆佑行r，不應歸功于其自身力量。換言之，民眾抵抗實際上是先于帝國權(quán)力的。”[5]360可見，盡管當前的非物質(zhì)勞動在本質(zhì)上仍屈從于資本的極權(quán)統(tǒng)治，但其引發(fā)的資本剝削的深化與普遍化在客觀上導致了替代帝國新型主體的發(fā)展與壯大。

其一，勞動的同質(zhì)化凝聚了主體的群體力量。在現(xiàn)代社會中，各種物質(zhì)勞動所使用的勞動工具千差萬別，賦予勞動本身都具有一定的特異性。然而，在后現(xiàn)代社會中，與以計算機廣泛使用為特征的非物質(zhì)勞動霸權(quán)相適應，大多勞動都被簡化并規(guī)約到計算機操作上；尤其是隨著新型通訊及信息技術(shù)的發(fā)展與普及，“如今我們?nèi)找嫦裼嬎銠C一樣思考”[5]284。由此，各種具體勞動都同質(zhì)化為計算機操作，勢必造成勞動分工彌合的后果，尤其是以體力和腦力的差異為依據(jù)的體腦分工的彌合。這是因為，在非物質(zhì)勞動霸權(quán)下，體力勞動在很大程度上被計算機操作所代替，從事這些勞動的工人只需具備相應的新信息技術(shù)知識和運用能力即可，不必再像以往的體力勞動者那樣高度依賴生理機能和肉體力量，因而應更恰當?shù)胤Q之為腦力勞動。這樣，勞力者與勞心者之間的界限趨于模糊，不僅致使以智力壟斷為基礎(chǔ)與前提的剝削的正當性大為削弱，而且尤其使得不同勞動階層利益趨于同質(zhì)化與普遍化，從而極大地增強了勞動者群體的同質(zhì)化與凝聚力。

其二，剝削的赤裸化增強了主體抵抗的烈度。哈特和奈格里認為，勞動作為一種人類社會區(qū)別并超脫于一般動物的顯著特征，不是單個的個人直接面對自然界，而是透過人與人之間的交往而結(jié)成的社會關(guān)系——尤其是生產(chǎn)關(guān)系——而進行的，其中最為重要的交往形式莫過于交流與合作。換言之，交流與合作是勞動過程得以順利開展不可或缺的基本前提與條件。在現(xiàn)代社會中的物質(zhì)勞動霸權(quán)下，價值增值正是借由資本的力量激發(fā)并組織勞動者之間交流與合作而實現(xiàn)的；而在后現(xiàn)代社會中的非物質(zhì)勞動霸權(quán)下，勞動的生命政治性改變了既有的交流與合作生成方式，“合作關(guān)系的生產(chǎn)已經(jīng)變得內(nèi)在于勞動而外在于資本”[7]147，因而無需外在的資本對其進行組織與激發(fā)。然而，盡管在此情勢下“……資本未能為勞動過程提供合作關(guān)系，但它卻攫取了合作的成果”[9]140。這樣，沒有資本參與勞動過程卻占有勞動成果，無疑是赤裸裸的剝削，勢必會招致勞動者的拒斥和反抗，從而極大地增強了反抗的烈度和強度。

其三，剝削的普遍化催生了新型政治主體。在非物質(zhì)勞動霸權(quán)下，勞動不再主要體現(xiàn)為借助于物質(zhì)生產(chǎn)資料和工具來生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品，而更多的體現(xiàn)為借助于勞動者內(nèi)在生命政治力量的發(fā)揮來生產(chǎn)各種非物質(zhì)產(chǎn)品，因而勞動過程不再局限于上班時間內(nèi)的工廠或辦公室等物理空間，而是擴及隨時隨地，從而生活時空和生產(chǎn)時空不再明確可分?？梢?，勞動的生命政治性不僅意味著傳統(tǒng)意義上政治領(lǐng)域與經(jīng)濟領(lǐng)域交叉與重疊，而且還促進了經(jīng)濟生產(chǎn)與社會生產(chǎn)、政治生活與社會生活的高度融合，因而促進了主體性更大程度地發(fā)揮以及新型主體性更多的生成。面對生產(chǎn)對生活領(lǐng)域全面入侵及其引發(fā)的主體性生成新形勢，帝國也必須重新調(diào)整自己的權(quán)威模式和剝削策略，對勞動實施全時空控制和盤剝。這樣，受剝削者已不再僅限于直接參加勞動過程的生產(chǎn)者，而且還擴及生活于資本邏輯監(jiān)控之下所有人，包括“屈從于資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)范的一切人”[5]52。這一擴大了的勞動者群體，他們謂之為“民眾”。民眾的生成，標志著反抗帝國全新模式的策略的誕生，由此敲響了帝國機制的喪鐘。

基于上述幾種主體及主體性生成機制的分析，哈特和奈格里發(fā)現(xiàn)了存在于帝國政治邏輯中的一個悖論：非物質(zhì)勞動霸權(quán)越穩(wěn)固，資本力量就越強勢，生產(chǎn)與生活就越融合，勞動分工彌合程度就越深廣，勞動的內(nèi)在合作就越增強，民眾的力量就越強大，最終反過來又為自身的滅亡創(chuàng)造了更加充分的基礎(chǔ)與條件。正是在這個意義上，他們斷言：非物質(zhì)勞動霸權(quán)“為一種自發(fā)的、初級的共產(chǎn)主義提供了潛能”[5]294。

不難看出，在政治主體性生成的問題上，他們又回到了馬克思。作為其完整科學理論體系的一部分，馬克思的每一部著作都具有一定的邏輯功能、承擔著相應的理論作用，因而其中所強調(diào)的側(cè)重點各有不同。哈特和奈格里顯然意識到了這一點。盡管他們對“一般智力”實質(zhì)吸納等論述沒能深入社會學意義上生活領(lǐng)域的“缺陷”不甚滿意，但對其出處的《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》則極為看重。他們通過對這些手稿的政治性解讀，認為其主要內(nèi)容不僅僅在于揭示資本主義經(jīng)濟運動規(guī)律，而且尤其在于透過對經(jīng)濟規(guī)律的揭示來尋求資本主義替代方案；不僅僅探討了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的客觀法則，而且還深入探討了資本邏輯框架下新型政治主體的生成與壯大。出于這一認識，他們盛贊手稿為“一個確立革命主體性的文本”[14]8。他們在對《手稿》的政治性解讀中“重新探討了馬克思在社會主體方面的理論貢獻”[13]，吸收了其中關(guān)于政治主體性的相關(guān)觀點，糾正了福柯生命政治學消極被動性，進而闡發(fā)了自己的積極的、肯定性的生命政治學，其核心要義在于：新型政治主體不僅借由對資本邏輯的反抗推動了資本主義的發(fā)展，而且還在循環(huán)往復的對帝國的反抗中在政治上重構(gòu)自身，并在終將完善自身的同時實現(xiàn)對資本主義的政治替代。[15]

四、結(jié)語

綜觀哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動理論，我們不難發(fā)現(xiàn)其中存在的諸多問題與不足。主要在于：

其一，其理論闡發(fā)基于對馬克思勞動理論的誤讀。一是誤認為馬克思的勞動理論在勞動與交往之間存在斷裂，因而需要借助一種具有“交往內(nèi)在性”的非物質(zhì)勞動予以修復或架通。然而，馬克思曾強調(diào)：“任何一個社會，如果不是不斷地把它的一部分產(chǎn)品再轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資料或新生產(chǎn)的要素，就不能不斷地生產(chǎn)，即再生產(chǎn)”[14]228。可見，在其勞動理論中，生產(chǎn)與交往之間根本就未存在過割裂或鴻溝；相反，社會交往是勞動得以有效開展的基礎(chǔ)和條件。二是對“一般智力”論述的誤讀。馬克思的“一般智力”概念中所指渉的勞動，是指一般意義上的勞動；而他們將資本主義制度下的勞動則歸于異化勞動，意指一種不是作為勞動者“類本質(zhì)”的自由自覺的活動，而是呈現(xiàn)為順從資本邏輯、旨在實現(xiàn)價值增值的活動。然而，哈特和奈格里并沒有意識到這一點，卻將勞動的異化力量所導致的不正常社會現(xiàn)象指認為“一般智力”理論缺乏現(xiàn)實解釋力的事例和論據(jù)。

其二，誤認了社會發(fā)展的根本動力。在哈特和奈格里看來，非物質(zhì)勞動霸權(quán)使資本失去對勞動進行有效控制的機理在于：從過程的視角看，資本難以對勞動過程中的內(nèi)在合作交流、情感互動等生產(chǎn)要素實施有效控制；從產(chǎn)品的視角看，非物質(zhì)勞動不僅能夠促成大眾這種新型政治主體，而且還致使資本難以對共有之物進行盤剝和獨享，進而終將因營養(yǎng)缺乏而消亡。這一論證的謬誤之處是顯而易見的。根據(jù)歷史唯物主義，社會發(fā)展的根本動力在于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動；在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成的矛盾體是一種既對立又統(tǒng)一、既相互依存又相互作用的關(guān)系，其中生產(chǎn)力是矛盾的主要方面，對生產(chǎn)關(guān)系起著決定作用，是促進社會發(fā)展的最終決定因素。而哈特和奈格里卻認為，帝國消亡的內(nèi)在動因在于資本無法對內(nèi)在合作性勞動產(chǎn)品實施盤剝，無疑屬于分配關(guān)系的范疇，而“一定的分配關(guān)系只是歷史規(guī)定的生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)。”[17]997可見，哈特和奈格里作為一個后現(xiàn)代主義者出于碎片化、不確定性的推崇和強調(diào)，不僅否認了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的二元劃分，而且還將分配關(guān)系的變革視作社會發(fā)展的最終決定因素，無疑是誤認了社會發(fā)展的根本動力。