陳寒非

一、問題及進路

國家治理的重心在基層治理,而基層治理的關鍵又在于鄉(xiāng)村治理,鄉(xiāng)村是國家治理體系中最基本的治理單元。黨的十九大報告提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,提出“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效、生活富裕的總要求”[1]31-32?！爸卫碛行А本褪且訌姾蛣?chuàng)新農(nóng)村社會治理,加強基層民主和法治建設,“加強農(nóng)村基層基礎工作,健全自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系”,打造共建共治共享的社會治理格局,實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動。當前實現(xiàn)鄉(xiāng)村“治理有效”的重要方向則是有序推進鄉(xiāng)村治理法治化。

鄉(xiāng)村治理法治化就是指在黨的領導下,根據(jù)法律來管理鄉(xiāng)村事務,將鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟、文化及生態(tài)環(huán)保等一切活動納入到法治化軌道,基層黨政機關依照法律治理鄉(xiāng)村,在法律法規(guī)框架下實現(xiàn)村民自治,村民依照法律行事,“村兩委”成員以法治思維開展工作。鄉(xiāng)村治理法治化是當前基層治理法治化的關鍵,是解決法治社會建設“最后一公里”問題的重心,也是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標志,更是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中“治理有效”目標實現(xiàn)的重心。鄉(xiāng)村治理法治化區(qū)別于傳統(tǒng)治理方式和理念,突出國家法律法規(guī)在鄉(xiāng)村治理規(guī)范體系中的主導性地位,強調(diào)將現(xiàn)代法治觀念、思維、規(guī)則等融入到鄉(xiāng)村治理全過程。對于鄉(xiāng)村社會內(nèi)部自生規(guī)則而言,鄉(xiāng)村治理法治化依靠的法律制度屬于典型的“外來規(guī)則”,在向鄉(xiāng)土社會強行輸入過程中很有可能會造成“語言混亂”(confusion of tongues)問題,其原因在于邏輯實證主義的西方社會科學對日常實踐中的社會規(guī)范進行的革命性改造。如何避免“語言混亂”問題,需要“以當代的整體論哲學觀察和解釋中國社會的規(guī)范秩序或者‘法'”[2]。簡言之,整體性進路需要從日常生活實踐入手理解草根社會融貫“外來規(guī)則”,消除“語言混亂”的方式,而鄉(xiāng)村自組織則是鄉(xiāng)土草根社會融貫“外來規(guī)則”的重要力量,鄉(xiāng)村治理法治化需要探索“嵌入”自組織資源。

鄉(xiāng)村自組織資源如何“嵌入”并推進鄉(xiāng)村治理法治化?一般而言,鄉(xiāng)村自組織是鄉(xiāng)村治理體系中的自治主體、德治主體,因此這個問題的實質(zhì)是自治主體、德治主體與法治主體之間的融合,即從主體維度健全自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系。這正是本文擬探討的核心問題。以往法學界關于鄉(xiāng)村治理法治化的討論主要涵攝于國家治理體系現(xiàn)代化和基層治理法治化的宏大話語體系之中①法學界較少直接討論鄉(xiāng)村治理法治化問題,已有討論多從國家治理體系現(xiàn)代化和基層治理法治化角度展開,主要包括兩個方面。第一,基層治理法治化的基本理論。張文顯認為國家治理現(xiàn)代化本體上和路徑上就是推進國家治理法治化,而基層治理法治化是國家治理法治化的重要組成部分。莫紀宏認為國家治理體系法治化應該采取綜合治理的思路,調(diào)動一切生產(chǎn)要素和管理要素。第二,基層治理法治化的實現(xiàn)方式。馬長山認為法治中國建設過程中應該重視民間組織力量;高其才認為全面推進依法治國應該充分發(fā)揮“鄉(xiāng)土法杰”的作用;劉作翔認為社會治理應以法治化為基本導向;劉旺洪認為社會治理法治化包括農(nóng)村基層治理法治化;等等。相關文獻可參見張文顯:《法治與國家治理現(xiàn)代化》,載《中國法學》2014年第4期第5-27頁;莫紀宏:《國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化與法治化》,載《環(huán)球法律評論》2014年第1期第7-10頁;馬長山:《民間組織興起:轉型期法治進程的新興動力》,載《求是學刊》2010年第5期第70-75頁;高其才:《全面推進依法治國中的鄉(xiāng)土法杰》,載《學術交流》2015年第11期第87-89頁;劉作翔:《關于社會治理法治化的幾點思考——“新法治十六字方針”對社會治理法治化的意義》,載《河北法學》2016年第5期第2-8頁;劉旺洪:《社會管理創(chuàng)新與社會治理的法治化》,載《法學》2011年第10期第42-46頁。,較少討論鄉(xiāng)村治理法治化中的自組織資源及法治嵌入問題,尤其是較少從實證研究的角度考察自組織的法治嵌入方式及運作過程。因此,本文將以筆者所在研究團隊調(diào)查的貴州黔東南地區(qū)歸平侗寨房族組織為基礎,兼及浙江諸暨、德清等地的社會組織,探討鄉(xiāng)村治理法治化過程中法治嵌入鄉(xiāng)村自組織的方式及過程,進而構建出“嵌入式法治”發(fā)展模式,為當前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施提供主體支撐力量。

二、房族組織：鄉(xiāng)村治理的自組織資源

組織社會學認為,社會組織是由相互關聯(lián)的眾多個體有機結合組成的協(xié)作系統(tǒng)組成的,組織化過程就是事物有序化過程和結構方式。組織化過程有兩種方式,一種是通過自身力量組織實現(xiàn)有序化,另一種則是通過外部力量干預走向有序化。前者稱為自組織(self-organize),后者稱為他組織。[3]9“自組織是一群人基于自愿的原則主動地結合在一起,它有以下的特性:一群人基于關系與信任而自愿地結合在一起;結合的群體產(chǎn)生集體行動的需要;為了管理集體行動而自定規(guī)則、自我管理”[4]。自組織是介于市場與層級之間的第三種治理方式,個體基于意思自治自愿組合成小團體,小團體形成后會明確成員身份,團體制定內(nèi)部規(guī)范以確保團體目標達成?；谶@一界定,目前鄉(xiāng)村社會一些公益性、互助性、服務性社會組織大多具有自組織屬性。

根據(jù)功能不同,可將鄉(xiāng)村自組織大致分為四類。第一,公益性自組織。這類自組織以村莊共同體的整體利益為目標,致力發(fā)展鄉(xiāng)村公益事業(yè),其公眾對象是全體村民以及一些外來人口,涉及領域包括交通、環(huán)保、水利、教育、養(yǎng)老、治安等,多以志愿形式組織活動。第二,互助性自組織。這類自組織以互助為目的組建,資源共享和互助合作限于組織成員內(nèi)部,涉及生產(chǎn)生活中的諸多領域,如教育、喪葬等。第三,服務性自組織。這類自組織主要以提供公共服務為目標,服務于“村兩委”、村民及外來人口等。區(qū)別于公益性自組織,服務性自組織更為專業(yè)化,而且所服務項目并不一定都是公益性的。第四,娛樂性自組織。這類自組織通過舉辦一些娛樂性的文體活動來豐富村民業(yè)余生活,是鄉(xiāng)村公共生活中較為活躍的一支力量。如果根據(jù)自組織生存基礎及形態(tài),又可分為傳統(tǒng)型自組織和新型自組織,前者多以血緣、地緣、業(yè)緣等為基礎而形成,后者則基于資金、技術、政策、文化等新型要素而形成。當然,以上分類都不是絕對的,一些自組織兼具多種功能,也會隨著社會變遷而發(fā)生轉型。

改革開放40年來,鄉(xiāng)村自組織經(jīng)過了曲折發(fā)展,目前在農(nóng)村社會已經(jīng)較為普遍。既有新型的鄉(xiāng)村自組織,也有經(jīng)過復興、轉型之后的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自組織(如宗族組織),種類繁多,功能多樣,已經(jīng)成為鄉(xiāng)村治理中的重要力量。以筆者調(diào)查的黔東南地區(qū)錦屏縣歸平村為例,該村目前有房族、寨老會、長生會、籃球協(xié)會、民歌協(xié)會、斗牛協(xié)會等自組織,其中最為重要的當屬“房族”①侗族“房族”不同于漢人的“房”,漢人的“房”是宗族內(nèi)部分裂后的次級性組織,是宗族的下位概念。弗里德曼將宗族(Tsung-tsu)譯為宗族(lineage),房(Fang)譯為房(sub-lineage),支(chih)為分支(branch),戶(hu)譯為戶(compound),家(Chia)譯為家(family),以示區(qū)分。參見[英]莫里斯·弗里德曼:《中國東南的宗族組織》,劉曉春譯,王銘銘校,上海人民出版社,2000年版第48頁。?！胺孔濉痹诙闭Z中有多種表達方式。湘西南侗語“wangc”即“房族”之謂,表示“‘聚族而居'即‘聚房而居'”[5]。南侗同一曾祖的“房族”稱“卜(補)拉”(bux ladx),意為“父與子”[6]。北侗九寨社區(qū)“最小的社會基本單位是家庭;比家庭大的社會單位是宗族,九寨人稱之為屋山頭;比宗族大的社會單位是款組織”[7]60,“族”繞鼓樓而居,形成較大的群落。歸平位于北侗九寨,亦用“屋山頭”表達“房族”“宗族”,“屋山頭”意指某個血緣群體聚居于一個平緩山坡。相較而言,侗族“房族”比漢人宗族中的“房”要復雜,內(nèi)涵相對模糊。一般而言,“屋山頭”是聯(lián)系家庭的組織,其組織形式既包括了基于血緣關系的同宗同姓,也可以由小姓之間通過盟誓結拜而成,還可以由同一姓氏內(nèi)部不同派系之間聯(lián)合而成。因此“屋山頭”組織的范圍甚廣、伸縮性很大,可能包括具有較近血緣關系的成員,也包括已出五服的同姓成員,還有可能包括非血緣關系的成員。

歸平村有劉、吳、陸、龍、陳、任、徐、邵、傅、全10個姓氏,陸、劉姓人口較多[8]225。經(jīng)過十多年發(fā)展,陸、劉兩姓仍然是村中人口較多的姓氏,房族規(guī)模也相對較大。劉姓有三支房族,分別為L1、L2、L3;陸姓有三支房族,分別為M1、M2、M3。劉姓“哦先恩”房族(L1)是三支房族中較大的一支,具體包括72個家庭,這72個家庭又組合為40戶,一戶又由1～4個家庭組合而成,是否分家是“戶”設立的依據(jù),每一戶又設有戶長。“哦先恩”房族成員主要集中在歸平村二組、三組,另在十一組、十二組也有一些房族成員。房族成員并不都是劉姓,個別也有全、陸等其他姓氏。陸姓“高步房族”屬于三支房族中較大的一支,共計20戶,包括52個家庭,房族成員主要集中在歸平村四組、五組,也有一些房族居住在鄰村。除劉、陸等姓氏之外,其他姓氏也都有完備的房族組織。值得注意的是,劉姓三支房族并不都供奉同一先祖,相互之間彼此獨立,各修有自己的族譜,這與漢人宗族中“房”(同一先祖之下的次級組織)的區(qū)別比較大。換言之,劉姓“哦先恩”房族(L1)與L2、L3之間盡管姓氏相同,但并不是同一先祖之下發(fā)展出的三個小宗。概言之,北侗房族組織具有三個特點。第一,房族結構較為簡單。歸平侗寨房族并不同于漢人宗族世系中的次級組織“房”,房族組織是“房族—戶—家庭”三級結構,而漢人宗族的“房”存在于“宗族—房—分支—戶—家”五級結構之中。第二,房族的姓氏構成相對較為靈活復雜,既包括“同姓不同宗”情況,也存在“同宗不同姓”現(xiàn)象。同姓之間可以通婚,不同姓氏也可以是同一房族。房族與姓氏之間是動態(tài)調(diào)整關系,一個姓氏群體可以根據(jù)某個傳說或現(xiàn)實需求接續(xù)上本無血緣關聯(lián)的房族族譜。第三,房族組織結構有一定延伸性,包括房族發(fā)展演變過程中分裂出的小宗,房族也可以向村寨之外同姓族群拓展,吸收更多的房族成員。

房族組織結構及其特點為其參與鄉(xiāng)村治理以及法治的“嵌入”提供了可能。無論是過去還是現(xiàn)在,房族組織在當?shù)剜l(xiāng)村治理中都具有主導性地位,是不容忽視的治理力量,其能夠精心而嚴密地將村民個體編織入“文化網(wǎng)絡”之中①杜贊奇提出“權力文化網(wǎng)絡”概念,認為諸如宗教、宗族等鄉(xiāng)村社會象征性資源編造成一張張“文化意義之網(wǎng)”,國家權力通過運用這些“文化網(wǎng)絡”完成了權力下沉過程。參見杜贊奇:《文化、權力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》,王福明譯,南京:江蘇人民出版社,2010年版第13-33頁。。例如,房族采用“三級結構”可以避免鋪陳過寬、范圍過大,本房的人長期聚居、情感相通、利益相連,方便組織活動和有效管理。再如,房族姓氏構成多元化的直接原因在于改姓、續(xù)譜等方式的運用,根本原因在于不同宗的同姓以及其他小姓氏為了更好地融入當?shù)厣鐓^(qū),獲得某種宗法血緣上的正當性。此外,“房族”概念還包括分裂之后的小宗,這種現(xiàn)象如同漢人宗族中的“房”支系的分離,盡管稱之為“房族”,但是更多的是代表原有房族之下的“次級組織”。對于次級組織統(tǒng)稱為房族,或許能夠更好地團結族內(nèi)成員,防止房族頻繁分裂削弱宗族力量。綜合來看,歸平侗寨房族組織結構特點都是在房族日常治理實踐的基礎上逐步形成,由房族的治理功能決定,有很強的實踐意義。房族組織的這種生成機制決定其在鄉(xiāng)村公共生活中具有多重功能,既從事公益性活動,又有互助合作功能,同時還具有一定的服務性功能。

三、規(guī)則嵌入：自組織吸納國法村規(guī)

鄉(xiāng)村自組織一般都會根據(jù)需要制定切實可行的自治理規(guī)則,約束成員行為,生產(chǎn)鄉(xiāng)村社會秩序。這些自治理規(guī)則不同于國家法律和村規(guī)民約(狹義),基本上都由具有特定聯(lián)系紐帶(如血緣、利益等)的小團體根據(jù)實際需要自行制定,調(diào)整的事項非常具體,具有很強的針對性,實施效果往往也比較好。所制定的制度規(guī)范及運行策略能夠較好地被共同體成員接受并遵守,在小團體內(nèi)部形成“內(nèi)生性秩序”(endogenous order)。與之相對應,人為創(chuàng)制的國家法律等正式規(guī)則屬于“外生性秩序”(exogenous order)。在“國家—社會”二元框架之下,這兩種秩序之間是一種非此即彼的對立關系,代表著不同的秩序類型及權力基礎。關于兩種秩序之間的互動沖突的討論見諸于眾多法律社會學、法律人類學著作之中,兩者關系協(xié)調(diào)結果似乎都以國家法律等正式規(guī)則單向尊重、吸納習慣法等非正式規(guī)則而終結。然而,通過鄉(xiāng)村自組織規(guī)范吸收國家法律等正式規(guī)范,將國家法律“嵌入”鄉(xiāng)村自組織規(guī)則之中,可以消除兩者之間的緊張對立關系,使法治在鄉(xiāng)村社會真正“落地生根”。

歸平村房族通過制定族規(guī)約束引導房族成員,這是一種較為常見、有效且比較重要的方式?！杜断榷鞣孔遄逡?guī)》共計十六條,內(nèi)容涵蓋較廣,規(guī)定得非常細致,涉及移風易俗、清明節(jié)掃墓、村集體活動人員安排、大小工雇傭以及山林土地轉讓等方面②《哦先恩房族族規(guī)》(2017年1月27日全房族各戶在家人員議定),資料編號:20170827003。。為了移風易俗、遏制鋪張之風,族規(guī)第一條對舉辦酒席、送禮行為進行規(guī)定,“為厲行節(jié)儉,房族中只許辦結婚、出嫁、上梁、老人葬禮酒席,高考升學酒按村級相關規(guī)定執(zhí)行,未辦過婚酒的夫婦,可辦一堂周歲酒,除此之外的不許辦,執(zhí)意要辦的,房族成員可以到位幫忙,但不要送禮”。族規(guī)第二條至第六條是關于房族成員之間紅白事互助方面的規(guī)定。具體內(nèi)容如下:“紅白喜事活路多,需要人員做事,要求在家成員都必須參加,外出的主要成員要回家?guī)兔?實在不能回家的,由戶主安排一名能做事的家庭成員到位幫忙;外出家庭中人口多的,應安排至少二人以上到位幫忙,能全部返回的更好;參加紅白喜事做事,參加人員必須主動,不能偷懶;家庭主要成員都不能返回幫忙的,紅喜交200元、白喜交300元以上作為房族事務經(jīng)費,由房長保管,房族內(nèi)部協(xié)商使用;遇到別人家有事,家庭成員無故不幫忙的,到其家中有事,全體房族成員不必前往幫忙?！弊逡?guī)第七條、第八條是關于清明會掃墓的安排。具體內(nèi)容如下:“清明會各年集中時間為大眾掃墓的第二天,要求在家的成員全部于11點集中,12點掃墓后就餐,召集人由年度輪值家庭擔任;集中時間如有變動,臨時通知;60周歲以上成員不安排做事,但其本人愿意的,不予阻攔?！庇捎诖寮w活動的分派一般以房族為單位,因此族規(guī)第九條規(guī)定“如遇村集體有活動需要本房族參加的,人員由房長據(jù)實安排,如果產(chǎn)生費用,由各戶均擔”。族規(guī)第十條是關于房族成員遵紀守法、遵守規(guī)章制度、愛護集體等方面的概括式規(guī)定,尤其是關于矛盾糾紛解決方面的規(guī)定,即“內(nèi)部在此前有矛盾或糾紛的自行和平化解,以后不要產(chǎn)生任何新的矛盾糾紛”。由于房族成員人數(shù)有限,如果在同一天辦兩筆喜事,顯然房族成員人數(shù)不夠。因此族規(guī)第十一條規(guī)定:“房族中不許同一天辦兩筆喜事,先定日子的優(yōu)先,后定日子的必須改日,實在選擇不了的,可以協(xié)商安排人員?！碑斃先巳ナ篮?房族成員有義務要為族內(nèi)去世老人守夜,這是一個辛苦活,應由房族成員陪同事主完成。于是,族規(guī)十二條規(guī)定:“白喜守夜可以通過抽簽的形式,由多戶輪流安排人員陪同事主?！弊逡?guī)第十三條、十四條是關于族內(nèi)大小工雇傭和山林土地轉讓方面的規(guī)定,如果房族成員“在農(nóng)事、建設要請大小工的,在能完成同等工作量的前提下,可以考慮請房族人員;族內(nèi)部家庭如有山林、土地需要轉讓,由于政策不允許強行買賣,在同等價錢的前提下,本房族成員如有需要,可以考慮轉讓給本房族成員”。當然,這種族內(nèi)幫工雇傭與山林土地轉讓方面的規(guī)定由事主自愿,不作族規(guī)強制性執(zhí)行。

陸姓《高步房族族規(guī)》相對較為簡單(共計六條),與《哦先恩房族族規(guī)》類似,內(nèi)容大致包括紅白喜事互助、清明會組織、村集體活動安排、糾紛解決以及紅白事舉辦時間沖突的處理等方面。具體內(nèi)容如下:“一、房族內(nèi)有紅白喜事時,各戶戶主夫妻雙方必須到位幫忙(有特殊情況除外);二、房族清明會要求各戶夫妻雙方有一人到位參事;三、如遇村集體有活動需要本房族會參加的,人員由房長據(jù)實安排,如果產(chǎn)生費用,由各戶均擔;四、房族內(nèi)部在此之前有矛盾或糾紛的自行和平化解,以后不要產(chǎn)生任何新的矛盾糾紛;五、以后有紅白喜事必須互相幫忙,外出或在家不到幫忙的,以后全房族都可以不去他(她)家?guī)兔?六、房族內(nèi)不能有兩家同一天辦喜事,如有必須要辦的,房族成員只能到先議定的一家?guī)兔?。違反以上族規(guī)的,處罰人民幣壹仟圓(1 000元)”①《高步房族族規(guī)》(2016年10月31日全房族集中議定),資料編號:20170827004。。與《哦先恩房族族規(guī)》不同的是,《高步房族族規(guī)》對違反族規(guī)的行為明確規(guī)定了處罰措施。

以上兩部族規(guī)不同于傳統(tǒng)族規(guī),侵犯合法權益的規(guī)定較少,且族規(guī)調(diào)整的范圍比較廣泛,主要涉及互助合作關系、山林土地轉讓、村集體活動承擔以及糾紛解決等方面,所調(diào)整事項基本上都涉及村莊公共性事務。值得注意的是,族規(guī)并不是封閉的,而是開放式的,這主要體現(xiàn)房族與村級“半行政化”組織②農(nóng)村治理半行政化主要是指通過“議行分離”的分權改革,將村委會原有的自治權轉移至鎮(zhèn)聘執(zhí)行單位,村委會變?yōu)榛鶎诱目茖踊由?。同時,項目制作為村級治理半行政化的促成機制,強化了村委會作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行政工具的性質(zhì)。參見王麗惠:《控制的自治:村級治理半行政化的形成機制與內(nèi)在困境——以城鄉(xiāng)一體化為背景的問題討論》,載《中國農(nóng)村觀察》2015年第2期第57-68頁。和國家正式權力之間的互動。由于村民委員會在實踐中接受基層政府的指導,國家通過財政支持、項目制、第一書記駐村制等方式將村級政權納入管控之中,村級政權已成為國家正式權力的自然延伸,村干部具有“代理人”和“當家人”雙重角色[9]。尤其是行政村合并之后,村級政權的行政化色彩更加明顯,其議定的村規(guī)、決議等并不同于房族族規(guī),后者完全基于自治產(chǎn)生。正因為如此,房族成員在議定族規(guī)時將國家法律、上級黨政部門的政策以及村規(guī)民約等都視為同一類型,并未對其作嚴格區(qū)分。族規(guī)內(nèi)容體現(xiàn)了與國法村規(guī)之間的互動,將村兩委議定的相關政策、建議等“嵌入”到房族規(guī)約之中。例如,《哦先恩房族族規(guī)》第一條關于“移風易俗”的規(guī)定主要是根據(jù)“村兩委”移風易俗會議精神修改議定,而“村兩委”又是根據(jù)基層黨政機關部門的文件要求推行移風易俗。為了響應村里建設文明村寨的要求,達到“革陋習,樹新風,厲行節(jié)儉,共建文明”的目的,哦先恩房族根據(jù)村兩委的建議,專門向房族親友發(fā)布公告,勸告大家在吊唁期間“不要燃放煙花爆竹、不要送花圈”①《“哦先恩”房族敬告親友戚》(2015年8月4日),資料編號:20170827006。。與此同時,房族也會與國家正式權力進行互動,號召房族成員遵守國家法律法規(guī)。例如,《哦先恩房族族規(guī)》第十條明確要求房族成員“遵紀守法、遵守規(guī)章制度、愛護國家、愛護集體、愛護村寨”,要求成員之間和諧相處,不要產(chǎn)生糾紛。在山林、田地轉讓時不允許強行買賣,同等價錢下本房族成員可以優(yōu)先購買,由買賣雙方意思自治。換言之,房族族規(guī)雖然主要體現(xiàn)出自治性,但是也會考慮到法律法規(guī)及“村兩委”決議,在與國家法律、村規(guī)民約互動、調(diào)適的過程中生成一種新型的內(nèi)生性秩序。這種秩序是在自治基礎上主動與外部秩序進行調(diào)和之后的結果,既包括了國家法律、村兩委決議的成分,也包括了房族內(nèi)部意思自治的內(nèi)容,不同于完全自生自發(fā)的“原生秩序”②賀雪峰等人根據(jù)村莊能否自主生產(chǎn)秩序將村莊秩序區(qū)分為內(nèi)生秩序和外部秩序兩種類型,前者由村莊自主生產(chǎn),后者則由外部力量生產(chǎn)。對于內(nèi)生秩序又可根據(jù)村莊自主生產(chǎn)秩序時是否主要借重自上而下的制度安排(文本)可區(qū)分為原生秩序和次生秩序兩種類型,其中“原生秩序即主要依據(jù)村莊內(nèi)非正式組織的力量來生產(chǎn)村莊秩序,比如依靠村莊輿論和血緣組織來實現(xiàn)合作,獲取秩序”。參見賀雪峰、董磊明:《中國鄉(xiāng)村治理:結構與類型》,載《經(jīng)濟社會體制比較(雙月刊)》2005年第3期第42-50頁。。

國家法律、政策等“嵌入”進族規(guī)中的好處在于,通過村民日常話語包裝、置換、轉化之后的法治話語可以更加貼近村民實際,更能為村民理解和接受,法治可以更好地在鄉(xiāng)村場域“嫁接生長”。筆者將此過程稱之為“正式規(guī)則的非正式轉化”,其背后蘊含著法治的“文化置位”(cultural location)與“文化操控”(cultural control)③裴宜理(Elizabeth J.Perry)創(chuàng)造性地運用“文化置位”和“文化操控”概念分析安源革命中革命政權利用傳統(tǒng)文化資源推進革命的模式,這具體表現(xiàn)為革命力量與地方精英合作、靈活運用中國傳統(tǒng)文化、以非暴力和工人教育為特質(zhì)的革命范式。參見[美]裴宜理:《安源:發(fā)掘中國革命之傳統(tǒng)》,閻小駿譯,香港:香港大學出版社,2014年版第5-10頁。機制。當前鄉(xiāng)村治理法治化過程中正是需要這種文化轉化機制,不能簡單粗暴地強行推進法治,需要重視并進一步發(fā)揮鄉(xiāng)村自組織的自治理規(guī)則對法律法規(guī)的吸納轉化功能,這正是鄉(xiāng)村法治建設整體論進路的題中之義。

四、行動嵌入：自組織依法解紛

除了在規(guī)則層面嵌入法治之外,房族組織也在鄉(xiāng)村治理行動實踐中嵌入法治。房族是當?shù)剜l(xiāng)村治理中極為活躍的組織,鄉(xiāng)村治理的各個方面都有房族的身影。筆者觀察到,近兩年歸平村組織的桃園文化節(jié)、春醮會等大型活動都有房族參與,“村兩委”在活動策劃、募捐錢款、活動分工時基本上都會召集各個房族“房長”(相當于漢人宗族的“族長”)進行商議,由房長向房族成員進行傳達和動員。村里公共性事務需要通過房族協(xié)助完成,而不完全是村民小組。在黃門村的嘗新節(jié)、瑤白的擺古節(jié)也都有房族協(xié)助和參與。除了協(xié)助村務之外,房族也積極參與鄉(xiāng)村公益事業(yè)。為了給村民提供納涼聚敘之便,歸平“哦先恩”房族主動組織修建“和興亭”④《和興亭(序)》,歸平村村民委員會提供,資料編號:20170823002。。和興涼亭動工之際,有眾多仁人志士自愿出工捐款,不足之數(shù)由房族成員補齊。亭子名稱“和興亭”也是經(jīng)與房族成員征求意見后確定(“考哦家人”房族微信群里征求意見)。建亭的整個過程沒有“村兩委”或政府參與,全部由房族自發(fā)組織。

在房族參與的公共事務中,糾紛解決是比較重要的一項內(nèi)容,也是房族參與鄉(xiāng)村治理的重要方式。實踐中房族可以解決房族內(nèi)部成員之間、房族與房族之間的糾紛,其解決糾紛的方式多以調(diào)解為主。筆者在調(diào)查過程中接觸到一起房族調(diào)解族內(nèi)成員糾紛的典型案例。

歸平村兩同父異母兄弟陸君(47歲)、陸兵(37歲)因責任田、責任山分配問題產(chǎn)生糾紛三十多年，互不往來，也不贍養(yǎng)父母(父親陸向德69歲，繼母黃翠云65歲)。糾紛產(chǎn)生于1984年分山。陸君的父親陸向德是鐵路工人，1982年第一任妻子王某去世后又續(xù)弦與鄰村黃翠云結婚，黃翠云與陸向德先后育有一女一子，女兒陸玉桂(1979年生)，兒子陸兵(1986年生)。1984年分山時，陸家山林按人頭分為3份(即黃翠云、陸君、陸玉桂，陸向德系鐵路職工無份額)，但此時黃翠云的戶口尚未遷入，而長子陸君占到一半，妹妹陸玉桂和繼母則只占另一半。1988年分田時，陸家的田則按人頭分為4份，具體分配方案是陸君1份(陸君妻子的戶口在鄰村沒有遷入，故無分田資格)、黃翠云1份(此時黃翠云的戶口已經(jīng)轉入本村)、陸兵1份、陸玉桂1份。這樣一來，黃翠云在分田中就很占優(yōu)勢，等于是占了三份(自己、兒子及女兒的份額)，陸兵成家后黃翠云和陸玉桂(外嫁)的份額都給了陸兵。陸君的妻子李雪妹(陸君姑媽的女兒)對這種分配方案不滿，原因有二：一是不愿看到陸家的田落入到繼母手中(肥水不流外人田)；二是覺得自己家分的田不如繼母等人分的田好。陸兵這邊覺得當時山林分得少，而且大杉木都在哥哥山上，自己山上的樹木太小，不值錢。矛盾糾紛產(chǎn)生后，兩家二十多年不來往，而且對自己的父親和繼母也頗有意見。之后雙方分了又鬧，鬧了又分，經(jīng)過多次都沒有解決好，村里面也束手無策。2016年2月土地山林確權工作開展，雙方矛盾進一步激化。2016年6月雙方在家里重新分過一次，但是都不服氣。2017年4月想找村里調(diào)解，這時村委組織委員陸正華(與當事人一個房族)知道后主張先在自己房族內(nèi)部調(diào)解解決。于是2017年7月29日晚上5點多，房族各祖公代表(小房支)、當事人、在家戶長等大概十多人去陸君家調(diào)解。先聽雙方訴求，了解矛盾的焦點，然后每個參會人員都發(fā)表意見，最后綜合多方意見而且當事人都樂意接受的辦法，到晚上十二點多才解決好，并形成書面協(xié)議。具體分配辦法是，由于雙方的山、田各有優(yōu)勢，而只有兩個兒子，于是就將山林、田地的優(yōu)勢部分、劣勢部分各分成兩半，雙方抓鬮確定?！翱挤ā?地名)責任山現(xiàn)有大杉木按兄弟兩人和到場人的調(diào)解結果落實，在陸君經(jīng)管范圍內(nèi)標劃一根由陸兵經(jīng)管享受。兩兄弟共同贍養(yǎng)父親陸向德，陸兵單獨贍養(yǎng)自己的母親黃翠云①房族成員陸正華訪談錄音整理稿,資料編號:20170827LXB001。調(diào)解協(xié)議可參見《家庭責任山責任田調(diào)解紀事》,資料編號:20170827005。。

本案中的責任山林、田地糾紛產(chǎn)生了三十多年,由于關系錯綜復雜,村里面也一直沒有解決好,最終房族介入才予以解決。房族可以利用基于血緣產(chǎn)生的信任關系(糾紛屬于家事,先在房族內(nèi)部解決),以房族傳統(tǒng)型權威為基礎,秉承公平公正的方式調(diào)解,其結果更能讓當事人信服接受。在調(diào)解說理的過程中,房族族長等會主動援引國家法律規(guī)定,盡管其對國家法律的理解并不一定全面準確,但是也會用以說理。在此案調(diào)解過程中,主持調(diào)解的房族族長陸再云一再強調(diào)“不贍養(yǎng)老人”是違法的,利用國家法律給陸兵和陸君兩人施壓,認為兩兄弟首先應該贍養(yǎng)老人。在責任田、責任山分配問題上,調(diào)解人員又解釋土地確權的相關政策,并在政策允許的范圍內(nèi)進行調(diào)解。由此可見,房族組織在調(diào)解矛盾糾紛的過程中并不僅僅只是依靠情理,同時也會考慮到國家法律的相關規(guī)定,主動選擇并援引法律以增強調(diào)解行為的權威性。在該村房族組織成功調(diào)解的另一起家庭糾紛中,調(diào)解過程的法治嵌入更為明顯。

歸平村村民陸巧鳳(女，68歲)與同村劉海德(男，70歲)相好，兩人均已喪偶(陸巧鳳于2010年喪偶，劉海德于2005年喪偶)，各自都有子女(陸巧鳳有二子一女，劉海德有三子二女)，子女都在外工作。兩人老來相伴，一起相處四年多，為了相互有個照應，于是在2016年5月上旬搬到一起住，陸巧鳳搬到劉海德的家中，兩人準備結婚，這在當?shù)仫L俗中稱之為“下堂”。陸巧鳳的子女獲知情況后強烈反對母親再嫁，因為當時其父已葬，而且修好雙人墓，如果母親“下堂”則不能進入家族墓地，去世之后與父親同葬。而陸巧鳳則認為子女太不孝順，干涉自己的生活。雙方鬧得不可開交，矛盾糾紛較大，最后由房族出面進行調(diào)解①房族成員陸正華訪談錄音整理稿,資料編號:20170827LXB002。。

這起家庭糾紛爭議的焦點是對婚俗習慣的理解和認識差異。在母親陸巧鳳看來,自己再找個人無非是“老了找個伴”,并未考慮到自己“下堂”導致的后果,甚至可能認為死后進不進家族墓地沒那么重要。對于子女而言,自己母親“下堂”帶來的最大問題就在于在其父母雙人合葬墓已修好的情況下,如果母親死后不能進家族墓地,可能意味著成為村寨里最大的笑話,自己以及子孫可能以后都抬不起頭。從國家法律層面而言,每個公民都有婚姻自由,他人不得干涉婚姻自由。因此,其母的主張并沒有違法,相反子女干預母親婚姻明顯違反法律規(guī)定,但又符合當?shù)仫L俗習慣。陸氏房族介入調(diào)解這起家庭糾紛,調(diào)解過程由族長陸再云主持,當事人、房族各祖公代表(小房支)、在家戶長等大概十多人參加了調(diào)解。在調(diào)解過程中,陸再云首先指出子女干預其母親晚年生活的做法不對,尤其是干涉婚姻自由的行為涉嫌違法。同時又考慮到當?shù)亍跋绿谩辈辉嶙鎵灥娘L俗習慣,直接違反該習慣可能會給子女在當?shù)厣顜碡撁嬗绊憽ｊ懺僭葡氲揭粋€折中的辦法:陸巧鳳與劉海德兩個人搬到一起生活,但是不要去領結婚證,也不要擺酒請客宣示結婚。兩人生活在一起的目的無非就是相互照顧,沒有必要再去領證或擺酒請客,這樣既維護了國家婚姻法秩序,同時也維護了當?shù)仫L俗習慣。陸巧鳳及其子女們都同意了這個調(diào)解方案。從這個糾紛處理過程可以看出,法治通過自組織行動嵌入村治實踐,尤其在自組織調(diào)處成員糾紛時表現(xiàn)得非常明顯。筆者調(diào)查的浙江諸暨市楓源村的“老娘舅”調(diào)解組織、暨陽街道江新社區(qū)“江大姐工作室”、德清縣中興社區(qū)“德清嫂”調(diào)解隊更為典型。例如,“江大姐工作室”現(xiàn)有調(diào)解人員30多人,黨員、律師及退休法官等各類人員參與其中,其糾紛解決過程基本上就是將國家法律巧妙“嵌入”民間調(diào)解的過程,調(diào)解員在說理過程中兼顧國家法律、村規(guī)民約、風俗習慣、道德情理,而不是單純強調(diào)某一類規(guī)范,國家法律往往成為調(diào)解員調(diào)解的權威依據(jù)。

國家法律政策的貫徹執(zhí)行需要鄉(xiāng)村自組織與之對接,通過借助鄉(xiāng)村自組織內(nèi)部規(guī)約、輿論、面子等自治理機制實現(xiàn)“正式權力的非正式行使”[10]42。陳鋒也注意到“國家政策的‘地方規(guī)約化'”現(xiàn)象以及地方與國家力量的互動問題[11],但是并未解釋國家法律政策“地方規(guī)約化”的具體機制?；谏鲜霭咐饰黾坝懻?筆者認為,法治的自組織嵌入方式有兩個:一是規(guī)則層面的嵌入,即在制度層面輸入國家法;二是行動層面的嵌入,即在實踐層面輸入國家法。前者僅作為一種觀念上的強化,一般只是對國家法律政策等進行概括式援引(如《哦先恩房族族規(guī)》第十條),不會太過具體,否則會喪失鄉(xiāng)村自組織規(guī)范本身具有的自治屬性。后者是行動層面的法治實踐,處理矛盾糾紛需要具體援引國家法律、政策等,如果調(diào)解過程中熟練精準地援引國家法律,至少能獲得一種話語上的權力,而這正是調(diào)解成功的關鍵因素之一。一旦鄉(xiāng)村自組織根據(jù)國法村規(guī)等作出處理結果之后,就會啟動自組織內(nèi)部特有的面子、輿論、人情、價值認同、成員評價等實施機制,絕大多數(shù)情況下處理結果都會得到有效執(zhí)行。如此一來,國家法律、政策等就深深地融入到村民的日常生活,大大地降低了法治推進的成本及困難,法治觀念在實踐過程中也會不斷得到強化。

五、結論：“嵌入式法治”

改革開放40年來,“社會組織與法治建設之間的關系,在整體上呈現(xiàn)出一條以國家構建為主導的路線圖”[12]。一方面政府試圖培育和發(fā)展社會組織,但是又對社會組織保持一定的警惕;另一方面,社會組織本身具有的自治特性導致其與政府之間的關系“貌合神離”,這反過來又促進了政府對社會組織的管控。民間社會組織發(fā)展的不暢,極大地增加了政府治理社會的成本,政府不可能對社會公共領域實現(xiàn)全覆蓋。浙江“楓橋經(jīng)驗”為了解決這一矛盾,采取政府購買服務的方式培育和孵化社會組織,為社會組織發(fā)展提供了一定的契機,但也進一步加強了政府對社會組織的主導性建構。

鄉(xiāng)村自組織的發(fā)展大體在上述背景下展開,在整體上也呈現(xiàn)出一條以國家構建為主導的培育機制,近兩年各地鄉(xiāng)賢參事會的培育即是典型例證。與此同時,鄉(xiāng)村自組織內(nèi)部分化也比較明顯,形成于“熟人社會”的鄉(xiāng)村自組織的自治性較強,而政府主導相對較弱;形成于陌生化程度較高社區(qū)的鄉(xiāng)村自組織的自治性較弱,政府主導力度比較強。前者如本文所討論的房族組織,后者如浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)楓源村以及德清縣中興社區(qū)的鄉(xiāng)賢參事會。為了培育鄉(xiāng)賢參事會,進一步發(fā)揮鄉(xiāng)賢在新農(nóng)村建設和治理中的示范引領作用,中共德清縣委組織部、德清縣民政局聯(lián)合印發(fā)《德清縣培育發(fā)展鄉(xiāng)賢參事會創(chuàng)新基層社會治理實施方案(試行)》,該方案還附有《德清縣××鄉(xiāng)(鎮(zhèn))××村鄉(xiāng)賢參事會章程(草案)》,作為各村鄉(xiāng)村參事會章程議訂的示范性文本①《德清縣雷甸鎮(zhèn)中興社區(qū)鄉(xiāng)賢參事會資料》(2017年2月),內(nèi)部資料,中興社區(qū)提供,資料編號:20180411003。。

歸平房族組織和中興社區(qū)鄉(xiāng)賢參事會分別代表兩種不同的鄉(xiāng)村自組織形成路徑。以筆者調(diào)查所及,歸平所在的錦屏地區(qū)還產(chǎn)生了多個與房族組織性質(zhì)一樣的鄉(xiāng)村自組織。如歸平村于2011年10月10日成立“互助會”,搭建起家鄉(xiāng)和外鄉(xiāng)務工人員的橋梁,制定了“興村、交流、互助、共進、團結友愛、互助互惠、聯(lián)系鄉(xiāng)情、共謀發(fā)展”的宗旨?！盎ブ鷷痹谀季?、助學、幫扶等方面發(fā)揮了重要的作用②《鄉(xiāng)鄰互助助人助己——記錦屏縣平秋鎮(zhèn)歸平村互助會》,歸平村民委員會提供,資料編號:20170827008。。同縣茅坪鎮(zhèn)上寨村的“長生會”也是當?shù)卮迕褡园l(fā)形成的互助組織?！伴L生會”組織于1982年恢復,兩年一屆,至今已經(jīng)到十七屆?！伴L生會”的宗旨是:“一戶有難全會相幫,‘老有所終,安息無憂',做到破舊立新、移風易俗、增強團結、互相幫助;協(xié)助孝家,以儉辦喪事,全心全意圓滿地把亡者送葬登山安息,做到陰安陽樂”③《茅坪上寨長生會會章》(1991年4月21日會委修改通過,1991年5月10日執(zhí)行),資料編號:20160930MP3796。。當會員家中有人去世,長生會就會組織其他會員幫助孝家辦理喪事。與中興社區(qū)鄉(xiāng)賢參事會性質(zhì)類似的鄉(xiāng)村自組織則有山西清徐縣的紅白理事會④《山西清徐縣紅白理事會章程資料匯編》,資料編號:20170321QX001。、廣東云浮、河北辛集等地的“老年協(xié)會”以及前文提及的浙江諸暨“江大姐調(diào)解室”“娟子工作室”“老娘舅”調(diào)解隊等。

當前基層治理法治化是一個宏大艱巨的工程,健全自治、法治、德治相結合的城鄉(xiāng)基層治理體系需要注意激發(fā)社會組織的活力?；鶎又卫矸ㄖ位梢砸劳朽l(xiāng)村自組織,將“法治”合理嵌入其中。綜合歸平侗寨及其他地區(qū)的田野調(diào)查經(jīng)驗,鄉(xiāng)村自組織的法治嵌入方式主要有三種:一是制度嵌入,即基層黨政機關通過政策文件等方式指導鄉(xiāng)村自組織制度設計,為鄉(xiāng)村自組織提供制度范本,自上而下地將法治“嵌入”其中;二是規(guī)則嵌入,即鄉(xiāng)村自組織在自治理規(guī)則制定時主動將法治嵌入其中,這種“嵌入”方式是非正式的,基本上沒有受制于外力,屬于“正式規(guī)則的非正式轉化”;第三,行動嵌入,即鄉(xiāng)村自組織在實踐運作過程中對正式規(guī)范加以靈活地本土化改造,主動援引國家法律法規(guī)等正式規(guī)范,這一過程同樣沒有外力強制,屬于“正式權力的非正式運作”。上述三種方式均可實現(xiàn)法治的嵌入,只不過效果及程度有別。第一種方式是行政權主導型嵌入,其制度性依據(jù)在于《村民委員會組織法》第九條“村民委員會應當支持服務性、公益性、互助性社會組織依法開展活動,推動農(nóng)村社區(qū)建設”,而該法第五條規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村民委員會工作具有指導權。因此,縣級及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府完全可以通過文件等方式指導、規(guī)范鄉(xiāng)村服務性、公益性、互助性社會組織,文件內(nèi)容再由“半行政化”的村民委員會具體實施。這為法治的鄉(xiāng)村自組織制度化嵌入提供了可能,法治以一種正式敘事構造鄉(xiāng)村自組織制度,如德清縣提供的“鄉(xiāng)賢參事會章程”、清徐縣提供的“紅白理事會章程”等均屬于制度嵌入方式。第二種、第三種是鄉(xiāng)村自組織主導型嵌入,基本上是根據(jù)鄉(xiāng)村自組織治理需要自下而上地嵌入法治,法治被視為鄉(xiāng)村自組織規(guī)則制定和有效運行的權威基礎之一。鄉(xiāng)村自組織會根據(jù)自我需要對法治話語進行非正式轉化,法治則以一種非正式敘事方式嵌入鄉(xiāng)村自治理規(guī)則及實際運行之中。本文討論的平山侗寨房族組織的法治嵌入方式即屬此類,此外筆者調(diào)查的貴州錦屏縣茅坪村長生會、石引村的“互助會”等亦屬此類。實踐證明,法治的自組織嵌入不僅可以緩解法律與民間規(guī)范兩套話語體系之間的內(nèi)在張力,而且法律能被更好地貫徹實施。國家法律等正式規(guī)則通過此種方式能夠真正扎根于鄉(xiāng)土社會,成為村民生活中的一部分,有力推進鄉(xiāng)村法治。正因為如此,筆者將基層治理法治化與鄉(xiāng)村自組織之間的內(nèi)在關系及轉化機制稱之為“嵌入式法治”①20世紀80年代,格蘭諾維特提出了“內(nèi)嵌性”(embeddedness)理論,認為經(jīng)濟、政治等行動都是嵌入于社會關系之中的,任何對社會行動和社會制度的分析,都必須被重新置于對社會關系分析的基礎上。筆者在此進一步提出“嵌入式法治”概念來形容鄉(xiāng)村治理法治化的新模式,即將法治“嵌入”到鄉(xiāng)村自組織之中,進而實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理法治化。Mark Granovetter.Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness.A-merican Journal of Sociology,1985(3):481-510。社會學學者關于“嵌入式治理”的論述可參見陳鋒:《論基層政權的“嵌入式治理”——基于魯中東村的實地調(diào)研》,載《青年研究》2011年第1期第23-32頁。。在“嵌入式法治”模式之下,法治的“嵌入”主體是“鄉(xiāng)村自組織”,法治的“嵌入”方式主要有制度嵌入、規(guī)則嵌入以及行動嵌入。由于鄉(xiāng)村自組織內(nèi)部分化比較明顯,因此要根據(jù)鄉(xiāng)村自組織的特點準確選擇嵌入方式。對于自治性程度較高的鄉(xiāng)村自組織,需要通過制度引導將其納入法治軌道,將法治嵌入其自組織規(guī)則之中;對于自治性程度較低的鄉(xiāng)村自組織,由于是政府主導,法治在制度及規(guī)則層面嵌入的阻力較小,但是其不足之處是法治難以在實踐運行層面嵌入。

因此,筆者認為,當前構建和完善以鄉(xiāng)村自組織為中心的“嵌入式法治”需要從三個方面入手。第一,制度規(guī)制?！爸贫惹度搿毙枰谥贫仍O計上進一步明確鄉(xiāng)村自組織的地位,宜界定為“法治之下的自治性組織”,以緩和自治與法治之間的緊張關系。只有明確其法律地位,將其納入到現(xiàn)行鄉(xiāng)村治理體制之中(如人民調(diào)解、基層群眾自治等),才能更好地發(fā)揮其鄉(xiāng)村治理功能?！爸贫惹度搿边€應注意在制度層面進行規(guī)制引導。鄉(xiāng)村自組織規(guī)則與國家法律、村規(guī)民約之間存在沖突(如高步房族族規(guī)對違反族規(guī)的成員“處罰人民幣壹仟圓(1 000元)”),而消除這種沖突的有效方式需要基層黨政部門和“村兩委”通過建議的方式予以規(guī)制引導,但要注意規(guī)制引導不能超出必要限度,否則會破壞鄉(xiāng)村自組織的自治性。第二,規(guī)則融貫?！耙?guī)則嵌入”需要吸納融貫不同治理規(guī)則,實現(xiàn)國家法律、政策、村規(guī)民約以及鄉(xiāng)村自組織規(guī)則之間的有機銜接。鄉(xiāng)村自組織在一定程度上可吸收援引國家法律等正式規(guī)則及村規(guī)民約等準正式規(guī)則,為自身運行尋求合法性基礎。與此同時,國家法律政策、村規(guī)民約等也應尊重鄉(xiāng)村自組織的治理規(guī)則及運行規(guī)律,在實施過程中盡可能將自組織規(guī)則融貫其中,尊重鄉(xiāng)村自組織運行的基本規(guī)律。第三,實踐運用?！靶袆忧度搿毙枰l(xiāng)村自組織在參與村治實踐時能靈活適用法治資源,尤其是運用面子、輿論、宗族等非正式機制轉化適用法律規(guī)則,在處理鄉(xiāng)村社會矛盾糾紛、社會公共事務時,將法治“嵌入”其行動之中,以法治思維和法治方式指導村治實踐。同時,法治的“行動嵌入”實現(xiàn)機制還應注意發(fā)揮“鄉(xiāng)土法杰”的作用[13],因為這些鄉(xiāng)土法律精英善于在村治實踐中實現(xiàn)行動嵌入和話語轉換。

當前鄉(xiāng)村治理法治化進路是單向度的自上而下簡約推進,然而此種推進方式效果并不理想,實踐中出現(xiàn)了諸多問題。隨著國家治理能力與鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的轉變,鄉(xiāng)村治理法治化的方式及路徑創(chuàng)新日漸凸顯,合理嵌入鄉(xiāng)村自組織資源可以促進鄉(xiāng)村治理法治化,推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化,實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的“治理有效”目標。