朱 富 強

一、問題的提出：經(jīng)濟分析范式的特質(zhì)

基于對現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)諸流派的簡要審視和比較，我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一個顯而易見卻又長期遭受忽視的現(xiàn)象：現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)提供了相當明確和簡潔的理性分析框架，并在此基礎(chǔ)上開發(fā)出了一系列的數(shù)理模型和分析工具，從而也就便于青年學(xué)子學(xué)習(xí)、掌握和運用；相反，現(xiàn)代非主流經(jīng)濟學(xué)諸流派(無論是馬克思經(jīng)濟學(xué)還是美國老制度經(jīng)濟學(xué)、奧地利經(jīng)濟學(xué)、熊彼特經(jīng)濟學(xué)、激進經(jīng)濟學(xué)、演化經(jīng)濟學(xué)或者女性主義經(jīng)濟學(xué)等等)幾乎都缺乏這樣一條清晰而有效的分析框架和研究路線，從而也就難以為大部分經(jīng)濟學(xué)人所掌握、信奉和追隨。很大程度上，是否具有一條容易掌握和運用的分析框架和研究路線以吸引普羅大眾，構(gòu)成了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)各流派之“主流”和“非主流”地位的重要標識；究其原因，在學(xué)術(shù)大眾化時代尤其是市場經(jīng)濟時代，決定經(jīng)濟學(xué)科的發(fā)展方向往往是該領(lǐng)域的龐大人群而非少數(shù)精英或先驅(qū)。

當然，存在并非一定合理，更不代表著發(fā)展方向。就現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)而言，盡管它為大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)人所接受和運用，但這也并不意味著它就一定可以得出更為正確的認知，可以提出更為有效的政策；同樣，就非主流經(jīng)濟學(xué)而言，盡管它們難以為普羅大眾所靈活掌握和使用，但這也并不意味著它的思維和學(xué)說就毫無價值。事實恰恰相反，非主流經(jīng)濟學(xué)諸流派所根基的哲學(xué)思維大體上要比現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)更為合理。一個基本依據(jù)是，它們往往采用動態(tài)而整體的研究思維，從而更接近真實的人類社會，也更有助于對事物本體的探索；只不過，由于范式的復(fù)雜和艱澀而增加了學(xué)習(xí)和使用成本，從而也就很難在大眾學(xué)術(shù)時代獲得推廣和運用。譬如，就馬克思經(jīng)濟學(xué)而言，它基于唯物史觀和唯物辯證法等哲學(xué)思維，從宏觀層次上考察和解釋了人類社會的發(fā)展過程以及資本主義的內(nèi)在關(guān)系，進而運用批判和沖突思維深刻剖析了社會現(xiàn)實；但與此同時，它關(guān)注的問題主要是宏觀社會經(jīng)濟的發(fā)展，對個體性或微觀性問題的關(guān)注和剖析卻相對不足，或者并沒有形成一條簡明而有效的分析框架。

事實上，馬克思經(jīng)濟學(xué)迄今還主要與哲學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等聯(lián)系在一起，使用的研究方法具有明顯的哲學(xué)性和歷史性，這是它在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中逐漸式微的基本內(nèi)因。有鑒于此，我們就需要追問這樣兩個基本問題。第一，馬克思經(jīng)濟學(xué)是否就不能像現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)那樣形成一套具有可操作性的分析框架和研究路線？答案是：顯然可以。第二，馬克思經(jīng)濟學(xué)又如何才能形成這樣的分析框架和研究路線？這就需要對嵌入在馬克思經(jīng)濟學(xué)中的多樣思維和不同層次方法論進行認識和界分，挖掘其內(nèi)含的高次元分析思維并加以提煉。為此，本文主要做以下三方面的研究：(1)對馬克思經(jīng)濟學(xué)思維的多層次性進行邏輯考察；(2)對嵌入在馬克思經(jīng)濟學(xué)的高次元分析思維進行系統(tǒng)辨識；(3)從馬克思經(jīng)濟學(xué)的高次元分析思維中提煉出行之有效的研究路線和分析框架。這樣，基于馬克思經(jīng)濟學(xué)的高次元分析思維和研究路線，我們就可以對流行觀點和社會現(xiàn)實展開深層次的審視和觀察。

二、理解馬克思經(jīng)濟學(xué)思維的多層次性

海爾布隆納曾寫道：“馬克思主義是當今世界一個令人時刻感到驚悸的精靈，是激起人們最熱切的希望和恐懼、使人產(chǎn)生各種大相徑庭的見解的根源?！?1)[美]海爾布隆納：《馬克思主義支持與反對》，馬林海譯，北京：東方出版社，2014年，第1,5頁。相應(yīng)地，即使在馬克思的追隨者當中，對馬克思學(xué)說的理解也存在嚴重的分歧，對馬克思著作進行著不同角度的解讀。例如，“一些馬克思主義者堅定地捍衛(wèi)馬克思著作所宣揚的立場，而另一些馬克思主義者幾乎改變了所有的馬克思觀點；一些馬克思主義者認為資本主義的運行仍然如馬克思所說的一樣，而另一些馬克思主義者認為《資本論》的分析已經(jīng)不再適用；一些馬克思主義者希望將考察對象擴展到宗教和精神分析領(lǐng)域，而另一些馬克思主義者認為這只是資產(chǎn)階級在轉(zhuǎn)移主題；一些馬克思主義者自豪地宣稱自己是正統(tǒng)的馬克思主義者，而另一些馬克思主義者認為馬克思主義已經(jīng)淪為意識形態(tài)，其本身就成了實現(xiàn)人道社會主義的主要障礙”(2)[美]海爾布隆納：《馬克思主義支持與反對》，馬林海譯，北京：東方出版社，2014年，第1,5頁。。那么，我們應(yīng)該如何正確對待馬克思主義學(xué)說和馬克思經(jīng)濟學(xué)呢？

首先，就馬克思主義經(jīng)濟學(xué)在當前經(jīng)濟學(xué)界中的處境而言

馬克思經(jīng)濟學(xué)的處境非常類似于儒學(xué)在當今中國文化中的處境，因而可以作一類比和啟迪。事實上，徐復(fù)觀在論述如何對待儒家文化時曾提出這樣兩點：(1)要區(qū)分不合理的統(tǒng)治與文化傳統(tǒng)，謹防以不合理的現(xiàn)實政治來否定和打倒文化傳統(tǒng)；(2)要界分低次元文化傳統(tǒng)和高次元文化傳統(tǒng)，謹防以低次元文化中的惡習(xí)來否定和打倒高次元文化中的自覺。其中，低次元文化傳統(tǒng)主要是指體現(xiàn)在具體事象上的風(fēng)俗習(xí)慣，它傾向于因循守習(xí)地維護當下的生活方式、思維意識和知識傳統(tǒng)，從而缺乏對人生思考和學(xué)術(shù)探索的自覺，更缺乏自我批判和改造的內(nèi)在力量，由此形成一股教條而封閉的主流化趨勢，進而成為維護既定社會的保守力量；高次元文化傳統(tǒng)則體現(xiàn)為積極推進社會認知提升和社會問題解決的精神、視野、要求和目標，它隱藏在各種具體事象的背后，從而需要依賴人的高度反省和自覺去再發(fā)現(xiàn)，并在反省、自覺和再發(fā)現(xiàn)中將過去傳統(tǒng)和未來發(fā)展相聯(lián)結(jié)，由此塑造出適應(yīng)形勢變化的新傳統(tǒng)，進而成為促使社會前進和解放的力量(3)徐復(fù)觀：《中國人文精神之闡揚》，李維武編，北京：中國廣播電視出版社，1996年，第21—22頁。。徐復(fù)觀強調(diào)，當前中國更應(yīng)該闡發(fā)和發(fā)揚的是高次元文化的精神和理想，并由此對過去進行傳承和超越。

基于同樣的思路，我們在看待馬克思主義經(jīng)濟學(xué)時，也必須注意相應(yīng)的兩點：(1)謹防將不合理的社會實踐與馬克思學(xué)說相混同，并以過去社會主義運動和計劃經(jīng)濟中的失誤來否定馬克思經(jīng)濟學(xué)本身的意義；(2)謹防將馬克思經(jīng)濟學(xué)的具體理論和分析思維相混同，并以具體理論與現(xiàn)實的不相適應(yīng)性來否定其高次元分析思維對現(xiàn)實的深刻觀察。前者傾向于將馬克思經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)實化，將現(xiàn)實狀態(tài)視為馬克思經(jīng)濟學(xué)在實踐中的真實體現(xiàn)和必然結(jié)果；后者則傾向于將馬克思經(jīng)濟學(xué)意識形態(tài)化，將特定理論等同于馬克思經(jīng)濟學(xué)在學(xué)術(shù)上的全部內(nèi)容和整體價值。事實上，任何社會實踐都會在某種程度上偏離其作為指導(dǎo)思想的理論學(xué)說，以“解釋權(quán)”和“發(fā)展權(quán)”由政治領(lǐng)袖和各級官員壟斷的正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學(xué)尤甚；同時，任何抽象理論都會與具體的社會實踐發(fā)生某種程度的脫節(jié)，以建立在先驗的非現(xiàn)實假設(shè)之上的現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)尤甚。相反，馬克思經(jīng)濟學(xué)獲得復(fù)興和發(fā)展的關(guān)鍵就在于，能否挖掘并發(fā)揚嵌入在馬克思經(jīng)濟學(xué)中的高次元分析思維，進而在此基礎(chǔ)上提煉出具有可操作性的研究路線和分析框架。

其次，就嵌入在馬克思經(jīng)濟學(xué)中的高次元分析思維的辨識而言

要辨識和挖掘出嵌入在馬克思經(jīng)濟學(xué)中的高次元分析思維，就需要對馬克思經(jīng)濟學(xué)所使用的各種分析思維作一系統(tǒng)的梳理和辨析。其中，首先面臨的問題是：如何定義馬克思經(jīng)濟學(xué)的高次元分析思維？這就需要扎根于馬克思學(xué)說的最高精神和根本目的：通過批判和改造現(xiàn)實以建立公平正義的“自由人聯(lián)合體”。相應(yīng)地，高次元分析思維也就是馬克思學(xué)說中真正具有生命力的東西，它不僅是解剖資本主義社會的病理學(xué)器械，而且是剖析當今社會經(jīng)濟問題的有效工具，從而有助于洞悉一切社會現(xiàn)實進而實現(xiàn)“認識和改造世界”這雙重任務(wù)。由此，要切實識別出嵌入在馬克思經(jīng)濟學(xué)中的高次元分析思維，就需要作兩點重要界分。(1)要區(qū)別為特定歷史現(xiàn)實和具體學(xué)說觀點作論證的低次元思維和具體分析工具。例如，用于解決轉(zhuǎn)型和還原問題的數(shù)理建模、用于論證資本主義利潤率下降規(guī)律的計量實證、用于論證資本主義剝削的所有制分析，用于揭示資本主義社會運動乃至人類社會發(fā)展的階級分析，以及用于揭示資本主義中不合理勞動分工的道德判斷，等等。(2)要區(qū)別與社會觀和歷史觀相聯(lián)系而在分析具體微觀問題時缺乏精確性和可操作性的哲學(xué)思維。例如，仍然缺乏簡單確切定義而令人難以捉摸的辯證法和唯物辯證法，致力于從長期的社會變動中探究生產(chǎn)力—生產(chǎn)關(guān)系互動的歷史唯物主義方法；進而，退化為集中從所有制層次來分析收入分配的生產(chǎn)關(guān)系決定論，退化為集中從技術(shù)層面來解釋歷史發(fā)展的技術(shù)決定論，等等。

同時，要將馬克思經(jīng)濟學(xué)的高次元分析思維靈活而有效地運用到具體社會經(jīng)濟問題的分析中，還需要對之進行提煉并由此形成具有更廣適用性和更便操作性的研究路線和分析框架，這就是從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線及其五層次分析框架(4)朱富強：《從本質(zhì)到現(xiàn)象：比較制度分析的基本路線》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第3期；載《新華文摘》2009年第13期。。實際上，從本質(zhì)到現(xiàn)象這一研究路線是對歷史唯物主義方法和辯證法等哲學(xué)思維的邏輯提煉，也是對意識形態(tài)分析、權(quán)力分析、階級分析、歷史統(tǒng)計等具體方法的系統(tǒng)歸納，更是對社會異化和批判理性等認知思維的具體展開；尤其是，它將注重事物本質(zhì)的規(guī)范分析和關(guān)注事物表象的實證分析結(jié)合起來，從而有助于深化對具體社會經(jīng)濟的認識，有助于推動對不合理的現(xiàn)實社會的改造。海爾布隆納就指出：“為什么馬克思的著作，也就是孕育馬克思主義的源泉，在一個多世紀以來會有如此大的魅力？或者，可以這樣提出這個問題：自馬克思撰寫這些著作以來，世界已發(fā)生了翻天覆地的變化，為什么我們?nèi)砸笾T于馬克思來洞察當今時事？”(5)[美]海爾布隆納：《馬克思主義支持與反對》，馬林海譯，北京：東方出版社，2014年，第1，1頁。原因就在于，“馬克思以自己的卓越才智創(chuàng)立了一種研究方法，這有幸使他在世界上名垂青史”(6)[美]海爾布隆納：《馬克思主義支持與反對》，馬林海譯，北京：東方出版社，2014年，第1，1頁。。事實上，基于“理論與實踐相統(tǒng)一”的理念，一個有效的分析思維和研究路線不僅要有助于闡明過去，而且更要能夠?qū)ι鐣磥戆l(fā)展和實踐提供指導(dǎo)。

最后，就馬克思經(jīng)濟學(xué)中高次元分析思維和具體知識論的界分而言

要辨識和挖掘出嵌入在馬克思經(jīng)濟學(xué)中的高次元分析思維，還需要正確甄別并區(qū)別對待體現(xiàn)認識論的研究方法和體現(xiàn)知識論的具體觀點；只有這樣，才能不至于為馬克思主義學(xué)說中的其他次要東西所羈絆，才能在具體現(xiàn)實問題的分析中真正運用這種高次元思維，才能有效推動馬克思經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展和成熟。同時，盡管馬克思經(jīng)濟學(xué)提供了洞悉現(xiàn)實世界的高次元分析思維，但這并不意味著馬克思本人對每一個社會經(jīng)濟現(xiàn)象的認知和解釋都是正確的或完善的，尤其是對未來社會的預(yù)測方面。譬如，馬克思將勞動分工視為階級社會中的獨特現(xiàn)象，而在共產(chǎn)主義社會將會逐漸消失；但本質(zhì)上，勞動分工是人類生產(chǎn)力提高的基本方式，在未來社會不會消失而只會深化，改變的主要是分工形態(tài)以及相應(yīng)的組織結(jié)構(gòu)(7)朱富強：《如何看待異化與分工之關(guān)系：基于馬克思異化觀的四層次分析框架》，《天津社會科學(xué)》2018年第5期。。再如，勞動價值一直處于傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學(xué)體系的中心地位，并且是對資本主義剝削進行批判的基礎(chǔ)；但是，不僅整個勞動價值論體系的內(nèi)在邏輯長期受到質(zhì)疑，而且資本主義剝削也并不一定要依賴傳統(tǒng)勞動價值論。埃爾斯特就認為，“(馬克思的)分析是建立在勞動價值論和利潤率下降論這兩個主要支柱基礎(chǔ)之上的，這兩種理論最終都被證明是無效的”(8)[美]埃爾斯特：《理解馬克思》，何懷遠等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第117頁。。當然，筆者并不贊同埃爾斯特否定傳統(tǒng)勞動價值的理由，因為他將價值視為價格這一現(xiàn)象的總體而不是隱藏在價格這一現(xiàn)象背后的實質(zhì)。但不管如何，馬克思經(jīng)濟學(xué)的教學(xué)和研究不能簡單地局限于馬克思在《資本論》中提出的具體觀點和基本框架，而應(yīng)該基于馬克思經(jīng)濟學(xué)的高次元分析思維對新出現(xiàn)的社會經(jīng)濟現(xiàn)象進行有條理和系統(tǒng)地分析，將馬克思經(jīng)濟學(xué)打造成能夠真正解決具體現(xiàn)實問題的致用之學(xué)。

然而，長期以來，經(jīng)濟學(xué)界并沒有正確辨識和界分嵌入在馬克思經(jīng)濟學(xué)中的不同思維和方法，也沒有從馬克思本人的大量社會經(jīng)濟分析中提煉出具有可操作性的研究路線和分析框架，這是造成馬克思經(jīng)濟學(xué)發(fā)展困境的重要原因。很大程度上，當前馬克思經(jīng)濟學(xué)之所以不為廣大青年學(xué)子所接受和認同，其中一個重要原因就在于，它缺乏現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)那種明晰的分析框架或研究路線。相應(yīng)地，馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的教學(xué)還具有明顯的“經(jīng)院”痕跡：往往在簡單地介紹辯證法、唯物論等哲學(xué)思維以及階級分析、所有制分析等具體方法以后，就開始側(cè)重于講解馬克思有關(guān)資本主義現(xiàn)實和為社會主義展望的具體觀點，一些重點解讀幾乎都是文本式的。其結(jié)果就是，青年學(xué)子往往無法靈活而有效地運用馬克思經(jīng)濟學(xué)的分析思維去分析具體社會經(jīng)濟現(xiàn)象尤其是那些微觀經(jīng)濟問題，而只能停留在一些“權(quán)威”對基本問題及其原理的講解上；久而久之，馬克思主義經(jīng)濟學(xué)也就必然會逐漸失去生命力和吸引力，青年學(xué)子也必然會越來越不接受這種“布道式”的“經(jīng)院哲學(xué)”。所以，基恩所說：“在21世紀之初，雖然馬克思的思想還在影響著哲學(xué)家、歷史學(xué)家、社會學(xué)家和左翼的政治活動家，但是經(jīng)濟學(xué)家在很大程度上卻放棄了馬克思和馬克思主義。”(9)[澳]基恩：《經(jīng)濟學(xué)的真相》，霍彥立等譯，北京：電子工業(yè)出版社，2015年，第495—496頁。更為甚者，一些分析馬克思主義者還認為馬克思經(jīng)濟學(xué)根本上缺乏有價值的分析方法，從而致力于向現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)引入理性選擇分析范式，這就進一步導(dǎo)致了馬克思經(jīng)濟學(xué)的衰落和解體。

三、馬克思主義經(jīng)濟學(xué)偏重哲學(xué)思維的弊端

一般來說，任何偉大的學(xué)者及其學(xué)說都為觀察社會現(xiàn)象和解決社會問題提供了某種有效的認知思維和分析方法，它有助于指導(dǎo)或啟迪其他人基于社會實踐的展開和經(jīng)驗事實的積累而不斷修正、發(fā)展和完善相關(guān)理論和認知。相應(yīng)地，馬克思經(jīng)濟學(xué)的重要價值也在于為系統(tǒng)地洞悉和解決現(xiàn)實社會問題提供一套有效的思維和方法，這些思維和方法貫穿于馬克思不斷發(fā)展和完善其學(xué)說認知的一生之中。所以，恩格斯說：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法?！?10)《馬克思恩格斯全集》(第39卷上)，北京：人民出版社，1974年，第406頁。而且，這種見解也為盧卡奇、薩特、阿爾都塞、胡克等眾多馬克思主義學(xué)者所強調(diào)：應(yīng)該繼承的是馬克思所采用和發(fā)展的分析方法，而絕不能局限于馬克思本人的研究內(nèi)容、具體理論和分析框架。不過，波普爾卻指出：“當馬克思主義者發(fā)現(xiàn)自己的理論受到攻擊時，他們就常常撤退至這一立場，即馬克思主義主要不是一種理論而是一種方法……我認為，堅持馬克思主義根本上是一種方法，是十分正確。但是，認為作為一種方法，它就應(yīng)該免受攻擊，這就錯了?！?11)[英]波普爾：《開放社會及其敵人》(第二卷)，鄭一明等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999年，第145頁。這就提出了一個問題：如何理解馬克思經(jīng)濟學(xué)的分析方法？關(guān)鍵是要識別和發(fā)展嵌入在馬克思經(jīng)濟學(xué)中的高次元分析思維。

問題是，又該如何識別馬克思經(jīng)濟學(xué)的高次元分析思維呢？根本上，這需要結(jié)合經(jīng)濟學(xué)科的研究對象和內(nèi)容來思考，因為任何研究方法的使用都應(yīng)該與其研究對象和內(nèi)容相適應(yīng)。不幸的是，長期以來，一談到馬克思經(jīng)濟學(xué)的研究方法，馬上就會聯(lián)想到它的哲學(xué)思維，如辯證法、唯物論等。相應(yīng)地，現(xiàn)代馬克思經(jīng)濟學(xué)的教學(xué)在方法論上所偏重的往往也是哲學(xué)思維的探索和宣講。不可否認，這些哲學(xué)思維對馬克思經(jīng)濟學(xué)具有很大的重要性，因為任何學(xué)派和學(xué)說所使用的分析方法都根基于它的哲學(xué)思維之中。而且，絕大多數(shù)馬克思經(jīng)濟學(xué)者都認識到哲學(xué)觀和方法論對馬克思經(jīng)濟學(xué)的重要性。問題在于，在對現(xiàn)實世界尤其是日常生活現(xiàn)象作具體的分析時，究竟應(yīng)該如何運用這些哲學(xué)思維呢？要知道，哲學(xué)思維無論在概念術(shù)語還是原理內(nèi)涵上往往呈現(xiàn)出明顯的不確定性和不易操作性，乃至往往只有少數(shù)的哲學(xué)大師才能系統(tǒng)理解并靈活使用，而絕大多數(shù)學(xué)人則難以有效地將之用于對具體而微觀的現(xiàn)象和問題的分析(12)朱富強：《歷史唯物論用于現(xiàn)實經(jīng)濟分析的局限：以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之互動為例》，《理論與改革》2018年第2期。。

(一)哲學(xué)思維在具體應(yīng)用中的難操作性

分析馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家羅默就指出，“許多經(jīng)濟學(xué)家在試圖解讀政治哲學(xué)時，常常無功而返，因為他們發(fā)現(xiàn)政治哲學(xué)是如此的不規(guī)范和不嚴謹，這讓他們感到很難駕馭。現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家接受的訓(xùn)練是挑選一個有趣的問題，然后盡快地將它置于規(guī)范的模型中進行分析，公理概括了模型界定條件之間的某些基本關(guān)系，而知識則來自于從這些公理中推導(dǎo)出的并不直觀的結(jié)論。經(jīng)濟學(xué)家的興趣主要在于推論的過程，他的審美意識常常滿足于一個出色的證明，或者出人意料地由弱公理推導(dǎo)出強結(jié)論的論證……政治哲學(xué)家……真正的興趣在于模型格式化之前的智力思考過程……當一個問題完全弄清楚了，它就不再具有哲學(xué)趣味了。因而哲學(xué)家的任務(wù)就是在于尋找模糊的問題，然后指出如何使問題變得清晰：應(yīng)當如何提出問題？回答這個問題需要何種信息？”(13)[美]約翰.羅默：《分配正義論》，張晉華和吳萍譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2017年，第2頁。盡管羅默的斷言存在偏頗，但不可諱言，他指出了馬克思主義哲學(xué)思維用于具體經(jīng)濟問題分析時所面臨的障礙和挑戰(zhàn)。

根本上說，辯證法和歷史唯物主義等哲學(xué)思維主要適用于與社會觀和歷史觀相聯(lián)系的宏觀領(lǐng)域，考察人類社會的長時段發(fā)展歷程，探究制度變遷和社會變革的終極原因。恩格斯在《德國農(nóng)民戰(zhàn)爭》中就寫道：“一切重要歷史事件的終極原因和偉大動力是社會的經(jīng)濟發(fā)展，是生產(chǎn)方式和交換方式的改變，是由此產(chǎn)生的社會被劃分為不同的階級，是這些階級彼此之間的斗爭”(14)《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，北京：人民出版社，1995年，第704—705頁。；進而在《反杜林論》中又寫道：“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當在人們的頭腦中，在人們對永恒的真理和正義的日益增進的認識中去尋找，而應(yīng)當在生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當在有關(guān)時代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)該在有關(guān)時代的經(jīng)濟學(xué)中去尋找?！?15)[德]恩格斯：《反杜林論》，北京：人民出版社，1970年，第264頁。問題是，任何社會事物的形成往往都涉及長期、中期和即期這三方面的因素，這些因素的影響比重往往隨著觀察視角和期限等的不同而存在差異，從而并不總是要追溯到終極原因；尤其是，就那些短期內(nèi)不斷變動的微觀社會現(xiàn)象和具體現(xiàn)實問題而言，更需要剖析那些直接的原因。

顯然，在宏觀環(huán)境和社會情勢大致平穩(wěn)的時下社會，人們主要關(guān)注在日常實踐中遇到的大量微觀問題，而辯證法和歷史唯物主義等哲學(xué)思維對這些具體問題的分析和解決卻難以提供可操作性的方法論指導(dǎo)和精確的邏輯分析，至少難以用于解決那些變動不居而緊迫的日常挑戰(zhàn)。更進一步地，這些哲學(xué)思維不僅與現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)需要研究的具體微觀經(jīng)濟問題相脫節(jié)，而且也難以為經(jīng)濟增長、中等收入陷阱、收入差距拉大等具體的宏觀經(jīng)濟問題提供微觀分析基礎(chǔ)。為了便于讀者的理解，這里舉兩個例子來說明。

例1.當前社會中存在很多問題，問題的存在就意味著現(xiàn)實偏離了人們的理想訴求，這也就是異化。那么，我們?nèi)绾窝芯繌V泛存在的異化問題呢？一般地，面對社會異化這一問題，傳統(tǒng)馬克思經(jīng)濟學(xué)傾向于追溯并凸顯財產(chǎn)關(guān)系這一終極原因，將生產(chǎn)資料私有制視為異化的根源。但問題是，即使在生產(chǎn)資料公有制的社會中，也會由于不平衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其帶來不公平的收入分配而導(dǎo)向社會異化呀！這顯然意味著，我們在對充斥于現(xiàn)實社會中的異化現(xiàn)象進行具體分析時，一個直接的路向就是剖析現(xiàn)實世界中的人際不平等及其成因，進而揭示出多面體的權(quán)力關(guān)系以及具體的權(quán)力分布；相反，我們不能也不必將之歸咎于財產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系以及所有制結(jié)構(gòu)等結(jié)構(gòu)性因素，這種分析反而將復(fù)雜問題簡單化了(16)朱富強：《基于馬克思異化觀的西方主流經(jīng)濟學(xué)審視：兼論異化分析的四層次框架及其方法論意義》，《中山大學(xué)學(xué)報》2018年第5期。。

例2.收入差距的持續(xù)拉大已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展中的重大障礙，那么，如何理解這一現(xiàn)象呢？一般地，在探究收入分配時，馬克思經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)上往往從勞動、資本和土地三大要素來考察工人、資本家和地主三大階級之間的斗爭，從而熱衷于使用階級分析法并從集體權(quán)力中去探究收入差距的淵藪。但問題是，市場經(jīng)濟和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的迅猛發(fā)展已經(jīng)使得大規(guī)模的正式組織日趨瓦解，市場權(quán)力也呈現(xiàn)出明顯的碎片化趨勢；同時，市場經(jīng)濟促使個人主義的膨脹，市場上的個體談判逐漸取代了早先車間中的組織對抗。既然市場權(quán)力已經(jīng)高度分散了，又如何基于階級權(quán)力和集體行動來解析收入分配呢(17)朱富強：《市場博弈、權(quán)力結(jié)構(gòu)與收入分配機制：剖解中國收入差距擴大的深層原因》，《社會科學(xué)輯刊》2015年第4期。？這意味著，分析當前社會中的收入分配以及競爭行為時，與其上升到階級對抗和社會運動層次，不如將階級分析拓展為一般的權(quán)力分析。

顯然，上述都暴露出正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學(xué)偏重哲學(xué)思維的不足：就微觀制度變遷而言，并不一定非要從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動中去探究，而是可以直接剖析相關(guān)者的力量結(jié)構(gòu)；就具體個體行為而言，也并不一定非要從歷史形成的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中去探究，而是更應(yīng)該關(guān)注個人的利益偏好以及相應(yīng)的制度安排。更不用說，由于概念上的含糊性，這些哲學(xué)命題本身就存在歧義。奧爾曼寫道：“馬克思的唯物史觀就是因為生產(chǎn)方式與‘社會的、政治的和精神的生活過程’之間，經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)(或基礎(chǔ))與其余社會要素之間，以及物質(zhì)的存在與社會的存在之間的一系列相互重疊的對比而具有特征的。由于馬克思沒有太多地注意區(qū)分這些不同的簡潔陳述，所以存在著許多關(guān)于在說明他的觀點時應(yīng)強調(diào)哪一個要素的爭論，但在以下兩點上存在著廣泛的認同：(1)每一組中的第一個術(shù)語在某種意義上是后者的決定因素；(2)在每一種情況下，兩個術(shù)語之間的界限或多或少是固定的并相對容易確定。但是，如果馬克思能夠?qū)ⅰ诮?、家庭、國家、法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等’稱為‘生產(chǎn)的一些特殊的方式’，將共同體和‘革命階級’稱為生產(chǎn)力(在其主觀方面也具有‘個人的性質(zhì)’)，將‘一經(jīng)掌握群眾’的理論稱為‘物質(zhì)力量’，并將與私有財產(chǎn)有關(guān)的法律(它似乎是上層建筑的部分)當作基礎(chǔ)的部分，將階級斗爭(它似乎是政治生活的部分)當作經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的部分，那么，這種界限又能夠明確到什么程度呢？恩格斯甚至能夠?qū)⒎N族稱為一種經(jīng)濟因素，這也是值得注意的?！?18)[美]伯特爾·奧爾曼：《辯證法的舞蹈：馬克思方法的步驟》，田世錠、何霜梅譯，北京：高等教育出版社，2006年，第98—99頁。

(二)兩大經(jīng)濟學(xué)分支的分析思維比較

正是囿于辯證法和唯物論等哲學(xué)思維，馬克思經(jīng)濟學(xué)偏向于整體主義思維，傾向于以階級或集體而非個體作為社會經(jīng)濟分析的單元；相應(yīng)地，它就缺乏對組織內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的深入剖析，進而也很少分析群體內(nèi)部成員的行為差異。譬如，當前中國社會中反對農(nóng)民工子女享受同等教育等最為激烈的恰恰就是城市工薪階層，當前市場經(jīng)濟中收入差距拉大最為顯著的也是體現(xiàn)在不同崗位的“被雇傭者”之間，等等。我們看一段波普爾的闡釋：“‘一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史’的公式之所以有價值，在于它提示，我們應(yīng)該注意階級斗爭在權(quán)力斗爭和其他發(fā)展中所扮演的重要角色……然而，我們當然不應(yīng)該重新過于認真地對待馬克思的‘一切’一詞。如果考慮到階級內(nèi)部本身的間離所扮演的重要角色，即使是階級問題的歷史也不都是馬克思主義意義上的階級斗爭的歷史”，“馬克思公式的危險性之一是，如果過于認真地對待它，就有可能誤導(dǎo)馬克思主義者把所有的政治沖突，都解釋成剝削者和被剝削者之間的斗爭(或者解釋成有人試圖掩蓋‘真實的問題’，掩蓋基本的階級沖突)”(19)[英]波普爾：《開放社會及其敵人》(第二卷)，鄭一明等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999年，第187—188頁。。

同時，正是囿于宏觀性和終極性的原因探索，馬克思本人運用哲學(xué)思維所分析的也是集中于早期資本主義社會的剝削、貧困化、異化、生產(chǎn)過程以及經(jīng)濟危機等問題，并有針對性地提出整體性的社會改進政策。承襲此類學(xué)說，時下馬克思主義經(jīng)濟學(xué)所講授的也主要集中于引導(dǎo)青年學(xué)子對資本主義制度的剖析和批判，并不斷重復(fù)和闡釋馬克思本人所提出的那些有關(guān)社會發(fā)展和改進主張。正因如此，辯證法、歷史唯物論等哲學(xué)思維以及對資本主義的批判和對社會主義的信念就成為傳統(tǒng)馬克思主義的基本識別要素。這就帶來了問題：(1)資本主義現(xiàn)實制度在馬克思之后已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，政治經(jīng)濟學(xué)教科書上的批判反而會讓青年學(xué)子感到嚴重脫離現(xiàn)實；(2)青年學(xué)子更關(guān)心的是周遭——還被冠以“社會主義制度”之名的社會經(jīng)濟問題，但教科書上對此的分析卻似乎非常不足。

此外，承襲馬克思的批判性思維，西方馬克思主義學(xué)者集中于對資本主義的運行機制和內(nèi)在關(guān)系的揭示，集中于對資本主義社會現(xiàn)實的批判，以及集中于對資本主義制度的改造。很大程度上，這種研究取向具有相當?shù)暮侠硇院涂扇⌒裕湓蚴?，馬克思經(jīng)濟學(xué)根本特征就在于對現(xiàn)實世界的批判和改造，而資本主義社會正是西方學(xué)者所處的社會現(xiàn)實。然而，如果中國馬克思主義經(jīng)濟學(xué)人還是執(zhí)著于這些研究議題，那么，就不合理和不可取了；其原因是，中國學(xué)人處于中國特色的社會主義環(huán)境中，更應(yīng)該剖析自身所處時代和社會所存在的問題，更應(yīng)該積極引導(dǎo)青年學(xué)子關(guān)注和改造社會現(xiàn)實問題。由此，我們也就可以發(fā)現(xiàn)問題之所在：傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學(xué)課程重點傳授的主要集中于，或者是那種難以捉摸和操作的哲學(xué)思維，或者是一套“自圓其說”的馬克思經(jīng)濟學(xué)理論體系，或者是對資本主義制度和矛盾的剖析；在這種教學(xué)體系下，青年學(xué)子們也就很難從中獲得對具體現(xiàn)實問題進行獨立分析的清晰思維和技能，進而也就會逐漸失去學(xué)習(xí)馬克思經(jīng)濟學(xué)的動力和興趣。

由此可見，當前馬克思經(jīng)濟學(xué)呈現(xiàn)出一種二元特性：一方面，馬克思經(jīng)濟學(xué)形成了結(jié)構(gòu)性和批判性的分析思維，這不僅有助于我們關(guān)注現(xiàn)實世界，而且也塑造了開放性和多元性的學(xué)術(shù)體系；另一方面，傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學(xué)迄今還側(cè)重于對早期資本主義的批判和對未來社會主義的信念，而這又偏重于辯證法和歷史唯物主義等哲學(xué)思維以及意識形態(tài)分析和階級分析等社會思維。很大程度上，針對具體而微觀的現(xiàn)實問題，正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學(xué)迄今還沒有形成一套簡潔而有效的研究路線或分析框架，乃至馬克思主義經(jīng)濟學(xué)迄今偏重于哲學(xué)思維的闡釋，由此也就產(chǎn)生出很難有定論的爭論。事實上，正統(tǒng)馬克思經(jīng)濟學(xué)缺乏像現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)那樣便于學(xué)者進行獨自探索的一套可操作的研究路線和分析框架，乃至對一些具體觀點往往只能訴諸于權(quán)威的解釋。有鑒于此，一些分析馬克思主義者就宣稱，馬克思主義沒有一種獨特的有價值的方法(20)[美]科恩：《卡爾.馬克思的歷史理論：一種辯護》，段忠橋譯，北京：高等教育出版社，2008年，第7頁。。這也意味著，馬克思經(jīng)濟學(xué)要構(gòu)建明確的研究路線和分析框架，就需要向現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)學(xué)習(xí)和借鑒。

事實上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)面臨著與馬克思經(jīng)濟學(xué)截然不同的另一種情形。一方面，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)方法和認知思維存在根本性的缺陷：它根植于自然主義、肯定性理性主義、社會達爾文主義、倫理實證主義以及行為功利主義等哲學(xué)思維之中，從而傾向于為現(xiàn)實制度和既得利益進行辯護；同時，它又刻意模仿自然科學(xué)的研究范式，從而具有明顯的封閉性、僵化性和一元性，乃至蛻化為與現(xiàn)實無關(guān)的自我解釋性的黑板經(jīng)濟學(xué)。另一方面，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)集中于私人領(lǐng)域的個人行為問題，并將行為主體假設(shè)為理性經(jīng)濟人，由此來構(gòu)建出一套簡潔而嚴密的分析框架：理性選擇框架；進而，基于理性經(jīng)濟人分析框架，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)又發(fā)展出一系列具體而可操作的分析模型和工具，如效用最優(yōu)化的邊際分析、行為選擇的機會成本分析、投資決策的收益—成本分析、社會狀態(tài)的供求均衡分析、收入分配的勢力博弈分析、組織治理的委托—代理分析、信息不對稱下的最優(yōu)激勵分析以及相關(guān)性檢驗的功能分析，等等。這樣，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)課程中傳授的主要就是理性選擇框架以及相應(yīng)的研究方法和分析工具，從而有助于分析技能的訓(xùn)練；相應(yīng)地，青年學(xué)子學(xué)習(xí)現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)往往感覺到踏實而明確，從而也就有興趣和動力掌握它。

總之，正統(tǒng)馬克思經(jīng)濟學(xué)的分析思維還主要停留在哲學(xué)層面，相應(yīng)地，它側(cè)重關(guān)注人類社會的歷史發(fā)展和變遷問題，集中闡述和預(yù)測社會經(jīng)濟發(fā)展的過程，進而也就深入剖析了社會經(jīng)濟發(fā)展過程中的權(quán)力關(guān)系和制度結(jié)構(gòu)。與此不同，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)則建立了一整套的分析框架，相應(yīng)地，它主要關(guān)注現(xiàn)實世界中的具體社會經(jīng)濟問題，集中解釋和預(yù)測各個孤立的社會經(jīng)濟現(xiàn)象，進而也就發(fā)展了一系列的解釋模型和分析工具。正是從這個角度上說，馬克思經(jīng)濟學(xué)提供了觀察和預(yù)測社會動態(tài)變遷的宏觀思維，但在解決具體問題上往往顯得力不從心；相反，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)提供了解釋和分析現(xiàn)實經(jīng)濟現(xiàn)象的微觀工具，但對現(xiàn)實問題的解決方法往往是重標不及本。根本上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的理性選擇框架主要適用于對社會經(jīng)濟現(xiàn)象進行事后性的解釋而無法對社會經(jīng)濟問題進行有效解決，而且這種事后性解釋還往往只是適用于私人領(lǐng)域的行為選擇而非公共領(lǐng)域的制度變遷。相應(yīng)地，要真正洞悉現(xiàn)實社會經(jīng)濟問題并進而推動現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)發(fā)展，就需要將這兩大經(jīng)濟學(xué)分支的分析思維契合起來。

四、由高次元分析思維提煉出的研究路線

上面的分析揭示出,囿于哲學(xué)思維對馬克思經(jīng)濟學(xué)發(fā)展及其具體的經(jīng)濟分析所造成的嚴重問題，這也體現(xiàn)出哲學(xué)研究與經(jīng)濟學(xué)研究在方法論上所存在的差異。事實上，正如博蘭指出的，“一項能使哲學(xué)家感到滿意的分析，十有八九不會給作為研究對象的科學(xué)家留下什么印象”(21)[美]勞倫斯·A·博蘭：《批判的經(jīng)濟學(xué)方法論》，王鐵生等譯，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2000年，第177頁。。這其中的科學(xué)家尤其是指經(jīng)濟學(xué)家，因為經(jīng)濟學(xué)家往往認為哲學(xué)家未能準確地表達經(jīng)濟學(xué)家的思想或理論，這就使得經(jīng)濟哲學(xué)文獻對經(jīng)濟學(xué)界幾乎產(chǎn)生不了什么影響，盡管物理哲學(xué)或化學(xué)哲學(xué)等往往會顯著地影響物理學(xué)家或化學(xué)家。這也啟示我們，要推動馬克思經(jīng)濟學(xué)的普及化，基礎(chǔ)性的工作就在于將這些哲學(xué)思維轉(zhuǎn)化為更為清晰的分析框架或研究范式；由此，馬克思經(jīng)濟學(xué)才可以擺脫哲學(xué)層次的爭論而大大增強其現(xiàn)實應(yīng)用性，進而才能真正成為為社會大眾所掌握并運用于洞察和改造現(xiàn)實世界的理論學(xué)說。為此，接下來繼續(xù)對嵌入在馬克思經(jīng)濟學(xué)的高次元分析思維進行辨識和發(fā)展，并由此來提煉出一條簡明而有效的研究路線。

(一)現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的研究框架缺陷

一般來說，作為一個“知行合一”的致用之學(xué)，經(jīng)濟學(xué)理論體系在方法論上至少有三個層次的要求：(1)根基于合理的社會觀和哲學(xué)思維，這需要對肯定性理性和否定性理性、自然主義和反自然主義、社會達爾文主義和反社會達爾文主義、本體主義和解釋主義、形式邏輯或辯證邏輯等進行界分；(2)形成明確而有效的研究路線或分析框架，這需要對理性—均衡框架、歷史—演化框架、歸納—演繹—溯因框架以及從現(xiàn)象到本質(zhì)框架等進行辨識；(3)還需要存在一系列針對具體問題的分析手段和工具，如邊際分析和平均分析、變量分析和存量分析、博弈分析和供求分析、委托—代理分析、成本—收益分析、交易成本分析、圖形分析、相關(guān)性檢驗以及定理、術(shù)語，等等。

同時，不同層次的方法和思維在明確性上的要求往往表現(xiàn)出很大差異。一方面，就哲學(xué)思維而言，它可以且往往具有一定的含混性。究其原因，哲學(xué)主要研究的往往是那些還不確定的問題，而這些問題一旦確定后也就不再成為哲學(xué)議題；同時，哲學(xué)集中體現(xiàn)為不同個體對人類世界和社會發(fā)展的“形而上”認知，從而也必然帶有明顯的主觀性和不確定性，由此也就會滋生出哲學(xué)的不同派別以及相互間的爭論。另一方面，就經(jīng)濟學(xué)的研究路線和分析框架而言，它卻需要有相當?shù)拿鞔_性，能夠有效地溝通哲學(xué)思維和具體分析工具。究其原因，經(jīng)濟分析是普通大眾在各自的日常生活中需要用到的，只有相對明確的研究思維才能被廣泛地使用和接受；同時，普羅大眾在面對具體現(xiàn)實問題時也希望能夠得到盡可能確定的答案或解決方法，乃至只有具有相當?shù)拇_定性才可能被視為科學(xué)的。

顯然，方法論的上述兩大層次所體現(xiàn)的特征要求明顯地烙印在現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)身上，這里作一簡要的分析和說明。

一方面，在哲學(xué)思維上。首先，嵌入其中的自然主義思維及其衍生出的肯定性理性使得現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)內(nèi)含了邏輯上的沖突和緊張，這是導(dǎo)致系列政策趨向偏至和背反的根源。相應(yīng)地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)所熱衷使用的理性、交易、公平、自由、民主、科學(xué)、市場以及市場規(guī)律、自然規(guī)則、自發(fā)秩序等概念，也都充滿了含混和不確定性，乃至不同學(xué)者對它們的理解和使用往往具有強烈的實用性和政治性。譬如，肯定性理性一方面對人類能力的肯定，另一方面又對現(xiàn)實社會的肯定，兩者之間就充滿了緊張和沖突(22)朱富強：《肯定性理性思維與現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)困境：唯理主義與社會達爾文主義的悖論基礎(chǔ)》，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2019年第3期。。再如，一般均衡論者使用了具有完全信息并且關(guān)注所有進程利益的理性概念，但囚徒困境或公地悲劇論者所使用的卻是只關(guān)注一次性行為功利的理性概念(23)朱富強：《“經(jīng)濟人”分析范式內(nèi)含的理性悖論：長遠利益、為己利他與行為理性的理解》，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2012年第4期。。其次，哲學(xué)思維的不確定性也會嚴重影響人們對具體事務(wù)的認知，從而必然帶來實踐上的不確定。例如，所有權(quán)所體現(xiàn)的究竟是自然權(quán)利還是社會權(quán)利？企業(yè)家究竟是指基于工作本能的創(chuàng)新者還是基于虛榮本能的逐利者(24)朱富強：《捍衛(wèi)和尊重何種企業(yè)家：兼對企業(yè)家精神及其創(chuàng)新活動的性質(zhì)甄別》，《社會科學(xué)輯刊》2019年第1期。？再次，正是由于哲學(xué)思維上存在著這種內(nèi)在缺陷，這也就嚴重制約了現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的分析深度。例如，根基于還原思維，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)設(shè)定了先驗的經(jīng)濟人假設(shè)，它被動地對給定的外生條件作出最優(yōu)反應(yīng)，結(jié)果，就無法從人性層次上為制度層次的變革找到機制和趨勢上的解釋依據(jù)。

另一方面，在分析框架上。盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)思維基礎(chǔ)如此脆弱，但它畢竟發(fā)展出了一個相當明確的理性選擇分析框架，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)人也都樂于在這一框架下對社會經(jīng)濟現(xiàn)象進行分析。而且，這種分析框架被接受和運用的程度如此之深，乃至絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)人根本不關(guān)注現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)所根基的那些哲學(xué)思維，甚至也已經(jīng)完全不知道它所嵌入的那些哲學(xué)思維，更不要說還會去考究和甄別嵌入在這些哲學(xué)思維中的高次元方面和低次元方面，進而也就看不到它的狹隘性及其內(nèi)在悖論。關(guān)于這一點，羅默也指出，“面對經(jīng)濟學(xué)家的模型，哲學(xué)家常常會質(zhì)疑模型設(shè)定條件和公理，他會提出反例，試圖表明這個模型在一些細節(jié)上忽略了當前問題中的一些相當重要的情況。他還會舉例證明公理已經(jīng)含蓄地回答了一些本該一開始就保持開放性的問題，或是認為公理本身就排除了某些重要的現(xiàn)實情況。經(jīng)濟學(xué)家一向不耐煩地認為哲學(xué)家的質(zhì)疑很無聊，是將注意力轉(zhuǎn)移到無關(guān)緊要的細節(jié)；而哲學(xué)家則認為經(jīng)濟學(xué)家是在不加思考地將細節(jié)問題‘一刀切’”(25)[美]約翰.羅默：《分配正義論》，張晉華和吳萍譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2017年，第2頁。。也就是說，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)所根基的哲學(xué)基礎(chǔ)存在嚴重缺陷，這導(dǎo)致大量的經(jīng)濟學(xué)論斷都無法經(jīng)受住思辨哲學(xué)的邏輯檢驗。

由此，我們就可以更全面地看待現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)：一方面，它提供了一套簡潔而容易掌握的分析框架，從而有助于經(jīng)濟學(xué)理論的傳播和經(jīng)濟學(xué)思維的應(yīng)用；另一方面，它所根基的哲學(xué)基礎(chǔ)又存在明顯缺陷，乃至由此形成的分析框架也難免具有狹隘性和片面性。一般地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)主要集中于對社會經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋和描述，對社會經(jīng)濟現(xiàn)象之間功能性關(guān)系的剖析和刻畫，而無法深入到事物的內(nèi)在本質(zhì)和事物間相互作用的因果機理。相應(yīng)地，受制于這一分析框架，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)人在看待社會經(jīng)濟現(xiàn)象時往往存在視野上的局限性，基于局部均衡的理性分析更是使這些經(jīng)濟學(xué)人只能看到他們能夠和愿意看到的一面，卻看不到他們不能夠和不愿意看到的一面；進一步地，受制于這種偏至的哲學(xué)思維，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)人很多都蛻變?yōu)樘囟ɡ婕瘓F的代言人卻不自知，其政策主張潛含了嚴重的社會惡果而不在乎(26)朱富強：《現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的認知局限》，《政治經(jīng)濟學(xué)報》(第10卷)，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016年12月。。顯然，這正是主流經(jīng)濟學(xué)范式的問題所在，也是現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的危機根源。

事實上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)設(shè)的理性選擇框架主要適用于分析純粹私人領(lǐng)域的個人行為，或者適用于分析人控制和處理物的工程學(xué)問題；但是，一切社會現(xiàn)象、事務(wù)和行為根本上又都具有或多或少的公共性，而發(fā)現(xiàn)和解決公共領(lǐng)域的問題才是經(jīng)濟學(xué)科的根本目的(27)朱富強：《基于馬克思異化觀的西方主流經(jīng)濟學(xué)審視：兼論異化分析的四層次框架及其方法論意義》，《中山大學(xué)學(xué)報》2018年第5期。。不幸的是，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)在心理上也會將自身歸屬為社會科學(xué)，但它同時又堅持承襲自然科學(xué)的還原主義思維并由此打造出數(shù)學(xué)形式主義方法，進而將之拓展運用于分析廣泛的社會經(jīng)濟現(xiàn)象和問題，卻很少去認真思考這種方法對社會現(xiàn)象和經(jīng)濟問題的適用性。為此，勞森就指出，“現(xiàn)在經(jīng)濟學(xué)的所有顯著問題均源自現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的研究方法與其研究題材的錯配而導(dǎo)致的大范圍的失敗。的確，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)提供了一個非常清晰的案例，即一個相當狹窄的研究方式，這種研究方式被先驗地、不假思索地、錯誤地普遍化了，并產(chǎn)生了不幸后果”(28)[英]托尼·勞森：《重新定向經(jīng)濟學(xué)》，龔?fù)g，北京：中國書籍出版社，2018年，前言第3頁。。既然如此，又該如何扭轉(zhuǎn)這一錯誤的方法導(dǎo)向呢？一個重要舉措就是，允許多元思維的存在和競爭，引入其他非主流經(jīng)濟學(xué)流派的范式和批判，尤其是引入馬克思經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)思維的反思和改造。由此產(chǎn)生的關(guān)鍵問題又在于，如何從馬克思經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)思維中提煉出更為有效可行的研究路線和分析框架？

(二)馬克思經(jīng)濟學(xué)的研究路線

當前，馬克思經(jīng)濟學(xué)所面臨的情境及其問題與新古典經(jīng)濟學(xué)恰恰形成鮮明的反差：馬克思經(jīng)濟學(xué)迄今并沒有像新古典經(jīng)濟學(xué)那樣形成清晰的研究路線或分析框架，從而在宏觀哲學(xué)思維和具體分析方法之間就出現(xiàn)了斷裂；其結(jié)果就是，馬克思主義經(jīng)濟學(xué)人大多偏重于對這些哲學(xué)思維的闡釋以及由此產(chǎn)生了對“非推論性”觀點的爭論，而在對具體問題的分析思維或過程上卻難以達成共識，乃至無論在教學(xué)還是研究上都不便于青年學(xué)子的吸收和認同。有鑒于此，馬克思經(jīng)濟學(xué)要得到實質(zhì)發(fā)展和有效推廣，要補充、修正乃至取代當前主流的新古典經(jīng)濟學(xué)，就必須對其具有含糊性的哲學(xué)思維加以邏輯化和系統(tǒng)化，要在哲學(xué)思維和具體分析方法或手段之間構(gòu)造出一條簡潔明了而具可操作性的研究路線。這是統(tǒng)領(lǐng)上述系列高次元分析思維的研究綱領(lǐng)，是馬克思經(jīng)濟學(xué)提供給我們以觀察現(xiàn)實世界的分析框架，也是馬克思經(jīng)濟學(xué)中各高次元分析思維在現(xiàn)實社會經(jīng)濟分析中的具體體現(xiàn)。

問題是，如何從馬克思經(jīng)濟學(xué)的高次元分析思維中提煉出一整套可操作的研究路線或基本框架呢？這就要從馬克思經(jīng)濟學(xué)的根本特性著手。根本上，馬克思經(jīng)濟學(xué)是現(xiàn)實主義和人本主義的，它注重理論的實踐功能，強調(diào)理論的意義不僅在于認識世界，更在于改造世界。正是基于這一使命，馬克思經(jīng)濟學(xué)不是簡單地停留在對現(xiàn)狀的合理性揭示上，而是致力于揭示事物現(xiàn)狀與其應(yīng)然本質(zhì)的脫節(jié)或背離，由此就發(fā)展出了五層次的社會異化分析框架；進一步地，由社會異化觀又派生出了其他一些分析思維：異質(zhì)主體思維、權(quán)力結(jié)構(gòu)思維、平均主義思維、辯證綜合思維、本質(zhì)主義思維和批判理性思維(29)朱富強：《真實世界的經(jīng)濟分析邏輯：七大基本思維》，《中山大學(xué)學(xué)報》2016年第1期。。顯然，正是借助這些思維，馬克思經(jīng)濟學(xué)不僅深入挖掘事物的內(nèi)在本質(zhì)，而且系統(tǒng)剖析現(xiàn)實中的缺陷及其成因，進而致力于尋找解決問題的合理辦法；同時，將這些分析思維納入統(tǒng)一框架下就形成了一條從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線，有助于對社會現(xiàn)實展開系統(tǒng)而全面的剖析，進而實現(xiàn)認識和改造現(xiàn)實世界的訴求。

一般來說，從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線體現(xiàn)了這樣的五大層次：(1)剖析事物表象背后的應(yīng)然本質(zhì)，這需要運用溯源法考察事物的起源以及運用萃取法形成社會科學(xué)知識的綜合；(2)解釋社會事物的實存形態(tài)，這需要運用實證分析加以描述以及運用權(quán)力分析剖析供求關(guān)系背后的影響因素；(3)揭示實然形態(tài)與其本質(zhì)的偏離及其原因，這需要運用歷史分析來梳理事物的演化軌跡以及運用結(jié)構(gòu)分析來考察決策權(quán)的歸屬和變動；(4)剖析異化現(xiàn)狀下的各主體行為及其造成的危害，這需要運用制度分析來考察激勵、逆向選擇等效應(yīng)以及運用博弈分析來考察利益的分配；(5)確定事物改進的方向和措施，基于規(guī)范分析來確定社會發(fā)展的理想狀態(tài)以及運用整體分析來考察相應(yīng)的抗衡力量和社會運動(30)朱富強：《馬克思經(jīng)濟學(xué)制度研究的基本路線：從本質(zhì)到現(xiàn)象的五層次分析及其闡釋》，《人文雜志》2016年第12期。。

那么，為何說從本質(zhì)到現(xiàn)象這一研究路線是馬克思經(jīng)濟學(xué)的根本方法論特色，并且其價值要優(yōu)于現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)分析框架呢？這里可以從如下幾方面作一說明。

首先，從本質(zhì)到現(xiàn)象這一研究路線具有觀察和分析問題的系統(tǒng)性和全面性。一般地，它具有這樣幾大重要特色：(1)將基于現(xiàn)象實證的“是什么”和基于本質(zhì)規(guī)范的“應(yīng)該是什么”結(jié)合起來，從而實現(xiàn)了實證分析和規(guī)范分析的契合，而避免了事實和價值的二元分離；(2)將基于內(nèi)在結(jié)構(gòu)的本體論和基于外在表現(xiàn)的解釋論結(jié)合起來，從而深化了本質(zhì)與現(xiàn)象之間的對立統(tǒng)一關(guān)系，而避免了因果關(guān)系和功能關(guān)系的混同；(3)將探究本質(zhì)的本體論假設(shè)和純粹抽象的解釋論假設(shè)區(qū)分看來，從而確立了理想狀態(tài)來審視現(xiàn)實問題并引導(dǎo)未來發(fā)展，而避免了工具主義謬誤；(4)將基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的歸納實證和基于邏輯推理的抽象演繹結(jié)合起來，從而實現(xiàn)了經(jīng)驗主義和超驗主義的結(jié)合，并發(fā)展了溯因推理思維和深化了本體論認識。

其二，從本質(zhì)到現(xiàn)象這一研究路線是對馬克思哲學(xué)思維的邏輯提煉。一方面，它是辯證法思維在經(jīng)濟分析中的具體應(yīng)用，如注重本質(zhì)的因果分析和關(guān)注現(xiàn)象的功能分析之結(jié)合就體現(xiàn)了正反合的辯證法邏輯體。事實上，辯證法思維就強調(diào)，要正確認識某事物，就應(yīng)該遵循這樣三大原則：(1)不僅要依照其所是去理解它，而且要在其變成異其所是中去理解它；(2)要將事物視為“對立面的統(tǒng)一”；(3)要剖析該事物由其為“對立面的統(tǒng)一”而必然變成異其所是的事物(31)[澳]伊安·亨特：《分析的和辯證的馬克思主義》，徐長福等譯，重慶：重慶出版集團/重慶出版社，2010年，第62頁。。另一方面，它也是邏輯與歷史相統(tǒng)一的具體化，如通過原初目的和衍生目的兩個層次的結(jié)合來洞察社會事物的本質(zhì)就體現(xiàn)了邏輯與歷史的統(tǒng)一。事實上，歷史唯物主義就是強調(diào)，要透過偶然性而去揭示隱藏在其背后的本質(zhì)，而這有賴于對歷史演化軌跡的梳理，對社會現(xiàn)象之偶然性的剖析又在于剖析權(quán)力結(jié)構(gòu)及其變動。為此，海爾布隆納就指出，“馬克思主義對社會思想的全部貢獻最終可歸結(jié)一點：它努力透過事物的表象發(fā)現(xiàn)其隱藏的本質(zhì)”(32)[美]海爾布隆納：《馬克思主義支持與反對》，馬林海譯，北京：東方出版社，2014年，第30頁。。

其三，從本質(zhì)到現(xiàn)象這一研究路線還可以派生出觀察真實世界的其他系列方法。一般地，這些方法包括權(quán)力分析、結(jié)構(gòu)分析、辯證分析、歷史分析、溯因分析、規(guī)范分析，等等。例如，我們可以運用溯因法和因果聯(lián)系去探究事物的內(nèi)在本質(zhì)和相互作用，可以運用否定性理性和批判思維去揭示現(xiàn)象與本質(zhì)之間的差異，可以運用權(quán)力分析和博弈思維去剖析事物的存在及其形態(tài)，可以運用異化思維和規(guī)范分析去評估現(xiàn)實制度的合理性，可以運用矛盾關(guān)系和辯證邏輯去考察社會制度的變遷軌跡，可以運用生產(chǎn)力—生產(chǎn)關(guān)系分析去探究人類社會的發(fā)展方向，可以運用異質(zhì)性思維和不平等關(guān)系去洞悉真實的市場機制，可以運用沖突理論和階級意識去解析特定情境下的集體行動，可以運用力量博弈去考察市場經(jīng)濟中的收入分配，可以運用平均方法去分析階層和行業(yè)的收入決定，可以運用財產(chǎn)關(guān)系去考察廣泛存在的剝削現(xiàn)象，等等。

其四，從本質(zhì)到現(xiàn)象這一研究路線還可以更好地與社會科學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和研究對象相適應(yīng)。一般地，它比現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的分析范式更為全面、系統(tǒng)，關(guān)于這一點，我們可以對馬克思經(jīng)濟學(xué)和現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)作兩方面的比較。(1)研究對象上存在根本性差異：馬克思經(jīng)濟學(xué)的根本關(guān)注在公共領(lǐng)域，這體現(xiàn)在社會制度的設(shè)立和完善以及社會財富的創(chuàng)造和分配等方面；現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)則內(nèi)縮于私人領(lǐng)域，集中分析既定制度下的個體行為以及社會財富的配置等問題。(2)研究思維也存在顯著不同：馬克思經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上屬于社會科學(xué)，它致力于探究事物的本質(zhì)和因果機理，從而注重歷史的、規(guī)范的分析而走跨學(xué)科的交叉研究道路；現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)則更接近于一門自然科學(xué)，它致力于解釋事物的現(xiàn)象及其功能聯(lián)系，從而偏重邏輯的、實證的分析而走理性推理的數(shù)理化道路(33)朱富強：《如何理解馬克思經(jīng)濟學(xué)：本色、現(xiàn)狀及發(fā)展》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第2期。。正因如此，馬克思經(jīng)濟學(xué)使用并發(fā)展了從本質(zhì)到現(xiàn)象這一研究路線，強調(diào)透過現(xiàn)象探究事物的本質(zhì)，分析現(xiàn)狀對本質(zhì)的偏離及其成因，關(guān)注異化現(xiàn)狀下的行為及其危害，并通過設(shè)立本質(zhì)這一理想狀況而確立社會發(fā)展的方向以及尋求解決現(xiàn)實問題的根本途徑；與此不同，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)則采用了“設(shè)定先驗假設(shè)，再進行邏輯推理”這一研究路線，集中分析現(xiàn)實的社會經(jīng)濟現(xiàn)象，采用理性選擇和供求均衡來描述和解釋現(xiàn)象，使用倫理自然主義和倫理實證主義來合理化現(xiàn)狀，從而發(fā)現(xiàn)不了、更解決不了現(xiàn)實問題。

最后，馬克思使用的從本質(zhì)到現(xiàn)象這一研究路線也是對前人的繼承和發(fā)展。事實上，古典經(jīng)濟學(xué)所關(guān)注的主要就是勞動分工、收入分配和社會制度等議題，這些議題都屬于公共領(lǐng)域，并且在當時也很不合理。阿爾都塞就指出，馬克思高度評價了古典經(jīng)濟學(xué)家在研究政治經(jīng)濟學(xué)上使用的“科學(xué)”方法，這種方法有兩大基本特點：(1)科學(xué)的態(tài)度，它將可感覺的現(xiàn)象當作次要的東西，進而在政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域把可以看見的一切現(xiàn)象以及經(jīng)濟世界所產(chǎn)生的實踐經(jīng)驗概念——即“日常生活”的全部經(jīng)濟范疇——都當作次要的東西；(2)科學(xué)的系統(tǒng)理論，它能夠包括其對象的整體并能夠把握本質(zhì)(歸納出來的本質(zhì))同一切經(jīng)濟現(xiàn)象聯(lián)系起來的“內(nèi)在聯(lián)系”，進而在政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域致力于探索各種不同的現(xiàn)象如工資、利潤、地主、商業(yè)利潤等的本源本質(zhì)及其相互聯(lián)系。阿爾都塞認為，“這種把現(xiàn)象當作次要東西的方法使我們能夠揭示隱藏在現(xiàn)象后面的本質(zhì)，現(xiàn)象的內(nèi)在本質(zhì)。經(jīng)濟科學(xué)對馬克思來說就像其他科學(xué)一樣取決于從現(xiàn)象到本質(zhì)的歸納，或者像他用天文學(xué)作確切的比喻時所說的那樣，‘從表面運動向現(xiàn)實運動的歸納’”(34)[法]阿爾都塞：《〈資本論〉的對象》，載[法]阿爾都塞、[法]巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第90,92,91頁。；“在馬克思看來，個別結(jié)論或一般理論具有科學(xué)性的條件是從現(xiàn)象到本質(zhì)(從材料到概念)的歸納和本質(zhì)的內(nèi)在統(tǒng)一這兩個積極的規(guī)定”(35)[法]阿爾都塞：《〈資本論〉的對象》，載[法]阿爾都塞、[法]巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第90,92,91頁。。

可見，馬克思經(jīng)濟學(xué)的高次元分析思維既不是“宏大著眼有余而微觀著手不足”的辯證法或唯物論等哲學(xué)思維，也不是針對特定歷史階段的階級分析或意識形態(tài)分析等特定分析模式；同時，在現(xiàn)實經(jīng)濟分析中，它體現(xiàn)為從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線，這條研究路線溝通了馬克思經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)思維和具體分析方法。對此，哈維就指出，“如果馬克思教會了我們?nèi)魏螙|西，那一定就是現(xiàn)象世界具有欺騙性，而科學(xué)的任務(wù)正是透過現(xiàn)象，識別出在它背后運作的力量”(36)[美]大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，張寅譯，北京：中信出版集團，2017年，第239頁。。當然，盡管魁奈等重農(nóng)主義者以及斯密等早期古典經(jīng)濟學(xué)家都使用了從本質(zhì)到現(xiàn)象這一研究路線，但他們的分析大多是基于局部的歸納，從而往往不能揭示出真正的本質(zhì)。在馬克思看來，斯密的重大錯誤就在于試圖把具有不同本質(zhì)的對象歸納為統(tǒng)一的起源，把政治的本質(zhì)和尚未歸納出本質(zhì)的純粹現(xiàn)象看做是具有同一本源(37)[法]阿爾都塞：《〈資本論〉的對象》，載[法]阿爾都塞、[法]巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第90,92,91頁。。相應(yīng)地，我們對待馬克思學(xué)說也是如此，由于受個人知識和時代背景的局限，馬克思對事物的本質(zhì)認知也可能是基于局部的歸納；在這種情形下，作為后輩的我們就有更大的優(yōu)勢去推進對本質(zhì)的認知，同時也基于這一路線對新出現(xiàn)的社會現(xiàn)象進行觀察。正是從這個維度上說，從本質(zhì)到現(xiàn)象這一研究路線具有非常重要的意義。

五、結(jié) 語

馬克思經(jīng)濟學(xué)要復(fù)興和發(fā)展，首先就需要確定其目標定位：是主要由少數(shù)精英思考、認識和掌握、進而上升到國家和政府政策來引領(lǐng)社會大眾進行社會變革的學(xué)說？還是為社會大眾所理解和靈活使用、進而為認知社會經(jīng)濟現(xiàn)象和解決社會問題所提供的有效思維？顯然，市場經(jīng)濟迅猛發(fā)展以及在個體自主日益強化的現(xiàn)代社會，經(jīng)濟理論和思維的主要價值在于，它能為那些經(jīng)濟活動的主體所理解并付諸行動以實現(xiàn)“知行合一”和“知成一體”。為此，經(jīng)濟學(xué)理論就不能只為少數(shù)人所掌握進而為政府及相關(guān)部門的政策服務(wù)，而應(yīng)該成為社會大眾在日常實踐中認識和解決問題的基本理論指導(dǎo)和有效分析工具。進而，要做到這一點，經(jīng)濟學(xué)就需要構(gòu)建容易為大家所遵從和運用的清晰而有效的研究路線和分析框架，而不能停留在對社會關(guān)系以及主要矛盾的剖析和爭論上。也即，現(xiàn)代經(jīng)濟理論存在著一個大眾化的內(nèi)在訴求：它需要形成簡潔而有效的分析范式，由此才能為廣大經(jīng)濟學(xué)人或青年學(xué)子所認同、接受和青睞。相應(yīng)地，馬克思經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)代復(fù)興的關(guān)鍵也就在于提煉出簡潔的研究路線和分析框架，進一步的關(guān)鍵又在于挖掘出嵌入其中的高次元分析思維。

一般地，這些高次元分析思維及其相應(yīng)的研究路線既不同于針對特定社會的具體學(xué)說和傳統(tǒng)智慧，也不同于在宏觀層次上作歷史闡述和未來預(yù)告的哲學(xué)思維，而是能夠發(fā)現(xiàn)并解決現(xiàn)實世界中具體問題的基本思維和有效方法。事實上，經(jīng)濟分析與哲學(xué)思維之間的關(guān)系往往具有雙重性：一方面，無論在問題關(guān)注還是路線特征上，經(jīng)濟分析與哲學(xué)思維都存在很大差異；另一方面，高次元的經(jīng)濟分析又根植于合理的認識論，從而需要正確哲學(xué)思維的指導(dǎo)。進而，合理的哲學(xué)思維及其提供的認識論要能夠為社會大眾在日常實踐中所靈活掌握和運用，就需要作通俗化、明確化的提煉并由此形成簡潔的研究路線和分析框架。正是基于這一思維，本文深入辨識了馬克思經(jīng)濟學(xué)中的高次元特質(zhì)和低次元特質(zhì)，并通過對各高次元分析思維的綜合而提煉出了從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線；基于這一研究路線，給出了探究現(xiàn)實事物與其本質(zhì)存在何種偏離、何以偏離以及如何解決的基本分析框架，從而有助于實現(xiàn)馬克思經(jīng)濟學(xué)解釋和改造現(xiàn)實世界的根本任務(wù)。正是從這個意義上說，從本質(zhì)到現(xiàn)象這一研究路線在馬克思經(jīng)濟學(xué)中就具有極其重要的方法論地位，它不僅凝結(jié)了馬克思經(jīng)濟分析中的高次元分析思維，而且將極大地促進馬克思哲學(xué)思維在具體現(xiàn)實世界中的應(yīng)用。不幸的是，長期以來正統(tǒng)馬克思經(jīng)濟學(xué)往往將馬克思的具體觀點和分析思維統(tǒng)一起來，并進而混同了高次元思維和低次元思維，由此也就導(dǎo)致了馬克思經(jīng)濟學(xué)的裹足不前而日益邊緣化。