曹 煒

近年來，隨著環(huán)境立法的快速推進，法典化已經(jīng)成為環(huán)境法學(xué)界關(guān)注的熱點問題。中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會負責(zé)人呂忠梅教授在多個場合反復(fù)強調(diào)，在這個新的歷史時代，環(huán)境法學(xué)人應(yīng)該承擔起新的歷史使命——推進環(huán)境立法法典化，通過編纂環(huán)境法典實現(xiàn)法律之間的有機協(xié)調(diào)和建立統(tǒng)一實施機制。[注]① 蒲曉磊：《十九大報告提出加快生態(tài)文明體制改革 專家認為推進我國環(huán)境立法法典化恰逢其時》，參見https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2017/10/id/3035261.shtml。那么，進一步的問題是，環(huán)境法學(xué)人應(yīng)當如何推進環(huán)境法法典化？在這一過程中，應(yīng)當堅持何種方法論上的自覺？對于這一問題，環(huán)境法學(xué)界尚未展開深入的思考與探討。從法典化的本質(zhì)來看，法典化意味著將原來分散于不同環(huán)境立法中的規(guī)范按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)和價值導(dǎo)向整合到一部新的法律文本之中，因此，法典化與體系化之間存在著密切的聯(lián)系。法典化最為重要的目標是體系化，即對部門法的全部法律規(guī)范進行系統(tǒng)化和邏輯化構(gòu)建，使部門法在整體上形成結(jié)構(gòu)化的制度安排。[注]② 王利明：《民法典體系研究》，第2版，18頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2012。規(guī)范的體系化依賴于法學(xué)方法的運用，這同時也是法學(xué)的基本任務(wù)和功能。對此，拉倫茨教授指出：“發(fā)現(xiàn)個別法規(guī)范、規(guī)整之間，及其與法秩序主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò)，并以得以概觀的方式，質(zhì)言之，以體系的形式將之表現(xiàn)出來，乃是法學(xué)最重要的任務(wù)之一?！盵注]③ 卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，316頁，北京，商務(wù)印書館，2003。因此，環(huán)境法學(xué)者在法典化過程中的主要任務(wù)并非去討論法典化的必要性和程度問題，而應(yīng)當依靠法教義學(xué)方法，通過對具有普遍約束力的規(guī)范進行解釋和體系化，建構(gòu)一個符合法的形式性標準的規(guī)范體系(法教義體系)，為法典化進行理論上的準備。除此之外，在這一過程中，為了使環(huán)境法典能夠適當?shù)匕l(fā)揮其作為社會控制工具的功能，法規(guī)范體系不能完全地封閉和固化，而必須對社會發(fā)展變化保持一定的開放性，因此，環(huán)境法學(xué)者對環(huán)境法規(guī)范體系的建構(gòu)也不能回避實質(zhì)層面上的價值判斷問題。環(huán)境法法典化過程中的形式性的體系化與實質(zhì)性的價值判斷之間的關(guān)系構(gòu)成環(huán)境法法典化過程中的基本矛盾，對于這一問題，有必要展開系統(tǒng)的學(xué)理闡述，為環(huán)境法法典化進行理論上的準備，同時也確保環(huán)境法法典化過程中的理論自覺。

一、環(huán)境法法典化的基本目標與規(guī)范的體系化

(一)環(huán)境法法典化的基本目標

法典化與法治之間存在著緊密的關(guān)聯(lián)。從既有的民法法典化的經(jīng)驗來看，法典化是法治精神的表現(xiàn)，也是法治高度發(fā)達的產(chǎn)物。楊立新教授在討論中國當代民法的歷史性跨越時指出，《民法總則》全面展現(xiàn)了中國當代社會的法治精神，是當代法治精神的鮮明體現(xiàn)。[注]楊立新：《民法總則：當代法治精神的鮮明體現(xiàn)》，載《北京日報》，2017-03-20。作為一種“政治—法律”理想，學(xué)者們能夠?qū)Ψㄖ蔚膬?nèi)涵達成一個基本共識，即法治的基本要求是實現(xiàn)“形式法治”。形式法治包含“法律等于法體系”與“法治是一種法律美德”兩個要求。一方面，體系性是法律的根本屬性，有法律就等于有法體系。每一種法律必然屬于一種法律體系。[注]約瑟夫·拉茲：《法律體系的概念》，1頁，北京，商務(wù)印書館，2017。法治需要一個在形式上封閉的、在邏輯上自我指涉的系統(tǒng)，從而清晰地界定與其他社會治理體系的邊界。另一方面，法治意味著不僅僅存在一個法體系，該法體系還需要具備使它成為優(yōu)越法體系的其他一些條件，并且只有依靠這種優(yōu)越法體系的統(tǒng)治，才能被合理地稱作是一種“作為理想的法治”[注]陳景輝：《法治必然承諾特定價值嗎？》，載《清華法學(xué)》，2017(1)。。法體系要獲得優(yōu)越性，首先必須具備形式上的要求?！鞍凑招问椒ㄖ握撜叩慕缍?，法治僅僅包含一套形式化或程序化的法律原則，而不包括實體化的法律原則。這套原則僅僅設(shè)定了所有法律在行使或程序上應(yīng)達到的標準，而不干涉各項法律處理問題的實體價值導(dǎo)向?！盵注]黃文藝：《為形式法治理論辯護——兼評〈法治：理念與制度〉》，載《政法論壇》，2008(1)。對于法治形式化的要求，學(xué)者們進行了概括與總結(jié)。富勒認為，一套規(guī)則系統(tǒng)可致力于追求八種法律上的卓越品質(zhì)，即法律的一般性、法律的公開性、法律非溯及既往、法律的明晰性、法律不相互矛盾、法律的可行性、法律的穩(wěn)定性和連續(xù)性、官方行動與公布的規(guī)則之間的一致性。[注]富勒：《法律的道德性》，49-107頁，北京，商務(wù)印書館，2005。拉茲則認為形式法治的八項原則包括：法律必須是可預(yù)期的、公開的和明確的；法律必須是穩(wěn)定的；特別法應(yīng)當在公開的、穩(wěn)定的、明確的而又一般的規(guī)則指導(dǎo)下制定；司法獨立應(yīng)予以保障；自然正義的原則必須遵守；法院應(yīng)對各項原則的實施享有審查權(quán)；法院之門應(yīng)當容易進入；刑事執(zhí)法機構(gòu)不能利用自由裁量權(quán)歪曲法律。[注]約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威》，187-190頁，北京，法律出版社，2005。菲尼斯也提出了法律規(guī)則的八項基本要求：法律規(guī)則適用于未來而非溯及既往；法律規(guī)則必須可行；法律規(guī)則的公開性；法律規(guī)則的明確性；法律規(guī)則彼此協(xié)調(diào)；法律規(guī)則的穩(wěn)定性；適用于特定情形的法令和命令的制定受已公布的、清晰的、穩(wěn)定的和較為一般性的規(guī)則的指導(dǎo)；以官方身份制定、實施和適用規(guī)則的人必須遵守規(guī)則并以前后一致和符合法律精神的方式執(zhí)行法律。[注]約翰·菲尼斯：《自然法與自然權(quán)利》，216頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2005。形式法治的上述要求是關(guān)涉法本身的，即法本身應(yīng)該以何種面貌呈現(xiàn)，而不是將法律作為一種實現(xiàn)目的的手段?！霸S多法律人不愿承認法律是一種工具，或是法律除了公平正義、維持社會秩序外，還有其他目的，傳統(tǒng)的法學(xué)家強調(diào)的是適用法律本身就是法律的目的所在，他們完全排斥法律作為一種達成其他目的之工具的觀念?！盵注]陳銘祥：《法政策學(xué)》，4頁，臺北，元照出版有限公司，2011。因此，形式法治是法典化的最低要求，法典化必須滿足以下基本目標，即法典中的法律規(guī)范必須構(gòu)成一個獨立的、完整的體系以及這一體系必須具備明確性、溯及既往、不相互矛盾等形式性要求。

為了滿足法典化的基本要求，在環(huán)境法法典化過程中，環(huán)境法學(xué)者應(yīng)當將環(huán)境法典作為“環(huán)境法的統(tǒng)治”的象征而不是“以環(huán)境法為手段實現(xiàn)環(huán)境保護的目的”的工具，抽離出實質(zhì)性的環(huán)境保護的內(nèi)容，建構(gòu)一個滿足形式性標準的環(huán)境法體系。這一體系應(yīng)該符合以下要求：(1)一般性。這一體系應(yīng)該為行為和社會關(guān)系提供一般性的規(guī)則，而不是個案基礎(chǔ)上的具體的解決方案，這使得法律可以被預(yù)測并指引行為，從而形成穩(wěn)定的法秩序。(2)清晰性。這一體系中的規(guī)范應(yīng)該是清晰且沒有歧義的，能夠被正確地理解，從而避免模糊的規(guī)則帶來的執(zhí)法和司法的不確定性。(3)穩(wěn)定性和連續(xù)性。這一體系應(yīng)該是穩(wěn)定的，所包含的有效的、具有普遍約束力的規(guī)范不能被輕易地挑戰(zhàn)和改變，體系的發(fā)展變遷必須有其內(nèi)在的、連貫的邏輯或理由。(4)一致性或協(xié)調(diào)性。這一體系中的規(guī)范并不是隨便排列在一起，而是按照一定的邏輯進行組合，因此，這一體系中規(guī)范的相互矛盾或者說“不相容”(Incompatibilities)、“不一致”(Repugnant)或者“不協(xié)調(diào)”(Inconvenient)之處應(yīng)該被消除或者得到合理的解釋?？偟膩碚f，環(huán)境法的法典化過程應(yīng)該成為環(huán)境法學(xué)者施展環(huán)境法技藝或者技術(shù)的舞臺，其作品應(yīng)當是一個理想的、具有“法律的美德”的純粹體系。

綜上所述，環(huán)境法法典化的基本目標是實現(xiàn)規(guī)范的體系化，建構(gòu)一個符合形式法治要求的規(guī)范體系，這也是所有的法典編纂活動的基本要求。在民法典編纂過程中，體系化的要求也構(gòu)成民法法典化的基本前提。《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明》就明確提出，要制定“體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴謹、規(guī)范合理、內(nèi)容協(xié)調(diào)一致的法典”[注]《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明——2017年3月8日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上》，參見http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-03/09/content_2013899.htm 。。對此，許中緣教授的評論一語中的：“民法典體系化的根本目的，在于獲得一個關(guān)于民法典的完備體系，在該體系支撐下制定出一部蘊含民族性并且具有高度邏輯性和體系性的民法典。在體系化價值下，從民法典由自身特有的法律概念以及邏輯出發(fā)并沿著法典體系展開，拒絕其他非體系內(nèi)因素，從而構(gòu)成法治基礎(chǔ)。”[注]許中緣：《政治性、民族性、體系性與中國民法典》，載《法學(xué)家》，2018(6)。環(huán)境法法典編纂也同樣如此，首先必須滿足形式法治的規(guī)范性標準，這是法典化的基本前提。

(二)環(huán)境法規(guī)范的體系化

對于環(huán)境法學(xué)者在環(huán)境法法典化中的主要任務(wù)，環(huán)境法學(xué)界的認識十分模糊。相對于傳統(tǒng)部門法學(xué)來說，環(huán)境法學(xué)的歷史十分短暫，環(huán)境法學(xué)與環(huán)境科學(xué)、環(huán)境管理學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)等學(xué)科間也存在著一定的交叉關(guān)系，因此，環(huán)境法學(xué)界普遍存在著“將環(huán)境法作為解決環(huán)境問題、實現(xiàn)環(huán)境保護的法”的研究傾向。這種傾向?qū)h(huán)境法作為一種與其他社會治理手段相并列的手段，而不是目的本身，這實際上是法律工具主義在環(huán)境法學(xué)中的反映。對于法律工具主義傾向，有很多學(xué)者提出了批判，例如陳景輝教授認為：“雖然在上個世紀末，中國法學(xué)界開始集中討論‘法治’的問題，但是，由于他們不約而同地將法治視為某種社會治理的工具，過分強調(diào)了法治所擁有的工具性價值，這在很大程度上傷害了法治原本擁有的重要性，盡管法治的確也是解決有些社會問題或者回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型的重要工具?！盵注]陳景輝：《法律的內(nèi)在價值與法治》，載《法制與社會發(fā)展》，2012(1)。王明遠教授用“淺層環(huán)境法學(xué)”這一術(shù)語來描述這一現(xiàn)象，認為“淺層環(huán)境法學(xué)”是指環(huán)境學(xué)視角、思維模式和方法下的“目的—手段型”“環(huán)境問題—法律對策型”環(huán)境法學(xué)。[注]在方法論上，這種環(huán)境法學(xué)實際上采用的是環(huán)境科學(xué)的視角、思維和方法，而不是法學(xué)的視角、思維和方法。因此，這種環(huán)境法學(xué)追求的是針對層出不窮的環(huán)境問題的“最為有效的”實踐方案，而不是一種規(guī)則之治。由于環(huán)境問題往往需要迅速地回應(yīng)，這種環(huán)境法學(xué)所生產(chǎn)的零散的、倉促的和權(quán)宜的制度創(chuàng)新和規(guī)范設(shè)計往往會違反法治的形式標準，從而在提供臨時的解決方案的同時破壞了穩(wěn)定的法秩序。

環(huán)境法學(xué)要實現(xiàn)建構(gòu)符合形式要求的法體系的目標，就必須避免彎道超車的嘗試，重走傳統(tǒng)法學(xué)走過的路，在方法論上回歸法學(xué)的視角、思維和方法。王明遠教授認為，環(huán)境法學(xué)必須發(fā)展成為一種“深層環(huán)境法學(xué)”，即“法學(xué)，特別是大陸法學(xué)視角、思維模式和方法、ARI模型和路徑下的‘一體多維’環(huán)境法學(xué)”[注]王明遠：《“環(huán)境法學(xué)的危機與出路：從淺層環(huán)境法學(xué)到深層環(huán)境法學(xué)”研討會紀要》，載《清華法治論衡》，2014(3)。。這一理論實際上明確地指出了環(huán)境法學(xué)者建構(gòu)符合形式要求的法體系目標的路徑，即在方法論上依靠法學(xué)特別是大陸法學(xué)的視角、思維模式和方法。這種視角、思維模式和方法實際上就是指法教義學(xué)?！胺ń塘x學(xué)指運用法律自身的原理，遵循邏輯和體系的要求，以原則、規(guī)則、概念等要素制定、編纂和發(fā)展法律以及通過適當?shù)慕忉屢?guī)則運用和闡釋法律的做法。”[注]許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》，2013(5)?！胺ń塘x學(xué)具有維護法律秩序的一致性、安定性，簡化法律工作，保證法律知識和技藝的可傳承，以及為實踐中爭議的解決提供指引的功能。因此，以法治為目標的法學(xué)就必然是教義性的?！盵注]張翔：《憲法教義學(xué)初階》，載《中外法學(xué)》，2013(5)。只有通過法教義學(xué)的方法，才能夠構(gòu)建法體系，使形式法治成為可能。因此，對于部門法學(xué)或者領(lǐng)域法學(xué)來說，法教義學(xué)是一種基本的方法論，法的教義化是法學(xué)必須要完成的學(xué)術(shù)工作。真正意義上的法學(xué)的基本任務(wù)不是為實踐中層出不窮的情況提供具體的解決方案，而是通過建立法體系的方法維護法律秩序的一致性和安定性。

因此，對于環(huán)境法學(xué)來說，回歸傳統(tǒng)法學(xué)，就是指在方法論上回歸法教義學(xué)，從而構(gòu)建符合形式標準的環(huán)境法體系。法教義學(xué)的基本工作是解釋與體系化。解釋是對法律規(guī)范之客觀有效意義的認識和闡明，而體系化則是發(fā)現(xiàn)規(guī)范與規(guī)范之間的深層次的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，并且以體系的形式表現(xiàn)出來，以整合各種價值、消除規(guī)范之間的矛盾。[注]白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評論》，2010(3)。解釋是體系化的基礎(chǔ)，而體系化則是確保解釋與法律基本精神和價值導(dǎo)向相互契合的保障，避免解釋的零散性和隨意性。解釋和體系化并沒有先后關(guān)系，而是對于既有的法律素材的雙重加工。拉德布魯赫對此進行了細致的解釋：“對于法教義學(xué)而言，其任務(wù)在于對其材料進行雙重加工：其一是范疇論的工作，即將法作為法概念以及組成法概念的各種法律范疇的實現(xiàn)加以顯示；其二是目的論的工作，即將法闡明為法理念嘗試性的現(xiàn)實化。這一雙重工作就被稱為‘建構(gòu)’(Konstruktion),而當它所關(guān)聯(lián)的不僅是各個法律制度而且是法秩序的整體時，就被稱為‘體系化’(System)。所以，也就產(chǎn)生雙重的建構(gòu)和體系化：范疇論的以及目的論的?！盵注]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法教義學(xué)的邏輯》，載《清華法學(xué)》，2016(4)。因此，對于環(huán)境法學(xué)者來說，為法典化進行的體系化工作的主要內(nèi)容是從所有的法律素材(環(huán)境法的立法條文和司法案例)中提煉出具有約束力和支配力的有效規(guī)范，通過解釋和體系化的方法澄清其中的模糊之處，彌補法律漏洞并消除規(guī)范之間的矛盾和沖突，建構(gòu)能夠被法律共同體理解和掌握的統(tǒng)一的法體系，從而形成被信奉和遵從的實定法秩序。首先，需要從現(xiàn)行有效的法律素材中提煉出具有約束力和支配力的有效規(guī)范?！胺ń塘x學(xué)致力于解釋的法規(guī)范，是‘約束性或支配性規(guī)則’，只有具有約束力或支配力的有效規(guī)范，才是法教義學(xué)的研究對象。那些‘不完全法條’以及沒有創(chuàng)造而只是適用具體規(guī)則的司法案例，都不構(gòu)成實定法秩序的一部分，因此都不是法教義學(xué)必須尊重和解釋的法規(guī)范。”[注]凌斌：《什么是法教義學(xué)：一個法哲學(xué)追問》，載《中外法學(xué)》，2015(1)。其次，需要通過解釋和體系化的工作實現(xiàn)建構(gòu)法體系的目標。法律解釋能夠?qū)Ψㄒ?guī)范的客觀有效意義進行認識和闡明，得出規(guī)范的唯一含義，而體系化則能夠通過勾連和排斥的方法，發(fā)現(xiàn)規(guī)范和規(guī)范之間的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，消除規(guī)范間的矛盾沖突之處，從而形成統(tǒng)一的法體系。[注]白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評論》，2010(3)。通過法教義學(xué)的方法，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)建構(gòu)法體系的目標，還能夠確保法體系在形式層面遵守基本準則，使得形式法治獲得技術(shù)上的保障?！胺ń塘x學(xué)通過對某種裁判模式的總結(jié)和概括，使未來的裁判有可遵循的規(guī)則，使法律判決的作出在很長的時間段被固定化。通過提供安定的行為規(guī)則，群體行為得以穩(wěn)定，社會沖突得以緩和。固定化也意味著一般化，也就是讓相同問題基于教義學(xué)的通說而能得到相同的處理，這使得形式法治所要求的法律的一般性有了技術(shù)上的保障。”[注]張翔：《形式法治和法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》，2012(2)。

綜上所述，以環(huán)境法治為目的的法典化的前提是對具有普遍約束力的環(huán)境法規(guī)范進行體系化，環(huán)境法學(xué)者要完成以環(huán)境法治為目標的法典化工作，就必須將建構(gòu)符合形式法治要求的法體系作為其主要任務(wù)。建構(gòu)法體系和確保法體系符合法治的形式標準實際上是同一個過程，是環(huán)境法法律規(guī)范的教義化過程。通過法教義學(xué)的工作，能夠在形式上將法體系與其他的社會治理體系相互區(qū)分，緩和紛繁復(fù)雜、層出不窮的環(huán)境問題對于環(huán)境法實定法秩序的沖擊。因此，法典化的當代使命毫無疑問地首先指向環(huán)境法規(guī)范的體系化。

二、環(huán)境法法典化過程中體系化與價值判斷的關(guān)系

(一)環(huán)境法規(guī)范體系的價值開放性

雖然法典化背后反映了法學(xué)學(xué)者對于一部具有法律卓越品質(zhì)的完備的法律文本的追求，但需要注意的是，法典化本身與政治過程有著緊密的關(guān)聯(lián)，決策者更加關(guān)注法典化是否能夠有效地解決現(xiàn)實問題。“法律家往往容易偏重法的具體內(nèi)容，而法卻是社會和政治的產(chǎn)物，因此它要發(fā)揮一定的社會和政治職能?！盵注]加藤雅信：《從民法典的制定看法與政治的關(guān)系》，載《環(huán)球法律評論》，2001(秋季號)。正因為如此，民法典編纂過程中特別強調(diào)要“編纂一部具有中國特色、體現(xiàn)時代精神的民法典”[注]《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明——2017年3月8日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上》，參見http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-03/09/content_2013899.htm。。環(huán)境法法典化雖然有其特殊性，但也不能背離法典化的一般規(guī)律，因此，在法典化過程中，環(huán)境法學(xué)者不僅要依賴教義學(xué)的方法進行大量的解釋和體系化的工作，也應(yīng)考慮規(guī)范體系與實質(zhì)性價值之間的聯(lián)系。

規(guī)范體系與實質(zhì)性價值之間的聯(lián)系與法教義學(xué)方法的基本特征有著緊密的關(guān)聯(lián)。通過法教義學(xué)進行規(guī)范體系的建構(gòu)，雖然能夠維護形式法治的價值，但同時也帶來了體系與社會現(xiàn)實脫節(jié)的危險。法教義學(xué)的基本立場是尊重實定法秩序，僅僅探尋法的實然狀態(tài)而非應(yīng)然內(nèi)容。因此，通過法教義學(xué)工作建立的法體系在規(guī)范上必須是自我指涉的、封閉的系統(tǒng)。[注]劉濤：《法教義學(xué)危機？——系統(tǒng)理論的解讀》，載《法學(xué)家》，2016(5)。為了維護法的體系性和安定性價值，法教義學(xué)通過提供一系列相對穩(wěn)定的法律解釋和適用規(guī)范，確保法律的基本精神得到準確貫徹，避免不確定、不統(tǒng)一后果的發(fā)生，從而維護裁判統(tǒng)一，確保相同事實相同對待。[注]許德風(fēng)：《論法教義學(xué)與價值判斷》，載《中外法學(xué)》，2008(2)。然而，當考慮法的社會內(nèi)涵及目的時，法體系對于教義學(xué)的過分依賴不可避免地帶來了另一種危險，即價值與事實的分離帶來的法體系的固化和僵硬，從而導(dǎo)致法規(guī)范喪失對于社會發(fā)展變化的敏感性。對于這種危險，拉倫茨進行了深刻的論述：“假使外部體系可以充分實現(xiàn)，則所有法律事件均可涵攝于體系之概念下，并因此歸屬于法律所提供之規(guī)則下的理想就可以達成了。這項理想無疑根本不可能實現(xiàn)。一方面，體系在任何時候都不可能如此圓滿封閉，以致所有法律關(guān)系及重要的法律構(gòu)成事實，均可于體系中發(fā)現(xiàn)其被精確規(guī)整的所在……一方面，生活事實之間并不具有概念體系所要求的僵硬界限，毋寧常有過渡階段、混合形式及以新形態(tài)出現(xiàn)的變化。另一方面，生活本身經(jīng)常帶來新的創(chuàng)構(gòu)，它不是已終結(jié)的體系所能預(yù)見的……因此，借抽象概念建構(gòu)一個封閉、無漏洞體系的理想，即使在‘概念法學(xué)’鼎盛的時期也未完全實現(xiàn)，斯亦無足為怪?！盵注]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，316頁，北京，商務(wù)印書館，2003。羅克辛在討論刑法教義學(xué)時也表達了對這種危險的擔憂：“對法律素材的體系性加工，確實具有明顯的優(yōu)點，嚴格來說，這是沒有任何爭議的。但是，令人不舒服的是，總是不斷存在這樣的疑問，也就是，我們運用精致的概念精心構(gòu)建了教義學(xué)，而教義學(xué)中這種體系化的精工細作是否會導(dǎo)致深奧的學(xué)理研究與實際收益之間的脫節(jié)。若只是涉及順序、均衡和對材料的掌握，那么對于什么是‘正確的’體系的討論，也許只有很少的實益?！盵注]克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，6頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2011。

對于這種擔憂，法教義學(xué)的支持者進行了澄清，認為這種擔心實際上是對法教義學(xué)的誤解。教義學(xué)的支持者認為，教義學(xué)本身建立在價值判斷的基礎(chǔ)上，是對價值判斷的形式表達。因此，教義學(xué)并不排斥價值判斷，也接受價值判斷的挑戰(zhàn)，法教義學(xué)的體系在形式上是封閉的，但是在實質(zhì)內(nèi)容上仍然保持對價值的開放性。例如，陳輝在論證德國法教義學(xué)的結(jié)構(gòu)與演變時明確指出：“當科學(xué)面向的法教義學(xué)構(gòu)建起一個概念抽象的形式體系時，這個抽象體系的形成是以教義學(xué)預(yù)先設(shè)定為真理的羅馬法經(jīng)驗內(nèi)容為起點的，在這個否定禁令的基礎(chǔ)上我們構(gòu)建了整個教義學(xué)的形式體系。因此，在概念體系的法教義學(xué)之前已經(jīng)存在對過去經(jīng)驗內(nèi)容的前理解和前判斷。教義學(xué)的概念和體系將對這些經(jīng)驗材料的前理解和前判斷信息貯存并傳達出來，并且通過這套概念邏輯的體系加以驗證。”[注]陳輝：《德國法教義學(xué)的結(jié)構(gòu)與演變》，載《環(huán)球法律評論》，2017(1)。又如，雷磊在論證法教義學(xué)立場時指出：“在宏觀的層面上，它并不認為規(guī)范體系是個閉合的系統(tǒng)，規(guī)范的意義受到既有的語言使用規(guī)則的制約，也受到許多其他因素的影響(目的、發(fā)生史、歷史、社會、理性等等)，從而多少顯現(xiàn)出某些不確定的面相(法律解釋的必要)……與此相應(yīng)，在微觀的層面上，在法律適用的過程中對規(guī)范以及規(guī)范背后的意義進行闡釋和發(fā)展時，并不排斥對經(jīng)驗事實(社科知識)與價值判斷的運用。”[注]雷磊：《法教義學(xué)的基本立場》，載《中外法學(xué)》，2015(1)?？偠灾?，法教義學(xué)支持者認為，傳統(tǒng)法教義學(xué)觀念已經(jīng)發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，封閉體系的觀念已經(jīng)被打破，法律論證理論的出現(xiàn)要求在開放體系之內(nèi)進行論證。[注]焦寶乾：《法教義學(xué)的觀念及其演變》，載《法商研究》，2006(4)。因此，作為法教義學(xué)核心內(nèi)容的解釋和體系化工作并不是完全中立的，事實上需要價值判斷的進入，尤其是對那些概括性條款或一般性概念的解釋更是如此。[注]孫海波：《法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭的方法論反省——以法學(xué)與司法的互動關(guān)系為重點》，載《東方法學(xué)》，2015(4)。

法教義學(xué)支持者的解釋表明，在規(guī)范的體系化過程中實質(zhì)性的價值判斷仍然可以發(fā)揮作用，但是法教義學(xué)支持者并沒有去解釋價值判斷的作用機理。因此，進一步的問題是，價值判斷如何在規(guī)范的體系化過程中發(fā)揮作用？

(二)價值判斷在環(huán)境法規(guī)范體系化過程中的作用

從一般意義上來說，價值判斷是指特定主體對于特定客體是否滿足主體需要的判斷。“價值判斷是判斷主體根據(jù)價值主體的需要，衡量價值客體是否滿足價值主體的需要，以及在多大程度上滿足價值主體需要的一種判斷。”[注]卓澤淵：《法的價值論》，616頁，北京，法律出版社，1999。價值判斷通常包括兩種類型，即法律制定中的價值判斷和法律適用中的價值判斷：法律制定中的價值判斷主要是指法律制定中立法者依據(jù)一定的價值導(dǎo)向進行的利益衡量和取舍；法律適用中的價值判斷則是指法律適用者針對某個法律問題或者針對某項法律適用主張而作出的一種導(dǎo)向于法律原則或法律價值的判斷或評價。[注]孫海波：《法條主義如何穿越錯綜復(fù)雜》，載《法律科學(xué)》，2018(1)。

在立法活動中，價值判斷是立法者制定法律規(guī)范的前提和基礎(chǔ)。呂特斯教授認為：“法是去實施政治性意志決定的一種特殊工具。每項法規(guī)范都是一項規(guī)范上所確立的(‘凝成的’)政策?！盵注]伯恩德·呂斯特：《法官法影響下的法教義學(xué)和法政策學(xué)》，載《北航法律評論》，2015(1)。立法者在制定法律時，必須對相互沖突的利益進行衡量和取舍，這需要立法者根據(jù)特定的價值導(dǎo)向?qū)ο鄳?yīng)的利益關(guān)系進行妥當?shù)陌才牛@在任何部門法或領(lǐng)域法中都十分普遍。例如，在農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)繼承問題上，立法者需要對其中的不同的利益進行衡量：一方面，如果法規(guī)范否定土地承包經(jīng)營權(quán)的可繼承性，則原定的承包期限會因承包人的死亡而突然中止，使得原承包人的生產(chǎn)和投資無法獲得預(yù)期成效甚至難以收回，從而對土地的經(jīng)濟績效造成影響；另一方面，允許土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承，則可能導(dǎo)致農(nóng)民事實上享有對承包地的“永佃”權(quán)利，使得基層政權(quán)喪失對集體土地的控制和這種控制帶來的實際收益。[注]汪洋：《土地承包經(jīng)營權(quán)繼承問題研究——對現(xiàn)行規(guī)范的法構(gòu)造闡釋與法政策考量》，載《清華法學(xué)》，2014(4)。又如，姜戰(zhàn)軍教授在討論損害賠償范圍問題時指出：“除了極個別純粹技術(shù)性規(guī)則外，法律制度均體現(xiàn)著一定法律秩序?qū)Ξ斒氯死婧饬亢蟮牟煌∩帷婧饬坎⒉皇窃诋斒氯酥g確定一個絕對公平的規(guī)則，而是衡量受害方的利益和加害方的利益，如果受害人的利益更值得保護，則賦予其損害賠償請求權(quán)，如果加害人的行為具有更大的正當性，則不產(chǎn)生損害賠償。在此利益衡量過程中，決定是受害人利益更值得保護還是加害人行為具有更大正當性的實質(zhì)是一定法律政策選擇下的價值優(yōu)先性?！盵注]姜戰(zhàn)軍：《損害賠償范圍確定中的法律政策》，載《法學(xué)研究》，2009(6)。正因為如此，王軼教授在討論民法價值判斷問題時指出，民法需要對不同類型的沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，民法依據(jù)特定的價值導(dǎo)向?qū)ι鲜鰶_突利益關(guān)系作出取舍或安排利益實現(xiàn)的先后序位的過程，就是一個作出價值判斷的過程。[注]王軼：《民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實踐為背景》，載《中國社會科學(xué)》，2004(6)。

在環(huán)境法立法活動中，立法者在制定規(guī)范時也需要對不同的利益進行衡量并且作出判斷，環(huán)境法規(guī)范必然反映立法者的價值判斷。在環(huán)境法規(guī)范中，一般條款往往直接體現(xiàn)了立法者的價值導(dǎo)向。例如，1989年《環(huán)境保護法》第4條規(guī)定：“國家……使環(huán)境保護工作同經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展相協(xié)調(diào)。”而2014年新修訂的《環(huán)境保護法》則將這一規(guī)定修改為：“國家……使經(jīng)濟社會發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調(diào)。”這一修改表明立法者對于環(huán)境保護和經(jīng)濟社會發(fā)展關(guān)系的價值判斷發(fā)生了明顯的變化。在具體的制度設(shè)計中，立法者也需要進行價值判斷。例如，從內(nèi)容和基本功能來看，探礦權(quán)與采礦權(quán)應(yīng)屬于財產(chǎn)性權(quán)利，屬于民事權(quán)利范疇，依據(jù)純粹教義學(xué)路徑，應(yīng)該允許自由轉(zhuǎn)讓，但是《礦產(chǎn)資源法》并沒有采用這一更合邏輯的安排，而是對礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置了嚴格的審批條件和程序，并規(guī)定“禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利”，表明了立法者否定礦業(yè)權(quán)財產(chǎn)屬性的價值導(dǎo)向。[注]張璐：《〈礦產(chǎn)資源法〉修改中的“權(quán)證分開”問題研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》，2010(6)。

在立法活動中，由于利益關(guān)系和價值順序有待確定，立法者不管作出何種價值判斷都存在合理和正當性。但是，在特定價值判斷已經(jīng)通過立法固定的情況下，法律適用過程中是否仍然可以進行價值判斷？對于這一問題，學(xué)者們普遍持肯定態(tài)度。黃京平教授在討論刑法適用中的價值判斷時認為，需要價值判斷基于以下兩點理由：一是法律規(guī)范的不完美性。立法者對于現(xiàn)在的社會生活和未來的社會生活都不可能有充分認識，其表達途徑也有缺陷，因此需要依賴價值判斷進行解釋。二是法律規(guī)范的抽象性。由于規(guī)范的抽象性，在適用法律時必須依賴法官的理解，這種理解不可避免地帶有價值判斷的因素。[注]黃京平：《刑事裁判過程中的價值判斷問題研究》，載《法學(xué)家》，2005(6)。許德風(fēng)教授也認為，在法律適用過程中仍然需要進行價值判斷，理由包括：一般條款中往往包含直接的價值判斷因素，在適用這些規(guī)則時，雖然法典頒布以來的類型化努力有助于為裁判者提供依據(jù)，但類型之間的選擇本身仍然需要價值判斷，而且類型有限，實踐中難免還會有裁判者必須直接進行價值判斷的情形；并非所有的法律規(guī)則都明確而具有可操作性，需要適時運用價值判斷加以補充；法律制度的設(shè)計與體例安排本身，通常會采取價值判斷“優(yōu)于”通行的法教義原理的路徑；一般的法律適用過程也離不開價值判斷，在三段論推理中，找法過程本身常常需要借助價值判斷，選擇事實和認定事實的法律意義也需要借助價值判斷。[注]許德風(fēng)：《論法教義學(xué)與價值判斷》，載《中外法學(xué)》，2008(2)?？偠灾M管法學(xué)依賴實證法，但為防止實證主義扼殺法學(xué)自身的科學(xué)性，必須允許超越實證法范圍的價值判斷，不能將實證法規(guī)范所體現(xiàn)的價值判斷固定化或者甚至做僵化的處理，以為規(guī)范背后的價值判斷是永恒不變的。[注]勞東燕：《罪刑規(guī)范的刑事政策分析—一個規(guī)范刑法學(xué)意義上的解讀》，載《中國法學(xué)》，2011(1)。

因此，環(huán)境法學(xué)者在規(guī)范體系化過程中仍然需要在一些情況下依賴價值判斷。一方面，在對規(guī)范之客觀有效意義進行解釋時必然會引入價值判斷。盡管傳統(tǒng)法學(xué)已經(jīng)發(fā)展出了系統(tǒng)的解釋方法并且界定了不同解釋方法的標準和操作流程，但法律解釋仍然不能完全脫離對價值判斷的依賴?！胺山忉屖菍陀^存在的法律文本的主觀認識，而主觀認識都是以解釋主體的價值觀作為導(dǎo)向的。不存在沒有任何價值觀指引的法律解釋?！盵注]鄒海林：《私法規(guī)范文本解釋之價值判斷》，載《環(huán)球法律評論》，2013(5)。法律解釋不僅需要對立法者的主觀認識和價值導(dǎo)向進行考察，更重要的是探究規(guī)范在客觀上的合理意義，這需要解釋主體的價值判斷。首先，在對規(guī)范中的一般性條款或者不確定法律概念進行解釋時，通常需要依賴價值判斷。例如，在“中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心訴國家電網(wǎng)寧夏電力公司案”中，原告訴稱寧夏電力公司沒有按照《可再生能源法》規(guī)定對其省內(nèi)的風(fēng)電和光伏發(fā)電進行全額收購，而改為收購煤炭發(fā)電替代可再生能源發(fā)電，導(dǎo)致環(huán)境損害。[注]參見《寧夏電網(wǎng)“棄風(fēng)棄光”環(huán)保訴訟將開庭 誰的責(zé)任？》，https://www.xianjichina.com/special/detail_321473.html。本案中電網(wǎng)公司是否適格，涉及對環(huán)境民事公益訴訟司法解釋中“損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”的解釋。電網(wǎng)公司收購煤炭發(fā)電屬于其業(yè)務(wù)范圍，并無直接污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，未能全額收購與發(fā)電廠排放污染物之間是否存在必然的因果關(guān)系，從而成為“損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”，需要在解釋時進行價值判斷。其次，在規(guī)范背后存在多種價值判斷的可能性時，也需要進行價值判斷。例如，按照《環(huán)境保護法》第58條的規(guī)定，有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟的組織必須滿足“專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)5年以上”的條件。對于這一條件的起算點，既可以解釋為實際從事活動之日，也可以解釋為登記設(shè)立之日。在“自然之友、福建綠家園訴謝知錦等環(huán)境民事公益訴訟案”中，原告自然之友環(huán)境研究所自登記之日起到提起訴訟時存續(xù)未滿五年，被告據(jù)此認為其并不具有起訴資格。法院最終判決認為，原告自然之友雖然其自登記之日起至本案起訴之日止成立不滿五年，但其在登記前已經(jīng)依法從事環(huán)境保護公益活動，至提起本案訴訟前從事環(huán)境保護公益活動已滿五年，符合主體資格要求。[注]福建省南平市中級人民法院民事判決書(2015)南民初字第38號。在這一判決中，法院采用了更為寬松的“活動”標準，對于法院對規(guī)范的解釋是否合理，環(huán)境法學(xué)者也需要進行價值判斷。除了解釋之外，在體系化過程中同樣也需要依賴價值判斷的作用。前已述及，體系化的目的是發(fā)現(xiàn)規(guī)范與規(guī)范之間的深層次的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，并且以體系的形式表現(xiàn)出來，以整合各種價值、消除規(guī)范之間的矛盾，因此，在對不同規(guī)范的效力和優(yōu)先性進行論證時，必然涉及對不同價值之間的比較，并且確保不同的規(guī)范符合體系所認可的基礎(chǔ)性的價值，因此，體系化過程也必須依賴價值判斷。

由此可見，環(huán)境法律規(guī)范的體系化并不意味著對規(guī)范的簡單的形式化處理，環(huán)境法學(xué)者要實現(xiàn)對規(guī)范內(nèi)涵及其相互關(guān)系的清晰闡明，仍然需要依賴價值判斷。價值判斷的作用在于避免體系與實質(zhì)性價值之間脫節(jié)，從而確保體系的實質(zhì)合理性，這是法典化回應(yīng)社會需求的基本前提，也是獲得新的規(guī)范性內(nèi)涵的基礎(chǔ)。對此，阿列克西指出：“法律論辯理論的一個重要的、但也是最困難的任務(wù)，就是要揭示出概念—體系論述的局限及合理根據(jù)?！盵注]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，315頁，北京，中國法制出版社，2002。要完成這一任務(wù)，需要在體系化過程中進行必要的價值判斷，對既有規(guī)范背后的價值導(dǎo)向進行批判，從而獲得新的規(guī)范性內(nèi)涵。

三、環(huán)境法法典化過程中價值判斷的規(guī)范化

既然價值判斷在環(huán)境法規(guī)范體系化過程中不可避免，那么，是否需要對價值判斷施加必要的限制，以避免價值判斷可能對環(huán)境法規(guī)范體系造成負面影響？答案是肯定的。勞東燕教授在論述刑法體系和價值判斷的關(guān)系時指出：“刑法體系中，妥當?shù)膬r值判斷至關(guān)重要……與此同時，價值判斷的規(guī)范化問題也絕對不容忽視。在法律世界中，脫離法律規(guī)則的單純的價值判斷通常沒有什么意義，它充其量只能表明人們所持的價值立場，卻沒有多少建設(shè)性的意義。相反，因為無法通過法解釋與相關(guān)的法律規(guī)則建立起必要的關(guān)聯(lián)，單純的價值判斷不僅容易流于對既有立法進行蒼白的批判，也無法從根本上改變‘有法律而無法治’的尷尬局面?！盵注]勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，載《政法論壇》，2012(4)。在環(huán)境法學(xué)研究中，這種單純依賴價值判斷對立法或既有的部門法規(guī)范和理論進行蒼白批判的情況十分普遍，在批判過程中，研究者所持的價值導(dǎo)向的來源也十分隨意，這導(dǎo)致作為法律秩序基礎(chǔ)的價值秩序的混亂。因此，作為受過專業(yè)訓(xùn)練的法學(xué)共同體成員，環(huán)境法學(xué)者不應(yīng)當像普通人一樣從經(jīng)驗、喜好、常識、利益出發(fā)進行價值判斷，而必須共享一套價值判斷規(guī)則，這是避免價值判斷沖擊體系，影響體系穩(wěn)定性、協(xié)調(diào)性和一致性的基本保證。

從價值判斷的過程來看，價值判斷包含價值識別和價值選擇兩個環(huán)節(jié)：首先，環(huán)境法學(xué)者應(yīng)識別出需要通過解釋和體系化納入體系之中的基本價值。并不是所有的價值都可以成為具有規(guī)范性意義的價值，必須對不同的價值進行類型化的劃分，剔除不能夠被納入體系之內(nèi)的價值。其次，環(huán)境法學(xué)者應(yīng)依據(jù)特定的規(guī)則進行價值選擇。雖然選擇何種價值都是可以論證的，但無論進行何種價值選擇，都必須在相同的價值選擇規(guī)則之下進行，否則，價值選擇過程就會出現(xiàn)武斷和任意的情況，從而導(dǎo)致規(guī)范體系價值秩序的混亂。

(一)價值識別的規(guī)范化

對于哪些價值可以進入環(huán)境法規(guī)范體系之內(nèi)，環(huán)境法學(xué)界其實已經(jīng)進行了大量的研究。盡管如此，這些研究各自建立在不同的價值來源和論證規(guī)則之上，缺少整體上的對于環(huán)境法價值的類型化研究。正因為如此，在環(huán)境法學(xué)研究中，可以觀察到各種各樣從不同價值立場出發(fā)的研究，既包含從法律面向的憲法、傳統(tǒng)部門法、環(huán)境法本身或者環(huán)境政策中識別出的價值，也包含從環(huán)境保護面向的環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境倫理中識別出的價值，這使得環(huán)境法成為各種價值的“競技場”。那么，進一步的問題是，在這些價值之中，哪些價值應(yīng)當成為體系化過程中必須被識別出的價值？筆者認為，以規(guī)則之治為目標的環(huán)境法應(yīng)當以法律面向的價值作為主導(dǎo)價值，在這一前提下，環(huán)境法也必須在一定程度上體現(xiàn)國家對環(huán)境問題的整體反應(yīng)。因此，以下價值應(yīng)當被識別并納入環(huán)境法的規(guī)范體系之中：

首先，作為一個獨立的規(guī)范體系，環(huán)境法在發(fā)展過程中已經(jīng)識別出一些獨特的價值導(dǎo)向，這些價值導(dǎo)向構(gòu)成環(huán)境法的獨特精神所在，并最終體現(xiàn)在環(huán)境法的基本原則之中?；驹瓌t是“法律在調(diào)整各種社會關(guān)系時所體現(xiàn)的最基本的精神價值，反映了它所涵蓋的各部門法或子部門的共同要求”[注]公丕祥主編：《法理學(xué)》，第2版，249頁，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008。。與具體的規(guī)則不同，“法的基本原則體現(xiàn)著法的本質(zhì)和根本價值，是整個法律活動的指導(dǎo)思想和出發(fā)點，構(gòu)成法律體系的靈魂，決定著法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性”[注]M.D.貝勒斯：《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，469頁，北京，中國大百科全書出版社，1996。。每一個部門法或者領(lǐng)域法在發(fā)展過程中，都會基于該部門或領(lǐng)域法律關(guān)系的特殊性逐漸形成基本價值觀念。例如，《民法總則》第3條至第9條列舉了權(quán)益保護、平等、私人自治等八項基本原則，民事立法者借此以十分直觀的方式表達了其意欲追求的基本價值觀念或理想的社會生活藍圖。[注]易軍：《民法基本原則的意義脈絡(luò)》，載《法學(xué)研究》，2018(6)。在環(huán)境法的發(fā)展過程中，也逐步發(fā)展出了其獨特的基本原則?！董h(huán)境保護法》第5條規(guī)定：“環(huán)境保護堅持保護優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔責(zé)的原則。”這一規(guī)定是對環(huán)境法基本原則的立法表達。上述原則中蘊含了環(huán)境法需要實現(xiàn)的若干基本價值導(dǎo)向。例如，保護優(yōu)先原則反映了環(huán)境價值優(yōu)于經(jīng)濟價值的價值導(dǎo)向，預(yù)防為主原則反映了事先預(yù)防優(yōu)于事后救濟和填補的價值導(dǎo)向，公眾參與原則反映了民主和多元共治價值在環(huán)境法中的基礎(chǔ)性地位。對于損害擔責(zé)原則背后的價值導(dǎo)向，王江副教授認為，損害擔責(zé)原則因矯正環(huán)境污染治理中的“不正義”而起，以實現(xiàn)正義為目標，故其向上尋繹的價值是正義，具體表現(xiàn)為環(huán)境正義。[注]王江：《環(huán)境法“損害擔責(zé)原則”的解讀與反思——以法律原則的結(jié)構(gòu)性功能為主線》，載《法學(xué)評論》，2018(3)。由于基本原則蘊含了環(huán)境法的基本價值導(dǎo)向，環(huán)境法學(xué)者在進行規(guī)范的解釋和體系化工作時，必須將這些原則中所蘊含的價值導(dǎo)向作為價值判斷時優(yōu)先考慮的價值導(dǎo)向。

其次，環(huán)境法規(guī)范體系雖然是一個獨立的規(guī)范體系，但同時也是更大的整個法的規(guī)范體系的組成部分，因此，環(huán)境法規(guī)范的體系化也必須允許憲法和其他部門法保護和實現(xiàn)的價值的進入，這是整個法規(guī)范體系價值秩序一致性的基本要求。就環(huán)境法與憲法的關(guān)系而言，環(huán)境法與憲法具有價值的共通性。具體的部門法和領(lǐng)域法具有對憲法具體化的功能，反過來，在依憲治國的憲法秩序的要求下，環(huán)境法所不能自足的價值以及規(guī)范訴求也可以由憲法供給，通過憲法來實現(xiàn)法秩序的協(xié)調(diào)與重構(gòu)。[注]張翔：《環(huán)境憲法的新發(fā)展及其規(guī)范闡釋》，載《法學(xué)家》，2018(3)。因此，對于環(huán)境法規(guī)范體系化過程中應(yīng)當納入的價值，也可以從憲法價值中去尋找。例如，對于環(huán)境法中國家和政府功能和角色定位的價值判斷，僅僅以環(huán)境法基本原則作為依據(jù)尚不充分，需要上溯到憲法規(guī)范中去識別法規(guī)范體系的整體價值導(dǎo)向。對此，陳海嵩教授進行了深入研究并指出，我國憲法所確立的基本價值訴求是“保障和改善民生”，因此，現(xiàn)行憲法所型塑的“通過國家積極作為實現(xiàn)公民權(quán)利”的路徑，是我國國家和公民關(guān)系的主要方面，要求國家積極主動地采取必要和可能的措施以維護社會公共利益，這使得積極性國家義務(wù)的履行成為當前中國環(huán)境法治的核心和關(guān)鍵。[注]陳海嵩：《中國環(huán)境法治中的政黨、國家與社會》，載《法學(xué)研究》，2018(3)。又如，對于公民是否應(yīng)當承擔環(huán)境義務(wù)的價值判斷，僅僅依靠公眾參與原則難以識別其中的基本價值，也必須上溯到憲法層面。對此，張震教授指出，僅在部門法層面談公民的環(huán)境義務(wù)是不夠的，憲法作為法律體系的核心和基礎(chǔ)是近代意義的憲法產(chǎn)生以來各國所遵循的基本規(guī)律，無論是大陸法系還是英美法系，均對以此形成的具有內(nèi)在邏輯性的被稱為法秩序的體系表示認可，因此，就公民環(huán)境義務(wù)而言，仍需要在憲法層面進行探析。[注]張震：《公民環(huán)境義務(wù)的憲法表達》，載《求是學(xué)刊》，2018(6)?？偠灾?，環(huán)境法規(guī)范體系中的價值識別，不能超越憲法所確立的基本價值秩序?！案鞑块T法學(xué)科在價值、倫理層面的根本性思考經(jīng)常會超越法律體系本身，而訴諸哲學(xué)、宗教等層面。但是，在憲法被最終確立了根本法、最高法的地位之后，特別是借由現(xiàn)代違憲審查制度而被賦予了輻射整個法律體系的程序機制后，許多原本屬于法體系外的討論，就轉(zhuǎn)而表現(xiàn)為憲法秩序下的討論……在憲法規(guī)范的約束下，各部門法固有的規(guī)范和學(xué)理體系向著憲法的方向進行調(diào)整，這是現(xiàn)代法治的基本要求?！盵注]張翔：《刑法體系的合憲性調(diào)控——以“李斯特鴻溝”為視角》，載《法學(xué)研究》，2016(4)。除了與憲法之間的價值融貫之外，環(huán)境法與其他部門法之間也會出現(xiàn)價值的融貫。例如，《民法總則》第9條規(guī)定了“綠色原則”，即“民事主體從事民事活動，應(yīng)當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”。呂忠梅教授認為：“作為限制性基本原則的綠色原則，既具有民法基本原則的一般功能——指導(dǎo)立法和為司法提供解釋空間，也有更為重要的協(xié)調(diào)環(huán)境保護利益與民事權(quán)利之關(guān)系、平衡個人利益與公共利益的功能。這一功能具體表現(xiàn)為在民法中確立環(huán)境保護的價值觀并與民法固有價值進行制度化銜接，建立司法判斷的基本價值標準。”[注]呂忠梅課題組：《“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱》，載《中國法學(xué)》，2018(1)。民法對“綠色原則”的確立，反映了傳統(tǒng)部門法和環(huán)境法在統(tǒng)一憲法秩序下的價值融貫，因此，環(huán)境法規(guī)范的體系化同樣可以引入其他部門法的基本價值。

除了上述比較明顯的環(huán)境法規(guī)范體系以及整個規(guī)范體系的基本價值之外，還有一種比較特殊的價值來源，即環(huán)境法律政策中的價值導(dǎo)向。社會發(fā)展變動不居、新情況層出不窮，為了實現(xiàn)有效治理的任務(wù)，國家必須對特定的社會事務(wù)和活動作出系統(tǒng)的反應(yīng)，從而形成相應(yīng)的法律政策。例如，國家為了打擊和控制犯罪，必須合理有效地組織對犯罪的反應(yīng)，必須形成特定的刑事政策。[注]勞東燕：《刑事政策與刑法體系關(guān)系之考察》，載《比較法研究》，2012(2)。又如，國家為了對民事活動進行引導(dǎo)、規(guī)制，以維持正常社會秩序，必須對民事活動作出反應(yīng)，必須形成特定的民事政策。[注]齊恩平：《“民事政策”的困境與反思》，載《中國法學(xué)》，2009(2)。按照憲法中的“環(huán)境國原則”，在環(huán)境國中環(huán)境保護是整體政治的一部分，是現(xiàn)代國家必須完成的國家任務(wù)。[注]陳慈陽：《二十一世紀憲法國家之新挑戰(zhàn)——憲法解釋與環(huán)境國家》，138頁，臺北，新學(xué)林出版股份有限公司，2015。國家也必須對環(huán)境事務(wù)和活動作出整體的反應(yīng)，從而形成特定的環(huán)境政策。法律政策關(guān)注的是法的調(diào)控和塑造功能，探討國家如何通過制定和實施規(guī)范對社會和政治生活進行塑造。[注]伯恩德·呂斯特：《法官法影響下的法教義學(xué)和法政策學(xué)》，載《北航法律評論》，2015(1)。因此，在法律政策中也同樣蘊含了特定的價值導(dǎo)向，反映了國家對不同價值的衡量和判斷。例如，國家采取嚴打政策，反映了國家優(yōu)先追求治安改善的價值導(dǎo)向，而非犯罪人權(quán)利保護。又如，國家制定嚴格的用工政策，表明了國家優(yōu)先保障勞動者權(quán)益的價值導(dǎo)向，而非加強勞動力市場靈活性。環(huán)境政策中也蘊含了國家的特定價值導(dǎo)向，例如，對于轉(zhuǎn)基因食品進行標簽管理，表明國家在自由價值和風(fēng)險防范之間更加傾向于前者。這些價值同樣也可以作為規(guī)范體系內(nèi)價值的來源。

(二)價值選擇的規(guī)范化

在識別了諸多可供選擇的價值之后，環(huán)境法學(xué)者進一步的任務(wù)是在不同的價值導(dǎo)向之間進行選擇，作為解釋規(guī)范和推動規(guī)范體系化的內(nèi)在依據(jù)。為了避免選擇的武斷和任意，價值選擇也必須依據(jù)一定的規(guī)則進行，也就是說，學(xué)者們進行價值選擇必須具有方法論上的自覺。那么，價值選擇應(yīng)當堅持哪些基本的規(guī)則？

首先，價值選擇應(yīng)該符合部門法規(guī)范體系或者法規(guī)范體系的基本價值導(dǎo)向，這是價值選擇的核心規(guī)則。價值選擇的合理性與正當性可以通過與部門法規(guī)范體系或者法規(guī)范體系的基本原則的內(nèi)在價值一致性的論證證成。在傳統(tǒng)法中，堅持這種論證規(guī)則是學(xué)界的共識。例如，王軼教授在分析民法學(xué)者討論價值判斷問題的實體性論證規(guī)則時就提出了兩項基于民法基本原則的論證規(guī)則：在沒有足夠充分且正當理由的情況下，應(yīng)當堅持強勢意義上的平等對待；在沒有足夠充分且正當理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。[注]王軼：《民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實踐為背景》，載《中國社會科學(xué)》，2004(6)。勞東燕教授則在討論刑法價值判斷問題時指出，在刑法體系中，基于罪刑法定的制約，并非任何法外的價值判斷都允許被引入：一類法外的價值判斷能夠為刑法文本的開放性所容納，在通過法解釋完成由外在價值向內(nèi)在價值的轉(zhuǎn)化之后，最終成為刑法體系本身的價值判斷；另一類法外的價值判斷則由于無法為既有的刑法文本所吸納(不然便違背罪刑法定原則)，在立法作出相應(yīng)修正之前只能始終保持法外的狀態(tài)。[注]勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，載《政法論壇》，2012(4)。當部門法規(guī)范體系中基本價值已經(jīng)不能證成某種價值導(dǎo)向時，論證就必須求助于更高層次的整體法秩序中的價值。例如，在著名的埃爾默遺囑案中，當意思自治與公序良俗發(fā)生沖突時，僅僅依靠民法基本價值進行論證已經(jīng)無法證明價值判斷的正當性，因此，厄爾法官提出，既然一條法規(guī)是一種更大的智力體系即整個法律的組成部分，那么法規(guī)的構(gòu)思就應(yīng)使它與那種更大的體系在原則上相符，在任何地方法律都尊重下述原則，即任何人都不得從其錯誤的行為中獲得利益。[注]陳洪杰：《論法律續(xù)造的方法》，載《法律科學(xué)》，2010(6)。在環(huán)境法規(guī)范的體系化過程中，一方面，環(huán)境法學(xué)者對于規(guī)范的解釋以及規(guī)范間關(guān)系的闡述，主要依賴環(huán)境法規(guī)范體系的基本原則。除非有足夠充分且正當?shù)睦碛?，不能夠作出與基本價值不一致、不相容或者矛盾的價值判斷。另一方面，當環(huán)境法基本原則不能證成價值選擇的正當性時，必須求助于更為基礎(chǔ)的規(guī)范體系的基本價值，盡量避免價值選擇向法規(guī)范體系外逃逸。

其次，價值選擇也不能陷入僵化，可以作出與部門法規(guī)范體系乃至整體法秩序不一致的價值選擇，但是必須負擔論證責(zé)任。部門法規(guī)范體系乃至于整體法秩序也并非一成不變，而是始終處于變動不居之中?，F(xiàn)代法的基本特征已經(jīng)從壓制型法、自治型法轉(zhuǎn)向回應(yīng)型法，回應(yīng)型法關(guān)注法律發(fā)展的形式理性危機，試圖通過從形式理性和實質(zhì)理性到反思理性的過渡，將形式正義和實質(zhì)正義統(tǒng)合在具有社會回應(yīng)性特征的法律制度之內(nèi)。[注]諾內(nèi)特、塞爾茨尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會》，3頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2002。因此，學(xué)者完全可以為了實現(xiàn)實質(zhì)正義，通過實踐理性作出不同于部門法規(guī)范體系乃至于整體法秩序的價值選擇。例如，為了保護動物的情感乃至于生命，要求將保護動物福利納入環(huán)境法的規(guī)范體系。盡管如此，由于這種價值選擇違反了一般的價值選擇規(guī)則，學(xué)者必須負擔較重的論證責(zé)任，對價值選擇的正當性和合理性進行充分的論證。在環(huán)境法中，環(huán)境法學(xué)者經(jīng)常會依據(jù)法律政策甚至依據(jù)環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境倫理進行價值選擇，此時必須依據(jù)這一規(guī)則施加相應(yīng)的論證義務(wù)，而不是通過新的價值導(dǎo)向隨意地向體系內(nèi)引入新的概念或者進行非常規(guī)的解釋。

總的來說，價值選擇必須能夠在學(xué)術(shù)共同體中形成最低限度的價值共識，盡量避免武斷、任意地引入過于超前、非常規(guī)的價值判斷。這一要求也符合拉德布魯赫公式的基本原理：“除非實在法與正義之矛盾達到如此不能容忍的程度，以至于作為‘非正當法’的法律必須向正義屈服?！盵注]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律的不法與超越法律的法》，載《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》，2001。

總而言之，本文并不關(guān)注環(huán)境法法典化是否應(yīng)當進行、應(yīng)當編纂一部何種面貌的環(huán)境法典，這并非環(huán)境法學(xué)界應(yīng)當關(guān)注或者說可以獨立完成的任務(wù)。環(huán)境法法典化是否成功，主要取決于目標和方法的一致以及對法典化過程中形式和實質(zhì)間基本矛盾的妥當處理。環(huán)境法法典化是一項艱巨的環(huán)境法治整體事業(yè)，需要所有環(huán)境法學(xué)者的參與。由于涉及學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的相互協(xié)作與共同努力，共同體成員必須對法典化的目標以及理論準備工作的內(nèi)容和方法達成基本的一致。法典化必須以形式法治作為基本目標，必須滿足法治的形式化要求，這就要求環(huán)境法學(xué)者必須通過解釋和體系化的教義學(xué)方法對所有具有普遍約束力的環(huán)境法律規(guī)范進行技術(shù)上的處理，在這個過程中，環(huán)境法學(xué)者不可避免地要帶入實質(zhì)性的價值判斷。雖然為了確保規(guī)范體系與社會之間的連接，價值判斷不可或缺，但為了避免價值判斷的武斷和任意所帶來的規(guī)范體系的價值秩序的混亂，環(huán)境法規(guī)范體系化過程中的價值判斷必須規(guī)范化。無論作出何種價值判斷，環(huán)境法學(xué)者都必須對價值的來源和價值選擇的規(guī)則達成基本的共識。因此，環(huán)境法學(xué)界必須提升理論的品格，培養(yǎng)方法論的自覺，這是法典化過程中環(huán)境法學(xué)界必須完成的蛻變。