沈靜芳 高順華

許雅坤，原內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)飛航建材經(jīng)銷處負(fù)責(zé)人，通遼市原副市長(zhǎng)許亞林的親姐姐。

2019年3月27日，法院作出一審判決，以構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得等判處許雅坤有期徒刑三年零八個(gè)月，并處罰金人民幣30萬(wàn)元。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該判決有誤，依法提出抗訴。經(jīng)審理，包頭市中級(jí)法院采納了檢察機(jī)關(guān)的指控，認(rèn)定被告人許雅坤犯洗錢罪，判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣390萬(wàn)元。至此，被告人許雅坤的量刑增加，罰金翻了13倍。這背后究竟發(fā)生了什么？透過(guò)許亞林案不難看出，弟弟貪腐，親姐姐一路相伴，如此親情，令人反思。

弟弟系內(nèi)蒙古迄今涉案罪名最多的落馬官員

許亞林，2013年3月升任至通遼市副市長(zhǎng)，3年后落馬，接受調(diào)查。在擔(dān)任通遼市副市長(zhǎng)之前，他曾在通遼第七中學(xué)任校團(tuán)委書記、教師，1989年12月調(diào)入通遼市團(tuán)市委后開始步入仕途，歷任團(tuán)市委副書記、勝利鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)、大林鎮(zhèn)黨委書記、科爾沁區(qū)副區(qū)長(zhǎng)、庫(kù)倫旗旗長(zhǎng)、通遼經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工作委員會(huì)書記。

自2001年至2015年，許亞林通過(guò)向下屬和同事打招呼、明示或暗示發(fā)表傾向性意見(jiàn)，為請(qǐng)托人在工程發(fā)包、工程款支付、低價(jià)購(gòu)地、違規(guī)辦理土地使用權(quán)證、少繳土地出讓金、返還土地出讓金、購(gòu)買廠房等過(guò)程中謀取利益，收受34名行賄人100余次送予的款物合計(jì)4000余萬(wàn)元；為請(qǐng)托人從通遼市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)政府、國(guó)有資產(chǎn)公司借公款3.97億元，收受5名借款人送予的款物合計(jì)1000余萬(wàn)元；為請(qǐng)托人修改集體決定的政府扶持資金數(shù)額，收受受益人送予的現(xiàn)金30萬(wàn)元等。

許亞林被查處后，那些被他當(dāng)成斂財(cái)工具的親人、朋友、同事和下屬也一個(gè)個(gè)地被牽連。許雅坤作為其親姐姐也在其列，并且是唯一被追究刑事責(zé)任的親屬。

弟弟貪腐，親姐姐一路相伴

2000年底，35歲的許亞林擔(dān)任了通遼市大林鎮(zhèn)黨委書記，在行賄人的請(qǐng)托和推動(dòng)下，開始了收受賄賂行為。時(shí)間久了，收受的現(xiàn)金和其他財(cái)物多到讓許亞林無(wú)法安放，此時(shí)的許亞林逐漸將目光聚焦到愛(ài)他、護(hù)他的長(zhǎng)姐許雅坤身上。許雅坤比許亞林大8歲，自幼與許亞林姐弟情深。眼看弟弟平步青云，許雅坤既興奮又自豪，對(duì)弟弟自是有求必應(yīng)。

欲望像洪水，一旦放任就會(huì)一瀉千里。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，許亞林變成了“摟錢的耙子”，許雅坤變成了“裝錢的匣子”，許亞林的受賄、貪污行為一發(fā)不可收拾。按照收錢的“套路”，許亞林答應(yīng)收錢后，許雅坤先是幫助收受財(cái)物或者提供資金賬戶進(jìn)行投資、入股、經(jīng)商，之后再配合許亞林所指定的實(shí)施掩飾、隱瞞財(cái)物的人，辦理出借、銀行轉(zhuǎn)賬等行為，幫助許亞林管理、轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得。

為掩蓋犯罪，許亞林與許雅坤商定，許雅坤以飛航建材經(jīng)銷處負(fù)責(zé)人的身份，出面經(jīng)營(yíng)建材，為許亞林實(shí)施犯罪打幌子。許雅坤從2001年至2015年為許亞林掩飾、隱瞞巨額財(cái)物7000余萬(wàn)元。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在許亞林貪腐的15年間，許雅坤保管巨額現(xiàn)金4起；頂名房屋所有權(quán)人1起；頂名入股股東2起；頂名債權(quán)人3起；銀行劃撥轉(zhuǎn)賬對(duì)外借款2起；銀行劃撥轉(zhuǎn)賬用于炒股1起。

一審判決與檢察機(jī)關(guān)指控分歧較大

2019年3月27日的一審判決，將許雅坤與許亞林共同受賄的205.48萬(wàn)元房產(chǎn)改變定性后，認(rèn)定許雅坤構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，判處許雅坤有期徒刑三年零八個(gè)月，并處罰金人民幣30萬(wàn)元。然而，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的許雅坤掩飾、隱瞞7518萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，一審法院卻認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

一審法院認(rèn)定以上事實(shí)的理由，一是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)，無(wú)法證實(shí)許亞林收受房屋過(guò)程中，許雅坤有共同受賄的故意，亦無(wú)法證實(shí)許亞林收受該房屋后與許雅坤共同占有，及許雅坤具有獨(dú)自索取收受該房屋的事實(shí)。二是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控許雅坤代替許亞林保管的19.5畝土地的賣地款及代許亞林掩飾北京市豐臺(tái)區(qū)房屋一套，在生效判決中均未被判定為許亞林的犯罪所得；指控許雅坤掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的事實(shí)，在許亞林生效判決中均無(wú)對(duì)應(yīng)的上游犯罪事實(shí)，指控許雅坤“明知”是犯罪所得而進(jìn)行掩飾、隱瞞，依據(jù)不足。三是認(rèn)為許亞林自身?yè)碛写罅考彝ズ戏ㄘ?cái)產(chǎn)，無(wú)法排除許雅坤代許亞林保管的財(cái)物中存在來(lái)源合法的部分，故許雅坤的行為均被定性為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的行為，證據(jù)并不確實(shí)、充分。

依法抗訴挖出攻守同盟背后的真相

205.48萬(wàn)元的房產(chǎn)究竟怎么回事？案卷顯示，許雅坤曾陪同許亞林到現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)商鋪，2009年底，許雅坤與行賄人公司辦理了虛假購(gòu)房手續(xù)，將商鋪登記在本人名下。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)書證、證言和許雅坤供述，證實(shí)許雅坤主觀上明知許亞林為收受行賄人的房屋，安排其辦理虛假手續(xù)來(lái)抵頂房款并將房屋辦至其名下；客觀上也未使用行賄人所欠其本人的水泥款來(lái)抵頂房款，而是為了規(guī)避偵查，辦理了虛假的抵頂手續(xù)。一審法院未認(rèn)定許雅坤與許亞林共同構(gòu)成受賄罪，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

檢察機(jī)關(guān)在審查法院未認(rèn)定許雅坤掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的案卷時(shí)發(fā)現(xiàn)，許亞林受賄所得錢款與家庭合法財(cái)產(chǎn)相互混雜，加之許亞林得知時(shí)任通遼市市長(zhǎng)張國(guó)秋涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被移送司法機(jī)關(guān)處理后，便開始大量轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，與許雅坤等人訂立攻守同盟，指使許雅坤發(fā)動(dòng)全家，為其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行代為保管，并協(xié)助其轉(zhuǎn)移，企圖搞亂司法機(jī)關(guān)視線、制造財(cái)產(chǎn)合法假象。案發(fā)后，許亞林多次供述姐姐許雅坤僅是代其保管財(cái)物，從未與之說(shuō)明財(cái)物的來(lái)源、探討掩飾方式及隱瞞過(guò)程；許雅坤堅(jiān)持供述自認(rèn)許亞林身居重位可能存在較常人更多的掙錢機(jī)會(huì)，代其保管巨額財(cái)物時(shí)未多想，未商量細(xì)節(jié)，只是按照指示行事。

針對(duì)以上證據(jù)情況，兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)著重審查除被告人供述以外的其他書證。許亞林、許雅坤在收受、保管、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)過(guò)程中，環(huán)節(jié)多、參與的證人多、留有的書證多，通過(guò)審查證人證言和相關(guān)書證，再分析許亞林、許雅坤的供述，會(huì)發(fā)現(xiàn)很難自圓其說(shuō)。如2012年，許雅坤按照許亞林的指示，將代其保管的500萬(wàn)元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入行賄人及代許亞林洗錢的李某（已另案處理）銀行賬戶上，李某再按照許亞林的指示將代替其保管的1000萬(wàn)元和這500萬(wàn)元又統(tǒng)一轉(zhuǎn)賬進(jìn)入許雅坤二女兒的建設(shè)銀行賬戶中，后將錢入股通遼市一家化工公司。該公司為其二女兒出具了1500萬(wàn)元的股權(quán)證明書。這足以證實(shí)許雅坤為許亞林掩飾、隱瞞犯罪所得的過(guò)程。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，確認(rèn)一審判決書中認(rèn)定下游犯罪沒(méi)有對(duì)應(yīng)的上游犯罪、下游犯罪認(rèn)定的金額大于上游犯罪的數(shù)額不符合邏輯的事實(shí)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，許雅坤的掩飾、隱瞞行為有明確的、已查證屬實(shí)、已成立的上游犯罪為定罪前提。

根據(jù)已生效判決書，許亞林案的涉案金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)檢察機(jī)關(guān)起訴許雅坤掩飾、隱瞞犯罪所得罪、犯罪所得收益罪的指控金額。1983年至2015年，許亞林的家庭凈收入共累計(jì)230萬(wàn)元，許亞林不能證明其股權(quán)、債權(quán)、房產(chǎn)、車輛的來(lái)源獨(dú)立于合法收入，上述各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在經(jīng)營(yíng)管理后，間接獲得的所有財(cái)產(chǎn)性收益，所增值的部分都應(yīng)認(rèn)定為犯罪所得收益。被告人許雅坤明知許亞林有與其職務(wù)或者財(cái)產(chǎn)狀況明顯不符的巨額財(cái)產(chǎn)犯罪所得情況下，仍提供資金賬戶協(xié)助許亞林進(jìn)行投資、入股、經(jīng)商、出借、銀行轉(zhuǎn)賬等，幫其轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得，掩飾隱瞞犯罪所得性質(zhì)及來(lái)源，涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

二審法院認(rèn)為，許雅坤明知許亞林是國(guó)家工作人員，協(xié)助許亞林轉(zhuǎn)移巨額與許亞林職業(yè)及財(cái)產(chǎn)狀況明顯不符的財(cái)物，其行為侵害的客體既包括社會(huì)管理秩序，亦包括金融管理秩序。且本案的犯罪對(duì)象是貪污賄賂犯罪所得，符合洗錢罪中特指的上游犯罪，綜合考慮原審被告人許雅坤的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪事實(shí)、犯罪目的、損害的客體，更符合我國(guó)刑法中關(guān)于洗錢罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以洗錢罪追究許雅坤的刑事責(zé)任。

包頭市檢察院承辦檢察官表示，二審法院支持了檢察機(jī)關(guān)指控的許雅坤協(xié)助許亞林轉(zhuǎn)移巨額財(cái)物的犯罪事實(shí)，對(duì)一審判決予以改判，盡管判決認(rèn)定的罪名與檢察機(jī)關(guān)抗訴罪名存在分歧，但量刑適當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此表示認(rèn)可。（資料來(lái)源：人民網(wǎng)）