“集中”或“分散”：拆遷安置方式與村落共同體的解體及重建

黃潔如 胡毓婕 賴雅吉

一、研究問題

1978年改革開放后，中國的城市化進入迅猛發(fā)展的歷史階段，大量的征地拆遷與之伴生。拆遷對農民非經濟層面的影響被人們所忽略，這其中最為重要的便是村民共同體的存續(xù)抑或解體的問題。每個村都有其制度規(guī)范，道德、倫理、熟人評價等非正式規(guī)范具有非常強的規(guī)制力，村落社會因之井然有序。村落經過漫長的演變和發(fā)展，在各方面的共同作用下，逐漸形成了村落共同體，在村落的各方面發(fā)揮了不可替代的積極作用。在征地拆遷的過程中，安置方式是直接影響村落拆遷后的形態(tài)以及村落社會關系的重要因素。從當前的農村征地拆遷的現(xiàn)實來看，主要的安置方式類型有“集中安置”和“分散安置”兩種。直觀來看，分散安置致使大部分村民來往頻率急劇下滑，相對而言集中安置對村民日常交往的影響更小。

那么，不同的安置方式對村落共同體的維持或解體分別有著怎樣的影響？對這一問題的探究尤為重要。因為無論是在后續(xù)征地拆遷過程中對安置方式的選擇，抑或是對當下已完成拆遷安置的村落共同體給予適宜的重建措施，都需要建立在對這一問題獲得正確認知的基礎上。正因此，本研究嘗試基于扎實的田野調查，了解不同村落拆遷安置方式的具體方案、特征以及拆后共同體解體情況、重建情況，探究不同安置方式對舊有村落共同體解體和新的共同體重建的影響。

二、文獻綜述及研究思路

理解“村落共同體”的形態(tài)及社會功能，費孝通對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的研究可提供重要參考。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中的“自然村”便是以鄰里關系為主體的自然社區(qū)，是共同體的理想型。費孝通認為，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是一個人與人、人與物相熟的社會，一個相對封閉的自治空間，一個守望相助的共同體，這個共同體強調血緣和地緣的重疊與安土重遷的根源意識。血緣和地緣的合一是社區(qū)的原始狀態(tài)，親密社群的團結性就依賴于各分子間都相互地拖欠著未了的人情[1]。改革開放后，鄉(xiāng)村發(fā)生了巨大變化，但仍然具有共同體基礎。

相比費孝通，賀雪峰對中國農村的研究，可以幫助我們理解中國傳統(tǒng)村落共同體在改革開放以來發(fā)生的變化。賀雪峰的研究發(fā)現(xiàn)在重大變革時期的中國農村，“傳統(tǒng)的宗族聯(lián)系解體了，血緣聯(lián)系弱化了，地緣聯(lián)系被破壞了，利益聯(lián)系尚未建立且缺乏建立起來的社會基礎”[2]。在市場經濟沖擊下，傳統(tǒng)的農民價值觀逐漸瓦解。首先，農村人口流出，損害了“村莊自主價值的生產能力”[2]。其次，市場化的入侵使得村莊共同體意識弱化，“傳統(tǒng)文化和地方信仰被嚴重擠壓而再難有生存空間，農村和農民在社會和文化上越來越被邊緣化”[2]，價值體系、村落原有的內生秩序都隨之解體。最后，人們越發(fā)理性化，市場經濟和現(xiàn)代傳媒給予村民們更多理性概念，促使他們用理性算計代替溫暖。[2]這些都使共同體的性質發(fā)生了變化，共同體的功能逐漸式微。

筆者認為，改革開放以來的中國農村相比傳統(tǒng)村落，其共同體發(fā)生了巨大變化，但村落傳統(tǒng)規(guī)范、社會關系特征等仍然有不同程度的保留。為準確地理解村落共同體的解體，需建立包含村落共同體核心特征的指標體系，通過對特定村落在這些指標上的變化情況來判斷其解體狀況。國內部分相關研究對我們建立指標具有較大的啟發(fā)。比如有學者提出六大指標：常住人口規(guī)模及其結構、村民間相容性利益的存量、村落公共生活頻率與效果、村落精英質量與功能發(fā)揮、村民間的生活交往及其互動、面向村落的持續(xù)發(fā)展取向[3]。本研究選用五個方面的指標，判斷村落共同體的解體程度：（1）居住模式；（2）生活交往頻率；（3）社會支持性關系網(wǎng)絡；（4）村落非正式公共規(guī)則的作用效力；（5）村落正式公共組織治理。

三、分散安置下的村落共同體解體及重建：箬笠岙村案例分析

分散安置是指由政府組織被拆遷戶分散插組或其自主投靠親友的安置方式。在分散安置下，村落共同體在居住模式方面發(fā)生了顯而易見的解體，那么在生活交往、關系網(wǎng)絡等方面，是否也會發(fā)生相應的解體成為本研究的首要問題。

浙江省溫州市箬笠岙村為拆遷分散安置的典型村莊。箬笠岙村為自然村，村落面積約37.89萬平方米。當?shù)夭疬w家庭戶達1345戶。賠償方式有兩種選擇：貨幣補償及產權置換，有三個區(qū)段的房子可供選擇。目前三地的安置房都沒有建好，先拆后建，安置房建造的具體位置也沒有向被拆遷戶說明。從拆到樓盤建好這段時間里，政府也沒有作出合理的安排，僅僅給予了每平方米17-18元的補償。為此，在拆遷前夕，箬笠岙村民就開始在溫州各地找房子，絕大部分村民因為經濟問題選擇了租房居住。

為了解該村落共同體解體的具體情況，根據(jù)實地調查所獲資料，依據(jù)上文涉及的五個指標判斷村落共同體的解體程度。

第一，散居及物理空間上的共同體解體。原箬笠岙村的居住模式是典型的聚居式，很多農戶房子間沒有小道分隔，一堵墻兩家人用。庭院、門前街道也是共用的。但搬遷后，村民們四分五裂，物理空間形態(tài)上的共同體已不復存在。

第二，生活交往頻率急劇下降。拆遷前，居民間的交往是較頻繁的。村民們經常聚集于一戶人家的庭院里閑聊，小孩們有空就會跑到各家串門、玩游戲。拆遷后，各戶人家搬到不同地方后，只能通過網(wǎng)絡進行聯(lián)系，很少見面。

第三，社會支持性關系網(wǎng)絡破碎化。原村落村民關系和諧，互幫互助。但拆遷后，原有共同體在拆遷后的一段時間內迅速解體，地緣的隔離使得社會網(wǎng)絡斷裂。另一方面，他們難以融入新的共同體，無法打破與新居住地陌生人之間的隔膜，更難建立起如同過去村莊中一樣的親密、相互信任、頻繁互助的鄰里關系。

第四，村落非正式公共規(guī)則的作用效力式微。拆遷前，箬笠岙村依靠村民內部的自律性能較好維持村落秩序。箬笠岙村地處偏僻，有些道路常年失修，大部分是村民自發(fā)整修。他們在沒有正式制度的強制束縛下，仍能有序地進行合作。但拆遷后，非正式制度的約束力不再存在，某些行為也漸漸游離于道德的分界線。

第五，村落正式公共組織治理瓦解。原箬笠岙村的村委會在村莊治理、村內公共服務比如垃圾處理、菜市場管理等方面發(fā)揮著必不可少的作用。拆遷后，村民們都搬入了不同的小區(qū)，各個小區(qū)內本就有統(tǒng)一的居委會等進行管理，原村落的村委的功能難以持續(xù)，面臨著解散的命運。

根據(jù)以上情況可知，在分散安置下，人們在居住模式、生活交往頻率等各方面都產生了不適應，共同體在城市化的過程中也遭到了破壞。重建共同體可以從以下幾方面著手。

第一，從文化重建到關系重構。文化認同是一個共同體內在凝聚力和向心力的基礎，文化重建可以為共同體的公共規(guī)則建設提供價值來源。將文化活動常規(guī)化、組織化、定期化是增加社區(qū)成員接觸頻率的方法之一。針對不同人群的特點和需求開展不同的活動，形成一個個緊密聯(lián)系的團體。例如成立老年人協(xié)會，提供活動室；周末組織社區(qū)內的孩子做游戲；為中高考、青春期的孩子開辦講座等。符合居民實際需求的活動可以提高他們的參與意愿，進而增加共同體內部成員的交往頻率，促進關系網(wǎng)絡的重建。

第二，社區(qū)建立民間非營利組織，發(fā)展福利與公益性事業(yè)。劃出一片公益性的托管場地在孩子放學后無成年人照看的時間段里集中管理。這樣可以為一部分失業(yè)的人提供工作崗位，孩子也可以增加相處和交流的機會，家長們接送孩子的過程中也增加了交流的機會。其他公益性組織和活動也應該適當增加，如建立村民救助機制，及時作出反饋，幫助村民解決困難，增強村民對村集體的認同感和歸屬感。

四、集中安置下的村落共同體解體及重建：東岸村案例分析

集中安置是將整個村或組搬遷到集中安置區(qū)統(tǒng)一安置的方式。在集中安置下，原村落村民間的地理距離沒有擴大，在人際關系網(wǎng)絡方面的解體相比分散安置情況較好，那么在社區(qū)管理、精神文明建設等方面，集中安置是否比分散安置更具優(yōu)勢成為我們關注的重點。

浙江省衢州市東岸村為拆遷集中安置的典型村莊。東岸村拆遷前位于衢州市柯城區(qū)中心區(qū)域，2010年實施拆遷并被集中安置于徐家塢。徐家塢隸屬于衢州市衢江區(qū)浮石街道，村（居）小組數(shù)為10組，共有529戶人家，是一個拆遷集中安置區(qū)。

東岸村的拆遷賠償方式與上文提及的箬笠岙村相似，即產權置換與貨幣補償相結合，并在建房期間給予租房補貼。房屋地基由抽簽決定，房屋統(tǒng)一為三層半的藍灰色聯(lián)排別墅。徐家塢經過多年發(fā)展，公共設施、場所等都較為齊全，整體上形成了一個小型城鎮(zhèn)。

依據(jù)上述五個指標來看，東岸村村落共同體的解體程度相對更低。

第一，村落聚居模式得到保留。村民們處于同一社區(qū)，設計與過去農民住宅相似，避免了從落地房到城市商品房過程中的不適感，且開放性高，利于村民交往。

第二，對生活交往頻率的影響不大。該村在拆遷后，關系網(wǎng)絡的聯(lián)系幾乎不受影響，相聚納涼、結伴散步的生活方式仍然存在?？梢娂邪仓孟?，“原有的鄰里關系基本不變，有利于移民心理上的穩(wěn)定過渡”[4]。

第三，社會支持性關系網(wǎng)絡有所保留。原東岸村某戶人家房屋燒毀，全村人不僅捐錢，還免費提供住處、食品，可見原共同體中分享與分擔的觀念強烈。拆遷后，集中安置的方式保障了居民間聯(lián)絡的便利性，因此支持性關系網(wǎng)絡的密集程度受到的影響不大。

第四，村落非正式公共規(guī)則有所保留。相比于分散安置，集中安置的方式使部分風俗習慣和文化傳統(tǒng)得以保留。例如紅白喜事的操辦，因為周邊仍是相熟的人以及聯(lián)排別墅能夠保障足夠的場地，所以仍然會選擇在自己家中擺“三日流水席”。集中安置雖無法“阻擋”城市化帶來的非正式規(guī)則轉變，但因其居住集中的優(yōu)勢使得部分傳統(tǒng)仍能較好地傳承下去。

第五，村改居后城市管理體制在公共治理及服務方面優(yōu)于原村落公共組織。拆遷安置后原村委會解散，徐家塢由浮石街道統(tǒng)一管理，通過衛(wèi)生、道路的大整治，徐家塢獲得“康養(yǎng)小鎮(zhèn)”的稱號。

東岸村在集中安置下，新共同體得以從舊共同體中脫胎，形成自己新的特點。共同體原功能有很好的保留，但不可否認，拆遷會導致人員重組，從而打破一個原有的關系網(wǎng)、互助鏈。因此，應將原村落非正式公共規(guī)則的作用效力與現(xiàn)村落正式公共組織的治理相結合，利用人員集中的優(yōu)勢，通過各種公共事務及娛樂性集體活動，修復社會網(wǎng)絡，重建社會支持及社區(qū)治理的社會資本。

五、總結與討論

本文基于不同安置方式下的兩個村落的實地調查和對比分析發(fā)現(xiàn)，集中安置和分散安置下，居住模式、生活交往頻率等上述五方面都發(fā)生了不同程度的變化，兩者間有著顯著差異。居住模式上，封閉式城市公寓房與敞開式院落相差甚遠，拆遷戶的商品房居住體驗普遍不佳。生活交往頻率上，集中安置顯然比分散安置更有利于拆遷戶融入新環(huán)境，它保證了鄰里關系基本不變，地理分隔的減小確保了正常聯(lián)絡。社會支持性關系網(wǎng)絡方面，分散安置后關系網(wǎng)絡破碎化，曾經的互助傳統(tǒng)也相應瓦解。村落非正式公共規(guī)則的作用效力式微，公私越發(fā)分明，曾經非正式的規(guī)則如今要建立嚴密的正式制度加以維系。

傳統(tǒng)和現(xiàn)代如何尋求平衡、實現(xiàn)共存成為城市健康發(fā)展的關鍵。居住形式和地理位置的改變使農民以農業(yè)為主的傳統(tǒng)生產生活方式被迫改變?！冻鞘兴{皮書》中明確提出了“以人為本、統(tǒng)籌兼顧、公平對待、一視同仁”的城市化原則，但多地仍出現(xiàn)了不利于社會治理、村落共同體存續(xù)的拆遷安置方式。如學者李倩所說：“城區(qū)‘吃’了周邊村莊，又‘消化不良’，非農非市的尷尬處境導致其長期游離在城市規(guī)劃外”[5]。在此后的拆遷工作中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的結合、以人為本的原則都應該在具體工作中得以體現(xiàn)。