郭 婷

一、林伯桐其人及其學術地位

林伯桐（1775—1845），字月亭，一字桐君，原籍廣東番禺縣，是清末嶺南的著名學者。有關林伯桐的生平記載，《清史稿》所載較為詳細：“事親孝，道光六年（1826），試禮部歸，父已卒，悲慟不欲生。居喪悉遵古禮，蔬食，不入內者三年。自是不復上公車，一意奉母。與兩弟友愛，教授生徒百馀人，咸敦內行，勉實學?；浂饺钤⑧囃E皆敬禮之。元延為學海堂學長，廷楨聘課其二子。二十四年，以選授德慶州學正，閱三年卒於官，年七十?！盵1]據(jù)《番禺縣志》《修本堂叢書》及《學海堂志》等記載，阮元督粵期間，為培養(yǎng)人才，興建學海堂，學海堂曾一度成為廣東學術研究的重鎮(zhèn)，阮元曾聘林伯桐、曾釗、徐榮等為首批“學長”，這些學者都是晚清時期廣東經學研究成就顯著的代表人物。

林伯桐對《詩經》《禮記》《左傳》《易經》等經學典籍及音韻、地方風俗、古諺等都有所研究?！肚迨犯濉妨谐隽肆植┥剿骸耙蚩监嵐{異義，為毛詩通考三十卷，又著毛詩傳例二卷，又綴其碎義瑣辭，著毛詩識小三十卷，皆極精覈。他著有易象釋例十二卷，易象雅訓十二卷，三禮注疏考異二十卷，冠昏喪祭儀考十二卷，左傳風俗二十卷，古音勸學三十卷，史學蠡測三十卷，供冀小言二卷，古諺箋十一卷，兩粵水經注四卷，粵風四卷，修本堂稿四卷，詩文集二十四卷。”[2]只可惜林氏的這些著述大部分已經散軼，僅存書目與凡例。徐世昌《清儒學案》列有月亭學案，將當時嶺南著名學者張杓、吳蘭修、曾釗、侯康、侯度、梁廷枏等都列在林伯桐名下。[3]綜上所述，林伯桐在嶺南地區(qū)的學術地位與其學術造詣可見一斑。

明末清初之時，《詩經》宋學式微，至清嘉慶時期，考據(jù)學派已經基本形成。乾嘉學派主張?zhí)鰸h宋兩家的桎梏，他們認為無論是復古考據(jù)還是哲學倫理，都可以應用到學術中去。林伯桐正是在這一背景下成長起來的經學大儒，他“生平好為考據(jù)之學，宗主漢儒，而踐履則服膺朱子，無門戶之見?！盵4]其學術思想介于漢學與宋學之間。林伯桐治學以宋儒為法，治經則以漢學為宗。他既主張北宋理學家程顥、程頤所推崇的尊師重道之禮法，又主張遵從明清之際顧炎武等學者“通經自用”的淳樸學風。林伯桐治學主張實事求是，提倡“道一”觀，并提出平議漢宋的思想主張，在考據(jù)、義理等諸多問題上都有所建樹，對于其同鄉(xiāng)后學陳澧發(fā)揚漢宋兼采思想有深遠影響，為其提供了思想基礎。孫運君認為，無論從時代還是年齡、資歷看，完全可以當林伯桐為漢宋兼采學派的開山學者。[5]程潮認為，林伯桐通過其訓詁考據(jù)的方式闡發(fā)了自己的人生哲學，既保留了傳統(tǒng)儒家的精神，又體現(xiàn)了嶺南學者“開風氣之先”的近代特色。[6]一言以蔽之，林伯桐可謂嶺南漢宋兼采思想承先啟后式的重要學者。

二、林伯桐的《詩經》研究

林伯桐學識廣博，《清史稿》稱他“於諸經無不通，尤深於毛詩”。[7]為考毛、鄭之異同，林伯桐著有《毛詩通考》一書；隨后又從宏觀的角度研究《毛詩》，著《毛詩體例》二卷作為補充；又著成《毛詩識小》三十卷，發(fā)揮詩篇意旨，闡發(fā)經義，補先儒所未及。可見林氏對于《詩經》的研究造詣高深，具有連貫性與系統(tǒng)性，涵蓋了《毛詩》的音義、考證、名物等各個方面。作為嶺南漢宋兼采思想承先啟后式的重要學者，林伯桐及其《詩經》研究具有較高的學術地位。

歷代各家解經之作層出不窮，有無數(shù)優(yōu)秀成果借鑒與繼承。但即使是傳世經典之鄭《箋》、孔《疏》，亦不可避免出現(xiàn)牽強附會的揣測。林柏桐博采眾說，從內容、字義、詩文文意等多角度說明舊說之謬誤，卻又力求簡潔，盡量避免繁復雜蕪。林伯桐的《詩經》研究提倡以宗毛為主，但實際上他并未拘泥于毛氏之說，做到了崇尚但不迷信古說，可謂嘉慶時期漢宋兼采的《詩經》研究的典范。

《毛詩通考》今存清道光二十四年（1844）刻《修本堂叢書》本、《續(xù)修四庫全書》影印本及《叢書集成初編》本。本文所引皆出自《續(xù)修四庫全書》影印本。《毛詩通考》卷首語：“番禺林伯桐撰”“男世懋?？保瑫┱Z：“受業(yè)金錫齡復?！??？芍摃闪植┧渥恿质理？?，學生金錫齡復校。林氏一開始就說明了該書的創(chuàng)作宗旨，《毛詩通考》雖名為《毛詩通考》，實則“考鄭箋異義。鄭云，注詩，宗毛為主，毛義若隱略，則更表明，如有不同，即下己意，使可識別。（本六藝論）是鄭特偶識己意，非立異也。然傳、箋不同者，大抵毛義為長。凡鄭所表明毛義，讀者可自得之。其別下己意者，須求其所以異（孔疏多以王肅語為毛意，又往往混鄭于毛）。為毛詩學者分別觀之，庶幾不失家法?！?。[8]

林伯桐的《毛詩通考》體現(xiàn)出嘉慶時期《詩經》研究漢宋兼采的鮮明特點，在著書立說時不迷信于一家之說，博采眾長，綜合多種學術成果進行考證。該著述參考了《周易》《左傳》《爾雅》《國語》、孔《疏》、《大戴禮記》《文選》《經典釋文》《詩經小學》等多部傳世經典，主要內容都集中在考證毛、鄭異同及糾正孔《疏》中?！缎⊙拧まぽ菲谒恼隆俺鋈敫刮摇?，“傳曰：腹，厚也。（《爾雅·釋詁》文）蓋腹複通。（《禮記·月令》，《釋文》腹本又作複）重復者即加厚之意。（《釋名·釋形體》）?！盵9]林氏僅在說明“腹”字之字義時就引用了《爾雅》《禮記》《經典釋文》及《釋名》等多部典籍，可謂旁征博引，博采眾家之言，更為權威。

《毛詩通考》一書似乎并非林伯桐刻意解經之作，卻更像是其讀《詩》之后的學術與思考筆記。但凡他認為需要注釋之處便給出注釋，否則便直接略過?！缎⊙拧Q鳴》篇二章，每章九句，然林伯桐僅對其中“魚潛在淵，或在于渚”一句進行了闡發(fā)：“傳曰：良魚在淵，小魚在渚。善魚能逃處于深淵，以喻君子則能逃遁而隱居，小魚不能入淵而在渚，以喻小人則不能深隱，意義深長（不曰大魚而曰良魚者，以喻善人，故變其詞）。箋云：魚寒則逃于淵，溫則見于渚。則以魚之隱見喻君子之進退，理自可通，然不如傳義深遠矣。次章魚在于渚，或潛在淵，毛傳之分亦同?！盵10]

鄭玄解經不乏有牽強附會之弊病。林伯桐在《毛詩通考》中以實事求是考據(jù)態(tài)度，注重對字音、字義的考證，有理有據(jù)地對鄭《箋》的一些說法進行反駁?！恫茱L·鸤鳩》篇第二章“其弁伊騏”，鄭《箋》以破字之法釋“騏”，過于牽強，遠不如林伯桐重申毛義：“傳曰：騏，騏文也。騏者，青黑色，謂皮弁之文如騏馬之青黑色也。箋云：騏當做璂。以玉為之，則須破字，非毛意矣。”[11]《小雅·斯干》篇第一章“兄及弟矣，式相好矣，無相猶矣。”鄭《箋》于“猶”之注釋，既破字且意思相差甚遠，毛《傳》本言簡意賅，但后人理解起來已不易，故林伯桐加以說明：“傳曰：猶，道也。言兄弟無相責以道矣，蓋以道相責備則必至傷，恩門內之治，恩，掩義，彌縫其闕而已。意義深長。《箋》云：猶當作瘉。瘉，病也。言無相詬病也。既要破字，且意義淺矣?！盵12]

《毛詩通考》行文詳略得當。林伯桐著書立說時，不拘泥于文字多少，只要言明本意，點到為止即可?！锻躏L·揚之水》第三章：“揚之水，不流束蒲。”對于“蒲”的釋義，鄭《箋》、孔《疏》均與毛《傳》相去甚遠，且其理由十分牽強。林伯桐以詩文證詩文，引用《詩經》中的其他詩句作為依據(jù)，言簡意賅，便將“蒲”的意思說明給讀者。“《傳》曰：蒲，草也?！豆{》云：蒲，柳。非毛意?！妒琛吩疲菏渍卵孕剑瑒t不宜言草。非也?！稘h廣》：言刈其蔞。上句即是翹翹錯薪?！盵13]這一解經的風格正體現(xiàn)出林伯桐對宋學空虛繁縟之弊病的抨擊。

向來學者著書，有過人之處，亦難免弊病。林伯桐的《詩經》研究以“宗毛”為主，不免有謬解之處?！睹娡肌芬粫校植偶械囊恍┯^點進行批評，再加上理性分析，得出自己的觀點，不過這些觀點是否都合理，還有待進一步考證。

此外，林伯桐還著有《毛詩體例》二卷及《毛詩識小》三十卷?！睹婓w例》是林伯桐從宏觀的角度對《毛詩》的研究?！睹娮R小》有《修本堂叢書》本、《嶺南遺書》本、《叢書集成初編》本，該書名為“識小”，實則發(fā)揮詩文意旨、闡明大義。

三、余論

林伯桐作為晚清時期廣東經學研究的代表人物，不拘泥于門戶之見，漢宋兼采，博取眾長，在其對《詩經》的研究中體現(xiàn)得淋漓盡致。林伯桐的考證既言簡意賅，有理有據(jù)，又詳略得當，重點突出。林氏在著書立說時引經據(jù)典，旁征博引，但是他并不盲目迷信古人觀點。對于歷代注《詩》的文獻（如鄭《箋》、孔《疏》）中所出現(xiàn)的偏頗之辭，林伯桐并未大肆批評，而是通過理性的解釋與分析對其進行糾正?？偠灾?，林伯桐在經學尤其是《詩經》方面的學術成就與其一直推崇的漢宋兼采思想密不可分。此后，繼承林伯桐漢宋兼采思想的學者越來越多。

注釋：

[1][2][4][7]趙爾巽等：《清史稿》卷四八零，列傳二六九。中華書局，第3357頁，1987。

[3]徐世昌：《清儒學案》卷一百三十二。民國27年（1938），天津徐氏刊本。

[5]孫運君：《試論林伯桐的漢宋兼采思想》。《遼寧大學學報》（哲學社會科學版）2012年第1期，第134-139頁。

[6]程潮：《林伯桐的人生哲學》?！稄V州師院學報》（社會科學版）2000年第2期，第36-41頁。

[8][9][10][11][12][13] [清]林伯桐：《毛詩通考三十卷》（續(xù)修四庫全書本）。上海：上海古籍出版社，第277、305、300、294、301、286頁，2006。