曹慶波

（湖北理工學(xué)院馬克思主義學(xué)院，湖北 黃石 435003）

大學(xué)生自殺是最近幾年一個(gè)熱門的話題。熱門的原因在于人們對(duì)天之驕子的期望較高，大學(xué)生自殺本身就是一個(gè)教育失敗的案例，大學(xué)生身份所帶來的光環(huán)加成，為高校學(xué)生自殺行為帶來了較高的媒體曝光率。

誠然，大學(xué)生是天之驕子，生命之花在最燦爛和最浪漫的時(shí)刻凋零總是令人扼腕嘆息。一些專家和學(xué)者分別從大學(xué)生自殺現(xiàn)狀、自殺原因以及自殺預(yù)防與心理干預(yù)等方面進(jìn)行了較多的研究。例如有學(xué)者通過較大規(guī)模的抽樣調(diào)查，對(duì)大學(xué)生自殺傾向進(jìn)行了定量研究。與一般的研究不同的是楊振斌（2013）的研究以2008-2010年的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，跳出了單純的大學(xué)生群體研究的范疇，與中國同年齡段的其他人、同其他國家的大學(xué)生群體、同世界人口自殺率相比較。該項(xiàng)研究表明這三年我國高校大學(xué)生平均自殺率為1.24，低于全國同時(shí)期同年齡段的人口自殺率3.79。同美國的大學(xué)生群體相比較，中國大學(xué)生的自殺率也低于美國同時(shí)期大學(xué)生的自殺率（7.5），也低于同時(shí)期世界人口的平均自殺率。該文章得出結(jié)論“中國大學(xué)生自殺率遠(yuǎn)低于美國、日本、俄羅斯等國同齡人口自殺率”。該項(xiàng)研究的數(shù)據(jù)來源都是比較權(quán)威，其結(jié)論也是令人信服了，作者把此歸因于我國高校學(xué)生管理機(jī)制和高校大學(xué)生心理健康和心理干預(yù)機(jī)制的完善。

目前學(xué)術(shù)界對(duì)中國大學(xué)生自殺事件的現(xiàn)狀判斷存在爭(zhēng)議。但是有共識(shí)的是中國大學(xué)生自殺現(xiàn)象引起了社會(huì)的關(guān)注和媒體的過度解讀。所以，在法律和制度上去研究大學(xué)生自殺，妥善處置自殺事件并避免自殺對(duì)正常的高校教育帶來的影響，有著重要意義。因此，我們要分別從高校的法律責(zé)任、高校對(duì)學(xué)生的心理預(yù)防和干預(yù)進(jìn)行論述。前者關(guān)注的是為高校在處理自殺事件時(shí)尋找法律依據(jù)和支持，后者關(guān)注的是進(jìn)一步從道德和情感上預(yù)防自殺事件的發(fā)生。一個(gè)是事后討論，一個(gè)是事前預(yù)防，兩者共同構(gòu)成高校對(duì)大學(xué)生自殺現(xiàn)象的管理和治理，缺一不可。

從具體情況來看，要厘清大學(xué)生自殺所帶來的一系列的法律后果，就必須涉及到其中涉及的兩個(gè)法律主體：高校方和當(dāng)事大學(xué)生。依據(jù)法理和民事責(zé)任劃分的基本原則，我們把學(xué)校和學(xué)生作為兩個(gè)平等的主體，實(shí)行責(zé)任歸因的原則，兩個(gè)主體各自承擔(dān)各自的因果關(guān)系。同時(shí)呢，高校和學(xué)生在現(xiàn)實(shí)中并不是一個(gè)平等的主體。這種不平等在于，一是高校是一個(gè)法人，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高校也是公共場(chǎng)所，既承擔(dān)公共管理的責(zé)任，也應(yīng)對(duì)在校大學(xué)生盡到安全保障的義務(wù)；二是高校和學(xué)生也是屬于一個(gè)內(nèi)部管理的關(guān)系，高校有對(duì)學(xué)生違法違紀(jì)有處分和懲罰的權(quán)力，這是一種民事自治權(quán)力。所以，我們要分別厘清在具體自殺案例中，學(xué)生和高校雙方各自的行為有沒有法律依據(jù)在支撐，即雙方的行為有沒有違法，假如沒有違法的話，就不需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如，學(xué)校在執(zhí)行正當(dāng)職責(zé)的時(shí)候，對(duì)學(xué)生進(jìn)行了一定的懲罰或處分學(xué)生自殺的，那么學(xué)校就可以不承擔(dān)法律責(zé)任。反過來說，高校教師或輔導(dǎo)員，甚至監(jiān)考人員等學(xué)校雇傭人員等等，他們的行為因不當(dāng)造成對(duì)學(xué)生影響進(jìn)而使學(xué)生自殺的，那么學(xué)校要承擔(dān)其民事責(zé)任。根據(jù)《人身損害賠償解釋》，高校承擔(dān)責(zé)任的方式主要有賠禮道歉和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，量的大小視情節(jié)輕重。

但是，在現(xiàn)實(shí)中我們看到，高校在處理大學(xué)生事件中處理輿論和法律的被動(dòng)地位上，新聞媒體也更愿意探究和放大大學(xué)生自殺事件的本身，進(jìn)而對(duì)學(xué)校的聲譽(yù)和正常的教育秩序造成影響。所以高校在一般情況下，更愿意以人道主義的名義對(duì)自殺大學(xué)生家庭進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，哪怕高校在具體大學(xué)生自殺中不承擔(dān)法律責(zé)任的情況下。另外，在大學(xué)生的認(rèn)知中，大學(xué)生選擇自殺與學(xué)校的管理、教育方式密切相關(guān)，有約2/3的大學(xué)生認(rèn)為大學(xué)生生活在學(xué)校，受高校具體管理制度和管理方式的直接影響，假如學(xué)生自殺了，那么學(xué)校就負(fù)有相應(yīng)的法律責(zé)任，即高校一定是在自殺事件中背鍋。

因此，我們厘清高校和大學(xué)生在大學(xué)生自殺事件的法律責(zé)任問題只是我們研究的第一步，我們不僅要從法律意義上去管理學(xué)生，而且還要從教育者的角度，對(duì)學(xué)生進(jìn)行情感管理和柔性教育，給予其更多的人文關(guān)懷。這是我們做的不夠的地方。例如，現(xiàn)在各個(gè)高校都建立了心理咨詢中心和心理測(cè)評(píng)和監(jiān)控機(jī)制。但是這套制度背后的邏輯是履行高校對(duì)大學(xué)生管理的責(zé)任，把學(xué)生看成一個(gè)個(gè)需要進(jìn)行管理的產(chǎn)品和負(fù)擔(dān)，而不是從教育者的角度進(jìn)行心理干預(yù)和輔導(dǎo)。這套制度是必要的，但是更要從與學(xué)生接觸的第一線抓起，從各班的輔導(dǎo)員、班主任和學(xué)生社團(tuán)抓起，對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)、生活、思想和情感進(jìn)行及時(shí)和動(dòng)態(tài)的掌握，避免自殺行為的發(fā)生。這個(gè)抓起不是硬性制度的死板規(guī)定，增加他們的工作負(fù)擔(dān)和工作成本，而是把人文理念融入到學(xué)生的管理中去，給予學(xué)生情感關(guān)懷。