趙晶

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450000）

王某與某糧食公司簽訂《糧食合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，協(xié)議約定：某糧食公司與王某本著互惠互利的原則合作商品糧經(jīng)營(yíng)事宜，糧食公司為王某提供資金及倉(cāng)庫(kù)，王某進(jìn)行糧食收購(gòu)、保管及銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，糧食公司按月利率1.2%收取資金占用費(fèi)及60元每噸的固定收益；糧食公司對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中出現(xiàn)的安全事故不承擔(dān)責(zé)任，因市場(chǎng)因素出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)全部由王某承擔(dān)，王某保證糧食公司足額收取成本及利息和固定收益。

協(xié)議簽訂后，王某專門成立了某糧食商行，并到工商部門辦理了登記，以經(jīng)營(yíng)商品糧購(gòu)銷事宜。糧食公司只是按約定投入了資金并提供了倉(cāng)庫(kù)，其他均沒有參與。后雙方產(chǎn)生糾紛，糧食公司訴至法院請(qǐng)求王某支付投資本金、資金占用費(fèi)、固定收益等費(fèi)用。王某辯稱，雙方簽訂的《糧食合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》違反了最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)營(yíng)問(wèn)題解答》）第四條第(二)款“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效……”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，并按該規(guī)定確定雙方的責(zé)任承擔(dān)。

本案涉及聯(lián)營(yíng)問(wèn)題。聯(lián)營(yíng)實(shí)際是指“聯(lián)合經(jīng)營(yíng)”，即企業(yè)與其他企業(yè)、事業(yè)單位之間為確定相互之間關(guān)系，達(dá)到一定經(jīng)濟(jì)目的而訂立合同，共同投資于某項(xiàng)事業(yè)并聯(lián)合經(jīng)營(yíng)。1我國(guó)最早關(guān)于聯(lián)營(yíng)的法律文件見于1953年8月25日的《最高人民法院關(guān)于重慶市針織業(yè)聯(lián)營(yíng)社對(duì)外擔(dān)保的責(zé)任問(wèn)題的解答意見的復(fù)函》（法行字第6408號(hào)），該復(fù)函是給當(dāng)時(shí)的最高人民法院西南分院的。以該復(fù)函意見為代表的司法實(shí)務(wù)界原則上將聯(lián)營(yíng)視為合伙。1979 年，國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于發(fā)展社隊(duì)企業(yè)若干問(wèn)題的規(guī)定（試行草案）》在第六部分所有制問(wèn)題中提出了“可以試辦縣社聯(lián)營(yíng)企業(yè)，盈利按議定的比例分成”。1980 年，國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的暫行規(guī)定》也正式提出了聯(lián)合經(jīng)濟(jì)體這個(gè)稱呼，也就是“聯(lián)營(yíng)”。1986 年《民法通則》頒布，專列第三章第四節(jié)為“聯(lián)營(yíng)”，將聯(lián)營(yíng)分為了三種類型，至此“聯(lián)營(yíng)制度”正式入法。1990 年，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，該司法解釋系統(tǒng)地闡釋了解決聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件中若干重要問(wèn)題，近四十年來(lái)在我國(guó)民商事審判中成為審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件援引的最重要法律依據(jù)。

“聯(lián)營(yíng)”制度之提出，其目的主要是在法律草創(chuàng)階段，盡量通過(guò)正式法律文件的形式對(duì)社會(huì)上出現(xiàn)的市場(chǎng)主體之間自發(fā)的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)營(yíng)主體予以確認(rèn)，以便最大程度地承認(rèn)新主體與新行為的合法性，保護(hù)其利益，賦予其經(jīng)濟(jì)自由，激發(fā)其活力，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；另一方面，在承認(rèn)與保護(hù)的同時(shí)，也通過(guò)相應(yīng)規(guī)則維護(hù)市場(chǎng)秩序，調(diào)整當(dāng)事人之間利益關(guān)系，防止暴利、顯失公平與損害社會(huì)利益等行為的發(fā)生。

聯(lián)營(yíng)制度發(fā)展的黃金期在二十世紀(jì)八十年代以及九十年代初。當(dāng)時(shí)，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未建立，民商事法律制度付之闕如，聯(lián)營(yíng)作法的推出充分賦予了市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)自由，將資源結(jié)合、優(yōu)化與集中，從而形成了新的、更為強(qiáng)大的商品生產(chǎn)能力。對(duì)于剛剛進(jìn)行改革開放的我國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有不可估量的積極作用，也為后續(xù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)貢獻(xiàn)了助推力量。但其后，由于“聯(lián)營(yíng)制度存在立法體系不合理，聯(lián)營(yíng)合同與現(xiàn)有合同制度相沖突”2等不足，該制度逐漸歸于沉寂，尤其是《公司法》、《合同法》與《合伙企業(yè)法》等確認(rèn)市場(chǎng)主體資格、調(diào)整交易行為的法律相繼出臺(tái)后。所以學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō)：土生土長(zhǎng)于中國(guó)的聯(lián)營(yíng)制度發(fā)端于五十年代工商業(yè)改造時(shí)期，匿跡于奉行產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)的六七十年代，復(fù)興于七十年代末的經(jīng)濟(jì)體制改革時(shí)期，八十年代中期趨于鼎盛，但之后已走向沒落。2目前，在《民法總則》中也未再規(guī)定聯(lián)營(yíng)。不過(guò)，基于傳統(tǒng)的慣性，更由于聯(lián)營(yíng)制度特有的靈活性與適應(yīng)性，它依然散見在近年發(fā)布的法律文件與實(shí)務(wù)中。3

根據(jù)其發(fā)生發(fā)展的邏輯與《民法通則》、《聯(lián)營(yíng)問(wèn)題解答》等相關(guān)法律與司法解釋之規(guī)定，聯(lián)營(yíng)可以分為合同型聯(lián)營(yíng)與實(shí)體型聯(lián)營(yíng)。在合同型聯(lián)營(yíng)中，聯(lián)營(yíng)各方不設(shè)立新的實(shí)體，只存在合同關(guān)系，各自的法律地位、名稱和財(cái)務(wù)保持獨(dú)立，是一種各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的松散型聯(lián)營(yíng)。1聯(lián)營(yíng)各方的內(nèi)部關(guān)系依聯(lián)營(yíng)合同約定，而對(duì)外之關(guān)系則是各方根據(jù)實(shí)際情況獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。實(shí)體型聯(lián)營(yíng)又可以分為合伙型與法人型聯(lián)營(yíng)等。在這種形式的聯(lián)營(yíng)中，各方設(shè)立新的合伙型或者法人型實(shí)體，共同投資于該聯(lián)營(yíng)實(shí)體，并以該實(shí)體的名義對(duì)外開展活動(dòng)。聯(lián)營(yíng)各方的內(nèi)部關(guān)系也依聯(lián)營(yíng)合同確定，而對(duì)外關(guān)系則要看聯(lián)營(yíng)實(shí)體的法律性質(zhì)，如是合伙型的話，則聯(lián)營(yíng)各方對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，如果是法人型的話，則聯(lián)營(yíng)各方只承擔(dān)出資人的有限責(zé)任。

在本案中，王某專門設(shè)立了某商行，并以某商行的名義進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，某商行繳納稅款以及與工人簽訂用工合同，對(duì)外的債務(wù)也是由某商行直接承擔(dān)。糧食公司作為某商行的投資人，即使沒有參與經(jīng)營(yíng)，也要對(duì)外承擔(dān)作為合伙人的無(wú)限連帶責(zé)任。因此，糧食公司享有一定的權(quán)利是合理的。糧食公司與王某約定“該糧食公司收取固定收益，對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不承擔(dān)責(zé)任”。但根據(jù)我國(guó)合伙企業(yè)法之規(guī)定，“合伙協(xié)議不得約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損”。該約定中有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的無(wú)效，這種無(wú)效包括對(duì)內(nèi)無(wú)效和對(duì)外無(wú)效兩方面含義，如果發(fā)生虧損，糧食公司依然要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任；有關(guān)利益的約定，如果不是全部利潤(rùn)的話，應(yīng)該有效。

本案還涉及到“名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸合同”之約定的效力問(wèn)題，相應(yīng)規(guī)定較早見于二十世紀(jì)九十年代中國(guó)人民銀行的《貸款通則》，其中明確要求貸款人應(yīng)該取得金融營(yíng)業(yè)執(zhí)照，禁止企業(yè)之間的資金拆借。但隨著社會(huì)的發(fā)展，金融的管制越來(lái)越放松，相關(guān)法律已經(jīng)承認(rèn)了自然人與企業(yè)之間借貸的效力，例如《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條。4就本爭(zhēng)議而言，即使實(shí)為借貸，也發(fā)生在自然人與企業(yè)之間，相關(guān)條款應(yīng)為有效。由此，本案中的爭(zhēng)議條款“某糧食公司對(duì)經(jīng)營(yíng)不擔(dān)責(zé)任，王某保證糧食公司足額固定收益”之約定是當(dāng)事人自由意思之約定，即使被解釋作“名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸”，也并不違反《民間借貸司法解釋》、《合同法》等強(qiáng)制性規(guī)定，且即使認(rèn)為違反了《聯(lián)營(yíng)問(wèn)題解答》，但基于“新法優(yōu)于舊法”原則，也應(yīng)優(yōu)先適用《民間借貸司法解釋》認(rèn)定該爭(zhēng)議條款有效。綜上，該爭(zhēng)議的聯(lián)營(yíng)合同原則上應(yīng)該有效，糧食公司有權(quán)獲得約定的利益和收益。