案情簡介：某公司職工張某，2012年2月在生產(chǎn)中因工受傷，經(jīng)當(dāng)?shù)厥袆趧幽芰﹁b定委員會鑒定為六級傷殘，公司按月發(fā)給張某原工資60%的傷殘津貼。2015年7月，張某以傷情加重為由，向市勞動能力鑒定委員會申請復(fù)查鑒定，其傷情經(jīng)鑒定由原六級提升為四級傷殘。同年9月，張某以公司不愿調(diào)整增發(fā)每月傷殘津貼和一次性傷殘補(bǔ)助金為由，向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，要求維護(hù)其工傷保險合法權(quán)益。

當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會審理認(rèn)為，某公司及張某未參加當(dāng)?shù)毓ｋU社會統(tǒng)籌，張某傷情經(jīng)復(fù)查鑒定等級提高應(yīng)當(dāng)調(diào)整其傷殘津貼。依照相關(guān)規(guī)定，裁決某公司應(yīng)以張某四級傷殘計發(fā)每月的傷殘津貼，駁回張某要求增發(fā)一次性傷殘補(bǔ)助金的訴求。

案例評析：關(guān)于工傷職工傷殘情況發(fā)生變化申請復(fù)查鑒定，《工傷保險條例》二十八條和六十二條、人社部發(fā)〔2014〕81號、川人社發(fā)〔2015〕22號等法規(guī)條款作了原則性規(guī)定。

關(guān)于傷情復(fù)查鑒定問題。工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論作出一年以后的，工傷職工或其近親屬、所在單位或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)認(rèn)為工傷職工傷殘情況發(fā)生變化的，當(dāng)事人可以申請管轄地勞動能力鑒定委員會進(jìn)行復(fù)查鑒定。

關(guān)于工傷待遇調(diào)整問題。工傷職工傷情經(jīng)復(fù)查鑒定級別提高，工傷職工按月領(lǐng)取的傷殘津貼和生活護(hù)理費待遇應(yīng)至作出鑒定結(jié)論的次月起作核定調(diào)整，一次性傷殘補(bǔ)助金待遇不再重新核定和補(bǔ)發(fā)。工傷職工具備享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金待遇的，應(yīng)按照與用人單位解除終止勞動關(guān)系前最后一次鑒定結(jié)論等級計發(fā)其待遇。

關(guān)于費用列支渠道問題。工傷職工相關(guān)待遇費用，用人單位及職工參加了工傷保險社會統(tǒng)籌，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、用人單位依照《工傷保險條例》規(guī)定渠道列支；用人單位及職工未參加工傷保險社會統(tǒng)籌的，工傷職工相關(guān)待遇費用由用人單位支付。

此案中，某公司不愿調(diào)整增加其每月的傷殘津貼待遇是錯誤的，張某要求增加補(bǔ)發(fā)一次性傷殘補(bǔ)助金待遇不合政策規(guī)定。因此，當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會對張某工傷保險相關(guān)待遇訴求的審裁是正確的。