林 靜

（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044）

一、ODR 在我國(guó)的發(fā)展概況

自1996 年美國(guó)拉開(kāi)ODR 的研究帷幕時(shí)起至今，國(guó)際層面對(duì)于ODR 的定義并未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。我國(guó)學(xué)界關(guān)于ODR 的翻譯雖存在不同的版本，但普遍贊同其為“Online Dispute Resolution”的縮寫形式，即直譯為一種在線糾紛解決的機(jī)制。既涵蓋了傳統(tǒng)ADR（Alternative Dispute Resolution）的各種基本類型，又突顯了ICT（Information and Communications Technology）的綜合運(yùn)用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了爭(zhēng)議的在線解決，并憑借這一特性在一些距離較遠(yuǎn)、爭(zhēng)議金額較小的糾紛中，得到廣泛的適用。而關(guān)于ODR 的概念，也有一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)作廣義與狹義的區(qū)分[1]，前者是指ODR 應(yīng)分為法院ODR 與法院外ODR 兩類，后者則僅將法院外ODR 納入該機(jī)制的討論范圍。在“互聯(lián)網(wǎng)+”這一時(shí)代背景下，無(wú)論是法院外還是法院系統(tǒng)內(nèi)部，均無(wú)法回避這一潮流，故本文將從廣義的角度出發(fā)，著重探討如何完善我國(guó)法院ODR。

如前所述，美國(guó)作為最早研究ODR 的國(guó)家，其無(wú)論是在理論上還是實(shí)踐層面均處于該領(lǐng)域的前列，隨后世界范圍內(nèi)的其他國(guó)家和地區(qū)也開(kāi)始涉足該領(lǐng)域，如加拿大、澳大利亞、歐盟等。相較于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，我國(guó)關(guān)于ODR 的關(guān)注則較晚。雖然我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心在2001 年便與香港國(guó)際仲裁中心聯(lián)合打造了“亞洲域名爭(zhēng)議解決中心”，是世界范圍內(nèi)排名第四、亞洲地區(qū)排名第一的國(guó)際通用的頂級(jí)域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)[2]。但令人遺憾的是，因該中心在當(dāng)時(shí)僅處理域名領(lǐng)域的爭(zhēng)議，故并非嚴(yán)格意義上的ODR 平臺(tái)。直到2004 年，我國(guó)才成立了第一個(gè)專門的在線爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，即中國(guó)在線爭(zhēng)議解決中心。其以“公平、公正、快速地解決線上爭(zhēng)議”為服務(wù)宗旨[3]，當(dāng)雙方產(chǎn)生糾紛后，任何一方均有權(quán)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向該中心提出申請(qǐng)，并在對(duì)方接到通知且同意使用該方式后，中心便可基于當(dāng)事人雙方的意愿啟動(dòng)該糾紛解決的程序。另外，當(dāng)事人在具體使用何種在線方式上還享有決定權(quán)。隨后，我國(guó)關(guān)于ODR 的實(shí)踐，不僅體現(xiàn)在一些官方的組織上，如：中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的投訴和解監(jiān)督平臺(tái)、深圳市成立的眾信電子商務(wù)交易保障促進(jìn)中心（以下簡(jiǎn)稱“眾信中心”）等，而且部分電商平臺(tái)亦做出了嘗試，如阿里的大眾評(píng)審、京東的糾紛在線申訴等機(jī)制。同時(shí)，法院ODR 的實(shí)踐亦如火如荼的進(jìn)行，如我國(guó)電子法院的成立、e調(diào)解平臺(tái)的推出等，均為ODR 機(jī)制在我國(guó)的良好運(yùn)行而助力。

二、我國(guó)法院ODR 的實(shí)踐

關(guān)于電子法院的建設(shè)，我國(guó)浙江省高級(jí)人民法院早在2002 年便在司法拍賣、支付寶執(zhí)行查控等方面與阿里進(jìn)行了合作，根據(jù)數(shù)據(jù)可知，94%的涉訴資產(chǎn)是通過(guò)淘寶網(wǎng)進(jìn)行公開(kāi)拍賣，其成交率相較于傳統(tǒng)的拍賣而言，高出近十三個(gè)百分點(diǎn)，平均溢價(jià)率比傳統(tǒng)的高出了約20%，進(jìn)而節(jié)省了12.7 億余元的傭金。2015 年更是在全國(guó)率先推出了電子商務(wù)網(wǎng)上法庭，通過(guò)與阿里旗下的一些電商平臺(tái)進(jìn)行合作，解決網(wǎng)上交易、小額貸款等糾紛，開(kāi)創(chuàng)了法院審判的新模式。截至到2015 年11 月30 日，網(wǎng)上法庭共收到案件813 件，訴前調(diào)解196 件，原告撤訴231 件，判決15 件[4]。根據(jù)2017 年中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告可知，截至2016 年9 月，電子商務(wù)法庭共收到14502 件起訴申請(qǐng)，訴前調(diào)解了266 件，撤回的案件數(shù)達(dá)4227件，退回了5832 件，已判決的為106 件。電子法院極大地節(jié)約了雙方當(dāng)事人的解紛成本，同時(shí)，對(duì)于法院而言，不僅提升了辦案效率，亦契合了陽(yáng)光司法這一理念，利于法院良好形象與威信的樹(shù)立。隨后，在2016 年的8 月份，浙江省高院首次提出了設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院的構(gòu)想，并在一年后成功落地，成為全球首創(chuàng)。截止2018 年10 月末，杭州的互聯(lián)網(wǎng)法院受理案件總數(shù)已達(dá)14233 件，已審結(jié)的多達(dá)11794 件，既具備法院審案、結(jié)案件的傳統(tǒng)功能，又順應(yīng)了“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下司法領(lǐng)域創(chuàng)新實(shí)踐的要求[5]。位于該領(lǐng)域前列的不僅有浙江省，吉林省高院亦在全省法院系統(tǒng)中進(jìn)行“電子法院”建立的嘗試，并形成了起訴、立案、審理、裁判以及執(zhí)行為一體的“一站式”在線服務(wù)，為法院ODR 的發(fā)展助力。

“e 調(diào)解”平臺(tái)以互聯(lián)網(wǎng)為基誕生，由我國(guó)法院與互聯(lián)網(wǎng)媒體（新浪網(wǎng)）聯(lián)合打造，其作為在線糾紛解決機(jī)制的一種，既具有ODR 的共性，同時(shí)對(duì)于法院的司法資源亦是一種節(jié)約。在合肥市蜀山區(qū)人民法院的實(shí)踐中，自2015 年平臺(tái)在該區(qū)上線后，截止11 月末該平臺(tái)共受理網(wǎng)上調(diào)解案件125 件，主要案件類型有物業(yè)糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議等，調(diào)解成功率超過(guò)50%，受到社會(huì)各界的廣泛好評(píng)[6]。此外，該平臺(tái)的操作方式簡(jiǎn)便，僅需當(dāng)事人擁有一臺(tái)具備視頻、攝像功能的電腦即可，且在進(jìn)入平臺(tái)界面并錄入相關(guān)信息后，便會(huì)收到與之相關(guān)的案件庭審錄像及裁判結(jié)果的推送，使得當(dāng)事人可以事先預(yù)測(cè)自己面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，從而選擇更為經(jīng)濟(jì)的方式，如通過(guò)調(diào)解予以解決。在獲得大眾青睞后，各地關(guān)于“e 調(diào)解”平臺(tái)的實(shí)踐如雨后春筍，如江西贛州、廣西梧州以四川成都等，均通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行案件的處理。其中，成都市中院及試點(diǎn)地區(qū)的基層法院，通過(guò)“e 調(diào)解”受理了線上申請(qǐng)161 件，雙方均同意調(diào)解的有106 件，調(diào)解成功89 件，成功率為83.97%。

綜上，我國(guó)與ODR 相關(guān)的實(shí)踐，雖然走著與世界ODR 相似的路線，但就目前的發(fā)展?fàn)顩r而言，仍有一些難題需要克服，從而使其能更好地服務(wù)于當(dāng)下社會(huì)。

三、我國(guó)法院ODR 實(shí)踐中的問(wèn)題

（一）未能充分利用法院外ODR

自電子法院、e 調(diào)解平臺(tái)等在實(shí)踐中適用以來(lái)，無(wú)論是對(duì)于雙方當(dāng)事人還是法院本身而言，糾紛解決的成本均得以降低，同時(shí)，亦因法院系統(tǒng)對(duì)ODR的嘗試，使得該機(jī)制在社會(huì)大眾間的威信得以提升。根據(jù)浙江省諸暨市人民法院的報(bào)道可知，該院自2018 年2 月起推廣ODR 平臺(tái)，截止今年10 月份，該平臺(tái)已在線受理了5000 多件糾紛，其中4244 件已經(jīng)結(jié)案，結(jié)案率高達(dá)84.88%，提前完成了該院的既定目標(biāo)[7]。由此，ODR 這種解紛方式已逐漸走進(jìn)人們的視野，并被越來(lái)越多的人所青睞。但是，當(dāng)前社會(huì)中糾紛的數(shù)量近乎以“指數(shù)爆炸”式予以增長(zhǎng)，這對(duì)司法系統(tǒng)而言仍舊壓力巨大，因此，有的地區(qū)嘗試引入了法院外ODR，并形成了“社會(huì)調(diào)解優(yōu)先、法院訴訟斷后”的糾紛解決模式，且深受廣大群眾的好評(píng)。然而，上述做法僅為個(gè)例，即浙江省諸暨市法院的有益嘗試，并未在全國(guó)范圍內(nèi)得到推廣。但法院關(guān)于電子法院、e 調(diào)解平臺(tái)的實(shí)踐，則廣泛在不同省份的不同地區(qū)展開(kāi)，無(wú)疑會(huì)增加法院ODR 的線上糾紛量，加之我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)對(duì)于該方式熟練運(yùn)用的法官占比較小，致使其辦案壓力不減反增。

淘寶網(wǎng)作為我國(guó)范圍內(nèi)最大的電商平臺(tái)，其糾紛解決機(jī)制得到了廣泛的使用。2014 年淘寶網(wǎng)的年交易總量突破了2.4 億元，且在社會(huì)消費(fèi)品零售總額中占比達(dá)8%，隨之而來(lái)的便是大量的糾紛，其中通過(guò)淘寶網(wǎng)自身的在線解紛機(jī)制得以處理的案例達(dá)737204 個(gè)，進(jìn)而避免了該部分糾紛涌入法院?？v觀我國(guó)第一個(gè)真正意義上的ODR 平臺(tái)，即中國(guó)在線爭(zhēng)議解決中心的發(fā)展而言，其成立后雖處理過(guò)一些在線的糾紛，但目前這一中心已不再提供服務(wù)，其原有網(wǎng)址界面內(nèi)容已轉(zhuǎn)為中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)的平臺(tái)，雖然中心仍舊提供在線服務(wù)，但因其在建，故該平臺(tái)還不能進(jìn)行糾紛解決的實(shí)際操作。原中心運(yùn)行對(duì)于電子商務(wù)領(lǐng)域糾紛的處理起到過(guò)一定的積極作用，但因其在大眾間缺乏知名度，故逐漸被人們所忽略、遺忘，最終難以為繼，被迫作出調(diào)整。該平臺(tái)雖然淡出人們的視野，但亦可讓我們認(rèn)識(shí)到其具有的對(duì)法院ODR 起補(bǔ)充或是輔助作用的可能性，這不僅分擔(dān)了法院的辦案壓力，還使ODR 在我國(guó)得到更為全面的發(fā)展。

由此，我國(guó)法院系統(tǒng)在關(guān)于ODR 的實(shí)踐中，雖認(rèn)識(shí)到自身以外ODR 平臺(tái)的存在，但因未能對(duì)其展開(kāi)充分的利用，故使自身于實(shí)踐層面收獲的效果大打折扣，且欲將法官?gòu)陌讣幚碇杏枰浴敖夥拧钡脑O(shè)想依舊未能實(shí)現(xiàn)。

（二）專業(yè)人員的數(shù)量有限

根據(jù)各地的實(shí)踐報(bào)道可知，以電子法院、e 調(diào)解平臺(tái)等為代表的法院ODR 正有條不紊地進(jìn)行，經(jīng)由官方的推廣，該種糾紛解決方式逐漸獲得大眾的信任與青睞，這一方面說(shuō)明法院系統(tǒng)有關(guān)ODR 的嘗試應(yīng)是值得肯定的，但另一方面我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到由此帶來(lái)的問(wèn)題，即法院系統(tǒng)內(nèi)關(guān)于該部分的專業(yè)人才匱乏，在一個(gè)市兩級(jí)法院1600 余名法官的隊(duì)伍中，其中從事信息化工作的僅有30 人，占總數(shù)的2%不到，該市法院中配有該方面人才最多的為4 人，最少的僅有1 人，這無(wú)疑使法院的信息化建設(shè)面臨較大的阻力。誠(chéng)然，法院系統(tǒng)可以引入法院外ODR 平臺(tái)，并充分利用平臺(tái)上的調(diào)解或是仲裁人員，以此緩解自身的壓力。如前文提到過(guò)浙江省諸暨市法院的做法，即對(duì)社會(huì)上調(diào)解資源予以利用。但在該平臺(tái)已注冊(cè)的122 家調(diào)解機(jī)構(gòu)的459 名調(diào)解員中，既有律師、專業(yè)調(diào)解員，也有鄉(xiāng)鎮(zhèn)或是街道的人民調(diào)解員存在，由此，近500 名調(diào)解人員的專業(yè)水平參差不齊，使得爭(zhēng)議處理的效果也不盡相同。從更為宏觀的視角而言，我國(guó)幅員遼闊，地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差異，產(chǎn)生的糾紛數(shù)量也會(huì)有所不同，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，如浙江、深圳等地區(qū)的調(diào)解人員在較多實(shí)際案例的基礎(chǔ)上積累了較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不僅利于形成抽象的規(guī)則與規(guī)范，而且也提升了自身的能力，故其相較于中西部地區(qū)而言，具有較為明顯的優(yōu)勢(shì)。

由此，我國(guó)法院ODR 領(lǐng)域?qū)I(yè)人才的缺乏，不僅體現(xiàn)在解紛人員整體上數(shù)量的有限，而且也表現(xiàn)在不同地區(qū)、不同平臺(tái)的人員在能力水平上存在著差異。法院系統(tǒng)對(duì)此應(yīng)予以足夠的重視，并提出針對(duì)性較強(qiáng)的完善措施，助力法院ODR。

四、既存問(wèn)題的克服

（一）引入法院外ODR，增建銜接路徑

首先，應(yīng)在觀念上作出轉(zhuǎn)變。對(duì)于法院外ODR我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到其在多元化糾紛解決機(jī)制中所處的定位，并重視其在解紛實(shí)踐中所起的作用。如前所述，ODR 在電子商務(wù)領(lǐng)域如魚得水，得到了較為迅速的發(fā)展，使人們將糾紛解決的視野由傳統(tǒng)的線下轉(zhuǎn)移至線上，但遺憾的是，因?yàn)榉枪俜叫?、自?fù)盈虧等原因，導(dǎo)致一些法院外ODR 并未能順利發(fā)展，公眾基礎(chǔ)亦不牢靠。當(dāng)前我國(guó)法院ODR 的實(shí)踐，因其以法院甚至是國(guó)家的政策為依靠，故運(yùn)行的較為順暢，大眾的接受程度也很高。由此，借ODR 在我國(guó)良好發(fā)展之勢(shì)，法院應(yīng)在觀念上意識(shí)到法院外ODR 填補(bǔ)漏洞的功能，諸如淘寶網(wǎng)、京東等電商平臺(tái)，在其數(shù)以億計(jì)的成交量背后，平臺(tái)自身的在線解紛機(jī)制發(fā)揮著較大作用。改變依賴法院一家解紛的傳統(tǒng)思想，重視自身以外的解紛力量，形成合力共同服務(wù)于社會(huì)。其次，增建銜接路徑。我國(guó)浙江省諸暨市人民法院深挖法院外ODR 平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)，積極推廣在線矛盾糾紛多元化解平臺(tái)，成功地吸收了122 家調(diào)解機(jī)構(gòu)且擁有459 名調(diào)解人員開(kāi)展線上的調(diào)解工作，截至2018年10 月，平臺(tái)已受理了5000 多件糾紛，其中調(diào)解成功的有2561 件，成功率突破60%，該院做到了調(diào)解資源的有效整合，減輕了本院的辦案壓力。故我們可以對(duì)該法院的具體做法進(jìn)行參考并適當(dāng)借鑒：一是整合好本地區(qū)多元的線上解紛資源，諸如人民調(diào)解、仲裁調(diào)解、行業(yè)調(diào)解甚至是電商平臺(tái)自身的在線解紛機(jī)制，均可考慮適度與本地區(qū)法院實(shí)現(xiàn)對(duì)接，充分利用社會(huì)上的解紛資源。二是確保案件分流便捷。在當(dāng)事人起訴至法院且雙方選擇在線平臺(tái)予以解決后，法院須首先對(duì)糾紛進(jìn)行判斷，認(rèn)為可以由其他線上調(diào)解平臺(tái)先行處理的，在征詢當(dāng)事人的意見(jiàn)后轉(zhuǎn)至適宜的在線平臺(tái)，不僅使法院外ODR 平臺(tái)被充分利用，而且節(jié)省了本院的司法資源。最后，強(qiáng)化銜接保障。自我國(guó)開(kāi)始研究ODR 至今已十年有余，雖仍未達(dá)到歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，但在實(shí)踐中也獲得了一定的成效，加之當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景，以O(shè)DR 為代表的線上糾紛解決機(jī)制不斷拓展其適用的領(lǐng)域，逐漸成長(zhǎng)為一支不可忽視的解紛力量，故在我國(guó)追求多元化糾紛解決機(jī)制格局的當(dāng)下，有必要將ODR 置于該全局中予以考慮，使ODR 在制度層面得到承認(rèn)，進(jìn)而保障了法院ODR 與法院外ODR僅是在不同機(jī)構(gòu)運(yùn)行，但在實(shí)質(zhì)上仍是平等的。實(shí)踐中，雙方在法院外ODR 平臺(tái)上進(jìn)行爭(zhēng)議處理后，因一方未能自覺(jué)履行裁決結(jié)果，致使另一方尋求法院救濟(jì)的，法院應(yīng)根據(jù)對(duì)接的相關(guān)程序與規(guī)則對(duì)該裁決的效力進(jìn)行認(rèn)定，確保裁決結(jié)果的順暢執(zhí)行，從而使法院內(nèi)外ODR 平臺(tái)的銜接發(fā)揮實(shí)際作用。

（二）建立ODR 專家?guī)?，完善培?xùn)機(jī)制

第一，由法院系統(tǒng)主導(dǎo)，建立本地區(qū)的ODR 專家?guī)?。誠(chéng)如上文所述，法院ODR 與法院外ODR 實(shí)現(xiàn)對(duì)接，這一嘗試可在運(yùn)行較為成熟后，在全國(guó)范圍內(nèi)的法院系統(tǒng)予以推廣。由此，有必要對(duì)平臺(tái)上的解紛人員進(jìn)行規(guī)范化的管理，諸如在本地區(qū)成立一個(gè)專門的ODR 人才庫(kù)，將該方面的專家通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)“匯集”在一起，以便其提供更好、更持久的服務(wù)。我國(guó)眾信中心對(duì)此進(jìn)行了嘗試，在其建立之初，便有ODR專家?guī)爝@一板塊，其中包括律師、調(diào)解員以及仲裁員，其處理的糾紛類型也較為全面。我國(guó)法院系統(tǒng)可參照此，將本地區(qū)其對(duì)接的ODR 平臺(tái)上的解紛人員納入該專家?guī)欤⒖砂凑掌渖矸荩绰殬I(yè)）或是擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，進(jìn)行分類方便管理。此外，一個(gè)省份可以市級(jí)為單位，在不同市成立一個(gè)其轄區(qū)范圍內(nèi)的ODR專家?guī)?，該專家?guī)斓某蓡T可被本市轄區(qū)內(nèi)任意一級(jí)的法院所調(diào)用，且由市級(jí)法院聯(lián)合市政府有關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行管理，同時(shí)輔之以激勵(lì)機(jī)制，以保證其解紛的積極性。第二，依托本地區(qū)ODR 專家?guī)?，制定科學(xué)合理的培訓(xùn)方案。因前述解紛平臺(tái)的側(cè)重各有不同，故其人才選拔的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)不同，不僅表現(xiàn)在專業(yè)程度上有高低之分，個(gè)人能力方面也存有差異。由此，有必要對(duì)本地區(qū)專家?guī)熘械某蓡T進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，如“硬件”上對(duì)在線解紛操作流程的掌握，“軟件”上對(duì)有關(guān)專業(yè)知識(shí)進(jìn)行學(xué)習(xí)；可設(shè)置一定的等級(jí)，并頒發(fā)相應(yīng)的資格培訓(xùn)證書，并且只有合格的人才可成為專家?guī)斓某蓡T，以此來(lái)激勵(lì)其學(xué)習(xí)的積極性，進(jìn)而為當(dāng)事人提供更為優(yōu)質(zhì)的選擇與服務(wù)。第三，在線糾紛解決機(jī)制最大的優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn)，便是其綜合運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)，可使不同地區(qū)的ODR 專家?guī)斐蓡T通過(guò)該技術(shù)，實(shí)現(xiàn)解紛經(jīng)驗(yàn)與資源的共享，既有利于縮小地區(qū)之間的差異，也可提升整體的解紛水平，保障解紛的效果，使大眾滿意，群眾放心?！?/p>