王 素

唐長孺師在20世紀(jì)80年代中葉，曾撰七律憶舊，其頷聯(lián)云：“平生不負(fù)雕蟲手，垂老猶詮發(fā)冢書?！盵注]王素箋注： 《唐長孺詩詞集》丁卯(1987)條，北京： 中華書局，2016年，第104頁。“發(fā)冢書”指《吐魯番出土文書》?？芍茙熓菍⒄怼锻卖敺鐾廖臅芬暊?wèi)自己“垂老”最重要的事業(yè)的。唐師爲(wèi)整理《吐魯番出土文書》做了大量的準(zhǔn)備工作。在唐師故宅保存的尚待整理的衆(zhòng)多遺稿中，僅讀《吐魯番出土文書》筆記就有三冊(cè)，近四百頁。此外，還有不少讀散見吐魯番文書卡片，讀《吐魯番出土文書》出版物批注，以及《吐魯番出土文書》整理組成員陳國燦、朱雷、吳震、李徵、程喜霖、王素等談?wù)砉ぷ鱽硇诺?。談到《吐魯番出土文書》的整理，大家都只知道出版物的成品樣式，不知道這個(gè)成品樣式的形成過程。因此，我們準(zhǔn)備以《唐長孺讀吐魯番文書筆記》爲(wèi)名，將前揭相關(guān)遺稿皆整理出版。本文揭載之讀羅振玉、王國維《流沙墜簡》筆記，亦爲(wèi)整理《吐魯番出土文書》準(zhǔn)備工作之一，且時(shí)間較早，故先行整理校證，以饗讀者。

説 明

一、 筆記寫於“文物出版社稿紙”正面，凡四頁，十六條。背面爲(wèi)唐師讀《南齊書》札記，凡四十六頁。筆記時(shí)間應(yīng)該在前，札記時(shí)間應(yīng)該在後。

二、 筆記所據(jù)《流沙墜簡》是何版本不詳，爲(wèi)便於讀者核對(duì)，整理者根據(jù)中華書局1993年影印1934年修訂版《流沙墜簡》，在原文後括注影印版頁碼。

三、 筆記整理分“原文”與“校證”二項(xiàng)，“原文”爲(wèi)唐師夾敍夾議文字，“校證”爲(wèi)整理者解説。“原文”中的《王釋》爲(wèi)王國維《流沙墜簡考釋》略稱，《文書》爲(wèi)《吐魯番出土文書》略稱，顯示筆記係爲(wèi)整理《文書》而作。

四、 筆記係唐師寫給自己看的文字，較爲(wèi)隨意，故體例並不統(tǒng)一。譬如俗字與正字混用，“缺”與“闕”不分，漢字?jǐn)?shù)字與阿拉伯?dāng)?shù)字錯(cuò)出，引文或加引號(hào)或不加引號(hào)，“上缺”“下缺”或加括號(hào)或不加括號(hào)。其他標(biāo)點(diǎn)亦有不太規(guī)範(fàn)之處。整理者迻録時(shí)，在不影響原意的情況下，稍稍做了一些統(tǒng)一工作。

筆 記 整 理

1.高昌土兵

原文： 《流沙墜簡》卷二稟給類四十六簡記稟兵食斛斗，有“□ 栿 五斛四斗稟高昌土兵梁秋等三人，日食六升，起九月一日，盡卅日”。(第169頁)而三十二簡記“出 栿 二斛四斗稟兵鄧□(下缺)兵梁秋等四人，々日食六升(下缺)”，下署“領(lǐng)功曹掾梁鸞”。(第166頁)梁鸞又見第二十八簡及雜事類六十七簡，(第164、205頁)此二簡一爲(wèi)泰始四年物，一爲(wèi)泰始五年物，故《王釋》以爲(wèi)梁鸞、梁秋皆泰始時(shí)人。(第170頁)

“高昌土兵”按此簡記稟食共七條，都只記稟兵某人等若干人，獨(dú)此稱“高昌土兵”，表明梁秋等四人是由高昌來戍守海頭，不是戊己校尉營兵，而稱高昌，可知當(dāng)時(shí)雖未置郡，實(shí)際上已把戊己校尉所管地區(qū)稱爲(wèi)高昌。其稱爲(wèi)“土兵”不可解，或是征自土人，別於校尉營兵而言。

烽燧類第七簡記“宜禾郡蠭第”，(第129頁)宜禾並非郡，《王釋》以爲(wèi)殆指宜禾都尉所轄全境。(第131頁)則高昌未置郡前，也可能有高昌郡之稱。

校證： 第三十二簡釋文，原文係按《流沙墜簡》格式照録，即以“出”字頂格，以下爲(wèi)雙行，分別以“ 栿 二斛”“兵梁秋”開頭，故在下面括有兩個(gè)“下缺”。此處爲(wèi)製版方便，改爲(wèi)單行。此條“高昌土兵”材料，唐師曾在《魏晉時(shí)期有關(guān)高昌的一些資料》一文中引用。[注]唐長孺： 《魏晉時(shí)期有關(guān)高昌的一些資料》，原載《中國史研究》1979年第1期，收入《唐長孺文集： 山居存稿》，北京： 中華書局，2011年，第345—355頁。當(dāng)然，該文根據(jù)的羅布泊簡牘材料，並不限於《流沙墜簡》。因爲(wèi)《流沙墜簡》所收主要是斯坦因在樓蘭等地掘獲的簡牘，而該文還引用了孔好德(Conrady)《斯文赫定在樓蘭所獲的中國文書和零星文物》所收晉代木簡。[注]按： 孔好德，或譯孔好古、康拉迪、康拉德。此書名稱亦有不同譯法，原名與出版信息爲(wèi)： Die Chinesischen Handschritfen und Sonstigen Kleinfunde Sven Hedin in Lou-lan,Stockholm,1920.因而該文的一些結(jié)論，與筆記不盡相同。譬如： 關(guān)於“高昌土兵”的含義，該文云：“值得注意的是‘高昌土兵’的稱謂。土兵這一名稱，在當(dāng)時(shí)是不經(jīng)見的，顧名思義，應(yīng)該即以高昌土人充當(dāng)?shù)谋Ｈ绻@個(gè)推測不誤，那就表明這個(gè)自漢以來的屯戍區(qū)已存在著一定數(shù)量的土生土長的定居人戶，也表明戊己校尉所領(lǐng)兵除了來自別地(包括來自海頭和內(nèi)地州郡)的屯戍兵以外，還有在高昌居民中組成的隊(duì)伍?！盵注]唐師重視十六國時(shí)期高昌郡的兵制，在稍後發(fā)表的《新出吐魯番文書簡介》中也説：“從文書中我們可以看到當(dāng)時(shí)兵士出自兩個(gè)來源，一是徵發(fā)或稱爲(wèi)‘入幕’，見哈九一號(hào)墓所出《下二部督郵、縣主者符》和阿二二號(hào)墓所出《翟蔥等應(yīng)幕入幢名籍》。符下給主管地方的二部督郵及縣主者，這些兵士稱爲(wèi)‘見入軍之人’，可知徵自民間。當(dāng)時(shí)南朝是沿襲魏晉相承的世襲兵制，北魏當(dāng)時(shí)基本上以鮮卑和其他少數(shù)族人當(dāng)兵，行之於高昌郡的徵發(fā)制度應(yīng)該也繼承戊己校尉時(shí)代遺制?！痹撐脑缎鲁鐾卖敺臅l(fā)掘整理經(jīng)過及文書簡介》，載日本《東方學(xué)報(bào)》第54冊(cè)，1982年，收入《唐長孺文集： 山居存稿》，第323頁。關(guān)於“高昌”當(dāng)時(shí)是否稱郡問題，該文云：“總之，在(高昌)置郡前，高昌已具有郡的規(guī)模以及作爲(wèi)郡的一切軍、政制度?！本^筆記更加嚴(yán)謹(jǐn)。這反映了唐師對(duì)這兩個(gè)問題前後思想上的變化。

2.器物簿

校證： “折傷弊絶簿”之“弊”，《流沙墜簡》原文作“敝”?！版z曹請(qǐng)條所領(lǐng)器仗及亡矢簿”“完堅(jiān)折傷簿”原補(bǔ)寫於“兵四時(shí)簿”四字上方，“兵四時(shí)簿”右邊有插入符號(hào)，遂插補(bǔ)於此。唐師關(guān)注此類“器物簿”材料，是因爲(wèi)《文書》同類材料不少。如闞爽政權(quán)有《器物帳》《器物帳殘片》，麴氏王國有《張相受等器物殘帳》《蔡禪師等器物殘帳》。[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，北京： 文物出版社，1992年，第78、82、369頁。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第225、226號(hào)，臺(tái)北： 新文豐出版公司，1997年，第126頁；王素： 《〈吐魯番出土文書〉附録殘片考釋》，《出土文獻(xiàn)研究》第3輯，北京： 中華書局，1998年，第151頁。不同之處是《文書》稱“帳”，不隨《流沙墜簡》稱“簿”。這反映了唐師對(duì)於《文書》的定名，有著自己的思考。

3.襲、褶

原文： 器物類第三十七簡“練復(fù)襲一領(lǐng)”，《王釋》：“衣之有著者必具表裏，其無著者則有複有單，複者謂之襲，謂之褶?！?第182頁)又六十三簡有“故黃旃褶一領(lǐng)。賈綵三匹?！?第189頁)

校證： “三十七簡”之“七”，據(jù)《流沙墜簡》原文，應(yīng)爲(wèi)“八”之筆誤。唐師關(guān)注“襲”“褶”，是因爲(wèi)《文書》“襲”雖未聞，其另名“褶”卻屢見。如闞爽政權(quán)《缺名隨葬衣物疏》有“褶一枚”、《苻長資父母墟墓隨葬衣物疏》有“故褶一枚”，麴氏王國《某家失火燒損財(cái)物帳》有“綞褶一領(lǐng)”、《章和五年(535年)令狐孝忠妻隨葬衣物疏》有“褶裬三具”、《章和十三年(543年)孝姿隨葬衣物疏》有“故錦褶一枚”、《章和十八年(548年)光妃隨葬衣物疏》有“紫綾褶一枚”，[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，第55、91、98、130、143、144頁。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第233、209、437、300、311、315號(hào)，臺(tái)北： 新文豐出版公司，1997年，第127—128、122、186、148、151—153頁。等等，不贅舉。又，“綵”，《文書》所收隨葬衣物疏亦常見，因未入條目，此處不贅證。

4.條

原文： 器物類第五十七簡：“兵曹謹(jǐn)條所領(lǐng)器仗及亡矢簿?！?第187頁)按條，條別也?！段臅酚袟l呈，即條記事項(xiàng)之呈。

校證： “兵曹”之“兵”，據(jù)《流沙墜簡》原文，應(yīng)爲(wèi)“鎧”之筆誤。另參前揭第2條“器物簿”。唐師關(guān)注“條”，如筆記所説，是因爲(wèi)《文書》有“條呈”類文書。如西涼有《某人條呈爲(wèi)取 栿 及買毯事》《劉普條呈爲(wèi)得麥?zhǔn)隆贰秳⑵諚l呈爲(wèi)綿絲事》，沮渠氏北涼有《玄始十一年(422年)馬受條呈爲(wèi)出酒事》。[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，第6—7、61頁。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第33、29、30、57號(hào)，第77—78、85頁。此外，《文書》屬於“條”文書者，還有“條知”“條次”類文書。如沮渠氏北涼有《義和三年(433年)兵曹條知治幢墼文書》，闞爽政權(quán)有《兵曹條次往守白艻人名文書》(二件)、《兵曹條次往守海人名文書》。[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，第63、72—73頁。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第94、141、142、172號(hào)，第95、105—106、113頁。按： 《兵曹條次往守白艻人名文書》二件原定名均脫“次”字，此據(jù)第二件內(nèi)稱“謹(jǐn)條次往白艻守人名在右”補(bǔ)。

5.

原文： 器物類第五十九簡有“ 棖 鍪”?！锻踽尅罚骸啊墩h文》兜：‘兜鍪，首鎧也，從從皃省，皃象人頭也?！褡儼p作兒，變作白，像人戴冑之形?！?第187—188頁)

校證： “像人”之“像”，《流沙墜簡》原文作“象”。唐師關(guān)注“ 棖 ”，推測應(yīng)是因爲(wèi)《文書》“斛斗”二字寫法缺乏規(guī)範(fàn)，“斛”多寫作“ 毐s”，“斗”多寫作“ 棖 ”。如麴氏王國《和婆居羅等田租簿》(二)記“毛師奴一畝六十步，十二月廿日，三 毐s(斛)柒 棖 (斗)”，又“□孝敍一半，七月廿三日，肆 毐s(斛)五 棖 (斗)”。[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，第276頁。整理時(shí)在“ 棖 ”後括注“斗”，需要有文獻(xiàn)根據(jù)。

6.沽酒二斗

原文： 雜事類第六簡賣布袍券有“時(shí)在候史張子卿、戍卒杜忠知察，□各□二斗”。所謂“時(shí)在旁”即《文書》之“時(shí)見”，“沽酒二斗”即漢孫成買地券之“沽酒各半”。(第193—194頁)《文書》有“沽各半”，省“酒”字。

校證： “布袍”之“袍”，《流沙墜簡》原文作“”?！爸臁敝安臁?，《流沙墜簡》原文作“卷約”。標(biāo)題“沽酒二斗”之“斗”與“□各□二斗”之“斗”，原均寫作“升”，後改爲(wèi)“斗”，《流沙墜簡》原文作“□沽□二升”?！八^”以下“時(shí)在旁”“沽酒二斗”云云，釋文與原引文不同，係據(jù)《王釋》，而漏寫“《王釋》”二字。唐師關(guān)注此條，如筆記所説，是因爲(wèi)《文書》有“時(shí)見”和“沽各半”。如麴氏王國《承平五年道人法安弟阿奴舉錦券》記“倩書道人知駿，時(shí)見道智惠”，又《義熙五年道人弘度舉錦券》記“民有私要，々行二主，各自署名爲(wèi)信，沽各半，倩書道護(hù)”。[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，第88—89、94—95頁。另參王素： 《高昌史稿·統(tǒng)治編》，北京： 文物出版社，1998年，第284—285、327—329頁。

7.索盧靈

原文： 雜事類第五十六簡“景元四年八月八日，幕下史索盧靈□兼將張祿(正)録事掾關(guān)”。(第202頁)按魏時(shí)海頭有姓索盧之史。

校證： “(正)”，《流沙墜簡》原文作“簡面”?！板h事”前，《流沙墜簡》原文有“上缺”二字。按《漢書》卷九九下《王莽傳下》地皇三年冬條“無鹽索盧恢等舉兵反城”師古注曰：“索盧，姓也?！笨芍诵找婌妒芳踉纭Ｌ茙熽P(guān)注“索盧”之姓，是因爲(wèi)《文書》有此姓。如西涼《劉普條呈爲(wèi)綿絲事》有“索盧來”，闞爽政權(quán)《翟蔥等應(yīng)募入幢名籍》有“索盧早”。[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，第7、102頁。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第30、152號(hào)，第78、108頁。

8.起

原文： 雜事類第五十七簡：“(上缺)元五年八月癸卯起(下缺)?！?第203頁)按年月日起乃魏晉以來文書形式。見《宋書·禮志》。

校證： 唐師關(guān)注官文書“年月日起”，是因爲(wèi)《文書》有此形式。如段氏北涼《神璽三年(399年)倉曹貸糧文書》有“神璽三年五月七日起倉曹”，沮渠氏北涼《義和三年(433年)兵曹李祿白草》有“義和三年六月五日起兵曹”，麴氏王國《義和二年(615年)都官下始昌縣司馬主者符爲(wèi)遣弓師侯尾相等諸府事》有“義和二年乙亥歲十月 日起工相兒侯阿伯”。[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，第12、62頁；同書，北京： 文物出版社，1994年，第98頁。

10.統(tǒng)軍

原文： 雜事類第八十八簡：“(上缺)統(tǒng)軍君□(下缺)?！?第208頁)

校證： 唐師關(guān)注“統(tǒng)軍”，是因爲(wèi)《文書》有此官。如前秦《倉曹屬爲(wèi)買八緵布事》有“統(tǒng)軍玢”。[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，第4頁。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第16號(hào)，第73頁。

11.會(huì)

原文： 《流沙墜簡》簿書類第七簡：“賓籍，吏出入關(guān)人畜車馬器物如官書會(huì)，正月三日須集，移書各三通，毋忽，如律令?！?第107頁)

第八簡：“出入關(guān)人畜車馬器物如關(guān)書移官會(huì)。正月三日，毋忽，如律令?！?第107頁)

第十簡：“以小面一言已也，未□會(huì)五月朔以爲(wèi)(下略)?！?第107頁)

《王釋》：“七、八、九三簡則督促期會(huì)者也?！独m(xù)漢書·百官志》：‘主記室史，主録記書，催期會(huì)。’賈誼云：‘大臣特以簿書不報(bào)，期會(huì)之間，以爲(wèi)大故?！瘎t漢人之視期會(huì)重矣?！?第108頁)按《文書》有買八縱布賈會(huì)事，當(dāng)即期會(huì)之會(huì)。察簡文“如官書會(huì)”“如關(guān)書移官會(huì)”，皆指出入關(guān)人畜車馬器物須記上簿籍，於正月三日移主管官會(huì)集。期會(huì)即如期會(huì)集。

校證： 唐師關(guān)注“會(huì)”亦即“期會(huì)”，如筆記所説，是因爲(wèi)“《文書》有買八縱布賈會(huì)事，當(dāng)即期會(huì)之會(huì)”。此“買八縱布賈會(huì)事”，即前揭前秦《倉曹屬爲(wèi)買八緵布事》，其正文爲(wèi)：“倉曹樊霸、梁斌前屬催奸吏買八縱(緵)布四匹，竟未得。今日盡，急須。屬至，亟催買，會(huì)廿六日。屬官付?！笨梢钥闯?，筆記的撰寫時(shí)間，應(yīng)遠(yuǎn)早於《文書》所收最早的十六國文書(即高昌郡文書)的定稿時(shí)間，因爲(wèi)筆記所記“八縱布”“賈會(huì)”，正式出版的《文書》已改作“八縱(緵)布”“買，會(huì)”了。[注]按原所以誤“買”爲(wèi)“賈”，蓋因“買八縱布賈會(huì)事”之“布賈”亦爲(wèi)一詞。長沙三國吳簡常見，如《竹簡》有“ 五年田畝布賈準(zhǔn)入米 ”(666號(hào))，《竹簡》有“入嘉禾二年所貸食新吏田畝布賈米四斛”(1913號(hào))，但意義不詳。明溫純《溫恭毅集》卷一一《明壽官峩東王君(一鴻)墓誌銘》謂誌主：“早年家徒四壁立，意氣軒軒，若纏十萬緍，常佐長君化居吳越間，爲(wèi)布賈，已稍贏，則又轉(zhuǎn)而鬻販江淮間，爲(wèi)鹽賈，家遂大起?！?《景印文淵閣四庫全書》第1288冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1982—1986年，第644頁。)此處之“布賈”則指販賣布匹的商人。

12.守堤兵

原文： 簿書類三十一簡：“帳下將薛明言： 謹(jǐn)案文書，前至樓蘭□還守堤兵廉(下缺)?！?第115頁)按樓蘭有屯田，故有守堤兵。《文書》言守水，也是屯田。又三十九簡：“得勑： □□兵張遠(yuǎn)、馬始今當(dāng)上堤，勑得具糧食伯物詣部會(huì)□動(dòng)時(shí)，不得稽留設(shè)解?！?第117頁)亦守堤兵。

校證： “得勑”之“得”，《流沙墜簡》原文作“將”?！皠械谩敝暗谩?，《流沙墜簡》原文作“到”。第三十九簡釋文，原文按《流沙墜簡》格式照録，即以“得(將)勑”字頂格，以下爲(wèi)雙行，分別以“□□兵”“詣部會(huì)”開頭，此處爲(wèi)製版方便，改爲(wèi)單行。唐師關(guān)注“守堤兵”，如筆記所説，是因爲(wèi)“樓蘭有屯田，故有守堤兵?！段臅费允厮彩峭吞铩?。筆記所謂“《文書》言守水，也是屯田”，指沮渠氏北涼《兵曹下八幢符爲(wèi)屯兵值夜守水事》。[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，第70頁。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第104號(hào)，第97—98頁。唐師《新出吐魯番文書簡介》也談到：“由於這一地區(qū)開渠灌溉的重要性，在放水時(shí)要屯兵守水，這當(dāng)是漢代以來的傳統(tǒng)?！盵注]唐長孺： 《新出吐魯番文書簡介》，《唐長孺文集： 山居存稿》，第323頁。所謂“漢代以來的傳統(tǒng)”，應(yīng)是根據(jù)《流沙墜簡》的記載往前逆推的。

13.刾

原文： 簿書類三十七簡：“將尹宜部 溉北河田一頃 六月廿六日刾?！薄锻踽尅罚骸坝液喴嘞掳咨现畷喫^刺者是也。”並引《漢書·外戚傳》“條刺”顔注及《釋名》，以爲(wèi)“刺本謂書寫，後遂以所書寫之物爲(wèi)刺”，最後且謂公文之名。又引《唐六典》尚書省左右司郎中職，“諸司自相質(zhì)問，其義有三，曰關(guān)刺移”。(第116—117頁)按此簡云刺，如據(jù)唐制，則平行之文書，非必下達(dá)上。

14.隧

原文： 烽燧類三十四簡下《王釋》：“簡文， 檹或作隧，或作隊(duì)，他書則多作燧，皆別構(gòu)之字，非有他義也。”(第137—138頁)按隊(duì)、燧、 檹一字，則隤、 檼亦一字。

校證： 此烽燧類三十四簡正文與《王釋》均只提到隊(duì)、燧、 檹，並未涉及隤、 檼，僅《文書》中有隤、 檼。唐師是想據(jù)《王釋》認(rèn)定隊(duì)、燧、 檹爲(wèi)一字，説明《文書》中的隤、 檼亦爲(wèi)一字。如沮渠氏北涼《玄始十二年(423年)兵曹牒》中的“大塢隤”、《玄始十一年(422年)馬受條呈爲(wèi)出酒事》中的“隤騎”，原件均寫作“隤”；[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，第31、61頁。而《兵曹張預(yù)班示爲(wèi)謫所部隤事》中的“部隤”之“隤”，原件寫作“ 檼”。[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，第73頁。按： 其中“部隤”之“隤”，雖因塗有墨跡不太清楚，但看得出來“隤”下是有“辵”的。按《龍龕手鑑》：“ 檼，同隤。”唐師所言甚是。

15.作墼

原文： 戍役類十四簡，十五、十六、十七、十八、十九，皆記戍卒作墼積々?！墩h文》：“墼，瓴適也，一曰未燒磚也?！鳖啂煿抛ⅰ都本推吩疲骸佰哉?，抑泥土爲(wèi)之。令其堅(jiān)激?！?第147—149頁)

校證： “十九”後似脫“簡”字?！啊保瑩?jù)《流沙墜簡》原文，應(yīng)爲(wèi)“積”前“墼”之重文符號(hào)，此處正確釋文應(yīng)作“作墼、積墼”?！啊墩h文》”前，據(jù)《流沙墜簡》原文，應(yīng)脫“《王釋》引”三字?！佰哉摺敝佰浴保读魃硥嫼啞吩淖鳌皻?。唐師關(guān)注“作墼”，是因爲(wèi)《文書》所收沮渠氏北涼《義和三年(433年)兵曹條知治幢墼文書》中亦有“作墼”。[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，第63頁。此外，唐王朝《寶應(yīng)元年(762年)六月康失芬行車傷人案卷》中還有“般(搬)墼”。[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，第331頁。

16.屯田

原文： 戍役類三十一、三十二簡，並稱大麥若干頃或畝，已截若干畝，小畝若干畝，已截或溉若干畝，禾若干頃畝，莇溉若干畝，下 栿 若干畝，溉若干畝。(第152—153頁)《文書》91： 33有“選兵十五人夜往守水”及“引水溉兩部”語，皆屯田也。

校證： 本條未涉及第“三十二”簡內(nèi)容，此“三十二”應(yīng)爲(wèi)衍文。“小畝”之“畝”，據(jù)《流沙墜簡》原文，應(yīng)爲(wèi)“麥”之筆誤。唐師關(guān)注“屯田”，如筆記所説，是因爲(wèi)“《文書》91： 33有‘選兵十五人夜往守水’及‘引水溉兩部’語，皆屯田也”。此處引《文書》云云，爲(wèi)沮渠氏北涼《兵曹下八幢符爲(wèi)屯兵值夜守水事》語。[注]唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》，第70頁。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第104號(hào)，第97—98頁。但亦可看出，筆記的撰寫時(shí)間，應(yīng)遠(yuǎn)早於《文書》所收最早的十六國文書(即高昌郡文書)的定稿時(shí)間，因爲(wèi)筆記所記“91： 33”“夜往”，正式出版的《文書》已改作“75TKM91： 33(a)，34(a)”“夜住”了。

結(jié) 論

唐師讀《流沙墜簡》筆記，通過前揭校證，可以推知，具體應(yīng)寫於1975年左右。其時(shí)《文書》整理組剛剛成立，很多工作都還處在準(zhǔn)備階段。唐師作爲(wèi)《文書》整理組組長，[注]按： 1974年10月，經(jīng)周恩來批準(zhǔn)，王冶秋主持，在北京相繼成立了《銀雀山漢墓竹簡》《馬王堆漢墓帛書》《吐魯番出土文書》三個(gè)整理組，工作地點(diǎn)在沙灘文物出版社。這三個(gè)整理組，僅《吐魯番出土文書》整理組設(shè)有組長，由唐師擔(dān)任。另兩個(gè)整理組最初合稱“竹簡帛書整理組”，不設(shè)組長，大致實(shí)行聘用制，即根據(jù)學(xué)人專長，聘請(qǐng)從事某一類別文獻(xiàn)的整理，故先後聘用的唐蘭、商承祚、羅福頤、顧鐵符、張政烺、朱德熙、史樹青、于豪亮、馬雍、李學(xué)勤、裘錫圭、曾憲通等一大批老中青學(xué)人，均各有專攻，譬如唐蘭主要承擔(dān)馬王堆竹簡遣冊(cè)和帛書古佚書整理，羅福頤、顧鐵符主要承擔(dān)銀雀山《孫子兵法》《孫臏兵法》等整理，張政烺主要承擔(dān)馬王堆帛書《老子》整理，等等。當(dāng)然，也有交叉整理和綜合討論會(huì)。後來，也僅《吐魯番出土文書》釋文本全10冊(cè)、圖文本全4卷，於1981至1996年全部整理出版。這應(yīng)該與《吐魯番出土文書》整理組設(shè)有組長，有唐師直接領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，存在一定的關(guān)係。肩負(fù)的責(zé)任更加重大，不僅需要做資料方面的準(zhǔn)備，還需要做研究方面的準(zhǔn)備。本文揭載的讀《流沙墜簡》筆記屬於資料方面的準(zhǔn)備。關(guān)於《文書》所收十六國文書(即高昌郡文書),唐師撰寫過五篇研究文章，除了前揭《魏晉時(shí)期有關(guān)高昌的一些資料》《新出吐魯番文書簡介》二文外，還有《吐魯番文書中所見高昌郡縣行政制度》《吐魯番文書中所見高昌郡軍事制度》《吐魯番文書中所見絲織手工業(yè)技術(shù)在西域各地的傳播》三文，[注]唐長孺： 《吐魯番文書中所見高昌郡縣行政制度》，原載《文物》1978年第6期；《吐魯番文書中所見高昌郡軍事制度》，原載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)綫》1982年第3期；《吐魯番文書中所見絲織手工業(yè)技術(shù)在西域各地的傳播》，原載《出土文獻(xiàn)研究》創(chuàng)刊號(hào)，北京： 文物出版社，1985年?，F(xiàn)均收入《唐長孺文集： 山居存稿》，第356—373、374—400、401—412頁。按： 唐師還有《高昌郡紀(jì)年》，原載《魏晉南北朝隋唐史資料》第3期，1981年，收入《唐長孺文集： 山居存稿三編》，北京： 中華書局，2011年，第39—70頁。但該文主要是用傳世文獻(xiàn)寫成，很少涉及吐魯番文書，據(jù)前言所説：“幾年前，我參加整理吐魯番所出文書，其中一部分即是高昌郡時(shí)代文書。爲(wèi)了便於考查當(dāng)時(shí)發(fā)生的與高昌郡直接或間接有關(guān)的史實(shí)，初步搜輯諸書所見，按年序列。”知實(shí)際亦屬唐師爲(wèi)整理《文書》做的準(zhǔn)備工作之一，故不統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。則都屬於研究方面的準(zhǔn)備(前揭十六條筆記內(nèi)容，此三文亦頗多涉及，本文限於篇幅，未能一一校證，讀者有興趣可自行比對(duì))。因而可以認(rèn)爲(wèi)，《文書》的整理，所以能夠成爲(wèi)出土文獻(xiàn)整理的典範(fàn)，不僅是唐師個(gè)人的知識(shí)學(xué)養(yǎng)所致，也與唐師個(gè)人的勤職敬業(yè)有關(guān)。