秦立志
(1.大連外國(guó)語(yǔ)大學(xué),遼寧 大連 116044)
中國(guó)正由陸權(quán)國(guó)家向海權(quán)國(guó)家的轉(zhuǎn)型,著力推動(dòng)海洋維權(quán)向統(tǒng)籌兼顧型轉(zhuǎn)變。①胡志勇:“積極構(gòu)建中國(guó)的國(guó)家海洋治理體系”,《太平洋學(xué)報(bào)》,2018年第4期,第15-24頁(yè)。首先,基于歷史視角,盡管中國(guó)在戰(zhàn)略傳統(tǒng)上偏重陸權(quán)戰(zhàn)略的謀劃和陸上力量的建設(shè),但中國(guó)也有悠久的海權(quán)發(fā)展史。其次,從中國(guó)周邊地緣環(huán)境的動(dòng)態(tài)變化看,中國(guó)既有海陸兼?zhèn)涞碾p重地緣屬性,又對(duì)大陸和海洋都有重大的現(xiàn)實(shí)訴求。第三,就國(guó)際體系的戰(zhàn)略格局演變而言,冷戰(zhàn)以來(lái),世界政治中出現(xiàn)的最引人注目的變化之一,是歐亞大陸的地理政治重心正在從西歐向東亞發(fā)生明顯轉(zhuǎn)移。②吳征宇:“地理政治變遷與21世紀(jì)前期的美國(guó)大戰(zhàn)略”,《教學(xué)與研究》,2011年第2期,第61頁(yè)。第四,現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力政治信條依然大行其道。從崛起大國(guó)與霸權(quán)守成國(guó)的結(jié)構(gòu)性沖突看,美國(guó)認(rèn)為中國(guó)的崛起正在威脅它的霸權(quán)秩序,自唐納德·特朗普(Donald Trump)上臺(tái)以來(lái),作為中美關(guān)系壓艙石的經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域也頻現(xiàn)危機(jī),中美矛盾升級(jí)的可能性加大。正如羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)指出:“實(shí)質(zhì)而言,當(dāng)今的國(guó)際政治在本質(zhì)上與修昔底德所描述的古希臘世界沒(méi)什么區(qū)別?!雹賀obert Gilpin,War and Change in World Politics,Cambridge University Press,1981,pp.227-228.中國(guó)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型應(yīng)力求以應(yīng)對(duì)最壞情況的可能發(fā)生為基礎(chǔ),而中國(guó)周邊海陸鄰近大國(guó)眾多,“彼此相鄰的大國(guó)間的地緣政治結(jié)構(gòu)決定了其天然對(duì)手的命運(yùn),這是大國(guó)政治的普遍規(guī)律?!雹贛artin Wight,Power Politics,Royay Institute of International Affairs,1978,p.158.中國(guó)的海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略面臨著一定的挑戰(zhàn)和機(jī)遇,處于重要的戰(zhàn)略機(jī)遇期,且機(jī)遇大于挑戰(zhàn)。③賈宇:“關(guān)于海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的思考”,《太平洋學(xué)報(bào)》,2018年第1期,第1-8頁(yè)?!耙粠б宦贰背h是中國(guó)意圖實(shí)現(xiàn)海陸平衡發(fā)展的體現(xiàn),既不是恢復(fù)明朝的冊(cè)封體制,也不是中國(guó)式的全球化,而是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。④楊國(guó)楨、王小東:“‘一帶一路’倡議的認(rèn)識(shí)誤區(qū)與理論探索”,《太平洋學(xué)報(bào)》,2018年第1期,第75-81頁(yè)。
所謂“陸海復(fù)合型國(guó)家”,是指背靠較少自然障礙,且面臨開闊性海洋的國(guó)家。⑤邵永靈、時(shí)殷弘:“近代歐洲陸海復(fù)合型國(guó)家命運(yùn)與當(dāng)代中國(guó)的選擇”,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》,2000年第10期,第50頁(yè)。具有如下獨(dú)特性:
第一,在地理和戰(zhàn)略層面上,它具有區(qū)別于其他地緣類屬身份國(guó)家(島國(guó)、內(nèi)陸國(guó)等)的特殊性。地理上的陸海兼?zhèn)洌顾荒芟駦u國(guó)那樣在安全領(lǐng)域優(yōu)先鞏固海權(quán)建設(shè)、在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域?qū)W⒑Q蠼?jīng)濟(jì);也不像內(nèi)陸國(guó)家全力經(jīng)營(yíng)陸權(quán)國(guó)防和陸緣經(jīng)濟(jì);它面臨海權(quán)與陸權(quán)戰(zhàn)略的兩難選擇、海陸資源分配分散化問(wèn)題、海緣與陸緣威脅的雙重易受傷害性等。只有實(shí)現(xiàn)陸權(quán)與海權(quán)戰(zhàn)略的統(tǒng)籌協(xié)調(diào),才能避免陷入過(guò)度擴(kuò)張或發(fā)展不足。
第二,領(lǐng)土面積大小與領(lǐng)土形狀影響陸海復(fù)合型國(guó)家的發(fā)展上限。杰弗里·帕克(Geoffrey Parker)認(rèn)為,領(lǐng)土面積的極大差異在任何時(shí)候和任何地方都具有指導(dǎo)國(guó)家戰(zhàn)略行為上的含義,大國(guó)的行為很可能不同于小國(guó)行為的某些特征。⑥Geoffrey Parker, Geopolitics: Past, Presentand Future,London:Pinter,1998,p.73.從國(guó)際關(guān)系史的演繹邏輯看,從最初地中海的威尼斯霸權(quán)、西班牙和葡萄牙的本初子午線分割勢(shì)力范圍、到荷蘭的海上馬車夫地位、英法百年?duì)幇院偷聡?guó)崛起、再到具有洲際領(lǐng)土規(guī)模資源的美蘇爭(zhēng)霸、及至21世紀(jì)雄踞東亞大陸的中國(guó)崛起,制度和技術(shù)差異可以隨著全球化進(jìn)程而降低代差,但地理幅員的多廣在很大程度上決定了一國(guó)崛起和發(fā)展的天賦上限。盡管在現(xiàn)代技術(shù)條件下,距離的遲滯作用已大不如從前,但地域遼闊的國(guó)家在核打擊承受能力方面仍較國(guó)土狹小的國(guó)家有更大的優(yōu)勢(shì),這賦予國(guó)土幅員廣闊的國(guó)家在核威懾與核訛詐面前更多底氣??傊?,國(guó)土幅員的大小與國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)潛力有密切聯(lián)系。
國(guó)土形狀也是構(gòu)成國(guó)力的重要地理要素,量化國(guó)土形狀特征的重要指標(biāo)是緊湊度和規(guī)則度,即對(duì)于給定研究的國(guó)家領(lǐng)土,如果面積是一定值,其邊界越短,形狀則越緊湊,最緊湊和最規(guī)則的二維國(guó)土形狀是圓形。菲力二世(Philip of Spain)時(shí)期的西班牙,作為中央集權(quán)的君主專制國(guó)家,有很強(qiáng)的政治權(quán)力和動(dòng)員能力,但地理上的脆弱性較高,“一個(gè)由多塊不同領(lǐng)土構(gòu)成的分散的全球性帝國(guó),在與地理上更緊湊的國(guó)家的沖突中必定處于不利境地,后者的資源較易得到動(dòng)員,而且那里的權(quán)力集中?!雹逩iovanni Botero,The Reason of State,translated by P.J.and D.p.Waley,London,1956,pp.9-12.
第三,不同的海陸度值,影響了陸海復(fù)合型國(guó)家的基本國(guó)防及經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略定位。從地理上講,軍種比例主要是由國(guó)家的海陸度決定的,海陸度是一個(gè)分析概念,是用來(lái)描述一個(gè)國(guó)家是海洋國(guó)家還是大陸國(guó)家的程度分析數(shù)值。最簡(jiǎn)單的海陸度測(cè)算方法是將一個(gè)國(guó)家的海岸線(或海上疆界線)長(zhǎng)度比上大陸疆界線長(zhǎng)度。數(shù)值越大(即海陸度值越大),則這個(gè)國(guó)家的海洋性越強(qiáng),越偏向海洋國(guó)家;反之?dāng)?shù)值越小,則越接近大陸國(guó)家。但在實(shí)際情況中則不會(huì)這么簡(jiǎn)化。如果國(guó)家的戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)重心不在沿海而是內(nèi)陸,能夠自給自足,那么也很難算是海洋性國(guó)家。
盡管蘇聯(lián)這樣的國(guó)家海岸線很長(zhǎng),但無(wú)論從歷史還是地理層面看,都更偏向大陸性國(guó)家。因?yàn)樘K聯(lián)的海岸線主要在北冰洋沿岸,長(zhǎng)年封凍不便通航,其它出??谟直凰鼑?guó)控制,陸上威脅眾多,海上對(duì)外聯(lián)系在國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)生活中不占主導(dǎo)地位。這決定了其常備軍的五大軍種為:戰(zhàn)略火箭軍、陸軍、防空軍、空軍和海軍,陸權(quán)至上的戰(zhàn)略傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)環(huán)境,使其把海軍置于軍種的末位。美國(guó)的海岸線長(zhǎng)度優(yōu)于大陸疆界線,陸上威脅羸弱,具有外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展傳統(tǒng),為其締造海洋國(guó)家奠定了基礎(chǔ),故常備軍軍種為陸軍、海軍、空軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)。由于中國(guó)推進(jìn)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型是海洋維權(quán)向統(tǒng)籌兼顧型轉(zhuǎn)變,①胡志勇:“積極構(gòu)建中國(guó)的國(guó)家海洋治理體系”,《太平洋學(xué)報(bào)》,2018年第4期,第15-24頁(yè)。考慮到陸上鄰國(guó)眾多和漫長(zhǎng)的陸疆線,故仍然會(huì)維持陸主海從的戰(zhàn)略導(dǎo)向,常備軍由陸軍、海軍、空軍、火箭軍和戰(zhàn)略支援部隊(duì)組成,在發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)的同時(shí)強(qiáng)化陸上貿(mào)易紐帶。
在闡述新古典現(xiàn)實(shí)主義對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制的分析框架前,應(yīng)該對(duì)“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型”、“動(dòng)力機(jī)制”等進(jìn)行概念界定和解釋說(shuō)明,回溯關(guān)于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的文獻(xiàn)成果。
“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型”是指崛起中的大國(guó),將安全、軍事和經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的發(fā)展重心從陸權(quán)向海權(quán)轉(zhuǎn)移,在戰(zhàn)略重心上呈現(xiàn)出陸主海從、陸海并重和海主陸從等三種表現(xiàn)形式。它屬于國(guó)家大戰(zhàn)略的有機(jī)組成部分,它的戰(zhàn)略手段以國(guó)防力量為主導(dǎo),還涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化手段等。轉(zhuǎn)型的目標(biāo)包括海權(quán)格局和海洋秩序的改良或變遷、海上交通線的護(hù)航、海洋領(lǐng)土的防衛(wèi)、海洋經(jīng)濟(jì)、海洋科考、海洋文化的推進(jìn)等。如何平衡戰(zhàn)略手段與目標(biāo)、海權(quán)與陸權(quán)格局,正是國(guó)家在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中最為關(guān)注的問(wèn)題。
歷史上崛起的陸海復(fù)合型國(guó)家,會(huì)推動(dòng)從陸權(quán)到海權(quán)的轉(zhuǎn)型,學(xué)界對(duì)這些國(guó)家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型進(jìn)行了考察。格雷戈里·吉爾伯特(Gregory Gilbert)分析了公元前550—公元前490年波斯為了征服或遏制希臘,轉(zhuǎn)型為一流海洋強(qiáng)國(guó)。②[美]安德魯·S.埃里克森、萊爾·J.戈?duì)柎奶?、卡恩斯·洛德主編,董紹峰、姜代超譯:《中國(guó)走向海洋》,海洋出版社,2015年版,第24-48頁(yè)。拜里·斯特勞斯(Bailey Strauss)研究了斯巴達(dá)從公元前431年至前404年從大陸向海權(quán)轉(zhuǎn)型的時(shí)代,驅(qū)動(dòng)斯巴達(dá)進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的主要目標(biāo)是為了取代雅典成為希臘海上霸主。③同②,第51-76頁(yè)。阿瑟·M.??怂固梗ˋrthur M.Eckstein)分析了古羅馬從陸地強(qiáng)國(guó)變成海上強(qiáng)國(guó)的發(fā)展歷程,認(rèn)為與迦太基的地中海爭(zhēng)霸是轉(zhuǎn)型的核心動(dòng)力。④同②,第78-103頁(yè)。阿爾弗雷德·賽耶·馬漢(Alfred Thayer Mahan)列出了美國(guó)走向海權(quán)的驅(qū)動(dòng)因素:擴(kuò)展海外利益、保護(hù)海上交通線、應(yīng)對(duì)其他大國(guó)海外軍事基地的威脅。⑤朱聽昌著:《西方地緣戰(zhàn)略理論》,陜西師范大學(xué)出版社,2005年版,第33頁(yè)。哈爾福德·麥金德(Halford John Mackinder)認(rèn)為陸上大國(guó)向邊緣地帶擴(kuò)張時(shí),會(huì)為了建立世界帝國(guó)而發(fā)展強(qiáng)大的海權(quán)。⑥[英]哈爾福德·麥金德著,林爾蔚、陳江譯:《歷史的地理樞紐》,商務(wù)印書館,1985年版,第61-62頁(yè)。例如,德國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)自己成長(zhǎng)為海權(quán)強(qiáng)國(guó)的希望所可能產(chǎn)生的后果的恐懼,孕育了“哥本哈根情結(jié)”,進(jìn)一步加劇了德國(guó)與英國(guó)海軍軍備競(jìng)賽的緊迫性。⑦Steinberg J.,“The Copenhagen Complex”,Journal of Contemporary History, Vol.3, No.1, 1966, pp.23-46.杰克·斯奈德(Jack Snyder)認(rèn)為只顧自身利益的帝國(guó)主義集團(tuán)“劫持了國(guó)家”,把國(guó)家安全利益扭曲為對(duì)其狹隘利益的追求,從而導(dǎo)致了德意志第二帝國(guó)和蘇聯(lián)時(shí)期在海上和陸上的過(guò)度擴(kuò)張。⑧[美]杰克·斯奈德著,于鐵軍譯:《帝國(guó)的迷思:國(guó)內(nèi)政治與對(duì)外擴(kuò)張》,北京大學(xué)出版社,2007年版,第23-64、70-116、227-268頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為,勃列日涅夫蘇聯(lián)的發(fā)展海權(quán)的終極目標(biāo)就是為了與美國(guó)爭(zhēng)霸。⑨[美]西伯奇編,復(fù)旦大學(xué)歷史系拉丁美洲研究室譯:《蘇聯(lián)在加勒比海地區(qū)的海上力量》,上海人民出版社,1975年版。蘇聯(lián)想成為海上超級(jí)大國(guó),從而取得經(jīng)濟(jì)、軍事和政治利益。⑩[英]戴維·費(fèi)爾霍爾著,復(fù)旦大學(xué)歷史系拉丁美洲研究室譯:《俄國(guó)覬覦海洋》,上海人民出版社,1974年版。K.M.潘尼迦(Kavalam Madhava Panikkar)提出印度戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的短期目標(biāo)是建設(shè)一支區(qū)域性海軍,確保孟加拉灣和阿拉伯海的自由航運(yùn)安全,長(zhǎng)期目標(biāo)是稱霸印度洋、主宰地區(qū)相關(guān)海洋事務(wù)。
既有文獻(xiàn)對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)綜述可以概括為四方面:鞏固和擴(kuò)大崛起成果;實(shí)行權(quán)力擴(kuò)張;提升國(guó)家威望;國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)需要。由此可見,歷史上的陸海復(fù)合性強(qiáng)國(guó),幾乎都通過(guò)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型來(lái)改變權(quán)勢(shì)現(xiàn)狀、推行進(jìn)攻性的戰(zhàn)略和擴(kuò)張行動(dòng)。對(duì)此,國(guó)外學(xué)界和戰(zhàn)略界也將中國(guó)與歷史案例進(jìn)行類比。約翰·米爾斯海默(John J.Mear-sheimer)認(rèn)為,中國(guó)與歷史上其它大陸國(guó)家一樣,在擁有強(qiáng)大陸上力量的同時(shí)再具備足夠的海權(quán)實(shí)力,那么無(wú)論意圖如何,都被其視為具有修正主義傾向。亨利·基辛格(Henry Alfred Kissinger)指出,中國(guó)與德意志第二帝國(guó)一樣,是崛起中的大陸國(guó)家,美國(guó)則類似當(dāng)年英國(guó)那樣是一個(gè)海軍強(qiáng)國(guó)。如果中美兩國(guó)陷入戰(zhàn)略對(duì)抗和沖突,類似一戰(zhàn)前的歐洲地緣格局將會(huì)在亞洲重現(xiàn),形成兩大陣營(yíng)的對(duì)抗。還有學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)有可能建立一支非對(duì)稱的、馬漢式的海軍,符合馬漢式的三段論,即商業(yè)—基地—艦隊(duì)。
諸多國(guó)外學(xué)者將中國(guó)與歷史上其它崛起大國(guó)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型進(jìn)行盲目對(duì)比,進(jìn)而強(qiáng)化“中國(guó)威脅論”的觀念,很重要的原因是忽略了中國(guó)的轉(zhuǎn)型與歷史上的諸多案例有著截然不同的動(dòng)力機(jī)制。所謂動(dòng)力機(jī)制,意指對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的生成和演化產(chǎn)生推動(dòng)或規(guī)制作用的變量,涉及體系結(jié)構(gòu)、單元和次單元等多層面要素。地理和權(quán)力要素,都不能單獨(dú)決定陸海復(fù)合型國(guó)家在崛起之后,必然走向地緣擴(kuò)張。地理決定論和權(quán)力決定論不符合中國(guó)“和平崛起”、“建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)”的防御性訴求。為了在學(xué)理上駁斥“修昔底德陷阱”、國(guó)強(qiáng)必霸論等關(guān)于中國(guó)崛起和戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的誤讀,我們有必要厘清中國(guó)與歷史上其它大國(guó)有著截然不同的動(dòng)力機(jī)制來(lái)驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型,佐證中國(guó)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的特殊性與和平崛起的可能性。
新古典現(xiàn)實(shí)主義解釋了國(guó)家在面對(duì)外部戰(zhàn)略環(huán)境挑戰(zhàn)和機(jī)遇時(shí)的應(yīng)對(duì)方式。它贊成結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的核心假設(shè)前提——體系結(jié)構(gòu)居于分析國(guó)家戰(zhàn)略決策的主導(dǎo)性地位。①Rathbun B., “A Rose by Any Other Name: Neoclassical Realism as The Logical and Necessary Extension of Structural Realism”,Security Studies, Vol.17, No.2, 2008, pp.294-321.但國(guó)際環(huán)境在大多數(shù)情況下,并不會(huì)提供明確清晰的體系信息,國(guó)家有更多的戰(zhàn)略選擇菜單。新古典現(xiàn)實(shí)主義從四個(gè)方面揭示了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義模型的缺陷:領(lǐng)導(dǎo)人并不總能感知到體系結(jié)構(gòu)所折射的清晰信息、國(guó)家所處的外部戰(zhàn)略環(huán)境通常缺乏明確性、領(lǐng)導(dǎo)人即使在正確認(rèn)知結(jié)構(gòu)要素的情況下也未必遵循理性決策、國(guó)家并不總能根據(jù)體系壓力動(dòng)員恰當(dāng)?shù)膰?guó)內(nèi)戰(zhàn)略資源。②Kitchen, Nicholas, “ Systemic Pressuresand Domestic Ideas: a Neoclassical Realist Model of Grand Strategy Formation”, Review of International Studies, Vol.36, No.1, 2010, pp.117-143.
新古典現(xiàn)實(shí)主義主要可以分成兩大類:第一類是著重考察結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義所不能解釋的與體系指令相背離的次優(yōu)戰(zhàn)略選擇,即在體系結(jié)構(gòu)難以發(fā)揮有效作用的情況下,用國(guó)內(nèi)政治變量來(lái)作為解釋國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略的自變量,其實(shí)質(zhì)是分別用結(jié)構(gòu)變量和單元(次單元)變量來(lái)解釋不同類型的問(wèn)題。這類新古典現(xiàn)實(shí)主義者從單元或次單元層面去解釋偏離結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義預(yù)期的國(guó)際現(xiàn)象,是作為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的補(bǔ)充。如蘭德爾·施韋勒(Randall Schweller)對(duì)“制衡不足”的四個(gè)國(guó)內(nèi)政治變量解釋(精英共識(shí)和精英凝聚力、政府/政權(quán)脆弱性和社會(huì)凝聚力),即國(guó)家內(nèi)部處于松散或分裂狀態(tài)時(shí),難以對(duì)制衡行為投入足夠的戰(zhàn)略資源;斯奈德強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)多樣化的政治和利益聯(lián)盟對(duì)國(guó)家外部戰(zhàn)略目標(biāo)和資源分配的分散性影響;杰弗里·托利弗(Jeffrey W.Taliaferro)結(jié)合了領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)外來(lái)信息的理解和處理,來(lái)解釋大國(guó)在只具有邊緣利益地區(qū)的介入和干涉的動(dòng)因;③Taliaferro J.W., “State Building For Future Wars: Neoclassical Realism and The Resource-Extractive State”, Security Studies,Vol.15, No.3, 2006, pp.464-495.克里斯托弗·萊恩指出在不符合體系結(jié)構(gòu)預(yù)期的條件下,自由主義國(guó)內(nèi)政治聯(lián)盟推動(dòng)了美國(guó)采取域外霸權(quán)戰(zhàn)略。第二類是構(gòu)建全面的國(guó)家戰(zhàn)略和對(duì)外政策的研究路徑,威廉·沃爾弗斯(William C.Wohlforth)等學(xué)者認(rèn)為,國(guó)家戰(zhàn)略是體系結(jié)構(gòu)壓力的經(jīng)驗(yàn)評(píng)估和國(guó)家決策者戰(zhàn)略思想博弈競(jìng)爭(zhēng)共同生成的產(chǎn)物。他們將相對(duì)實(shí)力分布與極的數(shù)量、包容性/約束性戰(zhàn)略環(huán)境視為體系結(jié)構(gòu)變量,而把地理因素、軍事技術(shù)上的攻防平衡等因素視為對(duì)結(jié)構(gòu)要素的修正,也被稱為結(jié)構(gòu)性條件因素,并認(rèn)為結(jié)構(gòu)性調(diào)節(jié)因素未必會(huì)影響到體系內(nèi)的所有國(guó)家。將領(lǐng)導(dǎo)人的意向、戰(zhàn)略文化、國(guó)家—社會(huì)關(guān)系、國(guó)內(nèi)制度等單元和次單元層面要素對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略決策的影響作為中介變量。將不同類型的政策反應(yīng)和由此產(chǎn)生的國(guó)際后果作為因變量。認(rèn)為自變量起主導(dǎo)作用,但要通過(guò)中介變量的過(guò)濾才會(huì)輸出因變量。
總之,第一類新古典現(xiàn)實(shí)主義主要是解釋結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義所不能解釋的案例,而第二類新古典現(xiàn)實(shí)主義則是要更廣泛的解釋國(guó)家的大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型與調(diào)整。由于實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)家通常在體系壓力面前的政策自主性會(huì)相對(duì)自由,因此,對(duì)于崛起中的陸海復(fù)合型國(guó)家而言,體系結(jié)構(gòu)所塑造的戰(zhàn)略環(huán)境確實(shí)會(huì)對(duì)其戰(zhàn)略調(diào)整產(chǎn)生重大影響,但這種結(jié)構(gòu)性因素不會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)型機(jī)制的生成產(chǎn)生直接效應(yīng),而是必須通過(guò)國(guó)家層面的戰(zhàn)略決策等中介變量的過(guò)濾,才會(huì)促進(jìn)國(guó)家推行從陸權(quán)到海權(quán)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的長(zhǎng)時(shí)段存續(xù),這本身就超出了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的體系壓力決定論的解釋范圍,很難單純用緊迫性的國(guó)際危機(jī)或戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)解釋其轉(zhuǎn)型動(dòng)因。對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制的考察,需要綜合運(yùn)用結(jié)構(gòu)、單元和次單元等多層次的視角全面解讀。故用第二類新古典現(xiàn)實(shí)主義理論框架來(lái)分析動(dòng)力機(jī)制更具說(shuō)服力。
本文將參照新古典現(xiàn)實(shí)主義理論框架,對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的體系、單元及次單元層面的動(dòng)力因素進(jìn)行考察。但并非照搬新古典現(xiàn)實(shí)主義的變量設(shè)置,而是結(jié)合地緣政治和地緣經(jīng)濟(jì),綜合分析。并對(duì)不同因素之間的相互影響以及這種影響對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型所發(fā)揮的作用做簡(jiǎn)要說(shuō)明。
相似的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型在歷史上的諸大國(guó)中循環(huán)重現(xiàn),無(wú)論這些國(guó)家有何差異,也不論它們?cè)隗w系中所處的地位是否相似,強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略選擇不同于弱國(guó),也不同于既非強(qiáng)大也非弱小的國(guó)家。遵循新古典現(xiàn)實(shí)主義的邏輯起點(diǎn),將國(guó)際體系中的相對(duì)權(quán)力的地理分布與極的數(shù)量(地緣格局)作為影響國(guó)家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的首要和主導(dǎo)性因素,是體系結(jié)構(gòu)因素。從陸權(quán)到海權(quán)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型意味著在地理和技術(shù)上增加與其它大國(guó)的互動(dòng)。這就需要考察結(jié)構(gòu)性調(diào)節(jié)因素(或戰(zhàn)略互動(dòng)因素),即大國(guó)在地區(qū)或全球地理空間的政治經(jīng)濟(jì)互動(dòng),以及軍事技術(shù)領(lǐng)域的攻防平衡對(duì)大國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系的潛在影響。技術(shù)和地理等結(jié)構(gòu)性調(diào)節(jié)因素會(huì)制約體系結(jié)構(gòu)的影響效果。
體系結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)性調(diào)節(jié)因素限定了戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的方向、程度和影響效果范圍。對(duì)于體系層面的這些要素如何作用于國(guó)家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型,可以從包容性/約束性戰(zhàn)略環(huán)境這個(gè)指標(biāo)入手。這里有個(gè)理論上的前提假設(shè),即國(guó)家能夠大致識(shí)別體系為國(guó)家提供的威脅和機(jī)遇信息,能夠有限理性地甄別最優(yōu)決策選項(xiàng)。如果不能識(shí)別,則不在本文討論范圍之內(nèi)。當(dāng)所處戰(zhàn)略環(huán)境面臨威脅和機(jī)遇的緊迫程度越高,國(guó)家越處于約束性戰(zhàn)略環(huán)境,反之則是包容性戰(zhàn)略環(huán)境。接下來(lái)將用戰(zhàn)略環(huán)境的包容性/約束性這一指標(biāo),對(duì)地緣格局、地理互動(dòng)與軍事技術(shù)的攻防平衡等體系動(dòng)力因素進(jìn)行分析。
(1)地緣格局
地緣格局是大國(guó)權(quán)力博弈的結(jié)果,塑造地緣格局的主要是大國(guó),當(dāng)格局形成后,會(huì)保持相對(duì)穩(wěn)定性。大國(guó)在轉(zhuǎn)型進(jìn)程中與其它國(guó)家的戰(zhàn)略互動(dòng),可以按照力量極的多寡、橫向地域分布兩個(gè)層面進(jìn)行分析,建構(gòu)立體的地緣格局動(dòng)態(tài)描述。
根據(jù)大國(guó)數(shù)量的多寡,可以將地緣格局分為單極格局、兩極格局、三極格局、多極格局等。古典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為多極均勢(shì)格局最為穩(wěn)定,沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義則推崇兩極格局的穩(wěn)定性,而吉爾平的霸權(quán)穩(wěn)定論則強(qiáng)調(diào)單極能帶來(lái)體系的和平與穩(wěn)定,學(xué)者普遍認(rèn)為三極格局是最不穩(wěn)定的。但極的數(shù)量本身并不能決定大國(guó)在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中所面臨的是包容性還是約束性戰(zhàn)略環(huán)境。按照權(quán)力的橫向地域分布來(lái)講,可以分為全球性和地區(qū)性的地緣格局。有時(shí)陸海復(fù)合型國(guó)家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型,未必是受到全球性地緣格局的影響,而是地區(qū)性或次地區(qū)格局變遷所致。19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國(guó)走向海洋大國(guó),就是與美洲地區(qū)的美國(guó)單極格局形成有關(guān);印度對(duì)海權(quán)的追求,則是受到印度在南亞次大陸的地區(qū)單極化格局影響。地區(qū)格局的變化在某些時(shí)刻會(huì)超過(guò)全球地緣格局的作用程度。
比起極的數(shù)量本身而言,不同類型格局之間的轉(zhuǎn)化往往對(duì)國(guó)家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型會(huì)產(chǎn)生更深層次的結(jié)構(gòu)性影響。拿破侖三世法國(guó)與英國(guó)的海軍軍備競(jìng)賽,是在1856年克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)后,法國(guó)取代俄國(guó)成為歐洲大陸霸主的情形下出現(xiàn)的;德意志第二帝國(guó)從陸權(quán)到海權(quán)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型,是發(fā)生在歐洲由英法俄普奧五強(qiáng)均勢(shì)格局向英德兩極化趨勢(shì)的演變時(shí)期;蘇聯(lián)推進(jìn)國(guó)家海上威懾力建設(shè),則是在美蘇從不平衡到相對(duì)平衡的兩極格局演進(jìn)中形成的;中國(guó)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型,也是與冷戰(zhàn)后美國(guó)單極格局向中美兩極化趨勢(shì)演變一脈相承的。
至于地緣格局為國(guó)家提供的是約束性還是包容性戰(zhàn)略環(huán)境,則要看其為國(guó)家提供的威脅和機(jī)遇的地緣方向。由于面臨潛在的海陸雙重戰(zhàn)略擠壓的風(fēng)險(xiǎn)和雙重?cái)U(kuò)張機(jī)遇,作為持續(xù)崛起的陸海復(fù)合型國(guó)家,在地緣格局上通常屬于體系中心型強(qiáng)國(guó),在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中可能面臨三種地緣威脅:海權(quán)型威脅、陸權(quán)型威脅、陸海雙緣威脅。①無(wú)論真實(shí)的威脅是否存在,只要決策者將該威脅納入戰(zhàn)略考量,就會(huì)起作用。國(guó)家試圖通過(guò)轉(zhuǎn)型來(lái)防止外部威脅的發(fā)生,控制外部威脅的升級(jí)和蔓延,化解外部威脅。②周丕啟著:《大戰(zhàn)略分析》,上海人民出版社,2009年版,第19頁(yè)。同理,也可能面臨三種擴(kuò)張或發(fā)展的機(jī)遇誘惑:海上機(jī)遇、陸上機(jī)遇、陸海雙重機(jī)遇。當(dāng)國(guó)家面臨陸海雙緣威脅或雙重?cái)U(kuò)展機(jī)遇誘惑時(shí),則戰(zhàn)略環(huán)境越具有約束性,如果國(guó)家只是面臨海上或大陸的單一威脅或機(jī)遇誘惑時(shí),則戰(zhàn)略環(huán)境相對(duì)具有包容性。
外部戰(zhàn)略環(huán)境可以分為海陸兩個(gè)地緣方向,如果國(guó)家面臨的外部威脅或機(jī)遇主要集中于陸地,來(lái)自陸上的戰(zhàn)略威脅和經(jīng)貿(mào)發(fā)展等利益誘惑更為突出,那么可能缺少大規(guī)模發(fā)展海權(quán)的動(dòng)機(jī)或推進(jìn)規(guī)模有限的陸主海從式轉(zhuǎn)型。如果所面臨的外部威脅或機(jī)遇誘惑主要來(lái)自海洋方向,如大國(guó)海軍軍備競(jìng)賽的加劇、對(duì)海外經(jīng)濟(jì)依賴的敏感性和脆弱性程度增加,而陸上防衛(wèi)壓力較低或陸上經(jīng)貿(mào)等利益訴求較低,則可能推行規(guī)模較大的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型,甚至完全從一個(gè)陸權(quán)主導(dǎo)國(guó)轉(zhuǎn)型為海權(quán)主導(dǎo)國(guó)。如果在海上和陸上都面臨較高的外部威脅或機(jī)遇誘惑,那么可能推行陸海并重的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。
(2)地理互動(dòng)
地理因素作為推動(dòng)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性調(diào)節(jié)因素,只有通過(guò)大國(guó)之間的地緣互動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)。國(guó)家的軍事、政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都要依托一定的地理空間展開,海權(quán)的擴(kuò)展與海上安全和經(jīng)濟(jì)利益有重要關(guān)聯(lián),離開世界政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變遷和全球化的影響,難以對(duì)國(guó)家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型動(dòng)機(jī)做出全面解釋。地理互動(dòng)主要包括地緣政治和地緣經(jīng)濟(jì)層面的互動(dòng),提供了國(guó)家從陸權(quán)向海權(quán)轉(zhuǎn)型的安全和經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。從地理互動(dòng)的媒介來(lái)看,海陸相對(duì)位置、地理距離和通達(dá)度起核心作用。如陸上安全環(huán)境的形勢(shì)、海上和陸上工業(yè)技術(shù)的發(fā)展、海岸線和出海口的地理特征、國(guó)家所掌握的海軍基地、戰(zhàn)略通道、關(guān)鍵海區(qū)等,這些軍事地理、政治地理和經(jīng)濟(jì)地理要素,塑造著決策者的精神地圖,對(duì)國(guó)家的戰(zhàn)略互動(dòng)發(fā)揮了重要影響。
從海陸相對(duì)位置來(lái)看,陸海復(fù)合型國(guó)家地處陸海結(jié)合部,是海權(quán)與陸權(quán)交互作用的活躍地帶,面臨海上與陸上經(jīng)濟(jì)利益的雙重誘惑。海洋經(jīng)濟(jì)比大陸經(jīng)濟(jì)更具外向型和開放性,國(guó)家從陸權(quán)到海權(quán)的轉(zhuǎn)型,通常會(huì)受到海洋地理互動(dòng)的利誘,這種利益涉及海底石油、漁業(yè)資源、海外貿(mào)易和航道安全等。地理大發(fā)現(xiàn)后,隨著全球經(jīng)濟(jì)重心的不斷轉(zhuǎn)移,國(guó)家的戰(zhàn)略取向也在發(fā)生變化。19世紀(jì)末美國(guó)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型,是在全球壟斷資本主義盛行、帝國(guó)主義掀起瓜分海外殖民地的狂潮,以及經(jīng)濟(jì)全球化全面展開的背景下發(fā)起的,美國(guó)受到海外消費(fèi)市場(chǎng)、投資場(chǎng)所、原料產(chǎn)地的經(jīng)濟(jì)利益誘惑,其隨之提出的“門戶開放”、利益均沾,以及1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)后對(duì)古巴、菲律賓、波多黎各等重要海上要地的占領(lǐng),對(duì)巴拿馬運(yùn)河的控制,都有強(qiáng)烈的海外經(jīng)濟(jì)獲益動(dòng)機(jī),也為馬漢的海權(quán)學(xué)說(shuō)傳播提供了經(jīng)濟(jì)理由支撐。
就地緣距離的鄰近程度而言,只有在陸上鄰國(guó)相對(duì)友好或缺少?gòu)?qiáng)敵環(huán)伺時(shí),才能具備向海洋轉(zhuǎn)型的足夠動(dòng)機(jī)。地緣距離的鄰近性決定了鄰國(guó)彼此戰(zhàn)略投射的倍增效應(yīng),形成鄰國(guó)效應(yīng)。如果一個(gè)對(duì)本國(guó)友好的國(guó)家,會(huì)因?yàn)榕c本國(guó)的地緣毗鄰使戰(zhàn)略效益倍增;而一個(gè)對(duì)本國(guó)敵對(duì)的國(guó)家,會(huì)因?yàn)樗青弴?guó)而使戰(zhàn)略損耗倍增。友好的鄰國(guó)哪怕是海上鄰國(guó)都可以成為本國(guó)的戰(zhàn)略緩沖地帶,降低守衛(wèi)本土的國(guó)防成本;而敵對(duì)鄰國(guó)的存在,尤其是與敵對(duì)鄰國(guó)有漫長(zhǎng)邊境線的情況下,則使本國(guó)要傾注巨量的海上或陸上資源進(jìn)行防御。中蘇結(jié)盟與分裂、中俄關(guān)系起伏,對(duì)兩國(guó)從陸權(quán)向海權(quán)轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略成本產(chǎn)生了重大影響;美國(guó)在基本解決了加拿大和墨西哥潛在的陸上威脅后,得以加速向海權(quán)轉(zhuǎn)型。這都足以證明鄰國(guó)效應(yīng)對(duì)大國(guó)發(fā)展海權(quán)戰(zhàn)略的重要作用。
地理通達(dá)度會(huì)影響上文提到的海陸相對(duì)位置和鄰國(guó)效應(yīng)。鄰國(guó)作用與距離磨損不是單純的反比例關(guān)系,因?yàn)橐艿降乩硗ㄟ_(dá)度這一干預(yù)變量的影響。通達(dá)性是從某一地域到達(dá)或攻擊另一地域的難易程度,涉及地理障礙物、交通運(yùn)輸系統(tǒng)的發(fā)達(dá)程度、戰(zhàn)略補(bǔ)給點(diǎn)的多寡等方面。當(dāng)兩國(guó)缺少天然地緣屏障(如高大山脈、沙漠等)、交通運(yùn)輸通達(dá)度很高、戰(zhàn)略要地充足時(shí),這種戰(zhàn)略收益或損耗都會(huì)成幾何倍數(shù)增長(zhǎng)。隨著荷蘭、葡萄牙、西班牙和英國(guó)先后崛起,導(dǎo)致地中海地區(qū)的拜占庭、威尼斯和后來(lái)的奧斯曼帝國(guó)要關(guān)注與這些新興大國(guó)的戰(zhàn)略通道價(jià)值,尤其是大西洋和環(huán)非洲貿(mào)易航線路的開通削弱了奧斯曼帝國(guó)在地中海的戰(zhàn)略杠桿作用,使奧斯曼帝國(guó)無(wú)法分享地理大發(fā)現(xiàn)帶來(lái)的紅利,新興的戰(zhàn)略通道促使奧斯曼帝國(guó)將戰(zhàn)略利益延伸至地中海、紅海和印度洋,加速了奧斯曼制海權(quán)能力的發(fā)展。①Palmira Brummett, “ The Overrated Adversary: Rhodes and Ottoman Naval Power”, The Historical Journal, Vol.36, No.3, 1993,p.540.歷史上,俄國(guó)長(zhǎng)期缺乏溫暖港灣,海岸利用率低、出海通道受阻、海岸分散不易協(xié)調(diào),影響了俄羅斯的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型和總體力量的發(fā)揮。②陸俊元:“海權(quán)論與俄羅斯海權(quán)地理不利性評(píng)析”,《世界地理研究》,1998年第1期,第40-44頁(yè)。
(3)攻防平衡
盡管攻防平衡的相關(guān)理論解釋涵蓋眾多,但這里僅把海權(quán)與陸權(quán)技術(shù)層面的攻防平衡關(guān)系作為分析重點(diǎn)。特定的權(quán)力對(duì)比類型相比較現(xiàn)實(shí)主義通常強(qiáng)調(diào)的總體能力的分配,更有助于完善對(duì)國(guó)家所面臨的外部戰(zhàn)略環(huán)境性質(zhì)(約束性/包容性)的評(píng)估。但當(dāng)下文提到的戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)所反映的攻防平衡認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)攻防平衡技術(shù)條件差異過(guò)大時(shí),則該結(jié)構(gòu)性調(diào)節(jié)因素就不如次單元層面的戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)對(duì)轉(zhuǎn)型的作用程度大。
軍事技術(shù)領(lǐng)域的攻防平衡,作為特定和精細(xì)的權(quán)力結(jié)構(gòu),能對(duì)處于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的陸海復(fù)合型國(guó)家,提供脆弱性或機(jī)遇“窗口”。軍事技術(shù)作為結(jié)構(gòu)性調(diào)節(jié)因素,能夠很好地補(bǔ)充總體權(quán)力結(jié)構(gòu)所不能解釋的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的某些內(nèi)容,畢竟戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的核心還是軍事安全領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型。有些學(xué)者認(rèn)為軍事技術(shù)的攻防平衡變化,能夠潛在地影響體系中的所有大國(guó),落實(shí)到特定國(guó)家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型,有一些攻防平衡態(tài)勢(shì)確實(shí)會(huì)作用于整個(gè)體系結(jié)構(gòu),進(jìn)而對(duì)單元的預(yù)期行為有均衡的影響。但有些攻防平衡因素的影響力僅限于體系內(nèi)的特定區(qū)域,只有在特定的兩個(gè)國(guó)家或兩組國(guó)家(如美蘇或北約與華約)之間,或在特定地理區(qū)域內(nèi),軍事技術(shù)上的攻防平衡才會(huì)對(duì)國(guó)家間戰(zhàn)略關(guān)系的安全困境或其螺旋升級(jí)產(chǎn)生充分的效應(yīng)。一戰(zhàn)前,德國(guó)與英國(guó)開展無(wú)畏級(jí)戰(zhàn)列艦的海軍軍備競(jìng)賽,就是為了借助其崛起的陸上實(shí)力,并將之迅速轉(zhuǎn)化為海權(quán)技術(shù)超越英國(guó)的機(jī)遇窗口,改變不利于德國(guó)的海上攻防平衡態(tài)勢(shì)。實(shí)際上,當(dāng)時(shí)德國(guó)海軍已經(jīng)僅次于英國(guó)位居世界第二,但只有把軍事技術(shù)的攻防平衡關(guān)系放到英德兩國(guó),才更具參考價(jià)值。此外,也正是當(dāng)時(shí)海權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)呈現(xiàn)出攻方占優(yōu)的趨勢(shì),才迫使德國(guó)加緊建造無(wú)畏艦。
宏觀地講,陸權(quán)比海權(quán)領(lǐng)域的軍事技術(shù)更具天然的威脅性,即便是近代海權(quán)大發(fā)展時(shí)代,很多國(guó)家依然認(rèn)為,對(duì)本國(guó)戰(zhàn)略安全的最大威脅是來(lái)自能穿過(guò)領(lǐng)土邊界的陸上力量,這種力量可以控制和占領(lǐng)領(lǐng)土、掠奪或摧毀資源、廢黜政治領(lǐng)導(dǎo)人、強(qiáng)加新的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)體制。陸權(quán)強(qiáng)國(guó)致力于陸權(quán)的穩(wěn)固和擴(kuò)張,其它大國(guó)通常會(huì)結(jié)成防御性聯(lián)盟。而單純的海洋強(qiáng)國(guó)只有較小規(guī)模的陸軍,很少會(huì)具備陸權(quán)擴(kuò)張的能力和動(dòng)機(jī)。①Jack S.Levy and William R.Thompson,“Balancing on Land and at Sea:Do States Ally against the Leading Global Power?” International Security, Vol.35, No.1, 2010, p.16.
體系結(jié)構(gòu)本身不會(huì)直接作用于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。尤其是當(dāng)外部戰(zhàn)略環(huán)境不那么具有約束性時(shí),則單元和次單元層面的因素會(huì)對(duì)結(jié)構(gòu)影響發(fā)揮更大的中介過(guò)濾作用。反之,如果國(guó)家處于相對(duì)約束性的戰(zhàn)略環(huán)境中,體系提供的機(jī)遇和威脅信息明確,國(guó)家的政策選擇空間很小時(shí),國(guó)家和國(guó)內(nèi)層面所發(fā)揮的過(guò)濾作用就會(huì)降低。即外部戰(zhàn)略環(huán)境與國(guó)家層面對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型所起的作用成反比。
按照新古典現(xiàn)實(shí)主義理論,認(rèn)知、決策和政策執(zhí)行這三種國(guó)內(nèi)政治進(jìn)程會(huì)在不同程度上扭曲體系結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型結(jié)果的影響。戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)作為次單元層面的變量,會(huì)對(duì)認(rèn)知進(jìn)程產(chǎn)生作用,塑造國(guó)家對(duì)體系威脅和機(jī)遇信息的解讀;國(guó)家大戰(zhàn)略所設(shè)定的崛起路徑則對(duì)決策進(jìn)程提供限制和方向;國(guó)內(nèi)汲取資源和動(dòng)員能力則影響政策執(zhí)行的物質(zhì)能力分配;國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型則從總體上對(duì)認(rèn)知、決策和政策執(zhí)行產(chǎn)生持續(xù)作用。
(1)崛起路徑
崛起路徑在宏觀上為戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型規(guī)范了大致的方向和程度,崛起路徑與戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型是一種共生關(guān)系。陸海復(fù)合型國(guó)家崛起路徑的選擇可分為孤立式崛起、進(jìn)取式崛起、挑戰(zhàn)式崛起和融入式崛起。
①孤立式崛起
主要適用于在地緣格局上處于體系側(cè)翼的大國(guó),遠(yuǎn)離地緣政治對(duì)抗中心,可以開展較為獨(dú)立的崛起和戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型進(jìn)程,較少受到其它海陸強(qiáng)國(guó)的制衡,具備從陸權(quán)強(qiáng)國(guó)直接發(fā)展為海上主導(dǎo)國(guó)的跨越式條件。孤立式崛起的典型是美國(guó),在19世紀(jì)末20世紀(jì)初,美國(guó)在門羅主義和門戶開放的方針指引下,憑借遠(yuǎn)離歐亞大陸事務(wù)中心的地利條件,以及成功的外交策略,得以全面推進(jìn)海權(quán)轉(zhuǎn)型。
②進(jìn)取式崛起
處于地緣格局對(duì)抗的核心地帶,難以實(shí)現(xiàn)融入式或孤立式崛起,而又不想陷入與其它大國(guó)的全面對(duì)抗。只能通過(guò)合縱連橫、軸輻式聯(lián)盟策略來(lái)努力營(yíng)造一種有利于自身崛起的戰(zhàn)略環(huán)境,進(jìn)取式崛起具有防御性傾向,盡量不訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)改變地緣格局現(xiàn)狀。國(guó)家并不試圖采取陸海并重或海主陸從的轉(zhuǎn)型模式,而是維持陸主海從的防御性戰(zhàn)略取向,最大可能的通過(guò)非戰(zhàn)爭(zhēng)手段實(shí)現(xiàn)體系內(nèi)“非正式霸主”的戰(zhàn)略地位。進(jìn)取式崛起的典型案例是俾斯麥治下的德意志第二帝國(guó)。德國(guó)地處歐洲心臟地帶,一旦崛起將改變整個(gè)歐洲的地緣格局,為了避免在大陸和海洋出現(xiàn)強(qiáng)大的反德同盟,俾斯麥德國(guó)在從陸權(quán)向海權(quán)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中非常注意避免與海上霸權(quán)國(guó)的沖突,并在海上和陸上都秉持防御性戰(zhàn)略,不斷推進(jìn)德國(guó)的經(jīng)濟(jì)性崛起,構(gòu)建了大陸聯(lián)盟體系,實(shí)現(xiàn)了制度性崛起,德國(guó)穩(wěn)固的成長(zhǎng)為歐陸第一軍事強(qiáng)國(guó)則標(biāo)志著軍事性崛起的推進(jìn)。
③挑戰(zhàn)式崛起
與進(jìn)取式崛起一樣,選擇挑戰(zhàn)式崛起路徑的國(guó)家通常處于體系對(duì)抗的中心地帶,但選擇挑戰(zhàn)式崛起的國(guó)家會(huì)帶有進(jìn)攻性戰(zhàn)略取向,甚至不惜以大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)表達(dá)對(duì)現(xiàn)狀的不滿。歷史中不乏成功的案例,如古羅馬在建立大陸霸權(quán)后,擊敗迦太基,稱霸地中海。但是隨著國(guó)際體系和攻防平衡相關(guān)技術(shù)的演化發(fā)展,其挑戰(zhàn)成本越來(lái)越高。威廉二世德國(guó)是挑戰(zhàn)式崛起的代表,為了同時(shí)成為陸上和海上的雙料霸權(quán)國(guó),不惜與當(dāng)時(shí)體系中主要的海陸強(qiáng)國(guó)發(fā)生全面對(duì)抗,招致反德大同盟的組建,其陸海并重的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型盡管不能直接成為一戰(zhàn)失敗的根源,但它分散了德國(guó)的戰(zhàn)略資源,使陸權(quán)力量發(fā)展受限。戈?duì)柺部品驎r(shí)期的蘇聯(lián)逐漸從大陸轉(zhuǎn)向海洋,盡管仍然維持陸主海從的戰(zhàn)略傳統(tǒng),但其海權(quán)更多是作為維護(hù)陸上霸權(quán)的手段,不斷擴(kuò)展海外勢(shì)力范圍,尋求美蘇在海上和陸上的全面對(duì)抗,最終由于國(guó)內(nèi)汲取資源和動(dòng)員能力的過(guò)度自耗,到戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期開始進(jìn)行戰(zhàn)略收縮,戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型戛然而止。
④融入式崛起
有助于大陸強(qiáng)國(guó)在向海洋轉(zhuǎn)型進(jìn)程中避免與海上霸權(quán)國(guó)的直接沖突與對(duì)抗,并不試圖發(fā)展出與海上霸權(quán)國(guó)對(duì)等的海上力量,而是堅(jiān)持陸主海從和防御性戰(zhàn)略取向。通過(guò)加入到現(xiàn)存的大陸和海洋秩序中,不去激烈改變地緣格局現(xiàn)狀,而是融入到既有霸權(quán)國(guó)的地緣秩序下,盡可能降低自己的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型成本。21世紀(jì)的中國(guó)是最為典型的案例,由于中國(guó)并不想直接挑戰(zhàn)霸權(quán)國(guó)主導(dǎo)的權(quán)力格局和秩序規(guī)則,但也不意味著全然接受既有的地緣格局和秩序中不合理部分,而是通過(guò)漸進(jìn)的防御性戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型,在不挑戰(zhàn)美國(guó)海上霸權(quán)的情形下,逐步通過(guò)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型來(lái)實(shí)現(xiàn)崛起資源的優(yōu)化配置,依托持續(xù)的崛起來(lái)反哺戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型所需資源和能力,用相對(duì)和平的手段對(duì)現(xiàn)有國(guó)際秩序進(jìn)行合理的修正和完善。
(2)戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)
戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)是決策者、智囊集團(tuán)、國(guó)內(nèi)其它利益團(tuán)體、著名學(xué)者和戰(zhàn)略家等對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型認(rèn)知的主流性匯集,是在該國(guó)起主導(dǎo)作用的戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)、信仰和信念。按照地理屬性可以分類為陸權(quán)學(xué)說(shuō)/海權(quán)學(xué)說(shuō);按攻防偏好可分為進(jìn)攻性與防御性學(xué)說(shuō)。
①陸權(quán)學(xué)說(shuō)/海權(quán)學(xué)說(shuō)
從地理屬性來(lái)看,大國(guó)有著基本的戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)選取偏好:位于中心位置的歐亞陸權(quán)國(guó)家向外擴(kuò)展,位于外緣的海洋國(guó)家則向內(nèi)包圍、擠壓。這種模式至少自拿破侖時(shí)代起就已存在,已成為大國(guó)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型決策的一種默認(rèn)背景。對(duì)于陸權(quán)主導(dǎo)國(guó)而言,其戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)的意象很難把遭受入侵和包圍的場(chǎng)景放在一旁,也不會(huì)輕易放棄尋求地緣政治緩沖區(qū)和重商主義的經(jīng)濟(jì)堡壘。任何采用大陸模式學(xué)說(shuō)的國(guó)家都面臨著擴(kuò)張限度與何時(shí)止步的固有難題。在古代,對(duì)本土安全的需求演變?yōu)榻⒌蹏?guó),如果一個(gè)陸權(quán)國(guó)成功地在其周圍建立起緩沖區(qū),那么它該如何去保護(hù)這些緩沖區(qū)呢?以古羅馬為例,緩沖區(qū)之外還需要緩沖區(qū),最終就是統(tǒng)治全世界。拿破侖與希特勒也一樣無(wú)法容忍一個(gè)強(qiáng)大的蘇聯(lián)(俄國(guó))潛伏在東方,最后都走向了侵略。對(duì)于海權(quán)主導(dǎo)國(guó)來(lái)說(shuō),其戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)也會(huì)估算陸權(quán)國(guó)實(shí)力不斷增長(zhǎng)所帶來(lái)的威脅,試圖對(duì)陸上強(qiáng)國(guó)采取制衡戰(zhàn)略。在不受到明顯海上威脅情況下,大陸強(qiáng)國(guó)即使有漫長(zhǎng)的海岸線、優(yōu)良的港口、便利的出海通道、強(qiáng)大的艦隊(duì),也可能采取大陸式的戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)。陸權(quán)國(guó)也關(guān)注通向海洋的權(quán)利,但更多的則是試圖建立各種支點(diǎn)來(lái)保障其通向海洋的通道,防止對(duì)手進(jìn)犯,本質(zhì)還是海洋服務(wù)于大陸戰(zhàn)略目標(biāo)。總之,大陸模式與海洋模式的戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)具有天生的排他性,都是為了限制和削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,一方的獲益往往以另一方受損為代價(jià)。
②進(jìn)攻性學(xué)說(shuō)/防御性學(xué)說(shuō)
從進(jìn)攻和防御的信條來(lái)看,相信攻方占優(yōu)的歷史案例有很多?!皣?guó)際結(jié)構(gòu)經(jīng)常是良性的,但關(guān)于權(quán)力結(jié)構(gòu)的認(rèn)知往往是惡性的”。①Stephen Van Evera, Causes of War:Power and the Roots of Conflict, Cornell University Press,1999, p.6.一個(gè)大國(guó)擁有軍事上的優(yōu)勢(shì)并且預(yù)見其相對(duì)軍事力量開始達(dá)到頂峰,就容易采取更大的風(fēng)險(xiǎn)行動(dòng)。②Dale C.Copeland, The Origins of Major War, Cornell University Press, 2000, p.127.“進(jìn)攻占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位在歷史中是相當(dāng)少見的……認(rèn)為進(jìn)攻占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的觀念卻是相當(dāng)普遍的”。③[美]斯蒂芬·范·埃弗拉著,何曜譯:《戰(zhàn)爭(zhēng)的原因:權(quán)力與沖突的根源》,上海人民出版社,2014年版,第144-145頁(yè)。陸上強(qiáng)國(guó)更能認(rèn)可陸權(quán)占優(yōu)且防御有利的博弈局面,而不那么愿意接受海權(quán)占優(yōu)且防御有利的現(xiàn)實(shí)。奧斯曼帝國(guó)的地理位置限制了擴(kuò)張,它漫長(zhǎng)的陸地邊境,以及匈牙利、波蘭、俄羅斯、薩菲等國(guó)對(duì)它的邊境壓力,都需要持續(xù)的戰(zhàn)略資源投入。在西、荷、英等國(guó)海權(quán)崛起的背景下,本應(yīng)采取防御性戰(zhàn)略取向,但卻在地中海、印度洋、中東和歐洲地區(qū)同時(shí)追求進(jìn)攻性政策,1683年進(jìn)攻維也納的失敗標(biāo)志帝國(guó)的徹底衰落。
領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)關(guān)注與其它海陸強(qiáng)國(guó)的動(dòng)態(tài)攻防平衡對(duì)比,并在某些問(wèn)題領(lǐng)域采取進(jìn)攻性政策。尤其是當(dāng)這種對(duì)己方進(jìn)攻占優(yōu)的憧憬或防御弱點(diǎn)的擔(dān)憂升級(jí)時(shí),就會(huì)形成大戰(zhàn)略制定和執(zhí)行過(guò)程中的“機(jī)會(huì)窗口”與“脆弱性窗口”。前者是一種正在減弱的進(jìn)攻性機(jī)會(huì),而后者是一種正在成長(zhǎng)的防御性弱點(diǎn)。①[美]斯蒂芬·范·埃弗拉著,何曜譯:《戰(zhàn)爭(zhēng)的原因:權(quán)力與沖突的根源》,上海人民出版社,2014年版,第89頁(yè)。自從19世紀(jì)90年代以來(lái),相信進(jìn)攻占優(yōu)的思想急劇增加,并在臨近1914年時(shí)上升到非常高的程度,然而,客觀現(xiàn)實(shí)是防御優(yōu)勢(shì)在1914年達(dá)到高峰,進(jìn)攻性的征服行動(dòng)僅僅在核時(shí)代比此時(shí)更為困難。德國(guó)的軍方采用了進(jìn)攻性的軍事學(xué)說(shuō),文官精英也認(rèn)為進(jìn)攻在戰(zhàn)時(shí)占有優(yōu)勢(shì),而且未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)將是短暫而有決定性的。對(duì)進(jìn)攻或防御的偏好,使國(guó)家的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出截然不同的影響。德國(guó)的施里芬計(jì)劃和提爾皮茨的“風(fēng)險(xiǎn)艦隊(duì)”論,都是建立在進(jìn)攻性力量更具優(yōu)勢(shì)的假設(shè)下提出的,“第一次世界大戰(zhàn)是出于對(duì)進(jìn)攻優(yōu)勢(shì)幻想而發(fā)動(dòng)的,然后又被實(shí)際的防御優(yōu)勢(shì)現(xiàn)實(shí)所拖延”。②[美]喬治·H.奎斯特著,孫建中譯:《國(guó)際體系中的進(jìn)攻與防御》,上海人民出版社,2008年版,第10頁(yè)。
防御占優(yōu)的戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)有助于國(guó)家相對(duì)和平的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型進(jìn)程。俾斯麥時(shí)期的德國(guó),以老毛奇為代表的軍事戰(zhàn)略家信奉陸權(quán)占優(yōu)且兩線防御作戰(zhàn)更為有利,德國(guó)在這期間實(shí)行陸主海從的防御性戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型,在擴(kuò)大包括殖民地、市場(chǎng)、貿(mào)易、海上交通線等海外利益的同時(shí),沒(méi)有削弱自身的陸權(quán)優(yōu)勢(shì),也沒(méi)有加劇其它大國(guó)對(duì)德國(guó)的制衡傾向。古巴導(dǎo)彈危機(jī)后,核恐怖平衡強(qiáng)化了大國(guó)的防御性傾向,蘇聯(lián)開始注重發(fā)展大型水面艦艇等常規(guī)軍事力量,逐漸弱化了對(duì)美國(guó)本土進(jìn)行大規(guī)模核打擊的戰(zhàn)略意圖。1996年臺(tái)海危機(jī)后,出于維護(hù)主權(quán)等防御性戰(zhàn)略目標(biāo),中國(guó)逐漸向海權(quán)轉(zhuǎn)型。但如果采取的是消極防御學(xué)說(shuō),則不利于本國(guó)的戰(zhàn)略安全利益。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)后的清政府信奉海守陸攻的作戰(zhàn)原則,更傾向陸權(quán)占優(yōu)情勢(shì),強(qiáng)調(diào)海軍的防御性功能,實(shí)行近岸防御,以海防應(yīng)對(duì)海權(quán),這種消極防御戰(zhàn)略學(xué)說(shuō),使中國(guó)的地緣戰(zhàn)略環(huán)境完全塌縮。③鞠海龍:“晚清海防與近代日本海權(quán)之戰(zhàn)略比較”,《中州學(xué)刊》,2008年第1期,第206-210頁(yè)。
(3)國(guó)內(nèi)資源汲取和動(dòng)員能力
如果國(guó)家決策者與國(guó)內(nèi)關(guān)鍵利益團(tuán)體、普通大眾的關(guān)系良好,則有助于國(guó)家按照結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義邏輯進(jìn)行轉(zhuǎn)型的資源分配與國(guó)內(nèi)動(dòng)員。然而歷史和現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型,作為一種大戰(zhàn)略調(diào)整,本身就意味著要改變過(guò)去的慣性戰(zhàn)略模式,很難在較少國(guó)內(nèi)制約的情況下推進(jìn),國(guó)家-社會(huì)和諧程度很難達(dá)到理想狀態(tài)。因此,戰(zhàn)略決策可能為了迎合一部分國(guó)內(nèi)政治聯(lián)盟的利益訴求而犧牲一些對(duì)外安全戰(zhàn)略上的利益。即戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的資源汲取和戰(zhàn)略動(dòng)員,通常意味著是恩格斯所說(shuō)的“平行四邊形合力的效果”。
清朝的陸上實(shí)力羸弱,在海上和陸上都缺乏穩(wěn)定的同盟體系,后期的兩次海防大籌議,限于海陸雙重羸弱的局面,且沒(méi)有建設(shè)現(xiàn)代化的財(cái)政體系和官僚體制,作為農(nóng)業(yè)帝國(guó)的資源汲取能力嚴(yán)重不足,海防、陸防并舉的雙重心格局很難落實(shí),缺少穩(wěn)定的陸上安全環(huán)境和強(qiáng)大的國(guó)力來(lái)保障持續(xù)有效的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。④左立平著:《中國(guó)海軍史》,華中科技大學(xué)出版社,2015年版,第18-27頁(yè)。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后沙俄強(qiáng)化海權(quán)嘗試的失敗,以及蘇聯(lián)建國(guó)初期海權(quán)發(fā)展的停滯甚至倒退,也都與國(guó)內(nèi)資源汲取和動(dòng)員能力羸弱有關(guān)。路易十四法國(guó)盡管建立了強(qiáng)大的海軍,實(shí)現(xiàn)了歐陸半霸主地位,但受制于海上戰(zhàn)爭(zhēng)和大陸擴(kuò)張的有限導(dǎo)致的戰(zhàn)略資源內(nèi)耗,最終歸于失敗。對(duì)法蘭西第二帝國(guó)崛起產(chǎn)生決定性影響的,不是它極力擴(kuò)張的殖民地和海外勢(shì)力范圍,更多的是工業(yè)化和鐵路等國(guó)內(nèi)陸權(quán)建設(shè)。⑤張芝聯(lián)主編:《法國(guó)通史》,北京大學(xué)出版社,2009年版,第357-360頁(yè)。
資源汲取和動(dòng)員能力往往集中體現(xiàn)在軍力構(gòu)成、技術(shù)研發(fā)、軍費(fèi)開支、軍事規(guī)模等要素,它能折射出國(guó)家如何利用崛起的地緣權(quán)力的意圖。在軍力構(gòu)成和技術(shù)研發(fā)上,不挑戰(zhàn)霸權(quán)國(guó)軍事領(lǐng)域中最具優(yōu)勢(shì)層面的實(shí)力或技術(shù),是向霸權(quán)國(guó)釋放善意信號(hào)的重要因素。特定的海上力量構(gòu)成則能夠比較明確地反映出一國(guó)總體的戰(zhàn)略取向,主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國(guó)也可以根據(jù)一國(guó)海上力量構(gòu)成來(lái)判斷對(duì)自己的威脅程度。①吳征宇:“論陸海復(fù)合型國(guó)家的戰(zhàn)略地位——理論機(jī)理與政策選擇”,《教學(xué)與研究》,2010年第5期,第70頁(yè)。但即使國(guó)家的軍力構(gòu)成和技術(shù)研發(fā)不持明顯的挑戰(zhàn)霸權(quán)動(dòng)機(jī),如果軍費(fèi)開支和軍事規(guī)模呈過(guò)快速度增長(zhǎng),那么也可能引發(fā)其它海陸強(qiáng)國(guó)的權(quán)力制衡。對(duì)海上力量持不同觀點(diǎn)的統(tǒng)治者繼位會(huì)影響到?jīng)Q策層對(duì)軍事戰(zhàn)略和力量的偏好程度,進(jìn)而決定是優(yōu)先經(jīng)濟(jì)建設(shè)還是軍事、優(yōu)先發(fā)展陸軍還是海軍、優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)列艦、航母還是小型艦艇?!耙粋€(gè)國(guó)家的戰(zhàn)略處境歸根結(jié)底取決于自身的戰(zhàn)略實(shí)力與其他方戰(zhàn)略實(shí)力之間的對(duì)比關(guān)系”。②周丕啟著:《大戰(zhàn)略分析》,上海人民出版社,2009年版,第164-165頁(yè)。即使面對(duì)同樣的威脅,國(guó)家動(dòng)員國(guó)內(nèi)資源進(jìn)行防御的能力也存在差異。③陳志瑞、劉豐主編:《國(guó)際體系與國(guó)內(nèi)政治:新古典現(xiàn)實(shí)主義的探索》,北京大學(xué)出版社,2015年版,第104頁(yè)。
(4)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型
正如世界經(jīng)濟(jì)變遷在大國(guó)地理互動(dòng)中發(fā)揮了重要作用一樣,國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型也對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略向海洋推進(jìn)起到關(guān)鍵角色。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型會(huì)受到全球化等世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的影響,也只有國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的外向型取向抬升,才能為國(guó)家向海洋轉(zhuǎn)型提供經(jīng)濟(jì)利益動(dòng)機(jī),并為國(guó)家汲取和動(dòng)員必要的轉(zhuǎn)型資源提供基礎(chǔ)。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型主要通過(guò)兩種方式來(lái)影響戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型,一是國(guó)家通過(guò)向海洋轉(zhuǎn)型來(lái)倒逼國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制改革和轉(zhuǎn)型,實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí);二是轉(zhuǎn)型中的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)對(duì)海外市場(chǎng)、資源、能源、投資地、港口、關(guān)鍵水道等方面的利益訴求,驅(qū)使國(guó)家推動(dòng)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。中國(guó)不斷融入國(guó)際秩序、走向海洋,就與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的不斷壯大有關(guān),經(jīng)濟(jì)體量的增大需要更多的海外經(jīng)濟(jì)區(qū)來(lái)解決國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)崛起的產(chǎn)能富余,而不斷實(shí)現(xiàn)對(duì)外開放、推廣外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展、融入和修正既有的海洋經(jīng)濟(jì)規(guī)則,則有助于促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)向更具海洋性和開放性的方向轉(zhuǎn)型。
中國(guó)與歷史上一些轉(zhuǎn)型大國(guó)具有一些相似之處,如有著悠久的大陸主義傳統(tǒng)、容易受到海陸強(qiáng)國(guó)的雙重制衡、都需要處理崛起大國(guó)與守成大國(guó)的結(jié)構(gòu)性矛盾、都面臨海陸資源分配分散化的潛在問(wèn)題以及都處于民族主義勃興的國(guó)家背景下。但中國(guó)更具有崛起與轉(zhuǎn)型的特殊背景:首先,中國(guó)執(zhí)行了較長(zhǎng)時(shí)段的“韜光養(yǎng)晦”政策,關(guān)注統(tǒng)一和發(fā)展成果,傾向地緣戰(zhàn)略的防御性和守成性,把海權(quán)和陸權(quán)力量看作手段而不是終極目標(biāo)。其次,中國(guó)推行構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系的融入式崛起路徑。此外,中國(guó)由陸向海的轉(zhuǎn)型動(dòng)機(jī)是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性、制度性、軍事性和道義性的全面崛起,而非歷史上諸多大國(guó)更在意的軍事性崛起,中國(guó)的地緣戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型是防御性目的,不想取代美國(guó)的霸主地位。與其它大國(guó)的海陸結(jié)盟戰(zhàn)略不同,中國(guó)采取非結(jié)盟戰(zhàn)略,且中國(guó)認(rèn)為二次核打擊能力有助于防御占優(yōu),中美大戰(zhàn)可以避免,更重要的是,中國(guó)對(duì)崛起可能引發(fā)的大國(guó)制衡有清醒認(rèn)知。
國(guó)內(nèi)學(xué)界和戰(zhàn)略界的主流認(rèn)知是中國(guó)從大陸向海洋轉(zhuǎn)型具有時(shí)代性、必要性和可行性,中國(guó)應(yīng)在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中堅(jiān)持陸海統(tǒng)籌。④具體可參見:倪樂(lè)雄:“從陸權(quán)到海權(quán)的歷史必然—兼與葉自成教授商榷”,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》,2007年第11期,第23、24頁(yè);張文木:“制海權(quán)與大國(guó)興衰的啟示”,《學(xué)習(xí)月刊》,2005年第3期,第21頁(yè);張文木:“經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)海權(quán)”,《戰(zhàn)略與管理》,2003年第1期,第86頁(yè);吳征宇:“海權(quán)的影響及其限度——阿爾弗雷德·塞耶·馬漢的海權(quán)思想”,《國(guó)際政治研究》,2008年第2期,第106頁(yè);徐棄郁:“海權(quán)的誤區(qū)與反思”,《戰(zhàn)略與管理》,2003年第5期,第16頁(yè);竭仁貴:“對(duì)海洋霸權(quán)與大陸均勢(shì)關(guān)系的再探討”,《太平洋學(xué)報(bào)》,2015年第1期,第71頁(yè);劉江永:“海陸和合論:‘一帶一路’可持續(xù)安全的地緣政治學(xué)”,《國(guó)際安全研究》,2015年第5期,第3頁(yè)。中國(guó)應(yīng)通過(guò)“新型國(guó)際關(guān)系”、“人類命運(yùn)共同體”、“一帶一路”倡議、“親、誠(chéng)、惠、榮”的周邊外交、總體國(guó)家安全觀、和諧世界、合作共贏等戰(zhàn)略理念,努力為中國(guó)的崛起和轉(zhuǎn)型營(yíng)造相對(duì)包容性戰(zhàn)略環(huán)境,降低海陸強(qiáng)國(guó)的制衡壓力,減少威脅來(lái)源,擴(kuò)大體系提供的機(jī)遇窗口,在核威懾和常規(guī)威懾領(lǐng)域保持大國(guó)的戰(zhàn)略平衡,利用自身的地理優(yōu)勢(shì),通過(guò)“一帶一路”等倡議和政策實(shí)現(xiàn)與其它國(guó)家在地理空間的良性互動(dòng),使體系結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家決策和國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)程產(chǎn)生較為積極的作用。在國(guó)家和國(guó)內(nèi)層面,中國(guó)應(yīng)秉持防御性和陸主海從式的戰(zhàn)略學(xué)說(shuō),堅(jiān)持融入式崛起路徑,不稱霸、不擴(kuò)張,在國(guó)內(nèi)資源的汲取和動(dòng)員上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與國(guó)防、國(guó)內(nèi)與國(guó)外的統(tǒng)籌協(xié)調(diào),避免陷入大國(guó)的過(guò)度擴(kuò)張式資源汲取。中國(guó)應(yīng)力求營(yíng)造有利的外部戰(zhàn)略環(huán)境,使之對(duì)國(guó)家和國(guó)內(nèi)決策、政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生良性作用,最終形成符合中國(guó)和平崛起、合作共贏等理念的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。
中國(guó)的“韜光養(yǎng)晦”和“有所作為”都很重要。如果國(guó)家實(shí)力和全球影響力大增后,執(zhí)行“韜光養(yǎng)晦”而忽視“有所作為”,那么既不能緩解崛起壓力,也不能有效實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益。如果因?yàn)閲?guó)家崛起后,就完全放棄“韜光養(yǎng)晦”,試圖在各個(gè)領(lǐng)域都尋求廣泛的“有所作為”,也可能導(dǎo)致崛而不起或難以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型。因此,中國(guó)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“韜光養(yǎng)晦”和“有所作為”的有機(jī)結(jié)合,既要實(shí)現(xiàn)陸上安全的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展,也要為本國(guó)的持續(xù)崛起提供足夠的海外經(jīng)濟(jì)區(qū);既要突破陸海復(fù)合型國(guó)家的戰(zhàn)略困局(如海陸資源分配分散化和海陸威脅的雙重?cái)D壓等),也要盡可能化解與其它強(qiáng)國(guó)的地緣沖突;既要避免受到其他國(guó)家沖突的牽連,也要阻止或化解其他強(qiáng)國(guó)對(duì)中國(guó)的聯(lián)盟制衡。中國(guó)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型與和平崛起是一脈相承和互相促進(jìn)的,需要保持足夠的戰(zhàn)略遠(yuǎn)見。