環(huán)境民事公益訴訟中預防性責任適用規(guī)則的優(yōu)化路徑

董 斌

（武漢大學法學院，湖北武漢 430072）

2012 年《中華人民共和國民事訴訟法》首次規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度。2014 年新修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護法》對公益訴訟提起主體予以明確后，我國環(huán)境民事公益訴訟制度得以快速發(fā)展。此后，2015 年最高人民法院發(fā)布《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。2015 年1 月至2018 年9 月底，全國法院共受理各類環(huán)境公益訴訟案件2041 件，審結1335 件，其中社會組織提起的民事公益訴訟案件205 件[1]。經過4 年的實踐運行，環(huán)境民事公益訴訟的實踐發(fā)展呈現出訴訟主體范圍擴大化、案件類型多元化、訴訟規(guī)則完備化等特征，它的確立運行在處置環(huán)境污染案件中發(fā)揮著良好的制度功效，但亦面臨案件數量分布不均、訴訟規(guī)則不健全、修復資金管理使用制度缺失等問題。近年發(fā)生的“常州毒地事件”“騰格里沙漠污染事件”“河北和天津的滲坑事件”等，恰恰折射出當前的環(huán)境公益訴訟存在事后救濟低效和防治不徹底問題，造成了環(huán)境的不可逆性損害。民事公益訴訟實踐中的責任承擔方式以恢復原狀、賠償損失為主，預防性責任則適用較少，但實際上通過事后補救性的責任方式難以將已遭受破壞的生態(tài)環(huán)境恢復至事前的原狀。因此，為使環(huán)境污染風險“防患于未然”，應在環(huán)境民事公益訴訟機制中充分發(fā)揮預防性責任的事先預防功能，遏制生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或擴大，以及時、有效地保護國家利益和公眾環(huán)境權益。

1 研究起點：環(huán)境民事公益訴訟預防性責任的提出

環(huán)境法基本理念折射出的環(huán)境公益訴訟目標不應局限于救濟已發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害，還應含括對生態(tài)環(huán)境損害的預防價值。預防生態(tài)環(huán)境損害應作為環(huán)境民事公益訴訟的核心目標和理想形態(tài)，唯有在客觀上基于自然損耗且無法形成預防可能性情境時，方可由預防性轉為救濟性規(guī)范目標。因此，預防功能與救濟功能在目標和價階次序上需存在先后和高低之分，應以預防功能為主，輔之以救濟功能，力求于生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前加以預防。

1.1 預防性責任的意涵

最高人民法院發(fā)布的《關于審理環(huán)境民事公益訴訟事件適用法律若干問題的解釋》第十八條對預防性責任承擔方式予以了明確規(guī)定，即對污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為，原告可要求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任?？梢?，該條文對責任承擔方式進行了明確列舉，從責任承擔形式透射的功能性質來看，大體可分為預防性責任與補償性責任兩大類，其中停止侵害、排除妨礙、消除危險性質上歸屬于預防性責任類別。

預防性責任是指當發(fā)生環(huán)境污染風險時，采取預防手段對可能發(fā)生的潛在危險或實際危害進行制止，以免隱性風險進一步擴大，加重損害結果的發(fā)生。環(huán)境民事公益訴訟制度下的預防性責任是在生態(tài)環(huán)境損害事實尚未發(fā)生而僅有危害之虞或損害已經發(fā)生且侵害處于持續(xù)狀態(tài)時，由特定主體通過環(huán)境公益訴訟方式要求環(huán)境侵害的行為人承擔一定的責任，從而防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或盡可能降低損害。

1.2 預防性責任適用環(huán)境民事公益訴訟的正當性

《中華人民共和國環(huán)境保護法》（2014 年）第五條規(guī)定：“環(huán)境保護應堅持保護優(yōu)先、預防為主……的原則。”由此通過規(guī)定環(huán)境法基本原則的方式將環(huán)境保護應以預防性的基本治理理念融入環(huán)境保護規(guī)范中，以指導環(huán)境保護法基本制度的貫徹實施，為環(huán)境民事公益訴訟的預防性功能發(fā)揮提供了制度空間。綜上可知，當提起環(huán)境民事公益訴訟時，并不必然發(fā)生了生態(tài)環(huán)境損害，“只要合理判斷某種行為有危害環(huán)境利益的可能，即可由潛在的受害人提起訴訟”[2]。因此，通過預防性責任的承擔來實現環(huán)境民事公益訴訟的預防功能顯得尤為必要。

此外，生態(tài)環(huán)境問題的自然屬性也決定了預防性責任的設置優(yōu)于事后補救責任，環(huán)境一旦遭受污染和破壞，便難以恢復到事先的狀態(tài)，同時還將耗費長期的時間與巨額的資金進行治理和修復。與其在環(huán)境遭受污染后采取補救修復措施，不如在事前將生態(tài)環(huán)境風險控制在可控范圍內，在源頭上遏制生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的可能性，在生態(tài)環(huán)境風險初露端倪時，要求責任人采取預防性措施、承擔預防性責任是避免生態(tài)環(huán)境損害結果發(fā)生和擴大化的直接有效手段。

1.3 與一般環(huán)境侵權訴訟預防性責任的廓清

其一，保護的對象不同。環(huán)境民事公益訴訟預防性責任旨在保護社會公共環(huán)境利益，對行為人實施的環(huán)境侵害行為予以規(guī)制，防止生態(tài)環(huán)境損害和生態(tài)環(huán)境損害危險的發(fā)生。一般環(huán)境侵權訴訟預防性責任是為排除和制止環(huán)境侵權行為的發(fā)生，防止該侵權行為對人身或財產利益造成侵害或損害，故而主要以私人利益為保護對象，且以權利人所支配的人身或財產利益為救濟限度，但并不包含環(huán)境利益的救濟[3]。

其二，適用的條件不同。由于環(huán)境民事公益訴訟預防性責任的承擔主要涉及對環(huán)境公共利益的保護，相較于以保護人身利益或財產利益為限度的一般環(huán)境侵權訴訟，其牽涉范圍更加廣泛，所付出的各項成本也更大，因而在適用預防性責任的條件應更加嚴格，所考慮和衡量的因素更多。

其三，承擔的效果不同。環(huán)境民事公益訴訟的設立目的是基于社會公眾對環(huán)境保護負有公眾權利與義務，通過設定預防性責任承擔方式，阻止?jié)撛诘沫h(huán)境危險或既存損害，將環(huán)境公共利益的危險狀態(tài)加以排除，其法律效果歸于享有訴訟利益的社會公眾，以促使保護環(huán)境成為社會公眾的普適性責任；相反，一般環(huán)境侵權訴訟所體現的更多是對私人利益因環(huán)境破壞而受損的救濟渠道，所以侵害人承擔預防性責任的效果歸于因私人利益受損而提起訴訟的受害方，主要關注的是對私人民事權益進行應有的保護，對保護受損環(huán)境的效果十分有限。

2 實踐回應：預防性責任司法適用問題芻議

《中華人民共和國環(huán)境保護法》（2014）第五十八條規(guī)定，環(huán)境公益訴訟的訴是因為實施了“污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害公共利益的行為”。雖然環(huán)境公益訴訟與民事侵權訴訟之間的關系在《中華人民共和國環(huán)境保護法》中并未得到清晰界定，但最高人民法院發(fā)布的《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條所規(guī)定的責任承擔方式與《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定完全相同，即責任方式含括停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等。責任承擔方式根據生態(tài)環(huán)境損害的時間采取不同的適用方式，“恢復原狀”和“賠償損失”適用于生態(tài)環(huán)境損害已經發(fā)生時，原告向法院提起公益訴訟時，可主張將生態(tài)環(huán)境修復至損害發(fā)生之前的原始狀態(tài)或初始功能，并可要求被告承擔生態(tài)環(huán)境恢復之前所遭受的生態(tài)功能損失；“停止侵害”“排除妨礙”與“消除危險”等責任承擔方式適用于生態(tài)環(huán)境損害即將發(fā)生時，生態(tài)環(huán)境呈現情勢危急即將遭受損害態(tài)勢，此時，原告可向法院提出須立即采取措施以制止生態(tài)環(huán)境損害行為和防控損害程度擴大的訴訟請求，并可要求被告承擔必要的因采取預防措施和防控舉措而支出的合理費用。

2.1 環(huán)境民事公益訴訟預防性責任的基本形式

2.1.1 停止侵害

追溯“停止侵害”術語的成因，主要受原東德民事立法影響，旨在區(qū)分物權的保護和其他絕對權的保護。停止侵害的適用，可有效防止生態(tài)環(huán)境損害局部擴大，將風險規(guī)制在可控范圍內。停止侵害指當事人向法院提出申請，請求法院作出責令侵害人停止正在進行或將要實施的加害行為的判決[4]。值得注意的是，停止侵害的責任性質并不歸屬于消除危險責任范疇，停止侵害責任針對的是處于持續(xù)狀態(tài)的造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞的環(huán)境侵害行為。換言之，權利人有權要求實施侵害的行為人采取有效的措施，停止其排放污染物質或其他污染破壞行為，以使生態(tài)環(huán)境損害處于可控范圍之內，從而為保護環(huán)境公共利益而實施救濟行為時，減輕修復成本和治理難度。在司法實踐中，停止侵害既可單獨適用，亦可同賠償損失、賠禮道歉等形式同時適用。

2.1.2 排除妨礙

就英國法而言，排除妨礙屬于防御性請求權，《德國民法典》第1004 條第1 款后段規(guī)定的“Unterlassungsanspruch”譯為“停止侵害（妨害）請求權”[5]。以此強調侵害人所實施的行為對人類活動或物理狀態(tài)是有害的[6]。由前述分析可知，停止侵害針對的是具體侵害的“行為”，侵害的結果可能是妨礙或者風險，其并未造成法律上的后果。但排除妨礙是對已造成的損害結果，要求侵害人消除因其侵害行為對環(huán)境公共利益造成的負面效果[7]。因此，要求排除的“妨礙”是對環(huán)境公共利益造成損害的不合理障礙。同時，作為預防性責任的停止侵害與排除妨礙僅從概念上不易區(qū)分，可以結合各自承擔責任的行為方式來加以明確。停止侵害責任主要以不作為的方式對侵害人的環(huán)境侵害行為予以制止；排除妨礙主要針對的是造成環(huán)境生態(tài)功能無法正常運轉工作的“妨礙”，而不是“妨害”，使生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)恢復至原有自然的狀態(tài)，責任承擔形式主要以作為的方式來表現。

2.1.3 消除危險

環(huán)境民事公益訴訟中的消除危險責任也是外國民法上的妨害預防請求權，指侵害者實施危害行為造成生態(tài)環(huán)境處于不圓滿狀態(tài)并極有可能出現危險狀況時，權利人請求相對人采取有效措施消除該危險的權利，以防止危險轉變?yōu)楝F實損害。盡管消除危險責任適用時，危險結果尚未實際發(fā)生，但處于危險狀態(tài)的介入因素極有可能促使危險結果發(fā)生。因此，在判定環(huán)境危害行為是否觸發(fā)承擔消除危險責任時，法院需嘗試運用經驗來判斷該環(huán)境侵害行為實施后是否會導致?lián)p害擴大，是否具有較大的損害可能性，并不要求損害結果實際發(fā)生。此處值得厘清的是，造成的是環(huán)境“危險”，而不是環(huán)境“風險”，因為“風險”包含更多的不確定性，“危險”較“風險”而言，顯現出更多的具體可能性和高度蓋然性，在風險高度存在的社會形勢下，法律應體現其理性、穩(wěn)定和可預期的調控功效，對未轉化為危險狀態(tài)的環(huán)境風險應予以一定程度的容忍。

2.2 預防性民事責任立法、司法及學理現狀

梳理我國預防性民事責任的立法演繹脈絡，首次在立法中出現系于1986 年《中華人民共和國民法通則》中予以規(guī)定，對預防性責任規(guī)定了“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險”等責任方式。此后，其他單行法進一步對上述責任承擔方式予以詳細規(guī)定，主要體現在以下法律法規(guī)中：《中華人民共和國物權法》第三十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第二十一條、《中華人民共和國著作權法》第五十條、《中華人民共和國商標法》第五十三條、《中華人民共和國專利法》第六十六條等。于立法層面而言，立法雖對其予以了較為詳細的規(guī)定，但各單行法之間未考慮與其他法律規(guī)范之間的銜接融貫問題，從而導致責任方式呈現出迥異的實踐樣態(tài)，即有的責任方式適用物權法領域，作為絕對權保護方式行使，有的適用于侵權責任領域，作為請求權行使。立法上的混亂導致學理上對責任方式的性質和適用范圍產生激烈爭議和認知偏差，主要集中于以下幾點：其一，責任承擔方式是物權抑或兼具侵權責任領域的債權請求權[8]；其二，停止侵害與排除妨礙有無性質區(qū)別，一方認為排除妨礙僅適用于物權領域，停止侵害主要在知識產權和人格權領域適用[9]，另一方認為排除妨礙與停止侵害皆可適用于財產權保護領域，不應對此作領域區(qū)分[10]。

立法上的規(guī)制錯亂導致學理上的理解紛爭，在司法實踐中，同樣造成司法運用不一。筆者通過搜索“最高法院公報案例庫”2019 年之前有關“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險”的判決書，分別為421 件、1556 件和81 件。停止侵害主要涉及股權、著作權、商標權、環(huán)境法等領域。排除妨礙主要涉及所有權、物權行使、不正當競爭、環(huán)境法等領域。消除危險主要涉及物權行使、環(huán)境法領域。從既有關于責任方式的判決書內容看，司法在適用責任承擔方式時，并未按照學理上的爭議點進行明顯的領域區(qū)分，責任承擔方式皆可適用于民商事和環(huán)境法領域。

總體而言，預防性責任在物權法和債權領域適用較多，但在環(huán)境公益訴訟領域適用較少，因為環(huán)境公益訴訟起步較晚。預防性責任適用范圍主要集中于物權、知識產權和侵權法領域，而關于環(huán)境公益訴訟領域的適用，學理上對其環(huán)境侵害標準、責任形式、舉證責任分配規(guī)則和執(zhí)行措施存在較大分歧，筆者擬在下文中對上述問題予以分析和提出解決舉措。

2.3 現行預防性責任司法適用規(guī)則檢視

2.3.1 環(huán)境侵害判斷標準不明

當前我國立法對于環(huán)境民事公益訴訟制度框架下預防性責任適用規(guī)則的規(guī)定尚不明確，當生態(tài)環(huán)境侵害達到何種程度時法院能夠判決責任人承擔預防性責任，作為責任適用的基本前提也未得到解決，對生態(tài)環(huán)境損害的判斷標準還未完全規(guī)范化，造成環(huán)境公益訴訟過程中適用預防性責任處于保守狀態(tài)。預防性責任對于潛在損害也可適用，并不以實際發(fā)生損害為前提要件，故而若缺乏清晰的損害判定標準，恐致權利濫用，有違環(huán)境民事公益訴訟設立目的。預防性責任多適用于環(huán)境污染相關的案件，當法院作出停止侵害等判決時，實施環(huán)境侵害的責任人應立即停止其生產經營活動，這會在一定程度上限制經濟的可持續(xù)發(fā)展。但若對企業(yè)有損環(huán)境公共利益的排污行為無條件地予以容忍，顯然與環(huán)境保護的基本要求不符。因此，為了實現環(huán)境保護和經濟發(fā)展之間的協(xié)調，必須對生態(tài)環(huán)境損害標準予以明確，從而把握好環(huán)境侵害達到何種程度時才適用預防性的責任形式。

2.3.2 舉證責任界定模糊

舉證責任在訴訟活動中至關重要，預防性環(huán)境民事公益訴訟亦不例外?？季课覈P于環(huán)境侵害舉證責任的法律法規(guī)，并無相應法規(guī)予以規(guī)范，由此，形成該領域的立法缺漏。2015 年6 月1 日最高人民法院發(fā)布《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》予以司法解釋補缺，以此解決司法實踐中出現舉證責任“法無可依”的困境，其中第六條和第七條關乎環(huán)境侵權舉證責任，原告提交證據材料證明損害與行為存在因果關系可能性標準即可，但被告需證明損害結果與其實施的行為不存在確切的因果關系，否則將承擔不利后果。學界對該條規(guī)定的性質存在兩種理解：其一，該條規(guī)定系舉證責任倒置規(guī)則的側面體現。其二，該條規(guī)定系因果關系推定原則的延續(xù)。由于預防性責任的“不確定性”特征，司法實踐中出現的舉證責任分配爭議正映射出預防性責任訴訟規(guī)則的復雜性，并且其與傳統(tǒng)事后救濟性責任的證明對象存在明顯差異。因而，兩者之間的舉證責任分配規(guī)則是否需要予以區(qū)分，目前立法對此尚無具體規(guī)定，如此便造成環(huán)境民事公益預防性責任訴訟立案標準呈現出不確定狀態(tài)。

2.3.3 責任的具體適用形式單調

雖然我國立法上對于預防性民事責任的三種具體形態(tài)予以了規(guī)定，但從司法實踐角度來看這三種具體責任形式比較單調，缺乏必要的變通替代方式的規(guī)定，在適用中具有一定的局限性。首先，由于預防性責任適用缺少一定的靈活變通方式，在實際操作中易搞“一刀切”而導致兩個極端：一是動輒適用預防性責任來排除危害，很有可能對某一企業(yè)或產業(yè)的生存發(fā)展造成不利影響；二是根本不適用預防性責任的各種責任形式，使其不能發(fā)揮應有的功效。其次，隨著科技高度發(fā)展，造成環(huán)境污染的損害行為正呈現出極具復雜和高科技性的特征，故承擔預防性責任需要責任人具備一定的專業(yè)知識、技術設備和經濟基礎等。針對某些受限于技術或經濟水平而無法避免并將持續(xù)下去的環(huán)境侵害行為，責任人不具備承擔預防性責任的能力，在這種情況下如果缺少預防性責任的替代方式，公共環(huán)境利益將處于難以有效保護的窘境。

3 實現路徑：預防性責任司法適用的改進與完善

《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》雖然建立了環(huán)境公益訴訟制度，對保護目標、訴訟規(guī)則、權利主體進行了規(guī)定，并對救濟對象的范圍進行了擴充，以生態(tài)環(huán)境利益取代傳統(tǒng)與環(huán)境相關的人身財產利益，但綜觀制度本身，其與環(huán)境侵權的訴訟機制并無不同，只是形式及稱呼發(fā)生變化，訴訟規(guī)則的內核和機理與傳統(tǒng)環(huán)境侵權并無不同[11]。事后救濟性環(huán)境侵權訴訟制度的設計初衷在于規(guī)范調整已發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害，故而環(huán)境公益訴訟制度所蘊含的預防價值目標在既有訴訟機制下難以實現。

3.1 明晰環(huán)境侵害標準

對于環(huán)境侵害的標準，存在不同的主張，有以國家行政標準來確定是否應承擔環(huán)境污染損害責任的，如企業(yè)在排放廢水廢氣過程中，超過國家標準即應承擔排污責任。但若以此標準判定是否承擔預防性責任，缺乏合理性基礎，行為人雖未超標排污，但確實實施了損害生態(tài)環(huán)境的行為，對生態(tài)環(huán)境造成了一定程度的損害，所以從保護環(huán)境利益的角度來看，環(huán)境侵害標準不應以違法性為前提性要件。

出于利益衡平原則的考慮，社會需要對環(huán)境污染有一定的容忍程度[12]。為了促進經濟的發(fā)展，在環(huán)境和社會正常承受限度內，法院可判決不予適用預防性責任；反之，若生態(tài)環(huán)境損害超出社會容忍程度，法院應判決侵害人承擔預防性責任，以排除或部分排除損害行為繼續(xù)發(fā)生。關于法院是否有能力且合乎法理地作出預防性責任判決，筆者認為，環(huán)境侵害程度的標準與社會容忍程度呈正相關關系，因此可以通過社會容忍程度的認定對環(huán)境侵害標準加以明確。生態(tài)環(huán)境損害標準的認定具有較強的專業(yè)性，相較而言，社會容忍度的認定更為容易，但每個個體對損害的容忍程度不一，因此存在判斷標準主觀性較強的問題?；诖耍梢詮慕洕鷮W的角度予以考量，將環(huán)境侵害者生產經營的價值產出與環(huán)境遭受的經濟價值損失相比較，若前者明顯低于后者，則認定為侵害人的行為后果超出社會容忍度[13]。除此種情形以外的其他比較情形，則視為環(huán)境侵害未超出社會容忍度，即未達到環(huán)境侵害標準。這種判斷方式有助于提升環(huán)境侵害標準和預防性責任在實踐中的可操作性和落實程度。

3.2 增加責任的變通替代承擔方式

當前我國環(huán)境民事公益訴訟預防性責任的適用效果較為徹底，采取的是“一刀切”方式。若企業(yè)在生產經營過程中超出了環(huán)境承載力和社會容忍度，法院則會直接依據申請人的訴求判定企業(yè)承擔停止侵害和排除妨礙等預防性責任。此時雖然有效控制了污染行為的延續(xù)和防治危險的進一步擴大，但由于環(huán)境恢復過程是一個開放流動、雙向互補的有機活動，“一刀切”式地要求立即停止生產勢必會阻礙企業(yè)的良性發(fā)展，打亂企業(yè)的戰(zhàn)略規(guī)劃，進而制約整個社會的經濟發(fā)展。因此，我國在司法實踐上可以借鑒美國的環(huán)境司法實踐，建立禁止令制度，擴展預防性責任的承擔方式，使法院在面對不同案件情況時能作區(qū)分處理，不作“一刀切”處理。所謂禁止令，即法院根據原告申請，判令侵害行為人停止正在實施或將要實施的危害環(huán)境的不法行為，以避免環(huán)境利益受損擴大的責任承擔方式。美國面對環(huán)境訴訟中公民的禁止令申請，給予公民就環(huán)境公益遭受損害予以救濟的訴訟支持。在禁止令制度下，可供我國環(huán)境公益訴訟預防性責任的適用所借鑒的主要有部分排除侵害和代替性賠償的責任具體承擔形式。采用這種具備調和性和變通性的責任形式，可有效避免完全排除侵害等“一刀切”方式所帶來的負面經濟效應，其對環(huán)境侵害者的損害行為在時間、地點、方式或數量等方面予以一定的限制，使所造成的環(huán)境侵害降低到社會可容忍的程度以內。環(huán)境侵害者必須依照部分排除侵害責任所對應的附條件禁止令遵守限制和要求，常見的例子是法院要求工廠在規(guī)定時間段內停止排污，在特定時間外則不受禁止令的限制。部分排除侵害責任的適用，既可以準許生產經濟活動的繼續(xù)進行，又體現了對環(huán)境利益的保護。

代替性賠償責任對應的是替代性禁止令，法院基于利益平衡考量，對于屬于生態(tài)環(huán)境損害已經發(fā)生且將持續(xù)并無法避免的侵害行為，適用金錢替代性賠償的責任機制，從而對環(huán)境公益所遭受的損害予以救濟和彌補，維護社會的公平正義。代替性補償責任不僅能單獨適用，其還可與部分排除損害責任共同適用。當環(huán)境侵害者執(zhí)行法院替代性禁止令后，即使采取了有效防控措施、投入防治污染設備和改變生產方式，仍不足以將危害控制在環(huán)境承載和社會容忍程度內時，可要求其承擔必要的金錢補償，以彌補環(huán)境和受害者在此期間遭受的損失[14]。

3.3 生態(tài)環(huán)境損害預防舉證責任分配規(guī)則

由于環(huán)境民事公益訴訟預防性責任面向的是“不確定的事實狀態(tài)”，在舉證證明污染損害行為對環(huán)境將造成嚴重或不可逆轉的損害時，舉證責任方式應與事后救濟性責任承擔方式有所區(qū)分，即對于“停止侵害、排除妨礙、消除危險”與“恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉”等方式所對應的舉證責任分配規(guī)則應采取不同規(guī)則。事后救濟性責任適用的前提是環(huán)境因侵害行為已造成了環(huán)境受損的負面結果，因此在訴訟過程中認定其責任承擔與否時，構成要件需與傳統(tǒng)環(huán)境侵權責任保持一致，圍繞因果關系進行舉證，適用舉證責任倒置規(guī)則。值得注意的是，預防性責任承擔方式的性質特征與事后救濟性責任承擔方式、傳統(tǒng)環(huán)境侵權顯著不同。預防性責任面向的是“不確定性損害結果”，即侵害者實施的環(huán)境侵害行為是否必然會超出環(huán)境承載力和社會容忍程度，侵害者的行為是否歸屬于異常，還需法院結合專業(yè)知識和行業(yè)標準對既存事實予以判定。是故，不能沿用傳統(tǒng)環(huán)境侵權舉證責任分配規(guī)則，需對其舉證責任規(guī)則進行重構，以適應生態(tài)環(huán)境損害的特殊性表征。

對于“不確定的事實狀態(tài)”，預防生態(tài)環(huán)境損害的價值落腳點即是實現損害最小化和有效避免損害。對于這種具有不確定性的行為，應擺脫傳統(tǒng)訴訟認知維度，以謹慎、開放的視維，對可能造成的損害后果予以規(guī)范化認定，避免漫無目的地進行預防。從訴訟性質上看，環(huán)境民事公益訴訟本質上歸屬于民事訴訟范疇，因此在對其舉證責任規(guī)則進行設定時，應在遵守“利益差”的協(xié)調原則下，注重程序公平和實質公平的協(xié)調，既要實現當事人的訴訟地位公平，也要保證訴訟結果的公平呈現[15]。生態(tài)環(huán)境損害預防存在損害的可能性，以致存在于常理情形下的損害也值得予以重視，舉證責任應由原告方承擔。除此之外，從預防角度來看，要求損害制造者提供證據證明其所實施的行為對環(huán)境并未造成損害。概括之，原告方須提出被告行為存在造成環(huán)境損害的初步證明，法院予以確認后，當即發(fā)生舉證責任轉移，此階段后的環(huán)境未受損害、實施合法排污行為或環(huán)境污染程度處于環(huán)境承載量范圍內等舉證責任，皆由被告承受，發(fā)生舉證責任的轉換，而不是一直采取舉證責任倒置規(guī)則。最高人民法院發(fā)布的《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第八條所規(guī)定的原告舉證責任規(guī)則，從學理上看，此項規(guī)定為建立舉證責任轉換規(guī)則提供了立法前提和司法參照。考究國外相關案件，德國關于新科技環(huán)境風險案件的舉證責任分配規(guī)則，即采取舉證責任轉換規(guī)則，摒棄了傳統(tǒng)的舉證規(guī)則[16]。

舉證責任轉換規(guī)則雖然提供了初步的責任分配框架模型，僅僅對法官判決案件起到綱領性的指導作用，但在庭審過程中，仍需原告提出初步證據，達到證明程度，具有相當證明力，以證實被告實施的行為確會導致環(huán)境發(fā)生不可逆的重大損害[17]。本文通過梳理實踐案例發(fā)現，原告此時收集到的證據類型主要為專家意見書、環(huán)境影響評價報告、科學實驗報告等。這種類型的證據說明損害不再是行為的結果，而是社會公眾、科學技術和現代認知對其評價的結果。通過科學技術的數據檢測結果和社會大眾的環(huán)境認知，生態(tài)環(huán)境損害信息的不斷收集和經驗累積，逐步將造成生態(tài)環(huán)境損害的抽象不確定性轉化為“可掌握的具體不確定性”，從而面對具體生態(tài)環(huán)境損害事件時，能客觀認定生態(tài)環(huán)境損害的存在，使損害行為造成的可能性轉變成必然性，為舉證責任轉換提供中介轉換條件。由此可見，若不對環(huán)境民事公益訴訟中預防性責任承擔方式的舉證責任規(guī)則進行重構，繼續(xù)沿襲傳統(tǒng)環(huán)境訴訟的“可能性損害”起訴標準，無疑將會擴大訴訟規(guī)制范圍，恐將違反環(huán)境危險預防原則，阻滯企業(yè)高質量發(fā)展，增加經濟上行阻力。

3.4 預防性執(zhí)行措施

生態(tài)環(huán)境損害應該達到什么標準，時間緊迫到什么程度，才能立即采取預防性執(zhí)行措施阻止損害結果的加劇擴大。訴訟啟動時需考慮成本效益和一般法律原則，為何對其予以嚴苛限制施行，蓋因于其針對的是“不確定的事實狀態(tài)”，必須綜合、全面考量“停止侵害、排除妨礙、消除危險”等措施對環(huán)境保護的迫切性，在當時對社會、環(huán)境以及經濟會造成多大程度的沖擊，在生態(tài)環(huán)境損害出現相當嚴重和不可逆轉損害時才可啟動。此外，在啟動時還應遵循科學原則，以保證預防性責任在適用時具備必要性和適當性。具體言之，第一，在適用過程中，須不定時地關注科學技術發(fā)展狀況，評判預防性責任執(zhí)行措施是否使用適當，考量措施持續(xù)施行的必要性；第二，應持續(xù)收集科學新資訊，當出現新科學技術時，適時調整執(zhí)行措施[18]。在遵循上述機制時，雖可能會出現咨詢收集與繁瑣執(zhí)行措施成效不彰等問題，但本質上遵循了比例原則，避免了不確定的事實狀態(tài)和科學證據的缺失導致預防性責任執(zhí)行措施適用上的錯誤，避免侵害被執(zhí)行人的正當權益，以此最大限度地符合成本效益原則，減少因適用預防性責任執(zhí)行措施而出現的責任糾紛。

預防性責任執(zhí)行的價值目的在于將生態(tài)環(huán)境損害降至最小，實現有效預防，在保證經濟發(fā)展有序進行的同時，又不對環(huán)境造成不可逆轉性損害。由于環(huán)境科學是一門極為復雜和技術性較強的學科，所造成的生態(tài)環(huán)境損害具有隱秘程度高、累積性強和易擴散等特點。因此，法官在針對原告方的預防性執(zhí)行措施執(zhí)行申請時，須考慮危害類型、環(huán)境外部狀況和緊迫程度等，依照適當原則和成本效益平衡原則對申請作出公正裁決，以控制、消除危險源[19]。針對預防性責任的執(zhí)行措施，還可對其進行分類，大體可分為兩類：一類為直接性措施，如禁令；一類為間接性措施，如“技術改造”“交納修復保證金”等。直接性措施執(zhí)行效果較為嚴厲和激烈，因此在適用時需予以嚴格限制。此外，環(huán)境民事公益訴訟與傳統(tǒng)民事訴訟的差異，在執(zhí)行方面體現為環(huán)境污染行為導致的生態(tài)環(huán)境損害是不可逆轉的。是故，并不適用民事訴訟的先審后執(zhí)程序，而是在訴訟進入開始階段時，就進入執(zhí)行預備程序，提前對生態(tài)環(huán)境損害行為或損害后果及時予以制止和修復，待法院做出裁判后，直接轉入正式執(zhí)行程序[20]。

4 結語

于實踐而言，我國環(huán)境民事公益訴訟預防性責任適用規(guī)則在預防生態(tài)環(huán)境損害上存在明顯動力不足的境況。因而，優(yōu)化預防性責任的適用規(guī)則顯得尤為必要。在遵循環(huán)境法基本理念和基本原則的前提下，完善公民程序性環(huán)境權的行使規(guī)則，解決現行訴訟制度因局限于傳統(tǒng)侵權法基礎而導致預防功能難以實現的困境，對預防生態(tài)環(huán)境損害能發(fā)揮功能性作用。本文通過創(chuàng)新預防性責任承擔方式、對環(huán)境侵害標準進行準確界定，建構舉證責任轉換規(guī)則以及設置預防性執(zhí)行措施，以此滿足現代環(huán)境法源頭預防的現實需要，促進環(huán)境民事公益訴訟落地實踐。于理論而言，環(huán)境民事公益訴訟制度尚缺乏民事請求權基礎，學界還應對預防性責任制度進行法理基礎研究，清晰界定訴訟主體資格條件和訴訟事由范圍，使環(huán)境民事公益訴訟機制日趨成熟，充分應對現代社會出現的生態(tài)環(huán)境損害風險。