郭小軍 韓威威

2019 年1 月22 日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就期待已久的Helsinn Healthcare S.A.v.Teva Pharmaceuticals USA,Inc.,et al.案（以下簡(jiǎn)稱“Helsinn 案”）作出判決。①Helsinn Healthcare S.A.v.Teva Pharmaceuticals USA,Inc.,et al.No.17-1229,586 U.S.____ (January 22,2019).該判決維持了聯(lián)邦巡回上訴法院之前的決定：專利權(quán)人Helsinn 在關(guān)鍵日期②“關(guān)鍵日期”（“critical date”）指有效申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）之前一年的時(shí)間。譬如，在Helsinn 案中，優(yōu)先權(quán)日為2003 年1 月30 日，則關(guān)鍵日期為2002 年1 月30 日。之前的銷售行為，盡管沒有公開專利發(fā)明的細(xì)節(jié)，仍然構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)而導(dǎo)致該專利無效。聯(lián)邦最高法院的判決與長(zhǎng)期以來關(guān)于銷售阻卻（On-Sale Bar）的先例一致，結(jié)束了2011年頒布的《美國(guó)發(fā)明法》（以下簡(jiǎn)稱“AIA”）對(duì)《專利法》第102 條修改所帶來的關(guān)于銷售阻卻的爭(zhēng)論。

一、美國(guó)《專利法》第102 條修改帶來關(guān)于銷售阻卻的爭(zhēng)論

如果以Pennock v.Dialogue 案③Pennock v.Dialogue,27 U.S.(2 Pet.) 1 (1829).為起點(diǎn)，那么在將近200 年的時(shí)間里，美國(guó)已經(jīng)通過豐富的司法案例表明，發(fā)明人自己在關(guān)鍵日期之前的“秘密”銷售行為，即使沒有公開發(fā)明的任何細(xì)節(jié)，依然會(huì)阻止發(fā)明人甚至第三人獲得專利權(quán)。這一司法實(shí)踐體現(xiàn)在1952 年頒布的美國(guó)《專利法》第102 條第 (b)款。④35 U.S.C.102 (pre-AIA) Conditions for patentability;novelty and loss of right to patent.A person shall be entitled to a patent unless — (b) the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country,more than one year prior to the date of the application for patent in the United States.

AIA 對(duì)《專利法》第102 條進(jìn)行了重大修改，該修改自2013 年3 月16 日起生效。修改后的美國(guó)《專利法》第102 條第(a)(1)款規(guī)定，如果“主張權(quán)利之發(fā)明在其有效申請(qǐng)日之前已經(jīng)獲得專利，在印刷出版物中已有描述，或者公開使用、銷售或者以其他方式為公眾所知”，則該發(fā)明不具備新穎性。⑤35 U.S.C.102 Conditions for patentability;novelty.(a) NOVELTY;PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—(1) the claimed invention was patented,described in a printed publication,or in public use,on sale,or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention.相對(duì)于1952 年頒布的美國(guó)《專利法》，AIA 之后的美國(guó)《專利法》增加了“以其他方式為公眾所知”這一規(guī)定，從而引發(fā)了一系列爭(zhēng)論，即AIA 之后的美國(guó)《專利法》是否使得關(guān)鍵日期之前“秘密”的在先銷售行為不再阻卻第三人甚至發(fā)明人獲得有效專利。

除了上述規(guī)定，美國(guó)《專利法》第102 條還進(jìn)行了一系列修改。例如，現(xiàn)在該法條的標(biāo)題是“專利性條件；新穎性。”而在此之前，其標(biāo)題是“專利性條件；新穎性和權(quán)利的喪失”?！皺?quán)利的喪失”不同于新穎性要求，其適用于銷售阻卻恰如其分。首先，“權(quán)利的喪失”可以適用于發(fā)明人自己的行為；其次，“權(quán)利的喪失”顧名思義不要求向第三人披露或者傳遞任何信息。此外，尚需注意的是，AIA 之后的美國(guó)《專利法》第102 條第(a)(1)款取消了地域性限制，這意味著在世界范圍內(nèi)任何地域的使用或者銷售都可能會(huì)導(dǎo)致專利無效。

盡管涉及較多修改，但爭(zhēng)議最大的仍然是“以其他方式為公眾所知”這一規(guī)定的解讀。Helsinn 案是AIA 之后第一個(gè)涉及這一爭(zhēng)議的案件，法院、學(xué)者和美國(guó)專利商標(biāo)局所代表的美國(guó)政府等對(duì)此所持觀點(diǎn)惹人注目。

地區(qū)法院在關(guān)于Helsinn 案的決定中認(rèn)為，《專利法》第102 條第(a)(1)款要求主張權(quán)利之發(fā)明進(jìn)行了公開銷售或者許諾銷售，即該銷售或者許諾銷售必須公開了發(fā)明的細(xì)節(jié)。將銷售阻卻限定于公開銷售與《專利法》修改部分的普通語(yǔ)義、美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)相關(guān)修改的解釋、AIA 委員會(huì)報(bào)告以及國(guó)會(huì)要使得美國(guó)專利制度現(xiàn)代化和高效的終極目標(biāo)一致。⑥Helsinn Healthcare S.A.v.Dr.Reddy's Labs.Ltd.,No.CV 11-3962 (MLC),2016 WL 832089,at *45 (D.N.J.Mar.3,2016).

提交法庭之友意見的學(xué)者認(rèn)為，上述規(guī)定是涵蓋所有可以公開獲得的現(xiàn)有技術(shù)的剩余種類（Residual Category），所以不屬于任何其他列舉的種類之一。例如，該剩余種類可以涵蓋將來的技術(shù)，這些將來的技術(shù)允許廣泛的獲得但是又不屬于“公開出版物”或者“公開使用”。他們還認(rèn)為，AIA 之前和之后關(guān)于“銷售”的含義并沒有改變，秘密的銷售行為和許諾銷售行為仍然構(gòu)成法定阻卻的事由，應(yīng)當(dāng)維護(hù)一百多年來由諸如Joseph Story、Learned Hand 以及Giles Rich 等法官創(chuàng)設(shè)的“秘密”現(xiàn)有技術(shù)規(guī)則，以維持司法審判的穩(wěn)定性。⑦參見針對(duì)Helsinn 案于2016 年3 月14 日提交給美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的“BRIEF OF AMICI CURIAE 42 INTELLECTUAL PROPERTY PROFESSORS IN SUPPORT OF APPELLANT”。

美國(guó)專利商標(biāo)局則認(rèn)為，“以其他方式為公眾所知”是“兜底性”規(guī)定，定義了1952 年頒布的《專利法》第102 條中沒有規(guī)定的新一類潛在現(xiàn)有技術(shù)，該“兜底性”規(guī)定使得決策人僅需關(guān)注披露的內(nèi)容是否“為公眾所知”。⑧MPEP § 2152.02(e)“Otherwise Available to the Public [R-11.2013]”at https：//www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2152.html#ch2100_d20033_228c0_21c.按照美國(guó)專利商標(biāo)局的觀點(diǎn)，美國(guó)《專利法》第102 條第(a)(1)款可以表述為，“主張權(quán)利之發(fā)明在其有效申請(qǐng)日之前已經(jīng)為公眾所知，則申請(qǐng)人不能獲得專利?！比绻@一解釋成立的話，那么美國(guó)關(guān)于新穎性的規(guī)定將與中國(guó)、歐洲、日本等大部分國(guó)家或者地區(qū)的規(guī)定更加一致，且符合AIA的制定初衷。例如，按照中國(guó)關(guān)于新穎性的規(guī)定，不排除一部分發(fā)明雖然已經(jīng)在商業(yè)上實(shí)施了，但是因?yàn)槠涮厥獾男再|(zhì)，不會(huì)導(dǎo)致發(fā)明為公眾所知，從而不影響相應(yīng)發(fā)明的新穎性。

綜上所述，美國(guó)《專利法》第102 條第(a)(1)款“以其他方式為公眾所知”這一規(guī)定的加入，使得對(duì)于銷售阻卻在AIA 之后是否還包括“秘密”的銷售和許諾銷售成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。該規(guī)定是獨(dú)立于其他披露方式并與包括“專利公開”、“出版物公開”、“使用”、“銷售”等并列，還是該規(guī)定意味著所有的披露方式都必須滿足公開披露的要求？在結(jié)合Helsinn 案深入探討這一問題之前，我們先對(duì)銷售阻卻的歷史演進(jìn)做一簡(jiǎn)單回顧。

二、銷售阻卻的歷史演進(jìn)

1952 年頒布的美國(guó)《專利法》第102 條第(b)款規(guī)定，如果“在美國(guó)專利申請(qǐng)日之前一年以上，發(fā)明已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外獲得專利或者被描述在印刷出版物上，或者已經(jīng)在本國(guó)公開使用或者銷售”，則發(fā)明人不能獲得專利。這是美國(guó)《專利法》中規(guī)定的法定阻卻（Statutory Bar）條款之一⑨金海軍.從美國(guó)《專利法》第102 條看發(fā)明人先申請(qǐng)制的實(shí)質(zhì)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2013(4)：74.。對(duì)于法定阻卻條款下的銷售或者許諾銷售，即使公眾并不能由此獲知相關(guān)發(fā)明的技術(shù)內(nèi)容，仍然可能導(dǎo)致發(fā)明喪失專利。例如在In re Caveney 案⑩In re Caveney,761 F.2d 671,675 (Fed.Cir.1985).中，英國(guó)的Insuloid 是B-H 的全資子公司，它在關(guān)鍵日期之前向美國(guó)Tyton 保密地許諾銷售請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明。Tyton 是一家合資公司，B-H擁有其49%的股份。法院認(rèn)為，Insuloid 在專利申請(qǐng)日一年之前許諾銷售包含了發(fā)明的產(chǎn)品，阻卻另一人就該發(fā)明獲得專利。

在Pennock v.Dialogue 案?Pennock v.Dialogue,27 U.S.1,7 L.Ed.327 (1829).在該案中，沒有確切的證據(jù)表明涉案軟管的銷售向公眾披露了涉案發(fā)明專利方法。中，Abraham L.Pennock 和James Sellers 在1811 年發(fā)明了一種新型軟管的制造方法，并在1818 年獲得一項(xiàng)專利。但是在申請(qǐng)專利之前，他們已經(jīng)在費(fèi)城許可他人根據(jù)發(fā)明生產(chǎn)并銷售了一萬(wàn)三千英尺這樣的軟管。法院判決發(fā)明人的行為阻止其獲得有效專利。

Story 法官在本案中詳細(xì)闡述了關(guān)于法定阻卻的政策考量。專利制度的主要目的是“促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的發(fā)展”。促進(jìn)的最好的方式是，盡可能早且最大程度地賦予公眾制作、建造、使用和銷售所發(fā)明的事物的權(quán)利，同時(shí)充分尊重發(fā)明人的權(quán)利。如果允許發(fā)明人向公眾隱瞞其發(fā)明的秘密，他可以依賴于其更優(yōu)的技藝和對(duì)相關(guān)結(jié)構(gòu)的了解，在很長(zhǎng)時(shí)間保持壟斷而又制造和公開銷售其發(fā)明，從而由此獲得全部的收益，那么只能導(dǎo)致，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的危機(jī)感迫使他維持該排他權(quán)的時(shí)候，他可以通過取得專利而在比其應(yīng)得的14 年更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)阻止公眾使用專利。這將會(huì)實(shí)質(zhì)上妨礙科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步，并給予那些不及時(shí)公開其發(fā)明的人額外的優(yōu)惠。?Pennock v.Dialogue,27 U.S.1,19,7 L.Ed.327 (1829).

所以，發(fā)明人只能通過選擇商業(yè)秘密或者專利來保護(hù)自己的發(fā)明。通過疊加的方式（即專利權(quán)和商業(yè)秘密兩者）來保護(hù)發(fā)明人的發(fā)明，將使其對(duì)技術(shù)的壟斷期限不當(dāng)延長(zhǎng)。在利用商業(yè)秘密尋求保護(hù)發(fā)明技術(shù)的情況下，發(fā)明人將承擔(dān)其技術(shù)被其他人通過例如反向工程發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)或者他人獨(dú)立作出同樣發(fā)明的風(fēng)險(xiǎn)。在通過專利保護(hù)的情況下，發(fā)明人以公開其發(fā)明的技術(shù)為“對(duì)價(jià)”獲得有限時(shí)間的排他權(quán)。

當(dāng)然，在本案中，因?yàn)橄嚓P(guān)產(chǎn)品已經(jīng)投入市場(chǎng)很長(zhǎng)的時(shí)間，公眾有理由相信該產(chǎn)品上沒有排他的專利權(quán)存在。?See Id.正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在后來的案件中強(qiáng)調(diào)的，作為法定阻卻情形之一的銷售阻卻的根本關(guān)注點(diǎn)在于不允許發(fā)明人從公眾的手中拿走屬于公眾的知識(shí)。?See Pfaff v.Wells Elecs.,Inc.,525 U.S.55,64 (1998).所以，公開地許諾銷售一件包含了請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明的產(chǎn)品將置該發(fā)明于公有領(lǐng)域，則不需要考慮實(shí)際的交付時(shí)間和是否發(fā)生實(shí)際的交付。?See J.A.LaPorte,Inc.v.Norfolk Dredging Co.,787 F.2d 1577,1583 (Fed.Cir.1986).法官認(rèn)為，購(gòu)買協(xié)議的日期是發(fā)明成為公有領(lǐng)域一部分的有效日期。包含了發(fā)明的設(shè)備在隨后交付并不重要。同時(shí)，也不需要公眾知曉銷售的產(chǎn)品實(shí)際上包含了請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明。?See Abbott Labs.v.Geneva Pharm.,Inc.,182 F.3d 1315,1317,1318 (Fed.Cir.1999).在該案中，在銷售期間，交易的任何一方都不知道銷售的產(chǎn)品是否包含了請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明，并且也不容易確認(rèn)所述發(fā)明是什么。

1836 年頒布的美國(guó)《專利法》結(jié)合了Story 法官的前述觀點(diǎn)，禁止授予在申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)經(jīng)發(fā)明人“同意或者允許公開使用或者銷售”了的發(fā)明以專利，首次通過立法規(guī)定了影響專利有效性的法定阻卻事由。?Act of July 4,1836,ch.357,§ 6,5 Stat.117,119.

1952 年頒布的美國(guó)《專利法》保持了上述規(guī)定。司法案例表明，其第102 條第(b)款規(guī)定在以下三個(gè)方面可能涉及到“秘密”現(xiàn)有技術(shù)而導(dǎo)致專利喪失新穎性：(1)“不提供信息的公開使用”，其中公開使用了發(fā)明，但是公眾無法獲知該發(fā)明的技術(shù)?例如，Egbert v.Lippmann,104 U.S.333 (1881)，該案中發(fā)明人的緊身衣支撐件在沒有明確限制的情況下被使用了10年構(gòu)成公開使用；Lough v.Brunswick Corp.,86 F.3d 1113 (Fed.Cir.1996)，該案認(rèn)為船引擎的沒有限制的使用構(gòu)成公開使用，所述引擎包含難以察覺的內(nèi)部的發(fā)動(dòng)機(jī)密封件。；(2)“輸出專利機(jī)器或者方法”，即發(fā)明人對(duì)發(fā)明的裝置或者方法進(jìn)行商業(yè)開發(fā)?例如，Metallizing Engineering Co.v.Kenyon Bearing &Auto Parts Co.,153 F.2d 516,520 (2d Cir.1946)。在該案中，Metallizing Enginerring 在關(guān)鍵日期之前銷售了使用專利方法（加工金屬表面的方法）制造的產(chǎn)品。該方法一直處于保密狀態(tài)，并且很難通過反向工程知曉。法院認(rèn)定發(fā)明人自己對(duì)專利方法的使用構(gòu)成公開使用，并且導(dǎo)致請(qǐng)求保護(hù)的專利無效。；(3)秘密、非公開的銷售?例如，Special Devices,Inc.v.OEA,Inc.,270 F.3d 1353,1357 (Fed.Cir.2002)，“即使專利權(quán)人的商業(yè)行為是秘密進(jìn)行的，銷售阻卻也一樣適用”；Buildex Inc.v.Kason Indus.,Inc.,849 F.2d 1461,1464 (Fed.Cir.1988)，該案認(rèn)為向預(yù)期的購(gòu)買者發(fā)送公司要約構(gòu)成“銷售”，盡管該要約標(biāo)記有“保密”字樣；Pfaff v.Wells Elec.,Inc.,525 U.S.55 (1998)，該案中的關(guān)鍵日期是1981 年4 月19 日，法院主要基于合同法認(rèn)為德州儀器在1981 年4 月8 日向Pfaff 發(fā)送訂購(gòu)單的行為觸發(fā)了法定阻卻，但是沒有證據(jù)表明構(gòu)成銷售行為的訂購(gòu)單對(duì)外公開，本案還確定了如文中所述的確定銷售阻卻的“兩步測(cè)試”。。其中，“秘密”銷售或者許諾銷售行為會(huì)對(duì)發(fā)明人自己的發(fā)明專利申請(qǐng)構(gòu)成銷售阻卻，但是未必會(huì)對(duì)第三人的專利申請(qǐng)構(gòu)成銷售阻卻。?See W.L.Gore &Associates,Inc.v.Garlock,Inc.,721 F.2d 1540,1550 (Fed.Cir.1983).該案表明發(fā)明人在先的秘密銷售會(huì)阻礙獲得專利，但是第三方對(duì)“一種方法的秘密商業(yè)化”不會(huì)阻礙“就該方法授予（發(fā)明人）專利”。

Story 法官在Pennock 案中已經(jīng)表達(dá)了對(duì)1952 年頒布的美國(guó)《專利法》第102 條第(b)款多方面的考量：(1)促進(jìn)盡早提交專利申請(qǐng)；(2)公開理論，即公開發(fā)明技術(shù)是專利制度授予該發(fā)明排他權(quán)的對(duì)價(jià)；(3)防止移走屬于公有領(lǐng)域的技術(shù)；(4)授予發(fā)明有限時(shí)間的排他權(quán)利；(5)給予發(fā)明人合理的時(shí)間來確定其發(fā)明的價(jià)值；(6)考慮發(fā)明人在其創(chuàng)造性努力中的利益。

在AIA 之后，銷售阻卻不僅僅涉及涉案發(fā)明是否符合Pfaff 測(cè)試?Pfaff v.Wells Elec.,Inc.,525 U.S.55 (1998) .的兩個(gè)條件，即產(chǎn)品必須是商業(yè)許諾銷售的對(duì)象且發(fā)明必須為獲得專利作好準(zhǔn)備，還涉及銷售阻卻是否需要滿足“為公眾所知”這樣的附加條件。在Helsinn 案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以及巡回上訴法院均認(rèn)為，不論是根據(jù)AIA 之前還是之后的美國(guó)《專利法》，保密的“供貨和購(gòu)買協(xié)議”都構(gòu)成銷售公開。

三、銷售阻卻在Helsinn 案中的適用

Helsinn Healthcare S.A.（以下簡(jiǎn)稱Helsinn）是美國(guó)專利7,947,724、7,947,725、7,960,424 和8,598,219的專利權(quán)人，這些專利涉及用于降低化療導(dǎo)致的惡心、嘔吐（CNIV）的帕洛諾司瓊制劑。四件專利均請(qǐng)求享有2003 年1 月30 日提交的美國(guó)臨時(shí)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，因此判斷銷售阻卻的關(guān)鍵日期是2002 年1 月30 日。其中三件專利7,947,724、7,947,725、7,960,424 適用AIA 之前的美國(guó)《專利法》，8,598,219 適用AIA 之后的美國(guó)《專利法》。

2001 年4 月6 日，Helsinn 與MGI Pharma,Inc（以下簡(jiǎn)稱“MGI”）達(dá)成兩項(xiàng)協(xié)議：許可協(xié)議以及供貨和購(gòu)買協(xié)議。在供貨和購(gòu)買協(xié)議中，MGI 同意從Helsinn 獨(dú)家購(gòu)買，Helsinn 同意根據(jù)MGI 的需求供應(yīng)獲得美國(guó)食品藥品管理局（FDA）批準(zhǔn)的0.25mg 和／或0.75mg 的帕洛諾司瓊產(chǎn)品。所述供貨和購(gòu)買協(xié)議規(guī)定了價(jià)格、付款方式、交付方式，并特別規(guī)定如銷售行為必須公開了發(fā)明的細(xì)節(jié)，所述供貨和購(gòu)買協(xié)議雖然披露了銷售協(xié)議和交易的主要內(nèi)容，但是其沒有公開披露0.25mg 的劑量，仍然不構(gòu)成公開銷售。同時(shí)，法院認(rèn)為8,598,219 專利在關(guān)鍵日期之前還沒有為獲得專利作好準(zhǔn)備。所以，聯(lián)邦地區(qū)法院得出了四件專利有效的結(jié)論。?Helsinn Healthcare S.A.v.Dr.Reddy's Labs.Ltd.,No.CV 11-3962 (MLC),2016 WL 832089 (D.N.J.Mar.3,2016).

在當(dāng)事人上訴后，聯(lián)邦巡回上訴法院發(fā)現(xiàn)無論適用AIA 之前或之后的美國(guó)《專利法》，涉案專利均因在先銷售行為而無效。?Helsinn Healthcare S.A.v.Teva Pharm.USA,Inc.,855 F.3d 1356 (Fed.Cir.2017).

聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為前述供貨和購(gòu)買協(xié)議具有商業(yè)銷售合同的所有特征，對(duì)Helsinn 的供貨和MGI的購(gòu)買產(chǎn)生了拘束力。盡管在協(xié)議簽訂的時(shí)候還不知道FDA 是否會(huì)批準(zhǔn)0.25mg 劑量或者0.75mg 劑量，但是以監(jiān)管部門批準(zhǔn)為條件的協(xié)議仍然是“一個(gè)有效的和可實(shí)施的合同”。同樣，盡管MGI 作為購(gòu)買者可以在兩個(gè)劑量之間進(jìn)行選擇，該協(xié)議仍然是有拘束力的協(xié)議。

對(duì)于8,598,219 專利，Helsinn 試圖通過文義解釋、立法解釋等來爭(zhēng)辯AIA 中增加的“以其他方式為公眾所知”使得銷售阻卻不再包含秘密的銷售，而只有使發(fā)明可以為公眾所知悉的銷售才會(huì)導(dǎo)致銷售阻卻。法院回顧了國(guó)會(huì)議員的發(fā)言，認(rèn)為即使國(guó)會(huì)的發(fā)言有意推翻那些秘密或者保密銷售的案例，也不會(huì)對(duì)本案產(chǎn)生影響，因?yàn)槟切┌咐齼H僅關(guān)注的是現(xiàn)有銷售或者許諾銷售是否公開。而本案中，在Helsinn 和MGI 之間的銷售（即所述供貨和購(gòu)買協(xié)議），在提交SEC 的表格8-K 中已經(jīng)對(duì)公眾披露。法院認(rèn)為，如果國(guó)會(huì)打算對(duì)銷售阻卻作出如此徹底的改變并且想要立法廢止以往關(guān)于銷售阻卻的先例，則會(huì)以清楚的方式表明這一點(diǎn)。所以在AIA 之后，如果銷售行為的存在為公眾所知悉，則不需要公開發(fā)明的細(xì)節(jié)就已經(jīng)滿足了銷售阻卻的要求。

此外，法院認(rèn)為如果只有當(dāng)完全公開了請(qǐng)求保護(hù)果Helsinn 不能滿足MGI 的訂單，那么他應(yīng)當(dāng)指定第三方制造商向MGI 供應(yīng)產(chǎn)品。所述許可協(xié)議涉及正在進(jìn)行臨床試驗(yàn)的0.25mg 和0.75mg 劑量的帕洛諾司瓊并規(guī)定：（1）如果FDA 沒有批準(zhǔn)任一劑量的產(chǎn)品的銷售，Helsinn 可以終止該協(xié)議，所述供貨和購(gòu)買協(xié)議也自動(dòng)終止；（2）MGI 同意向Helsinn 支付1 千1百萬(wàn)美金的預(yù)付款和未來在美國(guó)分銷產(chǎn)品的許可使用費(fèi)。在兩公司的聯(lián)合新聞發(fā)布中和在MGI 提交給證券交易委員會(huì)（SEC）的表格8-K 中都披露了這些協(xié)議節(jié)選的副本，但是沒有披露上述協(xié)議中的價(jià)格條款和具體的劑量。

2002 年9 月，在成功完成所有三期試驗(yàn)之后，Helsinn 為其0.25mg 劑量提交了新藥申請(qǐng)，但是沒有尋求FDA 批準(zhǔn)0.75mg 劑量的產(chǎn)品。2003 年1 月30日，Helsinn 提交臨時(shí)專利申請(qǐng)，涵蓋了0.25mg 劑量和0.75mg 劑量。2003 年7 月，F(xiàn)DA 批準(zhǔn)了0.25mg 劑量的產(chǎn)品。之后提交的涉案四件專利都包含了0.25mg劑量的帕洛諾司瓊。

2011 年，Teva（“Teva Pharmaceuticals USA,Inc”以 及“Teva Pharmaceutical Industries,Ltd.”，以下合并簡(jiǎn)稱“Teva”）向FDA 提交簡(jiǎn)略新藥申請(qǐng)（Abbreviated New Drug Application，簡(jiǎn)稱“ANDA”），請(qǐng)求同意銷售0.25mg 帕洛諾司瓊產(chǎn)品。Helsinn 于是起訴Teva 侵權(quán)。Teva 的抗辯理由之一是，涉案專利因?yàn)檫`反了美國(guó)《專利法》第102 條的銷售阻卻規(guī)定而無效。

新澤西地區(qū)法院根據(jù)Pfaff 測(cè)試，認(rèn)為對(duì)于7,947,724、7,947,725 和7,960,424 專利，雖然所述供貨和購(gòu)買協(xié)議是未來銷售0.25mg 劑量產(chǎn)品的合同，但是關(guān)鍵日期之前請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明沒有付諸實(shí)踐，因?yàn)檫€沒有得到FDA 的批準(zhǔn)，所以不符合Pfaff 測(cè)試的第二點(diǎn)。對(duì)于8,598,219 專利，地區(qū)法院認(rèn)為美國(guó)《專利法》第102(a)(1)款改變了銷售阻卻的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即的發(fā)明之細(xì)節(jié)時(shí)才能觸發(fā)銷售阻卻，會(huì)對(duì)法定銷售阻卻的理論造成根本性的改變。在法院看來這些理論即使在AIA 之后的美國(guó)《專利法》下仍然具有意義。法院援引了眾多先例來支持其主張，即當(dāng)包含了發(fā)明的產(chǎn)品已經(jīng)銷售或者許諾銷售且該銷售已經(jīng)向公眾公開時(shí)，則發(fā)明為公眾所知悉，此時(shí)并不要求在銷售中公開發(fā)明的細(xì)節(jié)，因?yàn)楣_銷售包含了發(fā)明的產(chǎn)品將置該發(fā)明于公有領(lǐng)域?，F(xiàn)有的案例表明，即使沒有產(chǎn)品的交付，產(chǎn)品的交付在關(guān)鍵日期之后，或者即使在交付產(chǎn)品的時(shí)候公眾不能確定請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明，銷售阻卻一樣可以適用。

總之，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，Helsinn 在關(guān)鍵日期之前已經(jīng)公開銷售了其請(qǐng)求專利保護(hù)的發(fā)明。法院還認(rèn)為，涉案發(fā)明均已經(jīng)“為獲得專利作好準(zhǔn)備”，是否完成第III 階段的研究和獲得FDA 批準(zhǔn)并不是符合此項(xiàng)規(guī)定的必要條件。所以Helsinn 的行為導(dǎo)致銷售阻卻，其主張的四件專利的相關(guān)權(quán)利要求因此而無效。法官拒絕在廣泛的意義上就銷售阻卻作出解釋。例如，如果所述供貨和購(gòu)買協(xié)議沒有被公開的話，在AIA 之后的美國(guó)《專利法》下是否依然會(huì)導(dǎo)致銷售阻卻的適用。

美國(guó)一些團(tuán)體和學(xué)者呼吁聯(lián)邦巡回上訴法院全席審理這一案件，甚至呼吁聯(lián)邦最高法院提審此案。2018 年2 月，Helsinn 請(qǐng)求聯(lián)邦最高法院提審此案，此案的核心問題在于，在AIA 的框架下，發(fā)明人將發(fā)明授予負(fù)有保密義務(wù)的第三方是否屬于確定發(fā)明的可專利性的現(xiàn)有技術(shù)。?Helsinn Healthcare S.A.v.Teva Pharmaceuticals USA Inc.Petition for a writ of certiorari filed,https：//www.supremecourt.gov/Dock etPDF/17/17-1229/36967/20180228105246621_Helsinn%20cert%20petition.pdf，最后訪問時(shí)間：2019 年3 月29 日。該請(qǐng)求得到了來自國(guó)會(huì)議員Lamar Smith、美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律協(xié)會(huì)（AIPLA）、生物技術(shù)創(chuàng)新組織（BIO）等提交的法庭之友意見的支持。美國(guó)聯(lián)邦最高法院于2018 年6 月決定提審此案并于2019 年1 月22 日以一致意見維持了聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，托馬斯大法官代表法院撰寫了一份簡(jiǎn)短的判決書。?Helsinn Healthcare S.A.v.Teva Pharmaceuticals USA,Inc.,et al.No.17-1229,586 U.S.____ (January 22,2019).

聯(lián)邦最高法院引用Pfaff 案認(rèn)為，銷售阻卻反應(yīng)了國(guó)會(huì)“不愿意允許發(fā)明人將已有知識(shí)從公開使用中移走”，并且自從1836 年以來，所有的美國(guó)《專利法》都包括了銷售阻卻規(guī)定。鑒于AIA 之前已經(jīng)確定的關(guān)于“銷售”的先例，法院“推測(cè)國(guó)會(huì)在AIA 中采用相同表達(dá)的時(shí)候，其采納了關(guān)于該措辭先前的司法解釋”，僅僅增加“或者以其他方式為公眾所知”尚不足以得出這樣的結(jié)論，即國(guó)會(huì)期望改變“銷售”的含義。因?yàn)椤颁N售”在AIA 頒布之前已經(jīng)獲得了穩(wěn)定的含義，聯(lián)邦最高法院拒絕因?yàn)樾略黾拥膶挿旱亩档状朕o而更改先例。所以，向第三方的商業(yè)銷售，即使該第三方負(fù)有對(duì)發(fā)明的保密義務(wù)，該銷售仍然屬于AIA 之后《專利法》中規(guī)定的“銷售”行為，從而影響發(fā)明的新穎性。

四、從Helsinn 案看美國(guó)銷售阻卻的政策延續(xù)

Helsinn 案爭(zhēng)議的核心問題涉及美國(guó)《專利法》第102 條第(a)(1)款中的兜底條款“以其他方式為公眾所知”的理解，地區(qū)法院試圖在新修改的法律框架下對(duì)此進(jìn)行重新解釋，而聯(lián)邦巡回上訴法院則認(rèn)為改變需要有明確的立法依據(jù)。聯(lián)邦巡回上訴法院回避了案件當(dāng)中最為關(guān)鍵的問題，即“以其他方式為公眾所知”的確切含義是什么？其與《專利法》第102 條第(a)(1)款列舉的其他種類的現(xiàn)有技術(shù)在結(jié)構(gòu)上是什么關(guān)系？只有回答了這些問題，才能夠回答關(guān)于銷售阻卻是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用的問題。

“以其他方式為公眾所知”至少包含了三個(gè)層次的意思：

(1)發(fā)明充分公開模式：通過對(duì)發(fā)明信息的充分公開而使得公眾可以獲知實(shí)施發(fā)明的完整信息。

(2)發(fā)明接觸模式：公眾可以接觸到發(fā)明，但是公眾未必能夠獲知實(shí)施發(fā)明的充分信息，例如銷售通過發(fā)明方法制造的產(chǎn)品。

(3)銷售披露模式：公眾僅僅知道存在涉及發(fā)明的銷售，但是并不能獲知發(fā)明的任何技術(shù)內(nèi)容。

Helsinn、美國(guó)政府和一些法庭之友認(rèn)為，美國(guó)《專利法》第102(a)(1)款改變了銷售阻卻的含義，主要理由是該條款的文義解釋和立法歷史。但是，聯(lián)邦巡回上訴法院的觀點(diǎn)是，國(guó)會(huì)議員的議會(huì)陳述僅僅表明了廢棄當(dāng)前法律下的先例的愿望27Helsinn Healthcare S.A.v.Teva Pharm.USA,Inc.,855 F.3d 1356,1368 (Fed.Cir.2017).，即使在AIA 之后，銷售阻卻適用于所有的公開銷售，包括沒有公開發(fā)明細(xì)節(jié)的那些銷售28當(dāng)然，此處公開銷售的產(chǎn)品包含了主張權(quán)利的發(fā)明。。有評(píng)論家指出，上述議會(huì)陳述實(shí)際上述一種“虛假的立法歷史”，因?yàn)锳IA 在此之前已經(jīng)通過。29Harold C.Wegner,The 2011 Patent Law：Law and Practice 138 (4th ed.2011).

一般來說，如果國(guó)會(huì)認(rèn)為法院創(chuàng)設(shè)的某一審判規(guī)則不符合公眾的利益，那么它會(huì)通過修法的方式來推翻法院的判決，并明確新的規(guī)則。30例如，美國(guó)1952 年修改《專利法》時(shí)增加第103 條關(guān)于非顯而易見性的規(guī)定，明確“可專利性不因做出發(fā)明的方式而被否定”，摒棄了法院長(zhǎng)期堅(jiān)持的“靈感”標(biāo)準(zhǔn)，客觀上起到了降低創(chuàng)造性要求的效果。在Helsinn案中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為AIA 的立法過程表明，國(guó)會(huì)沒有打算修改銷售阻卻的含義，因?yàn)槿绻麌?guó)會(huì)打算對(duì)銷售阻卻作出如此徹底的改變并且想要立法廢止以往關(guān)于銷售阻卻的案例，那么它會(huì)清楚地表明這一點(diǎn)。31Helsinn Healthcare S.A.v.Teva Pharm.USA,Inc.,855 F.3d 1356,1371 (Fed.Cir.2017).

如果說聯(lián)邦巡回上訴法院在Helsinn 案中對(duì)“以其他方式為公眾所知”作出了解釋的話，那么法院是以第三種模式對(duì)此進(jìn)行解釋，即只要公眾知道存在銷售即可，而不需要在銷售條款中公開披露發(fā)明的細(xì)節(jié)。但是，法院將該兜底條款對(duì)《專利法》第102 條第(a)(1)款產(chǎn)生的效果僅僅限于本案特定事實(shí)，沒有回答如果銷售或者許諾銷售沒有向公眾披露時(shí)，是否會(huì)導(dǎo)致銷售阻卻。顯然，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為該兜底條款對(duì)同一法條下所列舉的其他種類的現(xiàn)有技術(shù)的適用具有限定作用。

聯(lián)邦最高法院在判決中指出，“以其他方式為公眾所知”囊括了不能恰好匹配《專利法》所列舉的現(xiàn)有技術(shù)種類但是又想要包含在內(nèi)的材料。32Helsinn Healthcare S.A.v.Teva Pharmaceuticals USA,Inc.,et al.,No.17-1229 (Helsinn),586 U.S.____ (2019) .聯(lián)邦最高法院實(shí)際上采納的是如前所述學(xué)者的觀點(diǎn)，將該兜底條款視為與其他現(xiàn)有技術(shù)種類并列并相對(duì)獨(dú)立的一個(gè)條款。美國(guó)專利商標(biāo)局的《專利審查指南》（MPEP）§2152.02(d) 規(guī)定：“AIA 之后的35 U.S.C.102(a)(1)中的術(shù)語(yǔ)‘ 銷售’ 以與AIA 之前的35 U.S.C.102(b)中的‘銷售’具有相同的含義對(duì)待，除了所述銷售必需將發(fā)明公之于眾?！彼裕鶕?jù)美國(guó)專利商標(biāo)局的規(guī)定，Helsinn 案中的供貨和購(gòu)買協(xié)議將不會(huì)使得涉案專利無效，因?yàn)椤爸鲝垯?quán)利的發(fā)明”沒有被“公之于眾”。這也是之前地區(qū)法院的觀點(diǎn)。聯(lián)邦最高法院關(guān)于Helsinn 案的判決意味著美國(guó)專利商標(biāo)局必須要修改MPEP 的有關(guān)規(guī)定。

在Helsinn 案中，Helsinn 的一個(gè)爭(zhēng)辯理由是，在該案中適用銷售阻卻是不公平的，因?yàn)檫@會(huì)在具有內(nèi)部分銷能力的垂直整合的制造商和必需通過與第三方訂立合同以獲得分銷服務(wù)的像Helsinn 這樣的小實(shí)體之間造成差別。發(fā)明人與第三方合作來開發(fā)和制造新產(chǎn)品是非常正常的商業(yè)活動(dòng)。如同很多其他的制藥公司，Helsinn 需要合作伙伴來開發(fā)藥品、將該藥品推向市場(chǎng)來幫助許許多多的癌癥病人減輕化療帶來的惡心和嘔吐。聯(lián)邦巡回上訴法院的觀點(diǎn)是，與MedCo案33Medicines Co.v.Hospira,Inc.,827 F.3d 1363 (Fed.Cir.2016).中的“制造服務(wù)”不同，本案中Helsinn 和MGI之間訂立的供貨和購(gòu)買協(xié)議構(gòu)成商業(yè)銷售或者許諾銷售。該法院同時(shí)指出，它并不是要?jiǎng)?chuàng)設(shè)這樣一條規(guī)則，即所有的分銷協(xié)議都構(gòu)成銷售行為。34Helsinn Healthcare S.A.v.Teva Pharm.USA,Inc.,855 F.3d 1356,1371 (Fed.Cir.2017).所以準(zhǔn)確區(qū)分制造服務(wù)和銷售或者許諾銷售行為非常重要。

銷售阻卻是美國(guó)專利實(shí)踐中非常獨(dú)特的內(nèi)容。盡管專利申請(qǐng)的關(guān)鍵日期之前的銷售或者許諾銷售并不能使公眾通過這些行為實(shí)際上獲知專利保護(hù)的發(fā)明，但是法院仍然認(rèn)為其披露了請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明，從而影響到對(duì)該發(fā)明專利性的評(píng)價(jià)。這種“秘密”現(xiàn)有技術(shù)35實(shí)際上包括了兩種情形，即例如使用、銷售等行為本身沒有對(duì)外公開的“秘密”現(xiàn)有技術(shù)和雖然使用、銷售等行為已經(jīng)向公眾披露，但是發(fā)明的技術(shù)不為公眾所知悉的“秘密”現(xiàn)有技術(shù)。，包括本文介紹的未公開發(fā)明細(xì)節(jié)的銷售和許諾銷售，最能反映美國(guó)的專利政策。

專利從來就不只是簡(jiǎn)單地為發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造提供有限時(shí)間的壟斷權(quán)，其根本上還是希望發(fā)明人盡早公開其發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)，從而一旦該專利技術(shù)到期，那么公眾可以盡早享受到發(fā)明創(chuàng)造帶來的實(shí)惠。同時(shí)，如果專利技術(shù)向社會(huì)公開，公眾可以圍繞該發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行下游技術(shù)的開發(fā)，從而帶動(dòng)科技的進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。所以，如果發(fā)明人做出了一項(xiàng)發(fā)明，那么除非他準(zhǔn)備承擔(dān)第三人獨(dú)立開發(fā)或者反向工程的風(fēng)險(xiǎn)，以商業(yè)秘密的方式來保護(hù)自己的發(fā)明，否則該發(fā)明人應(yīng)當(dāng)盡早向公眾公開其發(fā)明并申請(qǐng)專利。

AIA 之前的美國(guó)專利制度采取“先發(fā)明制”，發(fā)明專利授予最先完成發(fā)明的人，除非該發(fā)明人放棄、壓制或者隱藏該發(fā)明。36Pre-AIA 35 U.S.C.§ 102(g).為防止發(fā)明人在作出發(fā)明之后遲遲不提交專利申請(qǐng)，從而延長(zhǎng)壟斷期間，阻礙科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步，法院創(chuàng)設(shè)了法定阻卻制度。在這一點(diǎn)上，它與“發(fā)明人先申請(qǐng)制”是一致的，即鼓勵(lì)發(fā)明人盡早提交專利申請(qǐng)。但是，“先發(fā)明制”最大的問題在于該制度充滿了專利的不確定性，進(jìn)行抵觸審查程序，即基于在先發(fā)明主張一件專利的權(quán)利，要花費(fèi)40 萬(wàn)到50 萬(wàn)美元，所以該制度是昂貴并且復(fù)雜的，而獨(dú)立發(fā)明人常常輸?shù)粼撍袡?quán)的訴訟。37“The importance of patent reform”,by：Rep.Lamar Smith and Sen.Patrick Leahy,June 15,2011 09：29 PM EDT,http：//www.politico.com/story/2011/06/the-importance-of-patent-reform-057029，最后訪問日期：2019 年1 月22 日。

所以，在Helsinn 案中，法官需要從政策角度考量，美國(guó)《專利法》第102 條第(a)(1)款確定的“發(fā)明人先申請(qǐng)制”是否已經(jīng)提供了充分的激勵(lì)，促使申請(qǐng)人盡早就其發(fā)明創(chuàng)造提交專利申請(qǐng)，從而該發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)可以盡早向公眾公開，并且也可以盡早進(jìn)入公有領(lǐng)域。顯然，聯(lián)邦巡回上訴法院和最高法院都認(rèn)為，即使在“發(fā)明人先申請(qǐng)制”下，促進(jìn)發(fā)明盡早進(jìn)入公有領(lǐng)域、防止從公有領(lǐng)域攫取現(xiàn)有技術(shù)的政策考量依然必要。所以，一旦發(fā)明產(chǎn)品被銷售，則申請(qǐng)人必須最晚在1 年內(nèi)提交專利申請(qǐng)，否則該發(fā)明就進(jìn)入公有領(lǐng)域而不再屬于發(fā)明人了。法院實(shí)際上并不關(guān)心銷售行為是否真正公開了發(fā)明的內(nèi)容。

事實(shí)上，法定阻卻并不為“先發(fā)明制”所獨(dú)享，在實(shí)行“先申請(qǐng)制”的澳大利亞38Australian Government &IP Australia,A Guide to Applying for Your Patent,https：//www.ipaustralia.gov.au/sites/g/files/net856/f/patent_application_guide.pdf.“為發(fā)明首次提交專利申請(qǐng)的日期建立了眾所周知的優(yōu)先權(quán)日。為相同發(fā)明在比該優(yōu)先權(quán)日晚的日期提交申請(qǐng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將因?yàn)樵谙鹊膬?yōu)先權(quán)日而不能獲得專利。”最后訪問日期：2019 年3 月29 日。，也規(guī)定了發(fā)明人的“秘密使用”會(huì)影響其專利的新穎性39見澳大利亞1990 年《專利法》案第9 條關(guān)于“秘密使用”（“secret use”）的規(guī)定。。在Bradken Resources 案40Bradken Resources Pty Ltd.v Lynx Engineering Consultants Pty Ltd [2012]FCA 944.中，法院闡述了“秘密使用”作為撤銷理由的依據(jù)，即，防止專利權(quán)人通過優(yōu)先權(quán)日之前的秘密使用享受一段期間事實(shí)上的壟斷、而獲得比法定期間更長(zhǎng)的壟斷，且專利權(quán)人在秘密使用期間沒有履行其獲得這一壟斷的相應(yīng)義務(wù)，即，公開披露發(fā)明。評(píng)價(jià)一項(xiàng)發(fā)明是否存在秘密使用，不在于對(duì)單詞“秘密”或者“使用”的解釋，而在于專利權(quán)人是否以獲得某種商業(yè)利益為目的實(shí)施了其發(fā)明。南非1978年頒布的《專利法》第25(8)款也規(guī)定了在南非國(guó)內(nèi)“商業(yè)規(guī)模秘密使用的發(fā)明”構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。

Helsinn 案沒有詳細(xì)探討這樣的情形，即如果銷售或者許諾銷售沒有被公開是否依然構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。在本案中一再被引用的1988 年作出的Pfaff 案就“銷售”設(shè)定的兩個(gè)條件是，該發(fā)明是商業(yè)銷售或者許諾銷售的對(duì)象，并且該發(fā)明為獲得專利作好準(zhǔn)備，且在該案中并沒有證據(jù)表明Pfaff 向公眾披露了銷售行為。41Pfaff v.Wells Electronics.,Inc.,525 U.S.55,67 (1998).而聯(lián)邦最高法院關(guān)于兜底條款“以其他方式為公眾所知”的闡述似乎在表明，該兜底條款不會(huì)影響關(guān)于已有銷售阻卻的任何先例。

在美國(guó)的專利實(shí)踐中還創(chuàng)設(shè)了眾多與銷售阻卻類似或者相關(guān)的規(guī)則，例如，秘密使用、固有公開規(guī)則（Inherency Doctrine）、實(shí)驗(yàn)性使用例外（Experimental Use Exception）42City of Elizabeth v.Am.Nicholson Pavement Co.,97 U.S.126,134,137 (1877).、現(xiàn)有技術(shù)的充分公開或者可實(shí)施性（Enablement）要求43In re Hafner,410 F.2d 1403,1405 (C.C.P.A.1969).等。看起來，這些司法案例所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則在新的《專利法》下依然適用。值得注意的是，美國(guó)《專利法》第102 條第(a)(1)款的規(guī)定還涉及與第102(b)(1)款的例外規(guī)定的協(xié)調(diào)，后者規(guī)定了專利申請(qǐng)日之前1 年內(nèi)激發(fā)“寬限期”的“披露”，但是沒有明確這種“披露”是否必須“公開”了發(fā)明。

五、結(jié) 語(yǔ)

“發(fā)明人先申請(qǐng)制”簡(jiǎn)化了申請(qǐng)程序，使得美國(guó)《專利法》與大部分采用“ 先申請(qǐng)制”的國(guó)家相一致，并且消除了成本高昂的抵觸審查程序。44Rondeau,George."‘ America Invents Act’ patent law overhaul：the benefits and the drawbacks”[EB/OL].(2011-11-17)[2019-03-29].http：//www.startuplawblog.com/2011/11/17/america-invents-act/.“發(fā)明人先申請(qǐng)制”還有利于提高專利權(quán)歸屬的確定性。如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手單獨(dú)作出了同樣的發(fā)明并且迅速提交了專利申請(qǐng)，后發(fā)明人的發(fā)明也有可能獲得專利。因此，“發(fā)明人先申請(qǐng)制”對(duì)于盡早申請(qǐng)專利施加了顯著的新的法定壓力。45參見Bristol-Myers Squibb Co.v.Teva Pharm.USA,Inc.,769 F.3d 1339,1349 (Fed.Cir.2014),Newman 法官的分歧意見。在這個(gè)意義上，法定阻卻包括銷售阻卻促使發(fā)明人盡早提交專利申請(qǐng)的政策效果明顯變?nèi)酢５?，這并不意味著法定阻卻完全喪失了價(jià)值。只要人們還可以像Pennock 或者M(jìn)etallizing 那樣實(shí)施他們的發(fā)明，那么該法定阻卻依然具有存在的理由。

在中國(guó)和世界上大部分國(guó)家的專利實(shí)踐中，秘密的使用、銷售等行為因?yàn)闆]有向公眾披露發(fā)明的技術(shù)而不構(gòu)成破壞專利性的公開。中國(guó)《專利法》第22條第5 款規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)“是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！薄秾＠麑彶橹改稀罚?010 版）第二部分第三章第2.1 節(jié)進(jìn)一步規(guī)定，“現(xiàn)有技術(shù)包括在申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國(guó)內(nèi)外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)?！钡沁@并不意味著中國(guó)的專利實(shí)踐中不需要美國(guó)“秘密”現(xiàn)有技術(shù)這樣的政策考量。例如，“抵觸申請(qǐng)”制度就體現(xiàn)了防止第二個(gè)申請(qǐng)人攫取公有領(lǐng)域的技術(shù)或者防止申請(qǐng)人推遲專利技術(shù)公開。在對(duì)外觀設(shè)計(jì)是否可以用專利權(quán)和著作權(quán)進(jìn)行重疊保護(hù)的爭(zhēng)論中，反對(duì)的觀點(diǎn)實(shí)際上也蘊(yùn)含了這樣的思想，甚至在判斷現(xiàn)有技術(shù)的固有公開和偶然公開的時(shí)候，也有必要進(jìn)行類似的考量。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決澄清了銷售阻卻的范圍，但是也給一些小企業(yè)帶來了挑戰(zhàn)。這些小企業(yè)，尤其是醫(yī)藥行業(yè)的小企業(yè)，往往需要與其他制造或者供應(yīng)鏈企業(yè)合作才能將發(fā)明推向市場(chǎng)。所以，從產(chǎn)業(yè)的角度看，對(duì)該判決最大的擔(dān)心是，其是否會(huì)抑制創(chuàng)新，特別對(duì)于是需要融資來實(shí)施發(fā)明的小企業(yè)的創(chuàng)新。

對(duì)于中國(guó)申請(qǐng)人而言，Helsinn 案具有重要的參考意義。中國(guó)企業(yè)和個(gè)人每年向美國(guó)提交大量的專利申請(qǐng)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)避免在申請(qǐng)日前銷售或者許諾銷售包含了發(fā)明的產(chǎn)品，不論這種銷售或者許諾銷售是否公開了發(fā)明的細(xì)節(jié)，也不論該銷售或者許諾銷售行為發(fā)生在美國(guó)還是其他國(guó)家。申請(qǐng)日前已經(jīng)銷售或者許諾銷售（包括秘密銷售或者許諾銷售）了包含發(fā)明的產(chǎn)品時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在寬限期46各國(guó)或者地區(qū)對(duì)此具有不同規(guī)定。例如，美國(guó)規(guī)定了1 年的寬限期，而中國(guó)規(guī)定了6 個(gè)月的寬限期，并且對(duì)適用寬限期設(shè)定了嚴(yán)格條件。內(nèi)向美國(guó)專利商標(biāo)局提交專利申請(qǐng)，以避免銷售阻卻導(dǎo)致專利申請(qǐng)無法授權(quán)或者將來被無效，從而給自己造成巨大的商業(yè)損失。