蘇靜靜 張大慶

(北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究院，北京 100191；北京大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)中心，北京 100871)

1979年12月9日，全球根除天花認(rèn)證委員會(huì)(Global Commission for the Certification of Smallpox Eradication，以下簡稱“全球委員會(huì)”)證實(shí)中國和柬埔寨已根除天花，進(jìn)而宣布天花已在全世界范圍內(nèi)被根除。實(shí)際上，中國早在20世紀(jì)60年代初即已徹底消滅天花，然而卻在近二十年后才獲得世界衛(wèi)生組織(World Health Organization， 以下簡稱WHO)主導(dǎo)的國際認(rèn)證，成為全世界最后被證實(shí)的兩個(gè)國家之一。目前，關(guān)于中國根除天花的歷史已有不少研究，但中國根除天花的事實(shí)是如何通過WHO認(rèn)證并獲得認(rèn)可的，卻鮮少受到關(guān)注。[1-3]追溯這段歷史可發(fā)現(xiàn)，對(duì)中國根除天花的認(rèn)證絕不僅僅是一項(xiàng)恪守科學(xué)原則的技術(shù)性工作，也絕不單純是中國展示衛(wèi)生成就的政治承諾，它涉及科學(xué)工作者、國家政府與國際組織等不同行為體，反映了醫(yī)學(xué)與政治之間相互建構(gòu)與強(qiáng)化的復(fù)雜關(guān)系，堪稱生命政治學(xué)的典型案例。[4-5]

本文利用WHO的相關(guān)檔案和口述史料，首先分析根除天花的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)是如何被協(xié)商和建構(gòu)的，接著還原中國天花根除認(rèn)證的歷程，探討中國與其他國家根除天花認(rèn)證的不同標(biāo)準(zhǔn)和流程，進(jìn)而審視身份認(rèn)同之于國際合作的影響。

1 根除天花目標(biāo)的提出

控制和根除疾病是人類自古就有的愿望，然而從愿望變?yōu)榭蓪?shí)現(xiàn)的目標(biāo)有賴于醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展。早在1793年，約翰·荷加斯(John Haygarth，1704～1827)就提出了“通過廣泛采取人痘接種和其他預(yù)防措施”在英國實(shí)現(xiàn)根除(exterminate)天花的目標(biāo)。[6]1796年，愛德華·詹納(Edward Jenner，1749～1823)發(fā)明了預(yù)防天花的關(guān)鍵技術(shù)——牛痘接種。1806年5月14日，美國總統(tǒng)托馬斯·杰弗遜(Thomas Jefferson，1743～1826)在致詹納的信中預(yù)言：“您已經(jīng)將人類最深重的苦難之一從日程表上擦去，未來的人們只有讀史才會(huì)知道天花這種可惡的疾病存在過并且已經(jīng)被您消滅。”[注]Letter of Thomas Jefferson to Dr. Edward Jenner Monticello, May 14, 1806. Available at http://www.let.rug.nl/usa/presidents/thomas-jefferson/letters-of-thomas-jefferson/jefl172.php, accessed on 2018-10-18.然而，控制天花的傳播是一個(gè)極為艱難的過程，直至20世紀(jì)50年代末，根除天花才真正作為一個(gè)全球性的目標(biāo)被提上日程。

1958年，在第11屆世界衛(wèi)生大會(huì)上，蘇聯(lián)代表提出了全球根除天花的議案，建議在4～5年內(nèi)對(duì)全世界80%的人口進(jìn)行強(qiáng)制接種或再接種。[7]在次年的世界衛(wèi)生大會(huì)上，該議案獲得全票通過。這是WHO首次明確提出“根除天花”的目標(biāo)，并啟動(dòng)了“根除天花規(guī)劃”(Smallpox Eradication Program)，許多國家響應(yīng)WHO的號(hào)召，制定了本國根除天花的規(guī)劃。然而，彼時(shí)歐美等發(fā)達(dá)國家早已根除天花，因此對(duì)這一計(jì)劃響應(yīng)寥寥，且在當(dāng)時(shí)美蘇對(duì)抗的國際格局下，美國對(duì)蘇聯(lián)政府發(fā)起的規(guī)劃興趣寡淡；雖有一些發(fā)展中國家表示支持，但由于資金短缺和政府官僚化等原因，也沒有及時(shí)有效地付諸行動(dòng)。

此外，對(duì)控制和消滅其他疾病的承諾也分散了WHO和歐美國家的注意力。比如，美國和WHO早在1955年就掀起了一場試圖通過大規(guī)模噴灑二氯二苯三氯乙烷(Dichloro-Diphenyl-Tricgloroethane，DDT)和服用抗瘧藥物在全球根除瘧疾的運(yùn)動(dòng)，占用了大量的人力和物力，以至于1959～1966年間，WHO每年劃撥根除天花規(guī)劃的預(yù)算僅為10萬美元，總部僅有1人負(fù)責(zé)規(guī)劃的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，在實(shí)地負(fù)責(zé)具體實(shí)施的只有4～5人，項(xiàng)目推進(jìn)之緩慢可想而知。[8]

20世紀(jì)60年代，DDT對(duì)環(huán)境的破壞性以及瘧原蟲對(duì)抗瘧藥物產(chǎn)生耐藥性逐漸明確，同時(shí)，作為WHO瘧疾根除項(xiàng)目主要出資方的美國也因深陷越戰(zhàn)泥潭，逐漸對(duì)瘧疾根除項(xiàng)目失去了信心，根除瘧疾的計(jì)劃提前宣告失敗。由此WHO將重點(diǎn)目標(biāo)轉(zhuǎn)向了根除天花項(xiàng)目，美蘇終于在這一問題上達(dá)成共識(shí)。1966年，第19屆世界衛(wèi)生大會(huì)通過決議，同意協(xié)調(diào)各國的根除天花規(guī)劃，并將根除天花項(xiàng)目列入WHO正規(guī)預(yù)算。1967年，WHO正式啟動(dòng)“根除天花加強(qiáng)規(guī)劃”(Intensified Smallpox Eradication Program)，以區(qū)別之前的根除天花規(guī)劃，目標(biāo)是10年內(nèi)在全球根除天花，并在總部成立根除天花工作組(Smallpox Eradication Unit)全面負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)工作，美國流行病學(xué)家唐納德·亨德森(Donald A. Henderson， 1928～2016)[注]唐納德·亨德森，美國著名的流行病學(xué)家，曾任約翰·霍普金斯大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院院長，匹茨堡大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教授。擔(dān)任組長。

2 根除天花認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

根除天花意味著全球可取消常規(guī)的牛痘接種，并銷毀天花病毒。而要讓整個(gè)國際社會(huì)相信天花完全被消滅，無疑需要非常令人信服的證據(jù)。但如何確定某種疾病被徹底消滅，當(dāng)時(shí)人們尚無經(jīng)驗(yàn)。因此，全球根除天花的目標(biāo)雖被較為明確地提出，但證實(shí)全球根除天花的標(biāo)準(zhǔn)和程序并未同時(shí)確定，而是隨著認(rèn)證工作的開展逐步形成的，每個(gè)國家在認(rèn)證時(shí)所采取的標(biāo)準(zhǔn)并不一致，根除天花的標(biāo)準(zhǔn)和程序經(jīng)歷了一個(gè)從初定到實(shí)踐再到調(diào)整的復(fù)雜過程。

根除天花的認(rèn)證幾乎無前例可循，只有早期地區(qū)性消滅黃熱病和瘧疾的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。在瘧疾根除規(guī)劃中，認(rèn)證的程序?yàn)椋河蓢姨岢錾暾?qǐng)，再由WHO區(qū)域評(píng)估專家組實(shí)地考察，分析當(dāng)?shù)氐牧餍胁W(xué)數(shù)據(jù)，若連續(xù)三年沒有瘧疾傳播的證據(jù)，并且后兩年未實(shí)施滅蚊措施，即可認(rèn)證該國已根除瘧疾。評(píng)估專家組中要求至少有一位WHO瘧疾專家委員會(huì)成員，一位WHO相關(guān)區(qū)域辦事處的官員和一位外聘的短期咨詢專家。待評(píng)估國的專家不得在評(píng)估團(tuán)隊(duì)中，但要為評(píng)估團(tuán)隊(duì)提供信息。評(píng)估團(tuán)隊(duì)的報(bào)告首先由WHO區(qū)域辦事處審核，之后由WHO瘧疾專家委員會(huì)審查。[9]

1962年，WHO總干事馬科利諾·坎道(Marcolino Candau， 1911～1983)[注]馬科利諾·坎道，巴西籍，在巴西公共衛(wèi)生服務(wù)部工作17年，主要從事瘧疾的控制和預(yù)防，曾完成洛克菲勒基金會(huì)資助的滅蚊項(xiàng)目，1950年進(jìn)入WHO工作，1952年擔(dān)任WHO美洲區(qū)辦事處/泛美衛(wèi)生組織助理主任，1953～1973年，連續(xù)多次當(dāng)選WHO總干事，是迄今WHO歷史上任期最長的一位總干事。在世界衛(wèi)生大會(huì)上提出，“從實(shí)踐的角度來說，在天花依然存在的國家，通過開展成效顯著的接種項(xiàng)目，在三年內(nèi)未再發(fā)生天花病例，可考慮該國已根除天花”，“三年”之限正是參考了根除瘧疾的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。([10]，1108頁；[11])

1964年，在日內(nèi)瓦召開的天花專家委員會(huì)第一次會(huì)議就天花根除規(guī)劃進(jìn)行了討論，期間并未明確天花根除的具體標(biāo)準(zhǔn)。[12]1967年，隨著“根除天花加強(qiáng)規(guī)劃”的啟動(dòng)，WHO根據(jù)各國提交的流行病學(xué)報(bào)告，首先劃分了地方流行和非地方流行的國家，31個(gè)國家被標(biāo)為地方流行。[13]同年，WHO天花根除科學(xué)小組初步提出了天花根除的定義和基本標(biāo)準(zhǔn)。[14]

在根除天花加強(qiáng)規(guī)劃實(shí)施4年后，隨著美洲的天花根除進(jìn)入尾聲，根除天花工作組開始思考認(rèn)證天花根除的實(shí)施問題。1971年，WHO總部經(jīng)與WHO美洲區(qū)辦事處/泛美衛(wèi)生組織協(xié)商，就認(rèn)證的具體流程達(dá)成協(xié)議，制定了認(rèn)證策略?？紤]到南美洲不與其他大陸接壤的地理優(yōu)勢(shì)，根除天花工作組認(rèn)為從這里輸出天花的可能性很低，因此僅要求提交一份詳細(xì)的國家報(bào)告，描述清楚根除天花所采取的措施和監(jiān)測天花疑似病例的防疫體系。同年，由WHO官員和咨詢專家組成的第一屆“天花根除認(rèn)證國際委員會(huì)”(International Comission for the Certification of Smallpox Eradication，下文簡稱“國際委員會(huì)”)對(duì)上交的國家報(bào)告進(jìn)行評(píng)估，必要時(shí)進(jìn)行實(shí)地考察，指導(dǎo)撰寫國家報(bào)告，并就天花防控措施和機(jī)制給出建議。但由于是首次嘗試，根除天花工作組未能為國際委員會(huì)提供詳細(xì)的行動(dòng)方案，美洲多個(gè)國家的天花認(rèn)證都是倉促的，甚至是草率的。另外，國際委員會(huì)在完成“認(rèn)證”后，似乎并未認(rèn)真考慮美洲根除天花的意義，仍要求南美各國繼續(xù)常規(guī)的牛痘接種。

首屆國際委員會(huì)在南美洲進(jìn)行認(rèn)證時(shí)，成員構(gòu)成上就存在利益沖突等“道德”缺陷。比如，有些成員是根除天花工作組的官員，他們?cè)苯訁⑴c了南美洲的根除天花項(xiàng)目。再如，在巴西政府的堅(jiān)持之下，巴西公共衛(wèi)生部秘書長、WHO美洲區(qū)辦事處/泛美衛(wèi)生組織傳染病司的負(fù)責(zé)人阿爾弗雷多·比卡(Alfredo N Bica)擔(dān)任國際委員會(huì)主席。從情理和邏輯上講，分別作為項(xiàng)目管理方和實(shí)施者的WHO天花根除工作小組人員與待認(rèn)證國家的衛(wèi)生官員，勢(shì)必更希望天花早日根除，由他們來認(rèn)證天花是否已根除，認(rèn)證結(jié)果的客觀性自然受到了其他科學(xué)家和其他國家政府的質(zhì)疑。[15]所幸的是，此后南美洲的確再也沒有天花病例的出現(xiàn)。

鑒于此，1971年WHO天花根除專家委員會(huì)會(huì)議上重新審視了認(rèn)證團(tuán)隊(duì)獨(dú)立性的重要性，在會(huì)上認(rèn)可了根除的定義和標(biāo)準(zhǔn)，并做出解釋：“天花根除指的是天花病毒所致的臨床疾病的根除。由于天花是從人到人傳播的，傳播鏈連續(xù)，不存在健康攜帶者和動(dòng)物宿主，因此臨床病例消失可認(rèn)為是已無自然發(fā)生的天花病例?！瓰榱舜_認(rèn)‘天花傳播中斷’，需要實(shí)施有效的監(jiān)測，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)臨床感染病例。最近的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在監(jiān)控積極有效的國家，殘余病灶可在12個(gè)月內(nèi)中斷傳播。因此，在此類國家，若無明確的輸入性病例，在最后一例病例確診兩年后，可考慮為‘天花傳播中斷’?！盵16]

考慮到天花很容易在國家之間傳播，會(huì)上提出天花的“根除”(eradication)是指天花在某一大陸或全球的徹底消滅。也就是說，如果僅僅是某個(gè)國家或毗鄰的若干國家沒有發(fā)生地方性流行的天花，是不可認(rèn)證為天花已消失的，這種情況只能稱為“天花傳播中斷”或“天花的消除(elimination)”。不過，這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)只被用于了美洲的天花根除認(rèn)證。在亞洲和非洲，將單個(gè)國家的認(rèn)證推遲到整個(gè)亞歐大陸和非洲大陸都根除天花是不切實(shí)際的。在最后一例天花病例確診兩年之后的1974年，第二屆國際委員會(huì)在印度尼西亞通過了天花根除認(rèn)證，而沒有等到整個(gè)亞歐大陸都沒有天花病例之后。

1977年6月，國際委員會(huì)對(duì)尚存在局部天花流行或具有特殊風(fēng)險(xiǎn)的國家進(jìn)行摸底調(diào)研，認(rèn)為針對(duì)一些國家需要得到更為詳細(xì)的資料，才能認(rèn)證“天花傳播中斷”兩年以上。其中，根除天花工作組對(duì)中國、柬埔寨、伊朗、伊拉克、馬達(dá)加斯加、納米比亞、南非、津巴布韋、敘利亞、泰國和越南等國的情況感到非常棘手，認(rèn)為需要與當(dāng)事國進(jìn)一步加強(qiáng)溝通，敦促其更加積極主動(dòng)地予以配合，為此需要召集各方專家聽取不同的意見。

為了征求各方面專家對(duì)天花根除認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的意見，WHO總干事在1977年10月11～13日組織召開了世界天花根除認(rèn)證咨詢委員會(huì)會(huì)議，澳大利亞流行病學(xué)家弗蘭克·芬納(Frank Fenner，1914～2010)[注]弗蘭克·芬納，澳大利亞病毒學(xué)家，他在1969～1980年參與了WHO根除天花加強(qiáng)規(guī)劃，并且在1977～1979年間擔(dān)任WHO根除天花全球鑒定委員會(huì)主席。他因在全球根除天花中的功績，與蟻田功、唐納德·亨德森一起獲得了著名的1988年度日本獎(jiǎng)。當(dāng)選咨詢委員會(huì)的主席。來自15個(gè)國家的17位流行病學(xué)家、病毒學(xué)家和公共衛(wèi)生管理專家參加了此次會(huì)議，其中3位來自非洲，3位來自美洲，4位來自亞洲，6位來自歐洲，1位來自大洋洲。此次會(huì)議正式批準(zhǔn)了1971年WHO天花根除專家委員會(huì)提出的天花根除的定義和認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該說，這次會(huì)議在全球天花認(rèn)證的歷史上具有里程碑式的意義，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

首先，建議WHO成立全球天花根除認(rèn)證委員會(huì)以提高認(rèn)證的速度和可信度。[15]1978年2月28日，執(zhí)行委員會(huì)通過了成立全球委員會(huì)的議案。在接下來的兩年中，除吸收了一些新的成員外，參加此次咨詢會(huì)的大多數(shù)專家都被邀請(qǐng)加入了全球委員會(huì)。芬納作為咨詢委員會(huì)的主席，被推選為全球委員會(huì)主席。

其次，根除天花工作小組的工作人員根據(jù)天花的流行狀況將各國劃分為三類并制定了相應(yīng)的認(rèn)證程序，后由全球委員會(huì)在次年增加了第四類(表1)。第Ⅰ～Ⅲ類是需要特殊考慮的國家，共79個(gè)；此外121個(gè)國家和地區(qū)屬于第Ⅳ類。由于國家政府的干預(yù)，并非所有的國家和地區(qū)都是遵照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施認(rèn)證的，顯示出科學(xué)與政治之間的互動(dòng)與協(xié)商。其中，劃分第一類國家的依據(jù)是1967年(即根除天花加強(qiáng)規(guī)劃開始時(shí))及之后處于天花地方性流行的國家。但實(shí)際上，1977年10月咨詢委員會(huì)會(huì)議召開時(shí)，南美(1973)、印度尼西亞(1974)、西非15國(1976)、阿富汗和巴基斯坦(1976)、東南亞5國(1977)和中非9國(1977)已完成認(rèn)證，且認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)和程序并不一致。中國臺(tái)灣地區(qū)被劃定到第三類中，但在實(shí)際認(rèn)證時(shí)，由于臺(tái)灣情況特殊，WHO并未要求其提交所謂的“國家或地區(qū)”報(bào)告，只是提交了一份聲明而已。[17-18]

表1 全球天花根除認(rèn)證咨詢委員會(huì)對(duì)各國和地區(qū)的分類1)

續(xù)表1

1) 數(shù)據(jù)來源：文獻(xiàn)[17]、[18]。
2) 第Ⅰ類中，這些國家在1977年咨詢委員會(huì)會(huì)議召開時(shí)，已完成認(rèn)證。
3) 根據(jù)上報(bào)的記錄，馬達(dá)加斯加最后一例天花發(fā)生在1934年，但據(jù)稱之后曾暴發(fā)過流行。

1978年5月，針對(duì)尚未提交國家報(bào)告的31個(gè)國家，WHO根除天花工作組總結(jié)前期經(jīng)驗(yàn)，編寫了《31個(gè)待認(rèn)證國家資料準(zhǔn)備方法指南》(MethodologyforPreparationofAppropriateDataforthe31CountriesRemainingtobeCertifiedfreeofSmallpox)。該指南實(shí)際上是一份國家報(bào)告的框架，條理清晰地列出了國家報(bào)告中必需包含的基本內(nèi)容，以及開展實(shí)地調(diào)研的指南和標(biāo)準(zhǔn)，包括麻臉、痘疤調(diào)查和水痘監(jiān)測以進(jìn)行鑒別診斷[注]由于臨床表現(xiàn)的相似性，水痘與天花的鑒別診斷是十分重要的。，還有收集和分配實(shí)驗(yàn)室標(biāo)本的規(guī)程。[19]這份指南被寄給了所有待認(rèn)證的國家。此后，全球認(rèn)證工作的進(jìn)度大大加快。據(jù)趙鎧[注]趙鎧(1930～ )，中國工程院院士，病毒學(xué)家，參與中國通過天花根除認(rèn)證的全程，是中國“國家報(bào)告”和“西藏藏族自治區(qū)報(bào)告”的撰寫人?；貞?，中國也收到了這份文件，但由于衛(wèi)生部受極左思潮的沖擊，日常工作尚未正常運(yùn)轉(zhuǎn)，未能及時(shí)予以處理。[注]2017年1月在北京生物制品研究所(亦莊)與趙鎧的口述訪談。

從科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來看，政治對(duì)科學(xué)的利用是不可避免的，不同行動(dòng)者之間的協(xié)商總會(huì)將彼此的預(yù)設(shè)和觀念注入到科學(xué)原則中。[3]天花根除的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和程序固然要遵守嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)原則，但由于國家和國際衛(wèi)生組織的形象和利益關(guān)涉其中，其標(biāo)準(zhǔn)和程序在具體實(shí)施中實(shí)際上是可以協(xié)商和變通的。在“科學(xué)事實(shí)”被建構(gòu)的過程中，其依據(jù)的科學(xué)事實(shí)是可以選擇的。

3 中國根除天花認(rèn)證的曲折歷程

中國根除天花的認(rèn)證也絕非一個(gè)嚴(yán)格科學(xué)的過程，由于摻雜著國際和國內(nèi)政治環(huán)境的變化，認(rèn)證歷程十分曲折。1949～1979年，中國參與多邊或雙邊國際合作仍主要是迫于獲得政治承認(rèn)的需求，由于對(duì)國際規(guī)則不熟悉，中國在國際制度內(nèi)的活動(dòng)多是被動(dòng)、消極的，多以局外者的心態(tài)處理相關(guān)國際事務(wù)，與國際制度之間是一種典型的負(fù)向認(rèn)同關(guān)系。[20-21]由于國內(nèi)、國際政治格局的影響，中國對(duì)WHO及其采集各國流行病學(xué)情報(bào)的職能始終持懷疑和批判的態(tài)度；同時(shí)，由于文化和意識(shí)形態(tài)的特殊性，國際社會(huì)對(duì)中國也持好奇甚至不信任的態(tài)度。這導(dǎo)致了中國天花根除認(rèn)證過程既要遵從不斷協(xié)商調(diào)整的國際標(biāo)準(zhǔn)，又要經(jīng)歷更多與其他國家和WHO的對(duì)話和協(xié)商，整個(gè)過程可分為如下三個(gè)階段。

3.1 相互抵觸(1949～1972)

1949～1972年，中國在WHO的合法席位被臺(tái)灣當(dāng)局所占據(jù)。由于在抗美援朝戰(zhàn)爭期間，中國與WHO爭論過“細(xì)菌戰(zhàn)”的問題，因此在中國政府看來，“世界衛(wèi)生組織的‘公正人士’都只是穿著另一種衣服的美國特務(wù)”，“由美國侵略者完全掌握的” WHO[22]“是一個(gè)以‘促進(jìn)人類健康’為名，其實(shí)是為美帝國主義進(jìn)行罪惡活動(dòng)的諜報(bào)性機(jī)構(gòu)。它并沒有采取任何步驟來促進(jìn)什么人類的健康，而是收集和研究各國公共衛(wèi)生措施、藥品制造及醫(yī)藥供應(yīng)等情報(bào)?！盵23]同樣由于政治偏見和信息溝通不暢，WHO主辦的《流行病學(xué)周報(bào)》多次報(bào)道中國的海口、臺(tái)灣、青島、漢口、汕頭、福州、上海等港口為天花或霍亂疫港。鑒于天花和霍亂等疾病具有骯臟、不衛(wèi)生的隱喻，往往與落后、不文明和不現(xiàn)代化聯(lián)系在一起，包括中國在內(nèi)的亞洲一直被視為瘟疫制造者。對(duì)此，正在力圖消除這類污名化、建設(shè)一個(gè)現(xiàn)代化國家的中國政府在《人民日?qǐng)?bào)》刊文，駁斥“‘聯(lián)合國世界衛(wèi)生組織’新加坡疫情站自一九五一年三月以來四次發(fā)表捏造我國全部海岸港口為‘天花疫港’的疫情通告，系‘毫無根據(jù)的誣蔑和對(duì)中國人民的敵視行動(dòng)’”。[24][注]引文中單引號(hào)為《人民日?qǐng)?bào)》原文標(biāo)注。WHO雖是聯(lián)合國衛(wèi)生領(lǐng)域的專門機(jī)構(gòu)，但成立之初為保證其中立性，命名時(shí)特意未冠以聯(lián)合國的前綴，而《人民日?qǐng)?bào)》刊文時(shí)為了體現(xiàn)WHO與聯(lián)合國的關(guān)系，特采用了“聯(lián)合國世界衛(wèi)生組織”的名稱。

正是由于對(duì)WHO懷有芥蒂，中國直到1979年6月方承認(rèn)WHO制定的《國際衛(wèi)生條例》。當(dāng)時(shí)，中國將天花等傳染病流行病學(xué)信息視為國家機(jī)密，甚至規(guī)定所有接手過傳染病流行病學(xué)數(shù)據(jù)的人員不得參加國際會(huì)議，即使特批允許參會(huì)，也只可以透露某種傳染病在某個(gè)地區(qū)的數(shù)據(jù)，絕不可以透露全國數(shù)據(jù)。[25]因此，不難理解，在此階段，中國政府對(duì)WHO要求提供的各種流行病學(xué)和衛(wèi)生防疫情報(bào)存在著強(qiáng)烈的抵觸。

這一時(shí)期，互不承認(rèn)的中國和WHO缺乏有效的溝通途徑。1970年，根除天花工作組組長蟻田功[注]蟻田功自1962年效力WHO天花根除規(guī)劃司，曾在利比里亞具體實(shí)施根除規(guī)劃。1966年，擔(dān)任根除天花工作組副組長，在亨德森1976年離任后，擔(dān)任工作組組長。著有 The Smallpox Eradication Saga: An Insider’s View。(日本籍)訪問香港時(shí)，試圖讓香港衛(wèi)生部門對(duì)1949年前后大陸來港“難民”進(jìn)行麻臉調(diào)查。香港方面最初表示同意，但后來出于政治敏感的考慮拒絕了。

3.2 反復(fù)協(xié)商(1973～1978)

1972年，中國恢復(fù)了在WHO的合法席位。在1973年第26屆世界衛(wèi)生大會(huì)上，中國代表黃樹則介紹了中國的衛(wèi)生成就，并宣布中國通過全國范圍的痘苗接種，早在1959年已徹底消滅天花。這是中國第一次正式向WHO通報(bào)我國最后一例天花病例的時(shí)間。不過，后來事實(shí)表明這一時(shí)間并不準(zhǔn)確，WHO也未認(rèn)可這一結(jié)論。由于當(dāng)時(shí)中國并未承認(rèn)WHO制定的《國際衛(wèi)生條例》，也確實(shí)缺乏相關(guān)的準(zhǔn)確信息，故未向WHO提供有關(guān)天花等傳染病的流行病學(xué)情報(bào)。

“文革”期間，衛(wèi)生工作受到嚴(yán)重沖擊。1968～1972年，全國各地衛(wèi)生防疫站和其他防疫防治機(jī)構(gòu)被當(dāng)作“修正主義”產(chǎn)物，遭到批判、否定、合并和取消，許多衛(wèi)生防疫技術(shù)人員被下放或改行，致使衛(wèi)生防疫體系的正常工作受到嚴(yán)重影響。1972年國務(wù)院發(fā)布《健全衛(wèi)生防疫工作的通知》，一些防疫站得到恢復(fù)。直到1978年，衛(wèi)生部正常的組織機(jī)構(gòu)才得以基本恢復(fù)。

在WHO和很多國家看來，當(dāng)時(shí)的中國是非常神秘和特殊的。為了體現(xiàn)社會(huì)主義優(yōu)越性和堅(jiān)持自力更生的原則，中國政府繳納WHO的會(huì)費(fèi)金額接近甚至超過許多歐美國家，并且拒絕了WHO的在華預(yù)算和技術(shù)“援助”，出現(xiàn)了“只盡義務(wù)，不享受權(quán)益”的狀況。[26-27]中國代表在參加WHO例行會(huì)議時(shí)，發(fā)言常是“原則表態(tài)多，具體建議少；政治宣講多，業(yè)務(wù)交流少”。在WHO舞臺(tái)上，不是積極的參與者，而更像是旁觀者、批判者。而在極左思潮的影響下，中國也的確在一些信息的公開上不夠透明，甚至有些做法也頗為另類。比如，當(dāng)時(shí)擔(dān)任WHO官員的中國人不得攜家眷，并且薪資需上繳再由中央政府按照外事人員待遇發(fā)放津貼。[25]

在無法建立溝通機(jī)制的情況下，WHO對(duì)中國天花的認(rèn)證只好繼續(xù)采取側(cè)面了解的方式。鑒于時(shí)任WHO助理總干事的張煒遜[注]張煒遜(Arthur W Chung，1913～2006)，生于美國洛杉磯，1931年回國學(xué)習(xí)中文，1933年考入燕京大學(xué)醫(yī)預(yù)班，1936～1941年入上海醫(yī)學(xué)院，1942～1949年在美國進(jìn)修。1949年回國，歷任山東省衛(wèi)生廳副廳長、山東省立醫(yī)院院長和北京友誼醫(yī)院(“文革”時(shí)改稱反修醫(yī)院)副院長。1973年派赴日內(nèi)瓦任世界衛(wèi)生組織助理總干事，1976年從日內(nèi)瓦叛逃至美國，1976～1979年在美國加州大學(xué)洛杉磯分校從事教學(xué)。曾在國內(nèi)擔(dān)任兒科大夫，國際委員會(huì)特意向他咨詢。張煒遜報(bào)告稱，在1957年以后未再見過天花病人，并且中國在1960年之后已無天花病例。([10]，1248～1250頁)此外，WHO還委托來華訪問的WHO官員和顧問留意麻臉之人的比例和年齡。1973～1974年，WHO工作人員雖先后多次訪問中國，對(duì)中國的衛(wèi)生體制已有所了解，但仍未獲得天花的相關(guān)信息。([10]，1250頁)1975年，尼泊爾根除天花規(guī)劃的負(fù)責(zé)人普魯肖坦·什雷斯塔(Purushottarn N. Shrestha，尼泊爾籍)對(duì)其境內(nèi)的2350位流亡藏人進(jìn)行了麻臉調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中43人有麻臉。盡管被調(diào)查者無法準(zhǔn)確回憶出是在何時(shí)感染天花，但可以肯定的是，他們當(dāng)時(shí)年齡均已超過14歲，故都不是在1961年之后感染的。[28]由此推斷20世紀(jì)60年代初西藏已經(jīng)根除天花。1975年，在認(rèn)證印度的天花根除情況時(shí)，WHO官員曾對(duì)來自中國的流亡藏人專門進(jìn)行了麻臉調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)人是1962年患的天花。根據(jù)這次調(diào)研，WHO對(duì)中國之前提供的資料提出了一點(diǎn)疑問，有關(guān)材料由衛(wèi)生部外事局的人帶回來，要求進(jìn)一步證實(shí)中國到底是1960年還是1962年根除天花。([10]，1186頁)據(jù)當(dāng)時(shí)中國負(fù)責(zé)提交報(bào)告的趙鎧回憶，當(dāng)時(shí)中國衛(wèi)生部所提供的數(shù)據(jù)是根據(jù)國內(nèi)疫情總結(jié)的。為了驗(yàn)證中國最后一例天花病人的時(shí)間，在北京生物制品研究所工作的趙鎧和另外兩位專家受命來到西藏自治區(qū)的邊遠(yuǎn)地區(qū)，進(jìn)行這項(xiàng)近乎大海撈針的調(diào)查取證工作。經(jīng)過艱苦調(diào)查，找到了有關(guān)地點(diǎn)，但也沒有具體資料。后來趙鎧等專家推測，可能是在印度的藏民跟WHO專家說的時(shí)間是藏歷年，年齡也可能是虛歲，所以他們的患病時(shí)間很可能不是1962年。[注]2017年1月在北京生物制品研究所(亦莊)與趙鎧的口述訪談。

隨著1977年全球消滅天花的十年之約逐漸逼近，WHO愈加迫切地想要獲得更多信息，解決中國根除天花認(rèn)證的問題。1977年1月，國際委員會(huì)再次提出來華調(diào)查，并邀請(qǐng)中方派遣一位代表到孟加拉國和緬甸進(jìn)行認(rèn)證工作，期望中國可能因此對(duì)配合天花根除的全球認(rèn)證提高重視，并了解認(rèn)證的流程和標(biāo)準(zhǔn)。但由于當(dāng)時(shí)出國人員要經(jīng)過長時(shí)間嚴(yán)格的政治審查，同年5月，盡管張煒遜對(duì)衛(wèi)生部多次動(dòng)員，中國政府仍以來不及安排為由回絕了考察團(tuán)來華訪問的請(qǐng)求，并且拒絕了參加咨詢委員會(huì)會(huì)議的邀請(qǐng)。中國政府之所以對(duì)WHO的要求予以回絕，主要基于WHO對(duì)中國采用了雙重的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。歐美蘇等發(fā)達(dá)國家都被劃分為第四類國家，僅需提交一份署名的書面聲明即可，中國臺(tái)灣地區(qū)也只需要提交一份“國家”報(bào)告而已(表1)，中國憑借自己的力量在60年代已經(jīng)消滅天花，而在認(rèn)證時(shí)卻要面臨比同等條件其他國家嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然難免對(duì)這種不公平的做法采取不合作的態(tài)度。

鑒于有些國家曾發(fā)生過封鎖已知天花病例情報(bào)的情況，WHO和全球委員會(huì)對(duì)最后一例天花病例的年份確認(rèn)十分小心。([10]，1362頁)應(yīng)根除天花工作小組的請(qǐng)求，WHO西太平洋地區(qū)辦事處在1977年9月26日致電北京，希望中方能夠提供一份聲明，說明最后一例天花病例的時(shí)間、現(xiàn)有的監(jiān)測措施、牛痘接種的相關(guān)政策和天花病毒保存的情況。1977年10月24日，中國給出了答復(fù)，除了補(bǔ)充了天花病毒的保存情況外，其他信息甚至比中國代表團(tuán)在1973年世界衛(wèi)生大會(huì)上的報(bào)告還要簡短。

1977年的咨詢會(huì)上，國際委員會(huì)提出要中國提供有關(guān)天花根除的國家報(bào)告，并要求WHO盡快安排一次赴華考察，且考察團(tuán)中須有國際委員會(huì)的成員。1978年1月4日，WHO西太區(qū)辦事處向中國致函，提議由三位國際專家和三位WHO官員組成考察團(tuán)在1978年7～8月赴中國考察三周，為了避免中國政府的抵觸心理，特別指出“中國的天花根除工作是特別成功的，考慮到中國的地理面積和采用的抗痘措施，關(guān)于這些措施更詳細(xì)的信息具有很高的價(jià)值，值得在世界衛(wèi)生大會(huì)上向所有成員國報(bào)告”。為了說服中國政府接受這個(gè)提議，西太區(qū)辦事處還附函提供了一份包含6位專家和5位WHO流行病學(xué)家考察團(tuán)名單，供中國政府從中選擇。對(duì)此，中國方面回復(fù)，“為了對(duì)中國和世界人民的健康負(fù)責(zé)，經(jīng)過多年嚴(yán)密的考察和科學(xué)的監(jiān)控，中國政府聲明，天花已徹底根除。至于全球委員會(huì)成員來華考察以‘認(rèn)證’中國是否消根除天花的提議，恕無法安排?！?[10]，1584頁)

1978年5月，時(shí)任衛(wèi)生部外事局局長的薛公綽率中國代表團(tuán)參加了第31屆世界衛(wèi)生大會(huì)，期間與蟻田功等WHO官員進(jìn)行了非正式溝通。薛公綽再次介紹了中國天花根除情況：“1950年，中國發(fā)布了《關(guān)于發(fā)動(dòng)秋季種痘運(yùn)動(dòng)的指示》和《種痘暫行辦法》，并啟動(dòng)了天花根除規(guī)劃。中國最后一例天花病例為1959年，至今未發(fā)現(xiàn)其他病例?！焙笥种亟榻B了過去十年國家衛(wèi)生體制的發(fā)展。在這次溝通中，蟻田功重申，他“個(gè)人完全相信中國已經(jīng)根除天花，但支持這一結(jié)論的數(shù)據(jù)并不充分。在全球天花根除的認(rèn)證過程中，依然有相當(dāng)一些國家的衛(wèi)生人員和媒體單位對(duì)中國天花根除情況表示疑慮，因此中國如果能夠向世界展示在根除天花方面的成就將是非常好的”。薛公綽對(duì)此表示支持，承諾中國將撰寫一份有關(guān)根除天花的國家報(bào)告提交全球委員會(huì)，待全球委員會(huì)審核后再討論進(jìn)一步的行動(dòng)。([10]，1586頁；[29])

蟻田功表示，全球根除天花認(rèn)證活動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入收尾階段，第一次全球委員會(huì)會(huì)議將在1978年12月召開，最后一次會(huì)將在1979年10月或12月召開，因此報(bào)告的撰寫要盡快開始。雙方同意由根除天花工作小組在未來幾天為中國提供一個(gè)證明材料必需有的清單，并將全球委員會(huì)提出的1978年7～8月來華考察推后，先由中國為全球委員會(huì)擬定一份國家報(bào)告，待審查后再?zèng)Q定進(jìn)一步事宜。

為此，WHO又通過不同的渠道嘗試與中國進(jìn)行非正式的接觸。時(shí)任WHO專家顧問、美國疾病控制中心主任的威廉·福奇(William Foege)和 WHO協(xié)調(diào)司司長保羅·勞頓(Paul Lawton)，先后于1978年6月和12月來華考察，都被委托在考察期間進(jìn)行游說工作，但沒有獲得實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。

隨著國內(nèi)政治局勢(shì)的變化，中國政府對(duì)待WHO的態(tài)度變得日益開放和配合。實(shí)際上，從1978年下半年開始，中國與WHO的關(guān)系已逐漸改善，中國開始在部分領(lǐng)域接受WHO的技術(shù)支持，舉辦講習(xí)班培訓(xùn)業(yè)務(wù)人員。[30-31]1978年9月29日～10月15日，WHO總干事哈夫丹·馬勒(Halfdan Mahler，1923～2016)訪華，與中國衛(wèi)生部長江一真就擴(kuò)大中國與WHO的衛(wèi)生技術(shù)合作舉行了會(huì)談，雙方于10月5日訂了《衛(wèi)生技術(shù)合作諒解備忘錄》。此舉被認(rèn)為是雙方友好合作史上的里程碑，從此開始逐步建立健全實(shí)質(zhì)性的技術(shù)合作機(jī)制。在中國逐漸承認(rèn)WHO技術(shù)活動(dòng)“合法性”的同時(shí)， 對(duì)認(rèn)證天花根除的態(tài)度也隨之逐漸轉(zhuǎn)為自愿和積極。

1978年11月27日，WHO收到了一份由中國衛(wèi)生部長江一真簽字的“國家報(bào)告”——《關(guān)于中華人民共和國根除天花情況的概述》(AGeneralIntroductionontheEradicationofSmallpoxinthePeople’sRepublicofChina)。報(bào)告以兩頁的篇幅提供了天花病毒由北京生物制品研究所保存的信息，以及中國最后一例天花病例的情況：發(fā)生在1960年3月的云南省。顯然，這不同于以往提供的數(shù)據(jù)，但報(bào)告的內(nèi)容仍過于簡短。([10]，1252頁)

1978年12月，第二次全球委員會(huì)會(huì)議期間，蟻田功專門組織了一個(gè)分委會(huì)來討論這份中國報(bào)告和進(jìn)一步的計(jì)劃。分委會(huì)成員包括全球委員會(huì)主席芬納、剛結(jié)束在華訪問的福奇、根除天花工作小組的前任組長亨德森、曾任全球委員會(huì)印度分會(huì)主席的楊·科斯切夫斯基(Jan Kostrzewski，波蘭籍)，以及曾在尼泊爾對(duì)“流亡藏人”進(jìn)行痘疤調(diào)研的什雷斯塔。專家們一致認(rèn)為，中國已經(jīng)根除天花，但從國家的衛(wèi)生和社會(huì)服務(wù)的結(jié)構(gòu)來講，證據(jù)尚不充分，國家報(bào)告的內(nèi)容不夠詳細(xì)，至少要有各省面部痘疤和種痘痘疤的調(diào)查結(jié)果。要想獲得數(shù)據(jù)，需要借助WHO高層或者有影響力的成員國代表WHO與中國高層領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行溝通?？扑骨蟹蛩够鶆t表示，口頭協(xié)商已經(jīng)取得一定的成果，還要求書面報(bào)告可能會(huì)有點(diǎn)過于咄咄逼人。最后分委會(huì)起草了聲明，后被全球委員會(huì)全體會(huì)議批準(zhǔn)，收在1978年的全球委員會(huì)報(bào)告中：

考慮到中國衛(wèi)生服務(wù)網(wǎng)絡(luò)覆蓋廣泛，具有實(shí)施有效監(jiān)控的能力，委員會(huì)相信天花的傳播已中斷。不過，我們認(rèn)為……應(yīng)當(dāng)提交一份更加全面的國家報(bào)告，如果可能的話，應(yīng)包括各省的數(shù)據(jù)。有效的信息包括最后一例天花病例的記錄，各省消除天花的活動(dòng)記錄，以及當(dāng)前流行病學(xué)監(jiān)測活動(dòng)，并指明疑似病例是如何被檢測出來的。如果不能提供這些信息，天花根除認(rèn)證將會(huì)被推遲完成。[32]

中國政府在收到WHO的聲明后，進(jìn)行了認(rèn)真的商討，同意提交國家報(bào)告，以展示中國的成就與責(zé)任。為撰寫國家報(bào)告，1979年3～5月，衛(wèi)生部組織專家到云南進(jìn)行認(rèn)證，了解有關(guān)云南最后一例天花病人的詳細(xì)情況。結(jié)果指出，1960年在與緬甸接壤的云南思茅區(qū)西盟縣發(fā)生了輸入性天花暴發(fā)(共5例)，3月初南亢寨的胡小發(fā)為我國最后一位天花病例。衛(wèi)生部專家還在云南省的孟連、瀾滄、西盟和滄源以及昆明共調(diào)查46 365人，疤痕陽性率為 91.35%，其中20歲以上為93%。[33]

1979年4月，應(yīng)WHO的委托，來華訪問的西太區(qū)醫(yī)學(xué)研究咨詢委員會(huì)委員古斯塔夫·諾薩爾(Gustav Nossal)爵士就全球委員會(huì)來華考察與中國進(jìn)行了進(jìn)一步溝通，詢問中國在何種條件下可以允許全球委員會(huì)主席芬納攜一位WHO工作人員來中國訪問。他發(fā)現(xiàn)中方的態(tài)度非常積極，同時(shí)在工作中也表現(xiàn)出較大的靈活性，并沒有像預(yù)期的那樣表現(xiàn)出對(duì)這一問題的敏感性。5月，在第32屆世界衛(wèi)生大會(huì)上，中國終于明確表示邀請(qǐng)芬納和喬爾·布雷曼(Joel Breman， 1936～)在7月份來華實(shí)地考察。

3.3 認(rèn)證實(shí)施

1979年7月14～30日，WHO派遣芬納和布雷曼二人組成WHO考察團(tuán)在華調(diào)研，協(xié)同全球委員會(huì)中國分會(huì)指導(dǎo)中國衛(wèi)生部門擬定一份雙方認(rèn)可的國家報(bào)告，對(duì)中國傳染病監(jiān)測和控制體系做出獨(dú)立的評(píng)價(jià)，以及檢查和討論如何妥善保存中國實(shí)驗(yàn)室中存留的天花病毒等。此外，他們還肩負(fù)幫助WHO與中國相關(guān)領(lǐng)域科學(xué)家和政府官員進(jìn)一步建立聯(lián)系的任務(wù)。[34]

為表示重視，衛(wèi)生部外事局局長薛公綽、衛(wèi)生防疫司司長王肇元等親自到機(jī)場迎接芬納和布雷曼。薛公綽就考察團(tuán)在北京、上海和云南省昆明市考察的行程征得了兩位專家的同意。蔣豫圖和國家生物制品研究所的楊輝全程陪同。

事實(shí)上，在考察團(tuán)抵達(dá)北京之前，中國軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院微生物流行病研究所蔣豫圖、李鶴鳴和北京生物制品研究所趙鎧(擔(dān)任主筆)已經(jīng)起草了一份國家報(bào)告，他們?cè)苎麉⒓油?月23～24日在日內(nèi)瓦召開的有關(guān)實(shí)驗(yàn)室存儲(chǔ)天花病毒的會(huì)議。7月14日，王肇元向考察團(tuán)宣讀了中國的國家報(bào)告，蔣豫圖現(xiàn)場口譯并在稍后提供了書面譯文。在北京期間，考察團(tuán)先后調(diào)研了北京生物制品研究所、房山區(qū)防疫站以及農(nóng)村合作社和生產(chǎn)大隊(duì)的防疫站。兩位專家做了關(guān)于“全球根除天花”和“猴痘”的講座，播放了WHO的影片《搜尋》(TheSearch)。之后4天，考察團(tuán)與趙鎧等專家就國家報(bào)告的細(xì)節(jié)進(jìn)行了詳細(xì)的討論，并給出了修改意見。[34]

在上海，由上海市防疫站站長徐偉負(fù)責(zé)接待?？疾靾F(tuán)參觀了上海市衛(wèi)生局，市、區(qū)、縣防疫站，上海生物制品研究所，以及上海第一醫(yī)學(xué)院，并在中國微生物學(xué)會(huì)上海分會(huì)做了與北京相同的系列講座。

由于中國最后一例天花病例發(fā)生于云南省，考察團(tuán)在昆明先后調(diào)研云南省和昆明市防疫站、公社衛(wèi)生所、村衛(wèi)生室、昆明生物制品研究所(脊髓灰質(zhì)炎疫苗的生產(chǎn)基地)，以及從幼兒園到中學(xué)各級(jí)城市和鄉(xiāng)村學(xué)校，開展了痘疤和麻臉調(diào)查，并向省衛(wèi)生官員詳細(xì)詢問了根除天花的過程(圖1)。

圖1 WHO 考察團(tuán)赴云南昆明考察時(shí)合影(左1布萊曼， 左2芬納， 右3蔣豫圖。來源：WHO photo library)

7月29日，考察團(tuán)返回北京。次日，與趙鎧、李鶴鳴和蔣豫圖就國家報(bào)告的修改再次詳談。WHO專家組認(rèn)為各省市對(duì)過去20年天花流行和疫苗接種的情況記錄十分完備，并且確認(rèn)中國一旦發(fā)生天花，已有的防疫系統(tǒng)是完全有能力監(jiān)測到的?？疾靾F(tuán)唯一的疑慮是，國家報(bào)告的草稿中雖然對(duì)1960年云南最后一例天花病例有了很詳細(xì)的報(bào)告，但是同年西藏也報(bào)告了最后的天花病例，有關(guān)西藏病例卻沒有較為詳細(xì)的描述。囿于各種條件和因素，WHO專家團(tuán)到西藏進(jìn)行調(diào)研基本不可行，經(jīng)雙方協(xié)商，中國政府承諾接下來會(huì)組織國內(nèi)專家在西藏開展與云南一樣的調(diào)研。

7月30日，考察團(tuán)完成來華調(diào)研報(bào)告，包含了很多此前全世界科學(xué)界聞所未聞的信息，并給出了中國根除天花認(rèn)證的意見：

在我們看來，全球委員會(huì)成員不需要對(duì)中國是否根除天花有任何疑慮。在云南省的麻臉調(diào)查顯示在1960年之前有很多病例發(fā)生，但此后再無病例。在內(nèi)蒙古、西藏和新疆等地廣人稀的地區(qū)，天花病例的報(bào)告是發(fā)生于50年代中期，西藏是終止于1960年。盡管我們多次努力，但西藏最后一次流行暴發(fā)的數(shù)據(jù)尚不可及。由于1960年西藏地區(qū)的局勢(shì)問題，預(yù)計(jì)無法獲得這類數(shù)據(jù)。據(jù)我們觀察，自治區(qū)的種痘和監(jiān)測系統(tǒng)與其他人口較多的省份是相同的，雖然效率可能較低。不過，若是1960年之后曾經(jīng)發(fā)生天花，是可以檢測出來的。之前尼泊爾天花根除規(guī)劃有關(guān)藏民的報(bào)告佐證了1960年左右發(fā)生末次病例的結(jié)果。綜合考慮國家報(bào)告和實(shí)地調(diào)研的數(shù)據(jù)，在具有靈敏的監(jiān)測系統(tǒng)的情況下，兩年之內(nèi)沒有天花的地方流行即可認(rèn)證天花的根除，考察組建議通過中國的認(rèn)證。[34]

可以說這個(gè)結(jié)論是完全按照天花根除認(rèn)證的國際標(biāo)準(zhǔn)做出的，是比較客觀公正的。

次日，布雷曼攜中國的國家報(bào)告(WHO/SE/79.142)和云南報(bào)告(SME79.10)兩份報(bào)告以及二人撰寫的考察報(bào)告(SME79.11)返回日內(nèi)瓦，芬納則返回澳大利亞。

3.4 最終審定

考慮到當(dāng)初設(shè)定天花根除的最終期限是1979年底，留給全球委員會(huì)審核和評(píng)估中國報(bào)告和數(shù)據(jù)的時(shí)間已十分有限。1979年8月2日，蟻田功致信全球委員會(huì)成員，同時(shí)提交了已有的所有數(shù)據(jù)，包括中國衛(wèi)生部提供的國家報(bào)告[34]、云南省衛(wèi)生廳提供的報(bào)告(其中包含了中國最后一例天花病例的相關(guān)情況)[注]2017年1月在北京生物制品研究所(亦莊)與趙鎧的口述訪談。[35]、芬納和布雷曼在華調(diào)研的報(bào)告[33]，以及臺(tái)灣省的天花根除報(bào)告(1978年12月8日，臺(tái)灣當(dāng)局向全球委員會(huì)提交了由“衛(wèi)生署長”簽章的“國家”報(bào)告和“天花根除聲明”，全球委員會(huì)認(rèn)為資料充分，不過天花根除的結(jié)果要與中國大陸一起向世界宣布)。在信中，蟻田功指出，根據(jù)國際委員會(huì)的在華考察相信中國已經(jīng)消除天花，同時(shí)向委員征求意見：(1)全球委員會(huì)現(xiàn)在是否應(yīng)該批準(zhǔn)中國根除天花的認(rèn)證？(2)是否需等到1979年12月6～9日全球委員會(huì)會(huì)議后再做定論？([10]，1261頁)

全球委員會(huì)成員并沒有達(dá)成一致意見，其中8人同意通過認(rèn)證，5人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在12月全球委員會(huì)會(huì)議再作討論，6人未回復(fù)。瑞典籍的委員會(huì)成員霍爾格·倫德貝克(Holger Lundbeck)認(rèn)為，他個(gè)人相信中國在很多年前已經(jīng)中斷了天花的流行，但為了說服國際社會(huì)，全球委員會(huì)仍然需要有關(guān)西藏的信息。此外，考慮到中國幅員遼闊，仍有其他專家懷疑中國是否已經(jīng)根除天花。最終，中國的天花根除認(rèn)證被推遲到1979年12月6～9日在日內(nèi)瓦召開的全球委員會(huì)會(huì)議上。([10]，1261頁)

為了保證中國按時(shí)通過全球認(rèn)證，衛(wèi)生部委托趙鎧等專家在8月赴西藏的日喀則、山南地區(qū)以及拉薩市進(jìn)行了為期1個(gè)月的調(diào)查，完成西藏的專門報(bào)告。共調(diào)查了15 661人，125人有麻臉，陽性率為88.5%，年齡均在20歲以上，說明至少在1960年之前已無天花病例發(fā)生。[36]

11月，中國向全球委員會(huì)遞交兩份報(bào)告：(1)《關(guān)于中國根除天花的補(bǔ)充報(bào)告》，提供了有關(guān)天花疫苗生產(chǎn)、衛(wèi)生服務(wù)結(jié)構(gòu)和隔離檢疫的信息；(2)《西藏藏族自治區(qū)天花接種運(yùn)動(dòng)和覆蓋情況的報(bào)告》，提供了后續(xù)接種的覆蓋情況，疑似天花病例的報(bào)告，以及8月份痘疤和麻臉調(diào)查的結(jié)果。[37]12月6～9日，章以浩作為全球委員會(huì)成員、蔣豫圖作為顧問參加了全球委員會(huì)會(huì)議，指出中國在1960～1979年共發(fā)生疑似天花病例39例，分別于1963、1965和1970年發(fā)生，均確診為水痘。章以浩和蔣豫圖在會(huì)上做了報(bào)告，稱在20世紀(jì)60年代初從尼泊爾傳入西藏的4例輸入性病例和1例繼發(fā)病例均為謠傳。[注]1958年，在云南暴發(fā)1次流行；1961～1965年，在山西和內(nèi)蒙古共暴發(fā)6次流行，分別為山西天鎮(zhèn)1963年27例，山西陽高1963年1例、1965年4例，內(nèi)蒙古達(dá)拉塔1962年1例、1963年255例、1964年30例。蔣豫圖后來證實(shí)并非謠傳，1964年確曾發(fā)生5例輸入性病例。此外，中國由于人痘接種引發(fā)的天花暴發(fā)在1960年之后尚有多次，當(dāng)時(shí)未予披露。[37]全球委員會(huì)對(duì)口頭報(bào)告、書面報(bào)告進(jìn)行了綜合審核，于12月9日認(rèn)證中國已徹底根除天花。

此次全球委員會(huì)會(huì)議，除通過中國和柬埔寨的認(rèn)證，全球委員會(huì)經(jīng)過4天激烈的討論，還完成了最終報(bào)告《全球根除天花》(The Global Eradication of Smallpox: Final Report of the Global Commission for the Certification of Smallpox Eradication)，提交次年5月召開的世界衛(wèi)生大會(huì)?？紤]到中國人口最多，根除天花的意義重大，章以浩雖只參加了全球委員會(huì)的這一次活動(dòng)，但WHO依然邀請(qǐng)他擔(dān)任全球委員會(huì)委員，代表中國和其他全球委員會(huì)成員一道在文件上簽字(圖2)。1980年5月8日，第33屆世界衛(wèi)生大會(huì)上通過了《全球根除天花》，并以6種官方語言正式發(fā)布。中國的根除天花認(rèn)證可謂全球根除天花的封頂之作。

圖2 全球委員會(huì)成員的簽名(左)、合影(中)及章以浩代表中國在文件上簽字(右)(中圖前排右1為中國代表章以浩。來源：WHO photo library)

4 結(jié) 論

中國雖在20世紀(jì)60年代已徹底消滅天花，且在1972年已恢復(fù)在WHO的合法席位，卻一直拖到1979年12月才獲得天花根除的國際認(rèn)證，期間經(jīng)歷了與WHO的反復(fù)接觸和磋商，提交了若干份未被認(rèn)可的國家聲明或國家報(bào)告，后在全球委員會(huì)實(shí)地考察指導(dǎo)下完成并再次提交國家報(bào)告，又應(yīng)全球委員會(huì)要求補(bǔ)充云南省、西藏自治區(qū)的兩份省級(jí)報(bào)告，最后由中國代表在全球委員會(huì)會(huì)議上特別解釋說明。整個(gè)認(rèn)證過程一波三折，極為嚴(yán)苛。認(rèn)證之初，由于中國與包括WHO在內(nèi)的國際社會(huì)聯(lián)系中斷，加之意識(shí)形態(tài)之爭等原因，彼此之間缺乏信任。出于國家形象和國家安全方面的考慮，以及技術(shù)因素的影響，中國在國家報(bào)告上對(duì)最后一例天花病例發(fā)生時(shí)間和地點(diǎn)有多次改動(dòng)，因此加深了WHO對(duì)中國的負(fù)面認(rèn)同。與此同時(shí)，中國對(duì)WHO的負(fù)面認(rèn)同也使得中國在很多事情上很難與國際制度之間采取合作的立場。[38]1978年之后，隨著中國和WHO雙方認(rèn)同的轉(zhuǎn)變，二者之間的合作才進(jìn)入到融洽、協(xié)同的新時(shí)期。[注]關(guān)于該時(shí)期的國際衛(wèi)生合作，筆者已另撰文專門研究。

天花根除的國際認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)雖然遵從較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)原則，但在具體實(shí)施中依然存在很大的彈性空間，其中充滿著國家政府、WHO總部和地區(qū)辦事處以及科學(xué)家之間圍繞科學(xué)與政治的協(xié)商。中國天花根除的認(rèn)證過程清楚地展示了科學(xué)與社會(huì)、政治、文化各種因素之間的互動(dòng)關(guān)系，反映出中國和WHO相互認(rèn)同的制約機(jī)制，從而彰顯了科學(xué)技術(shù)與國家之間多重互構(gòu)并相互強(qiáng)化的關(guān)系。

致謝誠摯地感謝唐文佩和谷曉陽老師對(duì)本文的修改意見!