郭篤凌

（山東科技大學(xué) 文法系，山東 泰安 271000）

泰安岱廟西南隅之百碑墻，砌歷代殘碑百余，舊以為諸石時(shí)殊代異、內(nèi)容錯(cuò)雜，失考久年。一年多來(lái)，我們對(duì)其中有文字可讀的六十八石進(jìn)行了細(xì)致考察，基本釐清了這部分殘刻的內(nèi)容與刊年，非但久佚之泰陰碑得見(jiàn)真容，昔惟存目之徐旭齡《御墨亭記》等殘碑亦可補(bǔ)舊志之闕，佛倫致祭碑則發(fā)前所未聞。再臨此墻，頓感零縑斷素，盡如卞玉。

一、百碑墻概述

據(jù)官方介紹：“岱廟舊有許多明清時(shí)期的告祭碑，其中一部分在‘文革’中被毀用作石料。1998年，在配天門(mén)、仁安門(mén)兩側(cè)的古建筑復(fù)建工程中，部分殘碑被清理出來(lái)，此碑墻即由這些殘碑壘砌而成。”①此說(shuō)較為籠統(tǒng)，從我們考察的情況分析，大致發(fā)為以下二端。

（一）百碑墻殘碑?dāng)?shù)量

百碑墻位于岱廟西南唐槐院之東北部，西向。南北寬8.05米，上下通高1.5米。墻砌諸代殘碑193塊，有文字可讀者68塊，66塊居于該墻北半部。為考察及敘述方便，我們特地繪制了百碑墻殘碑立面圖，并將這68塊殘碑自北至南依次編號(hào)標(biāo)出。詳見(jiàn)圖1：岱廟百碑墻殘碑立面圖。

圖1 百碑墻殘碑立面圖

（二）百碑墻之殘文

該墻有文字可讀的68塊殘碑，除少數(shù)漫漶已甚外，多數(shù)清晰可辨。經(jīng)反復(fù)校對(duì)，現(xiàn)錄出全部殘文。為避冗繁，特制成下表以便敘述。

表1 岱廟百碑墻殘文書(shū)體匯總表

續(xù)表

續(xù)表

二、百碑墻考察諸要素

自古“解雜亂糾紛者不控拳，救斗者不搏撠”，百碑墻殘碑之考亦如之。諸殘碑看似雜亂紛披茫無(wú)端緒，實(shí)則別有條貫。

碑刻之考，非徒涉文字一端，邇觀書(shū)體之同異、石質(zhì)之銷(xiāo)蝕，遠(yuǎn)追帝巡圣登之史跡、王公大儒之行屐，旁及碑刻之形制、公文之體例……莫不關(guān)乎此。由是觀之，如此眾多要素互為表里，以此分析，則形格勢(shì)禁，自為解耳。百碑墻殘碑，或因大部被毀，或以年久風(fēng)雨剝蝕，碑文存者十不一二，僅憑文字一端而遽斷之，顯失于武斷，上述諸要素綜合考察方免魯魚(yú)亥豕之誤，庶避張冠李戴之羞。百碑墻殘碑繁夥，不便一一逐次檢討，故擇眾殘碑關(guān)涉之要素，分類(lèi)略陳如次。

（一）文字要素

1.志乘之著錄

百碑墻殘碑多出仁安、配天二門(mén)。舊時(shí)二門(mén)兩側(cè)碑碣櫛比，多為明清時(shí)期祠祀、告祭之碑，間有重修、襄助、配享之碑。其碑文大致見(jiàn)載于以下四種：一為唐仲冕之《岱覽》及諸本《泰安縣志》等泰山文獻(xiàn)；二為明清昔賢碑石輯考文獻(xiàn)，阮元之《山左金石志》、王昶之《金石萃編》、錢(qián)大昕《潛研堂金石文跋尾》等不一而足；三者為宋元明清諸代國(guó)史、實(shí)錄、起居注以及王公大儒之詩(shī)文集；四者今出碑刻輯校新著，如《北京圖書(shū)館藏歷代石刻拓片匯編》（下稱(chēng)《北圖藏拓》）類(lèi)即是。百碑墻考論之要，首推志乘所載原文，若有文字著錄足堪定讞，可稱(chēng)上善。百碑墻諸石中，宋泰陰碑雖為巨制，然諸殘石殘文過(guò)少，岱頂?shù)滦菐r《登泰山謝天書(shū)述二圣功德銘》所遺殘文極少，其考論除采唐、阮、錢(qián)、王諸書(shū)之記外，《北圖藏拓》以其原樣影印而為考校首選。明清致祭之碑，其內(nèi)容、體式皆稱(chēng)獨(dú)特，故多采擇諸志所錄祝文。

2.書(shū)體、字徑與署押體式

百碑墻殘石，多為明清致祭之碑，其祝文格式多有重疊，“曰惟”、“天門(mén)挺秀”、“德沛青陽(yáng)”等類(lèi)祝禱亦屬常見(jiàn)，故而史乘著錄之文外，尚須參照書(shū)體字徑等多種因素方可參定。

字畫(huà)形神，自有走跡。以字體言，百碑墻明清告祭之碑雖同為正書(shū)，然字有欹正，行有疏密，書(shū)有謹(jǐn)懈；以字徑言，大約半尺，小僅盈指，同一碑刻，亦尚有祝文、題名之異，常格、署押之別，滿行、挪抬亦復(fù)不同。如明代劉吉《代祀記》、許彬《重修夫子廟記》諸碑皆三分書(shū)，而清康熙致祭碑則多六至九分不等；第48石，“己未”二字居首行最下，依署時(shí)之慣例，當(dāng)非年之干支而為日之干支。且乾隆二十七年正月告朔乙未，至二十五日恰為己未，故定為乾隆二十七年正月二十五日兆惠致祭碑；第61石，雖其中“作鎮(zhèn)東邦”亦見(jiàn)于道光九年致祭祝文，然清道光九年歲次己丑而非（壬）戌，正月告朔丙申亦非甲戌，而明弘治十五年歲次壬戌，其告朔亦合于殘文之“甲（戌）”，而其歲次“壬戌”寫(xiě)作“壬戍”，于古碑亦屬常見(jiàn)，故斷為弘治十五年御馬監(jiān)太監(jiān)李瑾致祭碑……欲斷數(shù)石屬之一碑，此類(lèi)要素頗多節(jié)制，恕不一一列舉。參此諸多要素，反側(cè)斟酌，其書(shū)體、字徑、體式略無(wú)異處方可定讞。

（二）史籍之旁證

如國(guó)學(xué)大師錢(qián)穆所言：“中國(guó)山川勝地，多資學(xué)人以考古之需。如登泰山，歷代政事學(xué)業(yè)，有關(guān)國(guó)家民族治亂興亡之大，皆足參考?！保?］泰山列往時(shí)海內(nèi)岳鎮(zhèn)海瀆之祀，凡帝巡圣登之史跡、王公大儒之行屐，皆可與之關(guān)涉，且許多碑文撰文、書(shū)丹、篆額者亦不乏泰安名宦時(shí)賢，舊史多有其本傳與詩(shī)文傳世，以上諸端，皆可資檢索參考。許彬《重修夫子廟記》關(guān)乎明代官員之署銜與散官之加授，疑似泰陰碑御書(shū)待詔之題名，關(guān)乎宋代御書(shū)院之設(shè)官，徐旭齡《御墨亭記》之“宸翰”則涉及康熙南巡之盛典。凡此種種，非拙文盡能殫述。

（三）碑石之勘驗(yàn)

百碑墻殘碑之推定，絕不止于上述二端，碑石本身諸要素亦不可或缺。碑石之形制、石質(zhì)石紋及其風(fēng)化磨蝕之程度皆受制約。依常理，若數(shù)石為同一碑，其形制當(dāng)為同款，其石質(zhì)及風(fēng)化磨蝕程度亦當(dāng)相近。碑額之廣狹，紋飾之豐簡(jiǎn)，皆可依憑。以百碑墻諸石論，其邊欄紋飾各不相同。明碑多飾以卷草或牡丹之紋，清碑則多飾以龍形之紋?？滴蹰g多為寫(xiě)實(shí)之行龍，乾隆間多寫(xiě)意之戲珠龍，道光間尚有卷云之紋。其態(tài)百變，不一而足。

三、百碑墻考論

百碑墻殘石繁夥，不便循序條陳，今擇其要，發(fā)為以下四端。

（一）久佚碑之再現(xiàn)

泰安老城南“乾封門(mén)外迤東三百余武”原有泰陰碑（《岱史》卷八“遺跡紀(jì)”），《山左金石志》、《金石萃編》、《岱覽》等書(shū)皆著錄碑文，《金石萃編》考訂甚詳。［2］碑立于大中祥符二年十月，碑文為宋御書(shū)院模勒上石的《登泰山謝天書(shū)述二圣功德之銘》，1952年為泰安縣勞改隊(duì)工人所毀，②后收藏于岱廟，久佚。我們?cè)诳疾熘袇s發(fā)現(xiàn)泰陰碑殘石驚見(jiàn)于百碑墻中，其第12、17、19、29、53、66、68皆是也。第49石乃泰陰碑明人題名，而第43石有御書(shū)待詔與入內(nèi)內(nèi)侍省內(nèi)侍題名，或?yàn)橛鶗?shū)院模勒上石者題名。惜僅存署銜，署銜以下則不知所終。

泰陰碑雖然被毀，幸有今存拓本收錄于《泰山石刻大全》［3］及《北圖藏拓》［4］中可資比對(duì)，其中，《北圖藏拓》所存泰陰碑拓本未經(jīng)重新剪貼，乃校讎佳本。諸書(shū)論泰陰碑者，皆言其碑文字徑二寸云云?？及俦畨ι鲜銎呤?，較之《北圖藏拓》，非但殘文之內(nèi)容全出《登泰山謝天書(shū)述二圣功德銘》，其御書(shū)之字體、字徑之大小，亦皆神合舊拓；其書(shū)法之筆勢(shì)、字行之疏密，莫不同符合契（參見(jiàn)圖2：陰碑之北圖藏拓與百碑墻殘石對(duì)比圖），足證以上諸石乃泰陰碑殘石無(wú)疑。

圖2 ：泰陰碑之北圖藏拓與百碑墻殘石對(duì)比圖（依次為第12、17、19、29、53、66、68）

第49石，以其石質(zhì)與前泰陰碑諸石相同，且所存三字，亦合于《岱覽》所記泰陰碑題名，原本“監(jiān)、司、參、僉至數(shù)十人”，今則僅余按察使秦鈁之名及副使李汶之銜矣。③

第43石，石質(zhì)亦與以上諸殘石相近，然察其殘文內(nèi)容，其“入內(nèi)內(nèi)侍省內(nèi)侍”諸銜為北宋御書(shū)院設(shè)官之特有?！端螘?huì)要輯稿》職官三十六“伎術(shù)官”載：

翰林御書(shū)院，在崇政殿東北橫門(mén)外，掌御制御書(shū)及供奉筆札圖籍之事，以內(nèi)侍三人勾當(dāng)。御書(shū)待詔以同正官充，亦有正官在院祗候者，皆不常置。［5］

《宋會(huì)要輯稿》與《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》［6］皆有翰林書(shū)藝楊昭度、御書(shū)待詔盛亮等人事跡，《宋會(huì)要輯稿》所記則直接與泰山相關(guān)。：

三年六月，以御書(shū)待詔、光祿寺丞同正盛亮為秘書(shū)丞同正，翰林待詔、國(guó)子博士同正尹熙古、裴瑀為將作少監(jiān)同正，并依舊充職。翰林書(shū)藝、振州延德縣主簿王德潤(rùn)為光祿寺主簿同正，充翰林待詔。亮、德潤(rùn)以模勒御制御書(shū)《泰山銘》及諸碑贊，熙古、瑀以書(shū)封祀等三壇頌也。［7］

宋泰山銘及諸碑贊書(shū)藝及刻工題名，舊以為惟《東岳天齊仁圣帝碑》所載“中書(shū)省玉冊(cè)官御書(shū)院祗侯潘進(jìn)并謝望之刻”一處，［8］《登泰山謝天書(shū)述二圣功德銘》、《青帝廣生帝君贊》惟題“御書(shū)院奉敕模勒御制御書(shū)”，“刻工之名未具”，［9］參以《宋會(huì)要輯稿》資料，岱廟百碑墻殘碑具銜，即便不能定讞為泰陰碑御書(shū)待詔之題名，亦知其出真宗封禪諸碑銘，足以補(bǔ)正史書(shū)藝刻工題名之闕。此石與以上八石石質(zhì)略近，所不同者惟多數(shù)條縱向裂紋，疑勒于碑側(cè)而非碑陽(yáng)、碑陰，而致后人不知刻工姓名。

（二）存目碑之補(bǔ)錄

岱廟仁安、配天二門(mén)兩側(cè)，舊時(shí)眾碑笏立，至民國(guó)五年僅明清告祭之碑亦尚存二十有四［10］，而舊史所記豐約不一。以告祭碑言，明《泰山志》“望典”卷之“碑序”僅列五碑，其余部分致祭碑文散見(jiàn)于“望典”之“祀辭”、“祀記”諸門(mén)；《岱史》則“碑”、“文”互見(jiàn)于“望典”、“遺跡”、“靈宇”諸紀(jì)；《岱覽》之下，諸書(shū)記岱廟明清告祭之碑，多統(tǒng)而言之，但列碑之?dāng)?shù)量，而其文多載在《岱覽》卷首編“祝文”，康熙《幸魯盛典》、乾隆《南巡盛典》亦有部分祝文。乾隆以降之碑，道光《泰安縣志》卷一中“恩赍”補(bǔ)錄至道光九年，《清實(shí)錄》及諸帝《起居注》亦有部分祝文見(jiàn)載，余則但載于王公大儒之文集。凡此種種，許多碑刻或僅見(jiàn)其存目，或僅存大類(lèi)總數(shù)。其他如重修、御墨宸翰之碑，亦有僅見(jiàn)其存目者?！氨?、“文”互證，間有新獲。

徐旭齡《御墨亭記》碑，舊史惟存其目?！夺酚[》卷七載：

御墨亭記碑：右碑，康熙二十四年七月徐旭齡恭撰，真書(shū)。在東廊外碑臺(tái)。［11］

此碑為康熙二十三年南巡至魯于濟(jì)南、泰安“濡毫揮墨”留題宸翰之記，事見(jiàn)《東華錄》、［12］《康熙起居注》諸書(shū)?！犊滴跗鹁幼ⅰ份d：

（二十三年十月）初八日庚子。上以濟(jì)南為山東省會(huì)之地，特行巡幸。亭午，駕至濟(jì)南府，巡撫徐旭齡率所屬地方官員、士庶等跪迎于城西。上至趵突亭，命旭齡近前諮詢地方利病、民風(fēng)土俗甚悉。上臨泉覽視，稱(chēng)賞久之。旭齡奏請(qǐng)御筆留題，以寵名泉，為萬(wàn)世寶翰。上命侍講學(xué)士高士奇宣諭曰：“此泉為名勝之地，爾等請(qǐng)書(shū)至再，故勉書(shū)二字留之。”上乃援筆大書(shū)“激湍”二字……一鼓后，侍衛(wèi)二格捧出御書(shū)“清漪”二字賜從臣觀，傳諭曰：“頃巡撫徐旭齡奏稱(chēng)，衙署內(nèi)有珍珠泉，請(qǐng)書(shū)二字留題。今書(shū)此賜之，特示爾等共觀?！贝髮W(xué)士明珠等奏曰：“臣等瞻仰宸翰，筆墨飛舞，備極其妙，真從古帝王所未有。‘清漪’二字意義尤美，撫臣何幸而得此，臣等不勝歡躍健羨之至。”……

十一日癸卯。上登泰山……是日早，上率從官于天仙殿行禮，御書(shū)“坤元葉德”四大字，懸額殿中?；赜袑m，出御書(shū)“普照乾坤”四大字、又“云峰”二大字宣示從臣。筆力雄健，結(jié)撰精整，神彩炳煥，楮墨間備乾坤之廣大并云漢之光華。從臣瞻仰，罔不歡躍贊頌，盛稱(chēng)天授神奇，圣學(xué)工妙，從古帝王以書(shū)法傳者所不能及也。［13］

《康熙起居注》還記載了上諭于岱頂建亭懸額等情。翌年，泰安官府于岱廟建御墨亭，以庋圣祖登岱手書(shū)。徐旭齡時(shí)已擢漕運(yùn)總督，泰安延請(qǐng)其為御墨亭記，百碑墻第42石所遺“賜臣清漪”四字，即為該記殘文之一。

考察中，我們還于岱廟意外發(fā)現(xiàn)了該記的另一部分殘文（另文闡述），亦足證其故實(shí)。至于第42石“賜臣清漪”四字右、下皆無(wú)他字，以徐記多挪抬之故也。

百碑墻第1、60二石，所記為重修文廟之記。第1石僅存碑名及撰文、篆額之署銜，第60石殘文四行，初疑為明天順間寧陽(yáng)許彬之《重修夫子廟記》，然其它諸志但存其目而無(wú)文著錄?！吨匦尢┌部h志》卷十四載：

《重修夫子廟碑》：天順六年十一月，許彬撰文，王賢篆額，王圭正書(shū)。在文廟泮橋西偏，東向。［14］

清乾隆間程志隆修《泰安縣志》“藝文”之“明文”有許彬《重修圣廟記》，謹(jǐn)錄于此以資比對(duì)。

重修圣廟記 許彬

天之生圣人也，豈徒然哉？！其必有以大任之焉。帝王任之以行道，孔子任之以明道。其所謂道，大而天敘天秩之典，小而動(dòng)靜云為之則，皆是也。道既明于孔子，而凡后之帝王卿相咸因之，以贊夫天佑斯民之意于無(wú)窮者，非孔子之功乎？故自周而后二千余年，為君者知尚于仁，為臣者知尚于敬，父知尚于慈，子知尚于孝，以至夫婦長(zhǎng)幼朋友皆知所當(dāng)尚與！夫知好善而惡惡，知尊王而賤霸，知尊中國(guó)而外夷狄，微孔子則斯道不幾于熄乎？道熄則斯民不淪于夷狄禽獸也幾希。自漢以來(lái)，有國(guó)家者皆知尊尚孔子，厚其禮而隆其教……故為記之以著明憲，長(zhǎng)公體念朝廷崇儒重道之意，而太守嘉惠后學(xué)，長(zhǎng)育成就之心，皆可書(shū)也。是為記。天順六年十一月［15］

古人著述，常以“圣廟”、“夫子廟”互稱(chēng)，文廟有碑，程修縣志所載為文，“碑”“石”異稱(chēng)，亦屬常見(jiàn)。

第1石首冠《重修夫子廟記》之碑名，繼為撰文許彬與篆額王賢之署銜殘文。《明史》許彬本傳：

許彬，字道中，寧陽(yáng)人。永樂(lè)十三年進(jìn)士。改庶吉士，授檢討……未幾，為石亨所忌，出為南京禮部右侍郎，甫行，貶陜西參政。至則乞休去。憲宗立，命以侍郎致仕，尋卒。［16］

此許彬于天順初被貶陜西參政，殘石所記“陜西參知政事”乃用古稱(chēng)。

至于篆額王賢，其“議大夫”之散階于史亦無(wú)不合。據(jù)山東寧陽(yáng)《王氏祖譜》所載敕書(shū)，首言“爾通議大夫順天府府尹王賢，起自教官……朕甚嘉之”云云［17］，《襲封衍圣公府鄆城屯屯長(zhǎng)許君墓表》刊于天順七年，首署“賜進(jìn)士陜西參知政事前禮部左侍郎兼翰林學(xué)士知制誥東魯許彬撰文”、“正議大夫順天府尹寧陽(yáng)王賢書(shū)丹”，［18］此“議大夫”為王賢散階之旁證。另?yè)?jù)光緒《寧陽(yáng)縣志》載“成化改元，用恩例進(jìn)階一級(jí)授中奉大夫”，［19］看似與殘石署銜相抵牾，以明代文散官有依例加授升授加級(jí)之故。

申時(shí)行《大明會(huì)典》卷六之“散官”：

洪武二十六年定、凡白身人入仕、并雜職人等初入流者、與對(duì)品初授散官。任內(nèi)歷俸三年，初考稱(chēng)職，與升授散官。又歷俸三年，再考功績(jī)顯著，方與加授散官、若考覈平常者、止與初授……

正三品：初授嘉議大夫，升授通議大夫，加授正議大夫。［20］

綜合以上諸多資料，可以粗略勾畫(huà)王賢散階之漸進(jìn)。王賢除為順天府尹時(shí)授嘉議大夫，後三考秩滿，升授通議大夫。王賢本已過(guò)致仕之年，上章乞休不允，至天順元年再請(qǐng)始得致仕，加授正議大夫。是碑勒于天順六年，是時(shí)王賢仍為正議大夫，而成化改元“用恩例進(jìn)階一級(jí)授中奉大夫”則屬于“或遇覃恩，概與升授”之例。

（三）新見(jiàn)碑之輯考

百碑墻殘碑亦間有新獲之碑。第24、31、47三石，其書(shū)體、石質(zhì)皆相類(lèi)，碑文內(nèi)容關(guān)聯(lián)，蓋屬一碑。三石串聯(lián)而讀，亦差可零星成句，惜不見(jiàn)碑額，首行無(wú)碑名，舊志亦無(wú)著錄。據(jù)僅存之文字揣度其內(nèi)容分類(lèi)，再參以舊史，可草定其大類(lèi)。第47石首題“康熙三十年歲次”、“（巡）撫山東等處地方”、“……之神”，第24石有“霑足于神”、“黍之未華”等語(yǔ)，第31石有“省躬責(zé)（己）”、“以率屬，秉正以避……”“□捐俸輸”等語(yǔ)，知所記為時(shí)山東巡撫佛倫率屬捐俸輸材救亢旱之災(zāi)事，或可粗定為謝雨告文類(lèi)碑刻。《清史稿》佛倫傳、《清實(shí)錄》及泰山文獻(xiàn)均不見(jiàn)此事有載，此碑之發(fā)現(xiàn)或可補(bǔ)佛公宦魯之功績(jī)。另，《康熙朝滿文朱批奏折全譯》所載是年九月《山東巡撫佛倫奏報(bào)秋糧收成分?jǐn)?shù)折》言“……此皆圣主軫念黎元如赤子，感召天和，遂得雨水，秋糧豐收……”云云，朱批：“聞路人云：‘沂州郯城民糧歉收，生計(jì)維艱’等語(yǔ)，爾應(yīng)核查?！保?1］《清實(shí)錄》《東華錄》皆載三十二年康熙諭諸臣“往年山東旱，令尚書(shū)蘇赫往禱于泰山”事，［22］蘇赫于康熙三十年任戶部尚書(shū)，康熙上諭所言往年山東旱情，或許即此三石所言“黍之未華”等情。此碑是否與蘇赫相關(guān)，于史無(wú)征。

（四）舊志錄文之校證

百碑墻殘文之?dāng)?shù)多寡不一，“碑”“文”相合情況亦有參差，二者相較，庶可證“碑”“文”之異。明成化九年，禮部左侍郎劉吉致祭東岳泰山，事見(jiàn)《明憲宗實(shí)錄》，［23］第9、32、45、67四石即為劉吉之《代祀記》碑文。百碑墻殘文雖十不一二，亦有多處異于明《泰山志》所錄。限于篇幅，恕不一一贅及。

四、結(jié)論

（一）百碑墻殘碑并非錯(cuò)雜無(wú)序，實(shí)有綱目可循

百碑墻現(xiàn)存68塊殘碑，多為宋至清時(shí)期之致祭碑，亦間有封禪、重修之碑。細(xì)簡(jiǎn)其類(lèi)及所屬，大致如下表所示。惜因殘文信息太少，仍有十余碑未敢置喙，亦列表末以待方家。

表2 百碑墻殘碑初考匯總表

（二）百碑墻殘碑絕非鼠肝蟲(chóng)臂，實(shí)為連城之璧

百碑墻諸殘碑之討論，已如前文所述，其補(bǔ)史證史價(jià)值之大自不待言。倘若異日將殘碑全數(shù)取下，再探其碑陰或碑陽(yáng)，或許能有更多信息可資參考。個(gè)別殘石量多的碑刻，或許可以部分復(fù)原。若能再現(xiàn)碑之舊貌，亦為盛事。

余本谫陋，勉為考論，錯(cuò)誤在所難免。拉雜略陳，以此就教于大方之家。

注釋

①岱廟百碑墻說(shuō)明牌。

②泰安市檔案局藏“泰安縣古代文物保管委員會(huì)”檔案。

③《岱覽》第十三卷“分覽二”“岱陽(yáng)中”載，泰陰碑題名：欽差總理河道提督軍務(wù)部兵部左侍郎兼都察院右僉都御史萬(wàn)恭，欽差巡撫山東等處地方兼督理營(yíng)田都察院右僉都御史傅希摯，巡按山東監(jiān)察御史吳從憲題；山東布政使司左布政使施篤臣，左參政劉孝、龍光，左參議蔡應(yīng)暘，右布政使曹科，右參政鮑承蔭、潘允瑞，右參議佘立，山東按察司按察使秦鈁，副使李汶、劉庠、郭文和、王宗舜、何子壽、徐節(jié)、袁尊尼，僉事謝東暘、郭良、劉世賞、栗在庭，濟(jì)南府知府平康裕，同知許際可，通判王之綱，推官謝廷肕，泰安州知州李逢暘刻石。隆慶六年孟冬吉旦。