● 秦 敏 陳珍建/文

*四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院黨組副書(shū)記、副檢察長(zhǎng)［641400］

**四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院原檢委會(huì)專職委員［641400］

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段享有自行補(bǔ)充偵查（以下可簡(jiǎn)稱“自補(bǔ)”）的權(quán)力。但由于各種主客觀因素，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這一權(quán)力的運(yùn)用很不充分，沒(méi)有形成常態(tài)化工作機(jī)制。筆者對(duì)四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院近幾年來(lái)的實(shí)踐探索進(jìn)行了專題調(diào)研，擬從實(shí)務(wù)角度分析自行補(bǔ)充偵查權(quán)運(yùn)用的價(jià)值、困惑和難點(diǎn)，探討加強(qiáng)和改進(jìn)的對(duì)策。

一、自行補(bǔ)充偵查的實(shí)踐探索

近三年來(lái)，簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院自行補(bǔ)充偵查案件47件54人，其中提起公訴45件52人，不起訴1件1人，公安機(jī)關(guān)撤回移送起訴1件1人；法院一審判決45件52人，判決后被告人提出上訴4件6人，檢察院提出抗訴2件3人，抗訴后改判1件2人，維持1件1人。

（一）針對(duì)公安機(jī)關(guān)未能補(bǔ)充證據(jù)的情況，獨(dú)立開(kāi)展自行補(bǔ)充偵查

在補(bǔ)充偵查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)由于對(duì)檢察官的補(bǔ)查意圖、思路、要求等理解不到位，或者由于補(bǔ)查難度大，導(dǎo)致達(dá)不到檢察官的要求，而這些補(bǔ)查工作又十分重要，關(guān)系到案件辦理的成敗。對(duì)此情況，檢察官積極啟用自行補(bǔ)充偵查權(quán)，能變被動(dòng)為主動(dòng)，化解疑點(diǎn)，有效指控犯罪。本院辦理的張某等人詐騙新農(nóng)合醫(yī)療基金案，張某在庭審中拒不供述犯罪事實(shí)反作無(wú)罪辯解，導(dǎo)致指控證據(jù)出現(xiàn)矛盾和疑點(diǎn)，法院擬作無(wú)罪判決。公訴人建議休庭后，立即聯(lián)系辦案民警，要求補(bǔ)充領(lǐng)款材料中張某的簽名筆跡鑒定。民警以退補(bǔ)期間張某偽裝字跡且不配合取證為由，消極應(yīng)付。對(duì)此，承辦人利用延期審理開(kāi)展自行補(bǔ)充偵查。首先，多次前往邑州監(jiān)獄、簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院、張某住所，調(diào)取張某往來(lái)信函等資料，最終成功鑒定出了張某實(shí)施詐騙的筆跡，從證據(jù)上排除了矛盾和疑點(diǎn)；其次，承辦人通過(guò)實(shí)地走訪，掌握了張某較為孝順的品行，耐心說(shuō)服并得到張某家人的幫助，用錄制的家人視頻最終打動(dòng)了張某，使其如實(shí)供述了實(shí)施詐騙的犯罪事實(shí)；辯護(hù)人因新的證據(jù)由無(wú)罪辯護(hù)改為罪輕辯護(hù)。最終，張某因犯詐騙罪被判處有期徒刑3年，并處罰金5000元，化解了無(wú)罪判決形成錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）針對(duì)內(nèi)心確信依據(jù)不足的情況，親歷并主導(dǎo)公安機(jī)關(guān)開(kāi)展自行補(bǔ)充偵查

長(zhǎng)期以來(lái)，審查起訴工作絕大多數(shù)停留在案卷審查，對(duì)證據(jù)“三性”缺乏真實(shí)、直觀的了解和感受。在某些似是而非或證據(jù)欠缺的情況下，檢察官難以通過(guò)案卷對(duì)證據(jù)和事實(shí)做出清晰判斷，內(nèi)心確信總是“不大放心”，同時(shí)需要補(bǔ)充的證據(jù)較多或難度較大，檢察官單獨(dú)“自補(bǔ)”難以完成。這種情況下，本院采取檢察官親歷并主導(dǎo)警察進(jìn)行聯(lián)合“自補(bǔ)”的方式，取得單獨(dú)“自補(bǔ)”或單獨(dú)退補(bǔ)無(wú)法達(dá)到的理想效果。如，王某醉酒后駕車進(jìn)入高速公路逆行6.4公里，使10多名駕駛員遭受驚嚇接連報(bào)警，被偵查機(jī)關(guān)以危險(xiǎn)駕駛罪移送起訴。該院檢察官認(rèn)為王某的行為已涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，親歷并主導(dǎo)警察，圍繞主觀惡性和行為危險(xiǎn)性補(bǔ)充了大量證據(jù)，并通過(guò)實(shí)地考察、感受，統(tǒng)計(jì)車流量數(shù)據(jù)，大大增強(qiáng)了內(nèi)心確信。在此基礎(chǔ)上改變罪名指控得到法院支持，準(zhǔn)確適用了法律，有效懲治了犯罪。

（三）針對(duì)警察怠于偵查等復(fù)雜情況，親歷并監(jiān)督警察開(kāi)展自行補(bǔ)充偵查

辦案實(shí)踐中，由于警察怠于偵查或有些偵查人員涉嫌違法等各種復(fù)雜的原因，導(dǎo)致偵查質(zhì)量低下，補(bǔ)查流于形式。為此，檢察官不僅需要親歷偵查，而且需要督促警察按照檢察官的意圖積極行動(dòng)，或者需要監(jiān)督偵查人員的前期和當(dāng)期偵查行為，糾正和防止偵查違法，通過(guò)自補(bǔ)提升訴訟和監(jiān)督雙重實(shí)效。本院辦理的曾某、蔣某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案，偵監(jiān)科以證據(jù)不足作出不捕決定，公安機(jī)關(guān)在沒(méi)有補(bǔ)充證據(jù)的情況下移送審查起訴。公訴檢察官親歷并督促警察一起，調(diào)取了蔣某購(gòu)買逆變器等物品的網(wǎng)上交易記錄、核實(shí)了私設(shè)電網(wǎng)與居民房的距離、向供電公司技術(shù)人員取證核實(shí)了逆變器的功能及可能造成的危害等。在補(bǔ)充以上證據(jù)后，本院對(duì)蔣某作出逮捕決定并起訴，得到法院支持作出有罪判決。

二、自行補(bǔ)充偵查存在的主要問(wèn)題

通過(guò)對(duì)自行補(bǔ)充偵查工作的總結(jié)和反思，我們認(rèn)為，當(dāng)前主要存在四方面問(wèn)題。

（一）自行補(bǔ)充偵查缺乏主動(dòng)性

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)自行補(bǔ)充偵查的價(jià)值、定位、任務(wù)、模式等缺乏理論研究和實(shí)踐指引，“自補(bǔ)”與退補(bǔ)的關(guān)系模糊不清，重退補(bǔ)輕“自補(bǔ)”的情形普遍存在。在審查起訴工作中，不同程度上形成了對(duì)公安機(jī)關(guān)“等、靠、要”的辦案理念與模式，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題需要繼續(xù)偵查時(shí)，往往發(fā)出補(bǔ)充偵查決定和提綱了事；有時(shí)在時(shí)間緊任務(wù)重的情況下，為了延長(zhǎng)辦案期限而使用退回補(bǔ)充偵查，如果自行補(bǔ)充偵查則不能延期。案件退補(bǔ)后，該案有一段“辦案真空期”。在此期間，承辦人對(duì)補(bǔ)查工作幾乎毫無(wú)作為，被動(dòng)等待偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)查結(jié)果，致使案件失去“熱度”。兩次退補(bǔ)后，如果證據(jù)問(wèn)題依舊不能解決，又不愿啟動(dòng)自行補(bǔ)充偵查，則可能面臨難以追訴的被動(dòng)結(jié)局。

（二）自行補(bǔ)充偵查總體能力不強(qiáng)

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)審查起訴工作停留在卷面審查層面，沒(méi)有實(shí)地取證、親歷偵查，缺乏偵查工作的理念打磨、知識(shí)教育和經(jīng)驗(yàn)積累；除去以前屬于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查外，普通刑事案件偵查的軟硬件都是空白，相比公安機(jī)關(guān)是絕對(duì)的“短處”；補(bǔ)充偵查活動(dòng)與在辦公室看卷相比，更加辛苦、艱巨、復(fù)雜。檢察官由于各種主客觀原因，往往不愿啟用自行補(bǔ)充偵查權(quán)。因此，如何提高自行補(bǔ)充偵查的自覺(jué)性、能力，揚(yáng)長(zhǎng)避短，把自行補(bǔ)充偵查與發(fā)揮公安偵查優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來(lái)，是需要認(rèn)真研究的問(wèn)題。

（三）自行補(bǔ)充偵查缺乏規(guī)范指引

根據(jù)《刑事訴訟法》第175條的規(guī)定，對(duì)需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。其中，哪些情形適用退補(bǔ)或“自補(bǔ)”，并沒(méi)有強(qiáng)行或規(guī)范性要求，而完全由檢察官自己裁量。通常情況下，檢察官會(huì)選擇對(duì)自己便利、麻煩少、風(fēng)險(xiǎn)小，且能夠緩解辦案時(shí)限（退補(bǔ)有一個(gè)月時(shí)限）的退回補(bǔ)充偵查。最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“高檢規(guī)則”）第380條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形需要補(bǔ)充偵查的,應(yīng)當(dāng)提出具體的書(shū)面意見(jiàn),連同案卷材料一并退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查;人民檢察院也可以自行偵查,必要時(shí)可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。”此條雖然列舉了需要補(bǔ)充偵查的情形，但仍然沒(méi)有指引性地提示哪些情形適用退補(bǔ)或“自補(bǔ)”。

（四）自行補(bǔ)充偵查中檢警關(guān)系沒(méi)有理順

在補(bǔ)充偵查中，自行補(bǔ)充偵查與公安補(bǔ)充偵查是何種關(guān)系？檢察官與警察是何種關(guān)系？哪些情況下適宜啟用自行補(bǔ)充偵查？二者如何協(xié)調(diào)？一些人甚至片面地認(rèn)為，刑事案件偵查權(quán)屬于公安機(jī)關(guān)的專屬權(quán)，檢察機(jī)關(guān)如果自行補(bǔ)充偵查，既對(duì)公安機(jī)關(guān)不尊重，還可能產(chǎn)生檢、警矛盾，影響配合。

三、自行補(bǔ)充偵查的困惑與難點(diǎn)

（一）自行補(bǔ)充偵查的價(jià)值定位

在長(zhǎng)期的理論和實(shí)踐中，對(duì)“自補(bǔ)”的目的和任務(wù)，集中于訴訟職能，而忽視了其中蘊(yùn)含的監(jiān)督職能。事實(shí)上，“自補(bǔ)”的價(jià)值必然包含訴訟價(jià)值和監(jiān)督價(jià)值，二者融合更能體現(xiàn)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的屬性。“自補(bǔ)”與退補(bǔ)是何關(guān)系、如何定位？我們認(rèn)為，首先，“自補(bǔ)”是補(bǔ)充偵查中具有獨(dú)立價(jià)值的偵查形式。雖然刑事訴訟法和“高檢規(guī)則”都沒(méi)有強(qiáng)行要求“自補(bǔ)”，更強(qiáng)調(diào)退補(bǔ)，但“自補(bǔ)”的根本優(yōu)勢(shì)和屬性“親歷性”，是任何退補(bǔ)都不能取代的；“自補(bǔ)”的偵查監(jiān)督價(jià)值，也是退補(bǔ)難以實(shí)現(xiàn)的。其次，“自補(bǔ)”是對(duì)公安機(jī)關(guān)為主補(bǔ)充偵查的必要補(bǔ)充。從辦案實(shí)踐看，退補(bǔ)案件數(shù)量較大，相當(dāng)多的證據(jù)補(bǔ)查需要耗費(fèi)大量時(shí)間、精力。公安機(jī)關(guān)作為專業(yè)偵查部門，可以動(dòng)用的警力、社會(huì)資源、技術(shù)手段、偵查能力，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于檢察機(jī)關(guān)。從法律表述的順序看，刑事訴訟法和“高檢規(guī)則”均把退補(bǔ)作為優(yōu)先選擇，而把“自補(bǔ)”作為“也可以”的備用選擇，意思應(yīng)為確有必要的才選擇“自補(bǔ)”。因此，大量的補(bǔ)充偵查只能交由公安機(jī)關(guān)完成，“自補(bǔ)”既不可能也不必要取代公安的補(bǔ)充偵查成為主流。最后，對(duì)于監(jiān)察委移送的職務(wù)犯罪案件要謹(jǐn)慎適用“自補(bǔ)”。《監(jiān)察法》第47條第3款規(guī)定：“人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查?！币环矫?，這里用了“應(yīng)當(dāng)退回”“必要時(shí)”可以“自補(bǔ)”，順序和剛性明顯高于對(duì)公安機(jī)關(guān)的“可以退回”、可以“自補(bǔ)”（無(wú)“必要時(shí)”限制）；另一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)具有監(jiān)督職權(quán)，而對(duì)監(jiān)察委沒(méi)有，加上職務(wù)犯罪比普通刑事案件更具有隱秘性、敏感性、政策性，筆者認(rèn)為，盡量適用“應(yīng)當(dāng)退回”更為穩(wěn)妥，只在非常必要時(shí)選擇“自補(bǔ)”。

（二）自行補(bǔ)充偵查的模式創(chuàng)新

長(zhǎng)期以來(lái)，我們往往把自行補(bǔ)充偵查狹義理解為檢察官獨(dú)立補(bǔ)充偵查，這制約了“自補(bǔ)”的運(yùn)用和創(chuàng)新。事實(shí)上，“自補(bǔ)”的根本特征和屬性就是偵查親歷性，只要符合此種特征和屬性的補(bǔ)充偵查，就可以認(rèn)為是自行補(bǔ)充偵查?！案邫z規(guī)則”第380條亦明確規(guī)定：“人民檢察院也可以自行偵查,必要時(shí)可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”，這為檢察官主導(dǎo)下的聯(lián)合補(bǔ)充偵查提供了法律依據(jù)。

基于以上認(rèn)識(shí)，我們對(duì)自行補(bǔ)充偵查作廣義理解，并概括為三種模式：一是檢察官獨(dú)立補(bǔ)充偵查模式，即純粹的狹義“自補(bǔ)”；二是檢察官親歷并主導(dǎo)警察補(bǔ)充偵查模式，即檢察官主導(dǎo)、指揮偵查，警察接受檢察官安排提供協(xié)助開(kāi)展偵查；三是檢察官親歷并監(jiān)督警察補(bǔ)充偵查模式，即檢察官主導(dǎo)、督促警察認(rèn)真開(kāi)展偵查活動(dòng)，并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)前期和當(dāng)期偵查活動(dòng)的合法性，與第二種模式在側(cè)重點(diǎn)上有所不同。后兩種模式既有利于以公訴理念、思維、標(biāo)準(zhǔn)提升補(bǔ)充偵查的質(zhì)量，又有利于發(fā)揮公安在偵查方面的優(yōu)勢(shì)，具有更好的適用性和生命力。第二種模式也可以借鑒用于職務(wù)犯罪的補(bǔ)充偵查，檢察官按照補(bǔ)查意圖和內(nèi)容，會(huì)同監(jiān)察委工作人員一起開(kāi)展工作，相對(duì)容易協(xié)調(diào)和實(shí)施。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，在簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院自行補(bǔ)充偵查的47件54人中，第二種模式占主導(dǎo)，純粹的檢察官自行偵查只占少數(shù)。

在審查起訴階段，無(wú)論“自補(bǔ)”的哪種模式，也不論“自補(bǔ)”還是退補(bǔ)，檢察機(jī)關(guān)都是補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)和決定主體，也是“自補(bǔ)”的執(zhí)行主體；公安機(jī)關(guān)則僅是執(zhí)行主體。［1］補(bǔ)充偵查圍繞檢察官的意圖和要求來(lái)開(kāi)展，一旦啟動(dòng)，必將耗費(fèi)人力、財(cái)力、物力。因此，檢察官要嚴(yán)肅對(duì)待補(bǔ)充偵查，認(rèn)真評(píng)估補(bǔ)查項(xiàng)目的必要性，不應(yīng)隨意決定后又冷漠處理，更不能濫用補(bǔ)充偵查權(quán)。

（三）自行補(bǔ)充偵查的適用原則

顯然，偵查不是檢察機(jī)關(guān)及檢察官的長(zhǎng)處和優(yōu)勢(shì)，在補(bǔ)充偵查的模式選擇上，我們既要盡量?jī)?yōu)先適用退補(bǔ)，又要充分發(fā)揮“自補(bǔ)”的作用，并運(yùn)用智慧和藝術(shù)把二者的優(yōu)勢(shì)融合，擴(kuò)大聯(lián)合補(bǔ)充偵查的適用。在慎重適用“自補(bǔ)”的理念下，選擇和開(kāi)展“自補(bǔ)”可以參照以下原則：一是必要性原則。包括兩個(gè)必要，證據(jù)補(bǔ)充到位是必要的，否則可能影響案件基本事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定和判斷；檢察官親歷偵查是必要的，沒(méi)有其他路徑可以代替，以及來(lái)源于親歷所強(qiáng)化的內(nèi)心確信。二是合理性原則。有些補(bǔ)查工作警察或檢察官都可以做，但檢察官直接做更便利、更有效率、更有感覺(jué)。三是合法性原則，自行補(bǔ)充偵查也是偵查，必須遵循偵查活動(dòng)的程序規(guī)范。

四、加強(qiáng)和改進(jìn)自行補(bǔ)充偵查的建議

（一）提高認(rèn)識(shí)增強(qiáng)自覺(jué)性

在司法體制、監(jiān)察體制改革和新時(shí)代背景下，有必要重新審視并重視恰當(dāng)行使“自補(bǔ)”權(quán)具有的訴訟價(jià)值和監(jiān)督價(jià)值。一是有利于提供更多的優(yōu)質(zhì)檢察產(chǎn)品。最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)：“新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)化，人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面有更高水平、更豐富內(nèi)涵的需求?！保?］檢察官通過(guò)恰當(dāng)運(yùn)用“自補(bǔ)”，補(bǔ)充、核實(shí)、完善證據(jù)體系，親歷其境傾聽(tīng)民意，保障人權(quán)和維護(hù)司法公正，提高辦案的“三個(gè)效果”，為社會(huì)提供更多優(yōu)質(zhì)的法治產(chǎn)品、檢察產(chǎn)品，滿足人民對(duì)檢察機(jī)關(guān)的新期待。二是有利于適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革。審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，檢、警作為控方一體化，需要更緊密的配合與制約，依法保障人權(quán)的同時(shí)提高指控犯罪的力度。張軍檢察長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)：“必須把監(jiān)督寓于辦案，把辦案作為監(jiān)督履責(zé)的過(guò)程和基本手段?！保?］“自補(bǔ)”能夠更好地把偵查引導(dǎo)與偵查監(jiān)督職能融合，實(shí)現(xiàn)在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案，有效提高公訴辦案質(zhì)量和偵查監(jiān)督實(shí)效。三是有利于充分發(fā)揮司法責(zé)任制的優(yōu)勢(shì)。司法責(zé)任制使檢察官主體地位和社會(huì)地位大大提升，責(zé)、權(quán)、利更加清晰、明確，執(zhí)法辦案中的相對(duì)獨(dú)立性大大增強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。這就必須更加注重辦案的親歷性，通過(guò)“自補(bǔ)”，完善證據(jù)體系，依法保障人權(quán)，排除非法證據(jù)或證據(jù)矛盾、疑點(diǎn)，增強(qiáng)內(nèi)心確信，提高辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正。

（二）明確范圍發(fā)揮引導(dǎo)性

通過(guò)對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的梳理，我們初步提出以下適宜“自補(bǔ)”的參考情形：一是檢察官不親歷難以對(duì)證據(jù)、事實(shí)作出內(nèi)心確信的；二是兩次退補(bǔ)后仍達(dá)不到要求，但有可能通過(guò)親歷補(bǔ)充到位或增強(qiáng)內(nèi)心確信作出判斷的；三是在重大敏感案件辦理中，為了聽(tīng)取民意、感受場(chǎng)景，使法理情相融合提高“三個(gè)效果”的；四是公安機(jī)關(guān)對(duì)補(bǔ)充偵查的思路、理解難以到位，不能滿足檢察官需要的；五是警察怠于補(bǔ)充偵查，經(jīng)監(jiān)督提醒仍然難以糾正的；六是可能涉及偵查違法需要原偵查人員回避的；七是檢察官認(rèn)為親歷補(bǔ)充偵查更有利、更有效的。以上情形分別可以適用三種模式中的一種，由檢察官按照優(yōu)化原則作出選擇。

（三）培養(yǎng)能力提升實(shí)效性

一要注重培養(yǎng)公訴人的專業(yè)素養(yǎng)。提高證據(jù)辨別、判斷、組合、運(yùn)用能力，有效評(píng)估、參與、指導(dǎo)補(bǔ)充偵查，防止“瞎指揮”“亂忙活”。二要適當(dāng)培養(yǎng)公訴人的偵查素養(yǎng)。注重專業(yè)素養(yǎng)的同時(shí)，適當(dāng)開(kāi)展偵查學(xué)、犯罪心理學(xué)、偵查規(guī)程等方面的知識(shí)培訓(xùn)，有助于檢察官在“自補(bǔ)”中發(fā)揮更大作用。三是提高引導(dǎo)、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)補(bǔ)充偵查能力?？朔白匝a(bǔ)”就是獨(dú)立偵查、單打獨(dú)斗的局限，更多更好地采用檢察官主導(dǎo)下的聯(lián)合補(bǔ)充偵查模式，將公安機(jī)關(guān)的偵查優(yōu)勢(shì)引入“自補(bǔ)”。

（四）完善機(jī)制強(qiáng)化規(guī)范性

在積極進(jìn)行實(shí)踐探索的同時(shí)，要加強(qiáng)理論研究，在此基礎(chǔ)上制定自行補(bǔ)充偵查的規(guī)范性文件，明確目的、任務(wù)、原則、模式、條件、制約、獎(jiǎng)懲等內(nèi)容，使之成為常態(tài)化工作機(jī)制。

注釋：

［1］參見(jiàn)吳宏耀、范仲瑾：《檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的規(guī)范化運(yùn)用》，載《人民檢察》2018年第14期。

［2］鄭赫南、閆晶晶、姜洪：《首席大檢察官釋放哪些創(chuàng)新發(fā)展新信號(hào)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年7月26日。

［3］同［2］。