●石娟/文

一、兩起未經(jīng)釋明而直接駁回訴訟請(qǐng)求的典型案例引發(fā)的問(wèn)題

［案例一］蔣代春與蔣定洪民間借貸糾紛案。［1］蔣代春與蔣定洪系多年的鄰居關(guān)系。2015年2月11日，蔣定洪向蔣代春出具借條一張，載明：“今借到蔣代春現(xiàn)金伍佰萬(wàn)元整，打入重慶銀行天星橋支行蔣定洪卡上，款到賬后生效。利息按借款合同計(jì)算（雙德房地產(chǎn)借款合同和中介費(fèi)計(jì)算）”。后蔣代春支付了該500萬(wàn)元。

蔣代春之夫段奇系案外人重慶雙德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙德公司）高管，向蔣定洪引薦雙德公司融資4000萬(wàn)元事宜。蔣定洪（出借人，甲方）與雙德公司（借款人，乙方）簽訂借款合同一份，約定乙方向甲方借款4000萬(wàn)元用于“雙德名都”項(xiàng)目后續(xù)工程建設(shè)。后蔣定洪向雙德公司履行了支付借款的義務(wù)，在約定的還款期限屆滿后，雙德公司未按約還本付息，蔣定洪向法院起訴，法院已判決雙德公司向蔣定洪歸還借款本金4000萬(wàn)元，蔣定洪對(duì)雙德公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

一審二審法院均認(rèn)為蔣代春、蔣定洪之間的借貸關(guān)系成立，判決蔣定洪償還蔣代春借款及利息。蔣定洪不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹?，再審法院通過(guò)分析證人證言和錄音證據(jù)后認(rèn)為，蔣定洪主張的“蔣代春向其轉(zhuǎn)款500萬(wàn)元系投資款而不是借款”的事實(shí)具有高度可能性，蔣代春提出的其與蔣定洪系借款關(guān)系的主張，與查明的事實(shí)不符，其訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。遂再審判決撤銷一審二審判決，駁回蔣代春要求償還500萬(wàn)元借款的訴訟請(qǐng)求。

［案例二］張懷英與鄔光欽、曾道菊等民間借貸糾紛和合同糾紛案。［2］2012年6月18日，曾道菊與張懷英、余澤華、陳樹英簽訂《投資入股協(xié)議》一份，投資人簽字確認(rèn)：曾道菊、余澤華、陳樹英、張懷英各簽字并捺印。簽訂《投資入股協(xié)議》前后，張懷英三次向鄔光欽打款共計(jì)17.9666萬(wàn)元。曾道菊先后向投資的公司共打款92.4萬(wàn)元。

2014年7月7日，鄔光欽向張懷英出具《借條》一份，借條載明主要內(nèi)容如下：“今借到張懷英現(xiàn)金人民幣17.9666萬(wàn)元，此款不計(jì)利息，于2014年8月31日前付6萬(wàn)元，于2014年12月31日前付4萬(wàn)元，于2015年6月30日前付7.9666萬(wàn)元，借款人：鄔光欽”。張懷英依據(jù)借條起訴，一審法院支持張懷英訴訟請(qǐng)求，二審法院認(rèn)為借貸關(guān)系不成立，判決撤銷原判，駁回張懷英要求返還借款的訴訟請(qǐng)求。

張懷英另行提起合同糾紛，請(qǐng)求解除張懷英與曾道菊等簽訂的《投資入股協(xié)議》；曾道菊、鄔光欽立即退還張懷英投資本金17.9666萬(wàn)元。一審二審法院認(rèn)為曾道菊根本違約，判決解除《投資入股協(xié)議》。曾道菊、鄔光欽不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。再審認(rèn)為曾道菊未根本違約，鄔光欽所寫借條并沒(méi)有解除《投資入股協(xié)議》，判決撤銷原判，駁回張懷英訴訟請(qǐng)求。

上述兩個(gè)糾紛在訴訟上的共同點(diǎn)在于起訴人對(duì)于起訴的法律關(guān)系性質(zhì)在認(rèn)識(shí)上與法院二審或再審審理認(rèn)定的法律關(guān)系性質(zhì)不一致，且法院的處理方式為未經(jīng)釋明直接駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。在權(quán)利的救濟(jì)上，使得當(dāng)事人必須通過(guò)另案起訴的方式進(jìn)行解決。由于即便另行提起訴訟，當(dāng)事人的訴訟主張?zhí)貏e是訴訟標(biāo)的本身并無(wú)變化，案例一仍然是要求對(duì)方返還500萬(wàn)元，案例二仍然是要求對(duì)方返還17.9666萬(wàn)元。因而在另案起訴中，既可能存在因一事不再理而不予受理或駁回起訴的風(fēng)險(xiǎn)，也可能存在即便第二次訴訟進(jìn)行實(shí)體審理，人民法院對(duì)實(shí)體法律關(guān)系的認(rèn)定與第一次訴訟的認(rèn)定相佐，從而致使一個(gè)訴訟標(biāo)的通過(guò)兩次訴訟仍然不能得到解決的情形。如第二個(gè)案例雙方到底是借貸關(guān)系還是投資關(guān)系，不同的法院或?qū)徟腥藛T的認(rèn)定并不一致，第一次已決訴訟中借貸關(guān)系被認(rèn)定為不成立，而在第二次訴訟中審判人員又可能認(rèn)為該案并不是投資關(guān)系而是借貸關(guān)系，從而使一個(gè)糾紛在不同的訴訟中被反復(fù)認(rèn)定，一個(gè)訴訟主張通過(guò)兩次訴訟仍不能得到有效地解決。解決上述疑問(wèn)，需要探討人民法院的審理對(duì)象（訴訟標(biāo)的）與訴訟請(qǐng)求和實(shí)體法律關(guān)系到底是什么樣的關(guān)系，法官是否應(yīng)當(dāng)釋明，釋明的時(shí)間和后果為何？

二、釋明在當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與法院認(rèn)定不同案件中的正當(dāng)性

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條的規(guī)定，債權(quán)憑證和基礎(chǔ)法律關(guān)系不一致的，人民法院按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。其原理在于“法律問(wèn)題的判斷是法院職權(quán)”。而真正的分歧在于，人民法院按照自己所認(rèn)定的法律關(guān)系審理后，存在兩種完全不同的處理結(jié)果：

第一種處理結(jié)果是從程序上駁回起訴。北京市高級(jí)人民法院在《審理民商事案件若干問(wèn)題的解答之五(試行)》中明確說(shuō)明：“當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系不正確或不存在，法官行使釋明權(quán)后，當(dāng)事人不變更訴訟請(qǐng)求的，一審法院應(yīng)當(dāng)從程序上裁定駁回起訴，以便當(dāng)事人在明確法律關(guān)系后重新起訴。”上海市高級(jí)人民法院對(duì)該問(wèn)題的處理亦有類似的規(guī)定。［3］實(shí)體法律中也有類似的規(guī)定，例如最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)名為買賣合同實(shí)為民間借貸合同的擔(dān)保合同的處理，經(jīng)法院釋明當(dāng)事人仍主張為買賣關(guān)系而拒絕變更為借貸關(guān)系的，人民法院裁定駁回起訴。

第二種處理方式是對(duì)于基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的法律關(guān)系所提出的訴訟請(qǐng)求，人民法院判決駁回訴訟請(qǐng)求，如本文案件所示。但法院駁回訴訟請(qǐng)求前，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明。是否必須釋明，其中關(guān)涉到實(shí)體法律關(guān)系與訴訟請(qǐng)求的變更、訴訟標(biāo)的或訴的變更問(wèn)題。

首先，實(shí)踐中常常將訴訟請(qǐng)求與單一法律關(guān)系或特定案由牢固結(jié)合。對(duì)于法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定當(dāng)事人與法院不一致時(shí)，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）的救濟(jì)方式是通過(guò)法官的釋明從而賦予當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的變更選擇權(quán)。上述兩案例中，法官把訴訟請(qǐng)求與其背后的法律關(guān)系或案由緊密結(jié)合起來(lái)，一旦法官認(rèn)定的法律關(guān)系與當(dāng)事人所主張的法律關(guān)系不一致，便駁回當(dāng)事人所提起的訴訟請(qǐng)求的做法，值得商榷。當(dāng)原告以借條為事實(shí)依據(jù)和理由，所提訴訟請(qǐng)求的表述一般為“要求被告返還500萬(wàn)或17.9666萬(wàn)元的借款及利息”。該訴訟請(qǐng)求基本上明確了該案當(dāng)事人所依據(jù)的實(shí)體法律關(guān)系為民間借貸關(guān)系。當(dāng)人民法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)兩案并非當(dāng)事人所認(rèn)定的借貸關(guān)系時(shí)，根據(jù)民事證據(jù)司法解釋，應(yīng)當(dāng)釋明而非直接駁回訴訟請(qǐng)求。訴訟請(qǐng)求具有兩種不同的含義：狹義上的訴訟請(qǐng)求是審判的對(duì)象，僅僅指原告向被告主張的法律上的利益，也就是訴訟標(biāo)的，是針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利主張；廣義上的訴訟請(qǐng)求是向法院提出的，要求法院予以判決的請(qǐng)求。［4］在實(shí)踐中，雖然當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求無(wú)需在訴狀中明確具體地列明其所依據(jù)的實(shí)體法律關(guān)系，但依照《民事訴訟法》第108條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，原告起訴須“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”，訴狀中當(dāng)事人也被要求寫清事實(shí)和理由，人民法院也據(jù)此確立糾紛案由。也就是說(shuō)，在實(shí)踐層面，訴訟請(qǐng)求在廣義層面上使用較多，且與實(shí)體法律關(guān)系高度關(guān)聯(lián)?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！痹摋l文中所特定的法律關(guān)系的性質(zhì)，相當(dāng)于最高人民法院頒布的案由規(guī)定中最小的“案由單位”即第四級(jí)案由。［5］該條規(guī)定系關(guān)于釋明的規(guī)定，其背后隱藏的邏輯是將實(shí)體法律關(guān)系與訴訟請(qǐng)求密切聯(lián)系，一旦訴訟所依據(jù)的實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，訴訟請(qǐng)求也應(yīng)隨之變動(dòng)。事實(shí)上，法律關(guān)系與訴訟請(qǐng)求并非必然是因果對(duì)應(yīng)關(guān)系，只有當(dāng)訴訟請(qǐng)求已與事實(shí)、原因結(jié)合時(shí)，訴訟請(qǐng)求才有變更的必要。訴訟請(qǐng)求因系當(dāng)事人根據(jù)其所認(rèn)定的事實(shí)和理由所作的具體表述，必然比較瑣碎和隨性，因而訴訟請(qǐng)求的變更并不絕對(duì)禁止。如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”規(guī)定“原告起訴后，為免增加被告應(yīng)訴之負(fù)擔(dān)，非經(jīng)被告同意不得就提起之訴為追加或變更。惟不變更訴訟標(biāo)的，僅補(bǔ)充或更正事實(shí)上或法律上之陳述，或減縮擴(kuò)張?jiān)V之聲明者，則不在此限”。此規(guī)定明確了訴訟請(qǐng)求確有變更、追加、縮減、擴(kuò)張的空間，但也明確了訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的訴訟標(biāo)的需遵守恒定原則。

其次，筆者認(rèn)為，只要不是訴的變更，一個(gè)主張（訴訟標(biāo)的）應(yīng)當(dāng)盡量通過(guò)一個(gè)訴訟予以解決。由于釋明權(quán)在我國(guó)法律規(guī)定的語(yǔ)焉不詳，落腳點(diǎn)僅在于訴訟請(qǐng)求的可變更且并未明確地規(guī)定釋明的時(shí)間，以及未釋明的法律后果，有必要論證在法官與當(dāng)事人認(rèn)定法律關(guān)系不一致的特定情形下，釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)積極行使的理論依據(jù)。事實(shí)上，決定一個(gè)訴的，不是訴訟請(qǐng)求，而是訴訟標(biāo)的。實(shí)踐中，基于不同的法律關(guān)系認(rèn)定或法律行為效力，也可以在一個(gè)訴訟中提出不同（矛盾）的訴訟請(qǐng)求，如預(yù)備之訴［6］的方式。根據(jù)重慶市高級(jí)人民法院于2007年下發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第52條的規(guī)定，“預(yù)備性訴訟請(qǐng)求，是指當(dāng)事人提出兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟請(qǐng)求，為了防止第一位的主要請(qǐng)求不被承認(rèn)，事先就提出如果第一位的主要請(qǐng)求不被承認(rèn)就要求審理第二位次要請(qǐng)求，如果第一位的主要請(qǐng)求被承認(rèn)就不用審理第二位次要請(qǐng)求的情形。人民法院應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出補(bǔ)充性訴訟請(qǐng)求，在未評(píng)議確定的第一個(gè)請(qǐng)求能否支持前，對(duì)當(dāng)事人的多個(gè)請(qǐng)求均應(yīng)予審理。訴訟中不必要求原告必須選擇一個(gè)請(qǐng)求提交法院審判，但判決必須具體確定”。即便訴訟請(qǐng)求變更和所依據(jù)的法律關(guān)系認(rèn)識(shí)不一致，并不意味著訴訟標(biāo)的變更或需另訴解決。

筆者認(rèn)為，為了提高程序利用率，防止程序空轉(zhuǎn)，同時(shí)免除當(dāng)事人訴累，保證糾紛通過(guò)盡可能少的訴訟有效及時(shí)地得以解決，人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮和重視抽象的“訴訟標(biāo)的”的恒定作用。相對(duì)于當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中可對(duì)訴訟請(qǐng)求隨意處分、變更，決定一個(gè)訴的訴訟標(biāo)的不得隨意處分、變更。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，在民事訴訟中予以審理和判斷的對(duì)象就是訴訟標(biāo)的，即訴訟的對(duì)象，訴訟標(biāo)的是一種針對(duì)實(shí)體法上的權(quán)利主張，是針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利主張。特別值得強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)踐中應(yīng)盡量避免訴訟標(biāo)的既指向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張的法律上的利益，又被模糊化為通過(guò)法院向?qū)Ψ街鲝埖木唧w的訴訟請(qǐng)求，即將訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求完全等同。

訴訟法學(xué)界對(duì)如何理解訴訟標(biāo)的與實(shí)體法律關(guān)系的關(guān)系，形成了兩者相分離的通說(shuō)。在民事訴訟法學(xué)發(fā)展的一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史階段，訴訟標(biāo)的被理解為純粹實(shí)體法上的東西，與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)是同一個(gè)概念，并沒(méi)有將實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)與訴訟上的請(qǐng)求權(quán)加以區(qū)別。民法上的請(qǐng)求權(quán)是指存在于民事實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而訴訟上的請(qǐng)求權(quán)則屬于純粹的民事訴訟法上的概念，是指原告向法院提出的訴的聲明中請(qǐng)求法院裁判的要求或者原告向被告提出的權(quán)利主張。根據(jù)德國(guó)民事訴訟法學(xué)者梅耶、羅森貝克等創(chuàng)立訴訟標(biāo)的新理論，從另一形態(tài)將訴訟標(biāo)的與實(shí)體法分離，訴訟標(biāo)的并不以實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)為根據(jù)并成為德國(guó)通說(shuō)，被實(shí)務(wù)界所采用。我國(guó)民事訴訟法學(xué)者接受訴訟標(biāo)的新理論即認(rèn)為訴訟標(biāo)的與實(shí)體法分離，將訴訟標(biāo)的定義為當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的、原告請(qǐng)求法院裁判的實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系的主張或者要求(聲明)。由于訴訟標(biāo)的與實(shí)體法分離，只要當(dāng)事人基于一定的法律關(guān)系可以向?qū)Ψ教岢鲋鲝埣纯梢暈楸景妇哂羞m當(dāng)?shù)脑V訟標(biāo)的，關(guān)鍵點(diǎn)在于所提出的主張而非特定的實(shí)體法律關(guān)系。訴訟標(biāo)的中所含的法律關(guān)系是法院所認(rèn)定的法律關(guān)系，并非是基于當(dāng)事人所認(rèn)為和主張的某一特定的法律關(guān)系向?qū)Ψ教岢龅奶囟ㄖ鲝埐艦楸景傅脑V訟標(biāo)的。上述訴訟標(biāo)的與實(shí)體法上的法律關(guān)系的區(qū)別與分離，其目的在于用訴訟標(biāo)的統(tǒng)領(lǐng)訴訟，從而實(shí)現(xiàn)一個(gè)訴或一個(gè)訴訟標(biāo)的通過(guò)一個(gè)糾紛得以解決。也就是說(shuō)釋明的基礎(chǔ)不僅在于訴訟請(qǐng)求的可變更性，更在訴訟標(biāo)的的恒定性，而且與實(shí)體法律關(guān)系的認(rèn)定并無(wú)必然的關(guān)系。所以，所認(rèn)定的實(shí)體法律關(guān)系不正確或不一致并不影響到訴應(yīng)當(dāng)繼續(xù)實(shí)體審理時(shí)，人民法院對(duì)其所認(rèn)定的法律關(guān)系的釋明在這類案件的有效解決中，扮演了至關(guān)重要的作用。

三、釋明的時(shí)間及法律監(jiān)督

釋明是在承認(rèn)了法院對(duì)法律適用的最終決定權(quán)的同時(shí)，賦予當(dāng)事人對(duì)法律適用的一定的參與權(quán)。在當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系認(rèn)識(shí)不正確或與人民法院的認(rèn)定不一致時(shí)的釋明，能為防止訴訟膨脹作出貢獻(xiàn)，更多地考慮訴訟經(jīng)濟(jì)和實(shí)體正義。法官應(yīng)平等的向雙方當(dāng)事人行使釋明權(quán)，并聽取各方的補(bǔ)充意見，如果根據(jù)需要向一方行使釋明權(quán)，那么應(yīng)向其對(duì)方當(dāng)事人告知，以便于其及時(shí)調(diào)整防御手段，平衡雙方當(dāng)事人的對(duì)抗力量。法律沒(méi)有規(guī)定釋明的后果，一般認(rèn)為，法官釋明后，當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求或所依據(jù)的法律關(guān)系，按當(dāng)事人變更后的訴訟請(qǐng)求判決；如果當(dāng)事人拒絕變更的，駁回起訴或原訴訟請(qǐng)求。

釋明行使的時(shí)間在一審階段最為理想，在二審乃至再審中應(yīng)否行使釋明，特別是二審或再審中按照釋明的后果處理頗受爭(zhēng)議。首先，由于釋明與法院對(duì)法律問(wèn)題的判斷權(quán)緊密聯(lián)系，不同審級(jí)的法院都應(yīng)當(dāng)具備釋明的職責(zé)。但釋明在不同審級(jí)的法院同時(shí)行使，導(dǎo)致法律關(guān)系或合同效力的認(rèn)定等重大問(wèn)題處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。如一審法院通過(guò)釋明規(guī)則對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定對(duì)二審法院沒(méi)有約束力，二審法院可能推翻一審法院對(duì)法律關(guān)系所作的司法認(rèn)定，難免使一審中變更訴訟請(qǐng)求的一方當(dāng)事人陷入兩難的境地。因而也有人提出，關(guān)于法律關(guān)系或合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)通過(guò)中間判決［7］的方式予以先行確認(rèn)判決。所述案例如果先有法律關(guān)系的確認(rèn)判決，先確認(rèn)雙方的法律關(guān)系，便不會(huì)在二審或再審中因?qū)Ψ申P(guān)系的認(rèn)定的不同導(dǎo)致判決結(jié)果與原判完全不同。

其次，二審或再審中的釋明規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有一定的特殊性。如果釋明后當(dāng)事不變更訴訟請(qǐng)求，不同審級(jí)的人民法院的處理結(jié)果是相同的?？扇绻?dāng)事人在二審或再審中同意變更，為了相對(duì)方及時(shí)地調(diào)整防御，特別是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相對(duì)應(yīng)事實(shí)及證據(jù)的變化時(shí)，是否需要發(fā)回重審？從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度，如果是裁定再審后發(fā)回重審，還不如直接駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，告知其另行起訴來(lái)得簡(jiǎn)便高效。當(dāng)然，通過(guò)兩次訴訟解決，確有可能如案例二所示，前一次訴訟認(rèn)為本案并未轉(zhuǎn)換為借貸關(guān)系，而第二次訴訟又可能被認(rèn)定為雙方已轉(zhuǎn)換為借貸關(guān)系，從而產(chǎn)生矛盾。

如果法官在訴訟過(guò)程中應(yīng)釋明而沒(méi)有釋明，是否應(yīng)視為是訴訟程序的重大缺陷或適用法律錯(cuò)誤？如果是，那么原審法院就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其違反民事訴訟法的責(zé)任，當(dāng)事人因此遭受不利的訴訟后果的，應(yīng)成為當(dāng)事人上訴的理由以及上訴法院發(fā)回重審的理由。例如，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，就有上訴審法院因一審法院不行使釋明權(quán)而將一審法院的判決予以廢棄的案例。［8］如果不明確法官一審中應(yīng)釋明而未釋明的法律后果，將導(dǎo)致釋明的規(guī)定基本流于形式。

因此，筆者主張，在當(dāng)事人與人民法院在法律關(guān)系認(rèn)定上不一致時(shí)，人民法院有按照其所認(rèn)定的法律關(guān)系變更案由和繼續(xù)審理的權(quán)力。此時(shí)，如需當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，且釋明在一審、二審、再審中均應(yīng)具有適用空間。一審法院沒(méi)有釋明或沒(méi)有釋明空間（如案例所示，原一審二審并不存在法律關(guān)系認(rèn)定不一致的情形）的，二審應(yīng)先予以釋明，當(dāng)事人拒絕變更的，二審法院繼續(xù)審理并做出駁回訴訟請(qǐng)求的判決；當(dāng)事人在二審中同意變更的，如果系一審沒(méi)有釋明空間的，二審法院可以以法律適用錯(cuò)誤徑行改判，如果一審法院在審理中應(yīng)當(dāng)釋明而沒(méi)有釋明，可以以程序錯(cuò)誤為由發(fā)回重審。一審二審法院應(yīng)釋明而未釋明直接駁回起訴或訴請(qǐng)的，檢察機(jī)關(guān)可依據(jù)法律適用錯(cuò)誤為由進(jìn)行監(jiān)督。如果再審中首次出現(xiàn)了人民法院與當(dāng)事人認(rèn)定的法律關(guān)系不一致的情形，由于程序的推進(jìn)深度的考量，人民法院應(yīng)具有是否釋明的選擇權(quán)，且檢察機(jī)關(guān)不宜僅因未釋明而直接啟動(dòng)裁判結(jié)果監(jiān)督程序。故本文所示兩案例并沒(méi)有因再審法院應(yīng)釋明而未釋明進(jìn)行裁判結(jié)果監(jiān)督。需要注意的是，在一審二審中，除可選擇裁判結(jié)果監(jiān)督外，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明還符合《民事訴訟法》第208條第3款對(duì)審判人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督的情形，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向同級(jí)人民法院發(fā)出檢察建議。

注釋：

［1］參見（2015）沙法民初字第14337號(hào)民事判決書，（2016）渝01民終4013號(hào)民事判決書，（2017）渝民再216號(hào)民事判決書。中國(guó)裁判文書網(wǎng)，http：//www.court.gov.cn，最后訪問(wèn)日期：2019年7月5日。

［2］合同糾紛判決書參見：（2015）榮法民初字第07323號(hào)民事判決，（2016）渝05民終6110號(hào)民事判決，（2016）渝05民終6110號(hào)民事判決，（2017）渝民再210號(hào)民事判決；借貸糾紛判決書參見：（2014）榮法民初字第03956號(hào)民事判決，（2015）渝五中法民終字第156號(hào)民事判決。中國(guó)裁判文書網(wǎng)，http：//www.court.gov.cn，最后訪問(wèn)日期：2019年7月5日。

［3］上海市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《上海法院民事辦案要件指南》的通知中明確指出：“在證據(jù)交換程序中或者庭審辯論終結(jié)前，審判人員發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提出的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不夠明確，或者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合，或者提出的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與人民法院對(duì)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不符的，審判人員可以將其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)尚不明確的情況告知當(dāng)事人，并促請(qǐng)其作出明確選擇。但通過(guò)解釋能夠明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，人民法院可以以解釋的結(jié)果作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并將此結(jié)果告知當(dāng)事人，當(dāng)事人對(duì)此未提出異議的，視為同意。當(dāng)事人表示反對(duì)或者否定的，應(yīng)當(dāng)自行確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，否則，人民法院可以以訴請(qǐng)不明為由裁定不予受理或者駁回起訴?！?/p>

［4］參見張衛(wèi)平：《訴訟構(gòu)架與程式—民事訴訟的法理分析》，清華大學(xué)出版社2000年版，第208-209頁(yè)。

［5］這是因?yàn)槲覈?guó)的案由主要是以法律關(guān)系的性質(zhì)加以確定的。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知(法［2011］42號(hào))關(guān)于案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。

［6］ 預(yù)備之訴又稱預(yù)備合并之訴，是指原告在提起主位訴訟的同時(shí)，以統(tǒng)一訴訟程序中提起預(yù)備訴訟，以備主位訴訟不能得到支持時(shí)，可以就其預(yù)備訴訟請(qǐng)求法院審判的訴訟合并形態(tài)。實(shí)踐中肯定與否定的做法并存。參見張華：《合同效力預(yù)先確定的必要性》，《人民司法》2014年第11期。

［7］中間判決是指在給付之訴或變更之訴的訴訟過(guò)程中，法院就當(dāng)事人之間對(duì)給付請(qǐng)求或變更請(qǐng)求所基于的法律關(guān)系或權(quán)利存在與否的爭(zhēng)執(zhí)和事實(shí)，先于給付請(qǐng)求或確認(rèn)請(qǐng)求所作出的確認(rèn)判決。參見段文波：《構(gòu)建我國(guó)民事訴訟中間判決制度論—對(duì)德國(guó)和日本民事中間判決制度的借鑒》，《政治與法律》2009年第10期。

［8］參見蔡虹：《釋明權(quán)：基礎(chǔ)透視與制度構(gòu)建》，《法學(xué)評(píng)論》2005年第1期。