劉建宏

（澳門大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院 澳門 999078）

1 引言

本文回顧并總結(jié)了我在過去數(shù)年間對于亞洲范式理論的思想成果。最早的一篇文獻(xiàn)是我在 2009年擔(dān)任《亞洲犯罪學(xué)雜志》主編之初發(fā)表的《亞洲犯罪學(xué)：挑戰(zhàn)、機(jī)遇與方向》[1]，其中為亞洲犯罪學(xué)的發(fā)展設(shè)置了基本的議程。除此之外，還有兩篇稍微晚近一些的重要文獻(xiàn)，其一是2017年發(fā)表于“南半球犯罪學(xué)”文集中的《發(fā)展亞洲犯罪學(xué)范式：理論策略與未來方向》[2]，我在文中進(jìn)一步發(fā)展了“亞洲范式”（Asian paradigm）的概念；其二是2016年發(fā)表于《當(dāng)代刑事司法雜志》上的《亞洲范式理論與獲取正義》[3]，我在文中討論了亞洲范式理論在獲取正義方面的政策意義。

鑒于我在推動(dòng)亞洲犯罪學(xué)發(fā)展以及在亞洲社會(huì)、特別是在中國對于犯罪與司法問題的實(shí)證研究等方面的貢獻(xiàn)，我非常榮幸地在2016年被美國犯罪學(xué)學(xué)會(huì)授予了“弗雷德·阿德勒杰出學(xué)者獎(jiǎng)”（Freda Adler Award）。盡管我自認(rèn)為尚不足以比肩于Farrington等曾經(jīng)獲得該獎(jiǎng)項(xiàng)的其他學(xué)者，但是我被授予這一獎(jiǎng)項(xiàng)至少說明了西方犯罪學(xué)界對于發(fā)展亞洲犯罪學(xué)的興趣與支持。在2014年于日本大阪召開的亞洲犯罪學(xué)學(xué)會(huì)的年會(huì)上，Braithwaite在主旨演講中將我稱為唯一地提出了亞洲特色理論的亞洲犯罪學(xué)家。這些溢美之詞一方面可能夸大了我的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，但在另一方面則真實(shí)地表達(dá)了對于亞洲犯罪學(xué)未來發(fā)展的期許。與西方犯罪學(xué)家相比，亞洲犯罪學(xué)（以及更廣泛的非西方犯罪學(xué)）的現(xiàn)有資源更為匱乏，亟待克服的困難更多。我希望未來有更多的亞洲犯罪學(xué)家致力于發(fā)展與完善亞洲范式理論。本文將清晰地表明，相比于在美國接受犯罪學(xué)博士教育的時(shí)期，我對于犯罪學(xué)的普適性有了一些新的認(rèn)識(shí)。本文的目的在于拋磚引玉，而不意味著它就是亞洲犯罪學(xué)發(fā)展的唯一路徑。

2 亞洲犯罪學(xué)的前途與挑戰(zhàn)

在全球化的背景之下，無論從經(jīng)濟(jì)角度還是從地緣政治角度而言，亞洲的重要地位都在提升。在1990年代，“亞洲四小龍”（中國臺(tái)灣、中國香港、韓國、新加坡）取得了令人矚目的經(jīng)濟(jì)騰飛；在此之后，快速工業(yè)化的中國逐漸躋身于強(qiáng)國之列。在《亞洲犯罪學(xué)：挑戰(zhàn)、機(jī)遇與方向》中，我評論了多元化的亞洲社會(huì)，其中包括巴基斯坦、印度尼西亞等伊斯蘭國家?，F(xiàn)在看來，當(dāng)時(shí)應(yīng)該更加關(guān)注印度，它的發(fā)展?jié)摿Σ蝗莺鲆暋Ｕ鏐elknap（2016）[4]指出的，即便在一個(gè)國家，也難以精細(xì)地描述出其經(jīng)濟(jì)、文化和政治上的所有發(fā)展，因而將亞洲看作單一的整體可能是很不準(zhǔn)確的。許多政治人物和媒體人士認(rèn)為“21世紀(jì)是亞洲的世紀(jì)”。這意味著亞洲社會(huì)不但應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)上取得巨大成功，而且應(yīng)該在文化上、知識(shí)上推進(jìn)包括犯罪學(xué)在內(nèi)的眾多學(xué)科的發(fā)展。

作為根在中國的犯罪學(xué)家，我在美國接受了犯罪學(xué)專業(yè)的研究生教育，切身感受到了西方犯罪學(xué)發(fā)展的質(zhì)量與規(guī)模。從外部來看，犯罪學(xué)似乎有著某種統(tǒng)一的范式，其中的每個(gè)從業(yè)者都遵從著一些類似的基本假定，例如，推崇定量方法來構(gòu)建或檢驗(yàn)?zāi)硞€(gè)理論。然而，我現(xiàn)在意識(shí)到上述觀點(diǎn)可能是過于簡單化了。實(shí)際上，犯罪學(xué)中的某些研究傳統(tǒng)有著不盡相同的假設(shè)。英國以及歐洲大陸國家的犯罪學(xué)學(xué)科通常被置于法學(xué)院之內(nèi)；而在美國之外，犯罪學(xué)家對于定量方法亦存在著褒貶不一的意見。盡管如此，犯罪學(xué)作為一個(gè)整體，依然具有庫恩所說的“范式科學(xué)”[5]的基本特征。

在《亞洲犯罪學(xué)：挑戰(zhàn)、機(jī)遇與方向》中，我討論了阻礙亞洲犯罪學(xué)發(fā)展的一些制度性原因。其一就是某些亞洲國家的高等教育體系尚不完備。資源豐富、學(xué)科齊全的高等院校是犯罪學(xué)在學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)上得以發(fā)展壯大的前提條件；只有在這樣的大學(xué)里，刑事司法實(shí)務(wù)工作者和學(xué)術(shù)研究人員才能夠象西方國家的同行那樣開展交流與合作。作為較早實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的亞洲國家，日本建設(shè)了多所歷史悠久的研究型大學(xué)。其他一些亞洲國家，特別是中國和印度，在過去的二十年間迅速地發(fā)展了高等教育體系。然而，在整個(gè)亞洲社會(huì)，犯罪學(xué)還是一個(gè)相當(dāng)弱小的學(xué)科。在國家層面上，這將表現(xiàn)為相關(guān)資源的嚴(yán)重匱乏——研究項(xiàng)目缺乏充分的經(jīng)費(fèi)保障、缺乏犯罪或刑事司法統(tǒng)計(jì)資源[6]。

在支持區(qū)域性項(xiàng)目方面，亞洲犯罪學(xué)同樣面臨著資源匱乏的窘境。亞洲社會(huì)不象歐洲國家那樣追求建立一個(gè)統(tǒng)一的政治實(shí)體。歐洲一體化進(jìn)程在2016年英國的脫歐公投之后將面臨一些新的挑戰(zhàn)。這將影響到英國與歐洲大陸國家犯罪學(xué)家之間的學(xué)術(shù)聯(lián)系。在亞洲，不同國家或地區(qū)的高校之間還缺乏充分的交流與合作。亞洲犯罪學(xué)學(xué)會(huì)為此提供了一個(gè)以英語為交流語言的學(xué)術(shù)平臺(tái)。然而，由于昂貴的交通費(fèi)用，主辦地之外的亞洲犯罪學(xué)家們很難參加亞洲犯罪學(xué)學(xué)會(huì)的年會(huì)。既往的年會(huì)舉辦地分別為中國、印度、中國臺(tái)灣、韓國等，未來的幾屆年會(huì)將在澳大利亞、馬來西亞、菲律賓等國召開。絕大多數(shù)的亞洲犯罪學(xué)研究成果是以各不相同的母語在本地學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的。語言不通是亞洲犯罪學(xué)的一個(gè)重大挑戰(zhàn)，盡管歐洲犯罪學(xué)界也在一定程度上面臨著類似的問題。

在《亞洲犯罪學(xué)：挑戰(zhàn)、機(jī)遇與方向》中，我還討論了東西方的文化差異問題。許多西方犯罪學(xué)家對亞洲社會(huì)的低犯罪率頗感興趣。他們也試圖使用文化差異來解釋這一現(xiàn)象。例如，某些犯罪學(xué)家認(rèn)為亞洲社會(huì)普遍地受到儒家文化的影響。然而，將儒家文化作為一種普遍性的解釋則面臨著一些困難。盡管亞洲社會(huì)的整體犯罪率較低，但是它們之間仍然存在著一些差異。這該如何解釋呢？除了文化因素之外，還有一些變量也引起了犯罪學(xué)家的興趣。某些國家的警民比要高于西方國家。一些低犯罪率的亞洲國家建立了社區(qū)爭端調(diào)解機(jī)制，而這在西方國家則是沒有的。亞洲社會(huì)的文化和價(jià)值觀也不是完全一致的。在包括中國在內(nèi)的一些亞洲國家或地區(qū)，儒家文化具有重要的影響力（盡管其重要性也有一定的差異）[7]；然而，在巴基斯坦等其他國家，占據(jù)主導(dǎo)地位的文化與宗教傳統(tǒng)則是伊斯蘭教；而在緬甸等其他國家，佛教文化則更加深刻地影響著刑事司法體系。

更為復(fù)雜的是，我曾在早前的研究中揭示了包括城市化在內(nèi)的社會(huì)變遷對于中國的社會(huì)控制及犯罪水平的影響[8]。為了解釋亞洲社會(huì)的低犯罪率及其變化趨勢，上述的各種因素都是不容遺漏的。

3 一種新亞洲范式的提出

亞洲犯罪學(xué)家面臨的挑戰(zhàn)之一就是發(fā)展出一種統(tǒng)一的范式，它既是整個(gè)犯罪學(xué)學(xué)科的一部分，也應(yīng)該充分考慮到亞洲社會(huì)的特性。亞洲范式并不意味著摒棄西方犯罪學(xué)文獻(xiàn)，而是要充分地認(rèn)識(shí)到它們在解釋亞洲社會(huì)的犯罪水平和刑事司法時(shí)的優(yōu)勢與局限。本文認(rèn)為，為了發(fā)展出新亞洲范式，需要經(jīng)歷一個(gè)“三階段”過程。第一階段是檢驗(yàn)既有的西方犯罪學(xué)理論在亞洲語境下的適用性；第二階段是修訂相應(yīng)的西方犯罪學(xué)理論，將亞洲社會(huì)的特有文化納入其中；第三階段類似于南半球犯罪學(xué)家們制訂的研究議程，我將在本文的結(jié)尾部分評述這一理論進(jìn)路。

3.1 第一階段：檢驗(yàn)西方理論

美國犯罪學(xué)家提出了許多有關(guān)犯罪問題的理論。這些理論所具有的科學(xué)性質(zhì)使其可以通過定量方法得到檢驗(yàn)。借用庫恩的術(shù)語，犯罪學(xué)通常表現(xiàn)為庫恩所說的“常規(guī)科學(xué)”，盡管其中也存在著不同的理論傳統(tǒng)及其變體，如緊張理論、社會(huì)控制理論等等。定量研究具有累積性。在此基礎(chǔ)上，一些犯罪學(xué)家提出了普適理論以求解釋所有社會(huì)中的犯罪。

越來越多的犯罪學(xué)實(shí)證研究使用了來自亞洲社會(huì)的數(shù)據(jù)，其中的絕大多數(shù)研究者在美國獲得了相關(guān)學(xué)科的博士學(xué)位，因而比較熟悉西方犯罪學(xué)的理論傳統(tǒng)。這樣的檢驗(yàn)大多證實(shí)了普適理論的適用性[9]，但是，有些研究表明某些西方理論需要進(jìn)行修正，甚至某些西方理論并不適用于亞洲社會(huì)。限于篇幅，本文不可能詳細(xì)介紹每項(xiàng)研究，也不可能囊括所有的理論檢驗(yàn)，只能概述性地介紹這些文獻(xiàn)。其中的許多文獻(xiàn)刊登在《亞洲犯罪學(xué)雜志》上。借由這些普適理論的經(jīng)驗(yàn)研究成果，本文試圖發(fā)展出一種新亞洲范式理論。

3.1.1 差別交往/社會(huì)學(xué)習(xí)理論

這是被亞洲社會(huì)的許多實(shí)證研究證實(shí)的一個(gè)西方犯罪學(xué)理論?；谠摾碚摰念A(yù)期，與犯罪人或越軌者的社會(huì)交往會(huì)導(dǎo)致更多的越軌行為。西方國家的許多研究證實(shí)了這一假設(shè)[10]，11]?；谥袊鴶?shù)據(jù)的許多研究支持了差別交往/社會(huì)學(xué)習(xí)理論[12-18]。某些人可能會(huì)質(zhì)疑到，為什么需要進(jìn)行比較研究來檢驗(yàn)?zāi)切┗谖覀兊娜粘Ｉ罹涂梢耘卸檎娴膯栴}呢？實(shí)際上，基于定量化量具（如態(tài)度量表）而在不同國家進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究的價(jià)值在于研究者可以科學(xué)地展示其發(fā)現(xiàn)。

3.1.2 一般緊張理論

緊張理論可能是更加具有爭議性的理論，因?yàn)樗诮忉屆绹鐣?huì)的犯罪時(shí)也受到了一些質(zhì)疑。Agnew（2015）利用一般緊張理論解釋了亞洲社會(huì)的犯罪[19]。該理論預(yù)測到，引起緊張或壓力的各種負(fù)面經(jīng)歷將導(dǎo)致犯罪行為，除非出現(xiàn)有效的應(yīng)對機(jī)制。一般緊張理論的科學(xué)目標(biāo)是識(shí)別出各種不同類型的緊張。Agnew區(qū)分了三種類型的緊張：在追求社會(huì)認(rèn)可目標(biāo)時(shí)遇到阻礙（這一類型源自Merton的緊張理論）；無法獲得正向刺激；出現(xiàn)負(fù)面刺激。在美國，一般緊張理論經(jīng)受了大量的實(shí)證檢驗(yàn)。而且，有些質(zhì)疑意見認(rèn)為，犯罪與緊張似乎是等同的，因而緊張理論并不是強(qiáng)有力的、因果意義上的科學(xué)理論。盡管如此，“一致的證據(jù)表明，暴露于緊張將提高犯罪的可能性”[11]:77。在亞洲，一般緊張理論得到了一定程度的實(shí)證支持[17，20-23]。還有一些研究為其提供了部分支持[24]。但是，也有些研究發(fā)現(xiàn)，在使用亞洲數(shù)據(jù)時(shí)，一般緊張理論并沒有表現(xiàn)出顯著的解釋效力。

一項(xiàng)以中國臺(tái)灣青少年為樣本的縱列研究表明了適用一般緊張理論時(shí)所遇到的困難[25]。該研究發(fā)現(xiàn)，一般緊張理論中的抑郁因素可能在東方社會(huì)更加重要，而在西方社會(huì)中，憤怒因素更加有效。即便在東方社會(huì)中最為發(fā)達(dá)的、工業(yè)化程度最高的中國臺(tái)灣地區(qū)，“還有些根深蒂固的文化因素，如儒家精神和集體主義世界觀”[25]:49-50是不容忽視的。這種文化差異告訴我們不能不加修正地照搬西方犯罪學(xué)理論。

3.1.3 自我控制理論

另一個(gè)具有重大影響力的西方犯罪學(xué)理論是自我控制理論。它宣稱可以解釋所有時(shí)間、所有空間內(nèi)的所有犯罪。Gottfredson&Hirschi（1990）刻畫了構(gòu)成自我控制的、可以通過問卷法加以測量的各種人格特質(zhì)，其中包括“傾向于沖動(dòng)、冷漠、尚體、冒險(xiǎn)、短視、寡言”[26]:90。

在美國，自我控制理論得到了大量的實(shí)證檢驗(yàn)。它們大多發(fā)現(xiàn)具有上述人格特質(zhì)的行為人在面臨犯罪機(jī)會(huì)更有可能實(shí)施犯罪行為。盡管現(xiàn)在依然存在著某些方法論上的爭議，如自我控制的量具、高犯罪風(fēng)險(xiǎn)的測量，但是，總體而言，自我控制理論可以有效地適用于美國社會(huì)[27]。類似地，這一理論在應(yīng)用于亞洲社會(huì)時(shí)出現(xiàn)了不盡相同的研究結(jié)果——其中某些研究得到了支持性的結(jié)論[28-30]，而另一些研究發(fā)現(xiàn)了不具統(tǒng)計(jì)顯著性的因果關(guān)系[18，31]。

無論是美國的研究，還是亞洲的研究，都提出了一些更加復(fù)雜的因果過程。本文難以盡述，僅舉其中一例。Jo & Zhang（2012）[32]在韓國檢驗(yàn)了自我控制的穩(wěn)定性假設(shè)。該文在一方面發(fā)現(xiàn)了與美國研究類似的結(jié)果——在使用態(tài)度測量法時(shí)，青少年的自我控制具有穩(wěn)定的發(fā)展軌跡。但是，該文也有些不同的發(fā)現(xiàn)：在使用行為測量法時(shí)，存在著“高降低”、“低增長”等不同群體。這表明在韓國語境之下，自我控制的絕對穩(wěn)定與相對穩(wěn)定假設(shè)都是不能成立的。

3.1.4 社會(huì)控制理論

社會(huì)控制理論測量群體或社區(qū)在減少犯罪方面的效果。Jiang等（2013）[33]在中國進(jìn)行的一項(xiàng)研究表明，當(dāng)基層社區(qū)能夠有效發(fā)揮作用時(shí)，社區(qū)居民主觀估計(jì)的財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)量將有所下降。這與西方的研究結(jié)果相類似。但是也有些結(jié)果是不同的。例如，該研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，當(dāng)半正式控制較強(qiáng)時(shí)，社區(qū)居民主觀估計(jì)的財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)量反而上升了。該研究在結(jié)論部分指出，盡管可以用西方犯罪學(xué)理論作為一個(gè)起始的參照，但是為更加有效解釋中國的犯罪問題，必須對其作出必要的修訂。

3.1.5 社會(huì)資本理論

社會(huì)資本理論試圖解釋社會(huì)連結(jié)對于犯罪行為的影響。一項(xiàng)在日本進(jìn)行的研究[34]發(fā)現(xiàn)，盡管如同社會(huì)資本理論預(yù)期的那樣，友情群體與社會(huì)控制之間存在著顯著的聯(lián)系，但是，在社區(qū)層面的社會(huì)紐帶與犯罪水平之間并沒有顯著關(guān)聯(lián)。這一發(fā)現(xiàn)引起了研究者的困惑。如果一個(gè)理論不能適用于各種不同的社會(huì)，那么它自然不能被稱作“普適理論”。這也促使研究者進(jìn)一步探究日本社會(huì)的哪些特有文化和社會(huì)制度可以解釋上述差異。Jiang等（2013）在中國進(jìn)行的一項(xiàng)研究提出了類似的問題：“在借鑒美國犯罪學(xué)理論之前，中國需要考慮到自己文化與其他特性，從而進(jìn)行自己的經(jīng)驗(yàn)研究”[33]:220?！捌者m理論”盡管可能有所助益，但是必須要批判性地評估它的適用性。

上述對第一階段的小結(jié)表明，在應(yīng)用西方犯罪學(xué)理論來解釋亞洲社會(huì)的犯罪問題時(shí)，研究者們得到了不盡相同的結(jié)果。這促使亞洲犯罪學(xué)家對這些理論進(jìn)行了因地制宜的修訂。對照之下，盡管西方犯罪學(xué)家已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到諸如自我控制、社會(huì)控制等概念在不同國家或社會(huì)具有不盡相同的適用性，但是他們?nèi)匀辉谥铝τ谔岢霾z驗(yàn)“普適理論”。

3.2 第二階段：修訂西方理論

庫恩論述到，當(dāng)既有的理論無法解釋新的觀察或?qū)嶒?yàn)所獲得的事實(shí)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)引爆點(diǎn)。一種反應(yīng)就是進(jìn)一步發(fā)展理論以使其能夠解釋這些變異。其中不能只是小修小補(bǔ)，或者對各種差異作出權(quán)宜性的解釋。它需要對理論的基本原理進(jìn)行必要的再造，以使其能夠解釋亞洲社會(huì)的不同語境，甚至是認(rèn)知上的差異。這種修訂是非常困難的，尤其是修訂后的理論要能夠完美地解釋世界各國的犯罪問題，而不是僅僅局限于亞洲社會(huì)。美國犯罪學(xué)家Messner與包括筆者在內(nèi)的一些合作者已經(jīng)對某些理論進(jìn)行了一定程度的修訂。這些修訂工作是非常復(fù)雜的，因此筆者強(qiáng)烈建議讀者去參閱原始文獻(xiàn)。本節(jié)只簡要地介紹我們在日常活動(dòng)理論、自我控制理論、情境行動(dòng)理論、制度性失范理論等方面的修訂工作。

3.2.1 日常活動(dòng)理論

日?；顒?dòng)理論是由Cohen &Felson（1979）[35]提出的。它提出了著名的“犯罪三角”——有動(dòng)機(jī)的犯罪人、適宜的犯罪目標(biāo)、保衛(wèi)的能力。日?；顒?dòng)理論認(rèn)為，只有當(dāng)上述三個(gè)要素在時(shí)間和空間上聚合時(shí)，犯罪行為才會(huì)發(fā)生。

有許多證據(jù)表明，日?；顒?dòng)理論更加適用于發(fā)達(dá)國家，而在發(fā)展中國家的解釋效力相對不足。例如，在西方國家，單身人士的被害風(fēng)險(xiǎn)更高，但是，Messner等（2007）[36]發(fā)現(xiàn)在中國并非如此。對于西方讀者而言，這一發(fā)現(xiàn)是很陌生的，但是，該研究則發(fā)現(xiàn)這一結(jié)果。Messner等人認(rèn)為，應(yīng)該將家庭主義這一跨文化變量引入到日?；顒?dòng)理論之中?；橐鰻顩r（即是否單身）對于被害風(fēng)險(xiǎn)的影響程度還依賴于家庭主義水平，這是一種思想觀念或文化價(jià)值。修訂后的理論更加復(fù)雜，它在日?；顒?dòng)理論中納入了更加宏觀的制度背景。在修訂這一理論時(shí)，Messner等人使用了“等級因果模型”方法。Kuhn（1996）可能會(huì)認(rèn)為這種維護(hù)既有范式的做法過于復(fù)雜，但是它使得修訂后的理論可以有效地解釋跨文化背景下的犯罪被害問題。

3.2.2 自我控制理論

自我控制理論認(rèn)為犯罪的根本原因在于無效的兒童養(yǎng)育。其基本假設(shè)是，健康的、適應(yīng)良好的個(gè)體會(huì)發(fā)展出較高的自我控制水平。但是，由于某些人“傾向于沖動(dòng)、冷漠、尚體、冒險(xiǎn)、短視、寡言”，因而更有可能實(shí)施犯罪行為。

Messner（2015）修訂了自我控制理論，使其納入了亞洲社會(huì)的集體主義文化取向。在社會(huì)心理學(xué)中有一種觀點(diǎn)，西方思想家們在討論自我概念的形成方法時(shí)未能充分考慮到個(gè)體能動(dòng)性的性質(zhì)。Kitayama&Uchida（2005）[38]區(qū)分了兩種類型的能動(dòng)性：獨(dú)立型、相依型。在獨(dú)立型能動(dòng)性下，“自我主要是由個(gè)體內(nèi)在的一些屬性所界定的，如行為人自己的目標(biāo)、欲求、需求、人格特質(zhì)、能力等”；相較之下，依存的能動(dòng)性則承認(rèn)在某些社會(huì)中存在著強(qiáng)連結(jié)，“有所關(guān)聯(lián)的他人的目標(biāo)、欲求、需求與行為人自己的是同樣重要的”。在西方社會(huì)，獨(dú)立型能動(dòng)性占據(jù)主導(dǎo)地位；而依存型能動(dòng)性則在“東亞社會(huì)的文化中是相當(dāng)主導(dǎo)性的”。如果自我控制在東、西方社會(huì)中是不同的，那么自我控制理論可能就不應(yīng)該被稱作普適理論了。

3.2.3 情境行動(dòng)理論

另一個(gè)獲得了較多學(xué)術(shù)關(guān)注的普適理論是情境行動(dòng)理論[39]。行為人通過其提出的“情境動(dòng)力機(jī)制”而認(rèn)知到了某些行動(dòng)選項(xiàng)并在其間加以選擇。其中需要測量的兩個(gè)變量分別是行為人特征、環(huán)境的性質(zhì)。情境行動(dòng)理論在測量行為人特征時(shí)使用的概念是“犯罪傾向”。如果行為人有著較強(qiáng)的“道德過濾”，并且有著較強(qiáng)的自我控制能力，那么行為人就不太可能犯罪。環(huán)境既可以減少犯罪的機(jī)會(huì)，也可能是犯因性的。環(huán)境的某些特征可能促進(jìn)了或者說未能抑制犯罪。情境行動(dòng)理論認(rèn)為行為人的犯罪傾向、即時(shí)環(huán)境中的激勵(lì)與反激勵(lì)因素共同決定著行為人是否選擇犯罪行為。

Messner在《當(dāng)西方遇到東方》指出，情境行動(dòng)理論亦沒有考慮到更宏觀的背景。該理論假定在各個(gè)國家的每個(gè)行為人有著同樣的認(rèn)知模式和社會(huì)取向。然而，文化心理學(xué)家已經(jīng)證實(shí)了，“認(rèn)知選擇過程”這一社會(huì)心理學(xué)理論中的核心概念，是存在著文化界限的。一種常見的做法是，將社會(huì)文化背景作為解釋犯罪行為差異的自變量之一。然而，這并沒有充分地認(rèn)識(shí)到，不同文化背景下的行為人可能由于其集體主義取向而表現(xiàn)出不同水平的“犯罪傾向”。由此看來，只有將情境行動(dòng)理論加以適當(dāng)?shù)男抻啿庞锌赡芙忉尫俏鞣轿幕尘跋碌男袨槿巳绾巫鞒龇缸餂Q策。

3.2.4 制度性失范理論

在美國出現(xiàn)的最早的緊張理論是由Merton提出的。從社會(huì)學(xué)的視角觀察了社會(huì)設(shè)置之間的關(guān)系之后，Merton提出了自己的緊張理論。這與后來的理論所具有的心理學(xué)或社會(huì)心理學(xué)取向形成了一定程度的對照。緊張理論的核心觀點(diǎn)是，有效發(fā)揮其功能的某種社會(huì)設(shè)置可能會(huì)與其他社會(huì)設(shè)置的需要相沖突。Merton指出了不同社會(huì)設(shè)置之間存在的不可避免的緊張關(guān)系，因?yàn)榫S護(hù)社會(huì)秩序的某種道德價(jià)值觀被經(jīng)濟(jì)增長的需求所削弱。Merton使用的另一個(gè)概念是“失范”。在迅猛的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)變遷的條件下，傳統(tǒng)的社會(huì)設(shè)置難以維持既有的秩序，也難以阻止犯罪。在犯罪學(xué)領(lǐng)域中，這一社會(huì)學(xué)理論被發(fā)展為“制度性失范理論”。研究者更加關(guān)注了不同社會(huì)設(shè)置之間的“權(quán)力平衡”；此外，在不斷變遷的現(xiàn)代社會(huì)中，主流價(jià)值觀與社會(huì)設(shè)置內(nèi)部的緊張似乎也是難以避免的。

制度性失范理論認(rèn)為社會(huì)團(tuán)結(jié)與個(gè)體主義的文化價(jià)值之間總是存在著某種程度的緊張。然而，這并不一定以同樣的程度適用于亞洲國家，因?yàn)樵趤喼迖?，通常存在著相對更?qiáng)的集體主義價(jià)值觀。制度失范理論所使用的許多概念有助于解釋西方社會(huì)的犯罪，諸如：普遍的文化價(jià)值觀、社會(huì)設(shè)置之間的平衡、規(guī)范性秩序的生命力。然而，在亞洲社會(huì)，存在著機(jī)會(huì)主義的集體價(jià)值觀、以及更加強(qiáng)大的中央政治控制。上述差異提示我們應(yīng)該再造而不是簡單地修補(bǔ)這一理論以使其適用于有著不同文化價(jià)值觀念的非西方社會(huì)。

3.3 第三階段：基于亞洲社會(huì)的新概念和一種新理論

有沒有可能超越對西方犯罪學(xué)理論進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)的階段呢？這需要長期而艱苦的努力才有可能發(fā)展出亞洲社會(huì)的犯罪學(xué)理論，另外，一些犯罪學(xué)家可能已經(jīng)習(xí)慣了西方犯罪學(xué)的發(fā)展模式。Braithwaite（2015）專注于恢復(fù)性司法，并且基于對亞洲國家的司法實(shí)踐的觀察而提出了恢復(fù)性司法的五個(gè)基本假設(shè)[40]?！秮喼薹妒嚼碚撆c獲取正義》則進(jìn)一步論述了集體主義與個(gè)體主義社會(huì)之間的顯著差異，進(jìn)而構(gòu)建了“關(guān)系主義刑事司法理論”。下面，我將再次概括一下關(guān)系主義理論的基本觀點(diǎn)：

3.3.1 西方范式

西方的刑事司法體系具有三個(gè)基本特征。盡管一般認(rèn)為適用于所有的西方社會(huì)，但實(shí)際上每一個(gè)特征都具有文化和社會(huì)制度上的特異性。

第一，西方的刑事司法體系是“個(gè)體主義的”。也就是說，它們的核心概念主要來自于西方哲學(xué)中的個(gè)體主義傳統(tǒng)。此時(shí)，犯罪被定義為行為人個(gè)體違反了國家意志的行為。在西方思想中，個(gè)體是起點(diǎn)。他們?yōu)榱烁蟮睦娑ㄟ^“社會(huì)契約”讓渡了某些權(quán)利，但是司法體系仍然主要關(guān)注個(gè)體。這種個(gè)體主義的傳統(tǒng)在一些古典哲學(xué)家的著作中得到了鮮明的體現(xiàn)，如霍布斯、洛克、盧梭、羅爾斯。

第二，以犯罪人為中心的司法理念。由于國家比個(gè)人具有更大的權(quán)力，因此需要特別強(qiáng)調(diào)程序正義和對個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。這從西方國家的法理學(xué)著作中可以看得非常清楚。在英國的司法體系中，程序正義與法治被視為核心理念；美國憲法包括了許多保護(hù)個(gè)人權(quán)利的條款。

第三，大量使用抗辯性的方法以尋求真相。西方刑事司法體系是建立在個(gè)人與國家之間的沖突的基礎(chǔ)之上的。

3.3.2 亞洲范式

從亞洲視角來看，很難全盤接受西方刑事司法體系的上述假設(shè)。這在部分上是由于亞洲社會(huì)通常認(rèn)為，司法不僅僅是個(gè)人與國家之間的關(guān)系。即便在西方體系之下，被害人尚未充分地獲得程序正義的權(quán)利。亞洲社會(huì)有著刑罰之外的不同目標(biāo)。亞洲司法體系的目的是治愈社會(huì)、提供賠償、恢復(fù)和諧的社會(huì)關(guān)系。

研究表明，亞洲社會(huì)將集體主義作為共同的價(jià)值觀。對于亞洲人而言，與家庭、社區(qū)、宗教組織等各種不同群體的關(guān)系是非常重要的。例如，在日本進(jìn)行的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，日本人對于家庭、朋友和社會(huì)有著強(qiáng)烈的責(zé)任感[41]。甚至可以說，家庭和社區(qū)對于其成員的行為負(fù)有集體責(zé)任。在其他國家，集體主義有著不盡相同的形式。在印度，社區(qū)在影響和控制其成員的行為方面更加重要；在中國，家庭的作用是最為重要的，而社區(qū)的影響則相對較小。盡管存在著一定程度的差異，但是，其中的共同特點(diǎn)是集體主義。這導(dǎo)致了共通的行為和情感。在東亞社會(huì)中，個(gè)體被嵌入到許多社會(huì)關(guān)系之中，而在西方國家，個(gè)體的社會(huì)關(guān)系則要少得多。“關(guān)系主義”（relationism）這一概念清楚地表達(dá)了東亞社會(huì)的特征。關(guān)系主義司法理論認(rèn)為，這些文化價(jià)值觀念、思維模式等在影響著亞洲國家的刑事司法體系。

亞洲國家的關(guān)系主義特征具有四個(gè)要素：

第一，更加看重對于家庭和社區(qū)的依戀。這可能解釋了為什么亞洲國家的犯罪率較低。個(gè)人不能忍受來自更大群體的反對意見。這在心理上是非常重要的，甚至超過了物質(zhì)滿足的重要性。

第二，亞洲社會(huì)的個(gè)人與群體都更加注重榮譽(yù)。無論是中國家庭，還是韓國或日本家庭，都把維護(hù)家族榮譽(yù)看成是至高無上的。這被一些西方學(xué)者稱作“要面子”。偷東西的人被認(rèn)為是丟了全家的臉面，甚至導(dǎo)致全家人都抬不起頭來。

第三，對于亞洲社會(huì)非常重要的目標(biāo)是追求和諧或避免沖突。這與西方刑事司法體系更加注重沖突與懲罰形成了鮮明對比。正如筆者在以往的一些文章中所討論的，亞洲社會(huì)存在著許多非正式機(jī)制，其中包括了恢復(fù)性司法、習(xí)慣法等，它們都試圖在刑事司法體系之前來解決糾紛。這些做法的目的是為了恢復(fù)群體內(nèi)部的和諧，而不僅僅是懲罰或改造犯罪人。

第四，亞洲社會(huì)更加偏重于整體思維（holistic thinking），而西方社會(huì)則偏重于分析思維（analytical thinking）。許多社會(huì)心理學(xué)研究已經(jīng)證實(shí)了兩者之間的差異。按照Nisbett等（2001）[42]:293的定義，整體思維是指“將背景或場域視為整體的一種傾向，其中包括對焦點(diǎn)客體與場域之間關(guān)系的關(guān)注，并偏好以這些關(guān)系為基礎(chǔ)來解釋或預(yù)測事件”；對照之下，分析思維則是指“將客體與其背景相脫離，傾向于關(guān)注客體本身的屬性以將其歸類，并偏好使用分類規(guī)則來解釋或預(yù)測客體的行為”。該文的觀點(diǎn)是，東方文化更傾向于將事件、客體與個(gè)人或群體關(guān)系聯(lián)系起來，而西方文化則傾向于使用脫離了背景的某些因素進(jìn)行預(yù)測。

如果亞洲社會(huì)的確擁有獨(dú)特的、關(guān)系主義的價(jià)值觀念，這會(huì)影響到它們?nèi)绾卫斫夥缸锱c司法。此時(shí)的關(guān)注點(diǎn)不是個(gè)體的犯罪人，而是群體。此時(shí)的核心目標(biāo)是恢復(fù)家庭、社區(qū)等群體的和諧，并修復(fù)犯罪人對這些群體的依戀。這一目標(biāo)不是通過對抗性的沖突而實(shí)現(xiàn)的，而是通過各方的合作而實(shí)現(xiàn)的。在恢復(fù)性司法中，目標(biāo)是改變犯罪人的心態(tài)，因此它更加強(qiáng)調(diào)道德教育，而不是報(bào)應(yīng)性的刑罰。

支持者們認(rèn)為關(guān)系主義司法體系要比西方司法體系更加有效。有證據(jù)表明，前者的再犯率更低、被害人獲得了更好的結(jié)果、法律得到更多的尊重。本文的目的不是為了評估或描述這種不同的司法體系是如何在亞洲社會(huì)運(yùn)行的。首先的工作是注意到在亞洲社會(huì)的確存在著不同于西方國家的刑事司法理念，而且在亞洲社會(huì)的不同法律體系中體現(xiàn)著類似的原則。它更加強(qiáng)調(diào)達(dá)到公正的實(shí)體正義，即便這有可能脫離了正式的法律條文。中國法律中有一個(gè)應(yīng)該深入探究的概念，就是“天理人情”。

還應(yīng)該更加關(guān)注非正式的習(xí)慣法。在中國，不但有“天理人情”的概念，還存在著一些地方性的傳統(tǒng)或鄉(xiāng)約民規(guī)。在這些非正式程序之下，民間調(diào)解人員會(huì)綜合考量整個(gè)案情，而不是機(jī)械地或孤立地考慮問題。這里幾乎沒有什么程序上的保障，而且鼓勵(lì)行為人自己的認(rèn)罪悔罪。然而，調(diào)解人員必須要兼顧各方的權(quán)利和利益、避免極端（即堅(jiān)持中庸之道）。其目標(biāo)是避免耗錢耗時(shí)的法律訴訟（即無訟）。

3.3.3 關(guān)系主義理論對于“獲取正義”的意義

在《亞洲范式理論與獲取正義》中，我論述了亞洲范式理論將如何有助于政策規(guī)劃，這也是西方社會(huì)和國際組織感興趣的問題。它就是如何保證居民獲取正義的問題。西方國家所面臨的一個(gè)關(guān)切是法律援助的預(yù)算正在被削減。在亞洲國家，居民接受法律服務(wù)的入口更少。在此非常有必要指出的是，即使在最具影響力的中國與印度這兩個(gè)亞洲人口大國，其人均GDP也低于世界平均水平。Agrast等（2011）[43]給出了一系列表格來描述亞洲社會(huì)在獲取民事和刑事正義方面的較低水平。由于城市化率較低，因此這一結(jié)果并不令人奇怪。亞洲的城市化人口占比47.5%，而在北美地區(qū)這一數(shù)據(jù)為81.5%。中國的數(shù)據(jù)并不高，僅為53%；印度的數(shù)據(jù)更低，僅為32%。農(nóng)村人口難以承受在城市的較高消費(fèi)水平，通常也無法獲得更多的服務(wù)。

由于上述差異，因此使用西方標(biāo)準(zhǔn)來衡量發(fā)展中國家的居民在獲取正義上的水平是沒有什么意義的。而且當(dāng)社區(qū)承擔(dān)著很大的調(diào)解糾紛作用時(shí)，將是不是獲得了律師的法律援助作為衡量標(biāo)準(zhǔn)也是誤導(dǎo)性的。恢復(fù)性司法只是眾多實(shí)踐中的一種。還有一些習(xí)慣法在發(fā)揮作用，這比成文法更加物美價(jià)廉。這種做法更加有效，而且在中國有著悠久的歷史傳統(tǒng)。無訟與和諧是儒家的正義目標(biāo)。還有一些研究表明調(diào)解在當(dāng)代中國有著重要作用。在國家層面上，這些傳統(tǒng)做法也受到了推崇。例如，在2010年新頒布的《人民調(diào)解法》鼓勵(lì)和支持就地調(diào)解民間糾紛。地方政府為人民調(diào)解工作給予官方的支持和保障。在人民調(diào)解的工作機(jī)制下，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、行為人、被害人共同協(xié)商解決方案。

類似地，在印度以及其他一些亞洲國家也存在著非正式的法律體系。我并不是說這些替代法律的做法就不存在困難，也不是說這些做法應(yīng)該被西方社會(huì)所借鑒。如果我們認(rèn)為世界不同地方的國家或社會(huì)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化上是沒有差異，那么就難以提出有效的改革方案了。亞洲范式理論有助于我們深刻認(rèn)識(shí)在亞洲社會(huì)中既有的一些做法，這些做法無論在經(jīng)濟(jì)角度還是在文化角度都更加適用于亞洲社會(huì)。

4 結(jié)語：未來的研究方向

如前所述，基于以往發(fā)表的三篇文獻(xiàn)[1-3]，本文概括了筆者對于亞洲犯罪學(xué)以及亞洲范式理論的最新思考。Braithwaite在亞洲犯罪學(xué)學(xué)會(huì)的第六屆年會(huì)的主旨演講中指出：“亞太地區(qū)涵蓋了世界上許多最燦爛的文化和多樣化的語言。因此，亞洲對于國家犯罪學(xué)的最重要貢獻(xiàn)不應(yīng)是借助東方的經(jīng)驗(yàn)來調(diào)整、檢驗(yàn)、修訂西方理論，而應(yīng)是以全新的視角去審視西方理論。在國際犯罪學(xué)發(fā)展的過程中，世界各地的學(xué)者分別在各自的社會(huì)中對于西方主流理論加以檢驗(yàn)，而亞洲犯罪學(xué)家的主要任務(wù)是檢驗(yàn)西方理論在亞洲社會(huì)的適用性或者適當(dāng)?shù)匦抻喣切├碚撘赃m用于亞洲社會(huì)?，F(xiàn)在到了改變這種做法的時(shí)候了?，F(xiàn)在到了由亞洲學(xué)者提出亞洲本土的犯罪學(xué)理論的嶄新時(shí)代了?！蚁Ｍ@些理論能夠?yàn)閯⒔ê杲淌谔岢龅姆缸锟刂频年P(guān)系主義理論添磚加瓦”[40]:183-184。

在一部南半球犯罪學(xué)家的文集中[44]，作者們發(fā)現(xiàn)了國際犯罪學(xué)發(fā)展過程中的類似問題。由于在知識(shí)生產(chǎn)中存在著一種等級觀念，因此亞洲犯罪學(xué)家的學(xué)術(shù)研究成果更加難以得到認(rèn)可。比較犯罪學(xué)研究通常是在不同的西方國家之間進(jìn)行比較。彌合南北犯罪學(xué)的落差仍然是一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。

有許多途徑來推進(jìn)上述研究進(jìn)程。現(xiàn)在不但有機(jī)會(huì)來檢驗(yàn)?zāi)切┚哂衼喼尢厣募扔欣碚?，而且有機(jī)會(huì)發(fā)展出更多的新理論。將亞洲刑事司法體系的特點(diǎn)納入到研究問題中也是非常重要的。如果研究者在形成和理解研究問題能夠考慮到特定國家或社會(huì)的具體特點(diǎn)，那么這些研究問題就會(huì)變得有所不同了。例如，在中國和印度，環(huán)境污染問題就要比歐洲和北美地區(qū)嚴(yán)重得多。此外，我們在研究亞洲社會(huì)的犯罪與控制時(shí)，有必要發(fā)展出不同的研究方法和路徑。也許中國人的思維方式為我們認(rèn)識(shí)犯罪問題提供了一個(gè)與眾不同的進(jìn)路。為了彌合南北犯罪學(xué)的巨大落差，我們需要巨大的努力以及豐富的想象力。能夠有機(jī)會(huì)在國際范圍內(nèi)共同發(fā)展犯罪學(xué)，這是我們這一代犯罪學(xué)家的幸運(yùn)。