郭 華（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授）

一、司法鑒定制度改革基本定位：基于公共法律服務(wù)體系建設(shè)的理論分析

司法鑒定制度作為與證據(jù)制度和訴訟制度相互配合的一項(xiàng)司法制度。因其本身存在一些與現(xiàn)代訴訟觀念和證據(jù)要求難以相容的因素，致使其與其他制度在相互配合時(shí)常出現(xiàn)緊張關(guān)系，甚至對(duì)司法的程序公正和實(shí)體公正帶來(lái)了消極影響。為此，2005年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》對(duì)司法鑒定體制進(jìn)行改革。這種改革對(duì)司法鑒定體制建設(shè)盡管具有破冰之功效，但在管理制度層面上為推進(jìn)深入改革遺留了一些問(wèn)題，以致于未能達(dá)到預(yù)設(shè)的目標(biāo)?；诖?，2018年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第37次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見(jiàn)》。該意見(jiàn)認(rèn)為，司法鑒定制度是解決訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題、幫助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的司法保障制度。

黨的十八大報(bào)告指出：“要加快形成政府主導(dǎo)、覆蓋城鄉(xiāng)、可持續(xù)的基本公共服務(wù)體系?！?2014年，習(xí)近平總書(shū)記對(duì)司法行政工作作出重要指示，要求要緊緊圍繞經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要，努力做好公共法律服務(wù)體系建設(shè)。黨的十八屆四中全會(huì)從推進(jìn)全面依法治國(guó)的戰(zhàn)略高度提出了“推進(jìn)覆蓋城鄉(xiāng)居民的公共法律服務(wù)體系建設(shè)”。國(guó)務(wù)院《“十三五”推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化規(guī)劃》對(duì)推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)提出更高的要求。2018年，司法部制定了《關(guān)于加快推進(jìn)司法行政改革的意見(jiàn)》；2019年又發(fā)布了《全面深化司法行政改革綱要（2018—2020）》，旨在整合律師、公證、司法鑒定、仲裁、司法所、人民調(diào)解等法律服務(wù)資源，構(gòu)建覆蓋城鄉(xiāng)的公共法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)體系，從而不斷滿足人民群眾和社會(huì)多層次、多領(lǐng)域、多樣化、高品質(zhì)的法律服務(wù)需求?；谝陨细母镎叩囊蠛退痉ㄨb定管理納入公共法律服務(wù)體系建設(shè)的改革方向，深化司法鑒定管理制度改革需要考慮以下問(wèn)題。

（一）推進(jìn)司法鑒定供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，保障人民群眾享有均等化的司法鑒定服務(wù)。“公共法律服務(wù)既是公共服務(wù)，也是具有公共性的法律服務(wù)，是兩者的交集。我國(guó)的公共法律服務(wù)具有特殊內(nèi)涵。①參見(jiàn)傅政華：《加快建設(shè)人民滿意的公共法律服務(wù)體系》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2019 年4月15日?！彼粌H具有社會(huì)公有、社會(huì)共享、社會(huì)公用等特征，還具有政府主導(dǎo)性、全覆蓋性、可持續(xù)性等特點(diǎn)。一方面是享有司法鑒定服務(wù)的機(jī)會(huì)和過(guò)程的公平性。這主要是指不論服務(wù)對(duì)象是人民群眾還是職權(quán)機(jī)關(guān)抑或是犯罪嫌疑人、被告人，一律享有同樣的、質(zhì)量穩(wěn)定的鑒定服務(wù)。另一方面是享有司法鑒定服務(wù)的內(nèi)容和質(zhì)量的公平性。這主要指司法鑒定服務(wù)對(duì)象的全體性和服務(wù)過(guò)程的公正性，也就是司法鑒定服務(wù)必須惠及全民并充分體現(xiàn)程序正義。因而需要推進(jìn)司法鑒定供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，保障司法鑒定供給的均等化，解決客觀上司法鑒定服務(wù)體系的不健全和司法鑒定的市場(chǎng)化傾向，以免在一定程度上影響法律權(quán)益的真正實(shí)現(xiàn)。但是，這種司法鑒定供給的均等化并不等于絕對(duì)平均化，并不是強(qiáng)調(diào)所有公民都享有完全一致的司法鑒定服務(wù)，而是在承認(rèn)職權(quán)機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人在不同訴訟階段或者地區(qū)、城鄉(xiāng)、人群存在差別的前提下，保障所有公民都享有一定標(biāo)準(zhǔn)之上的基本司法鑒定服務(wù)，更多地體現(xiàn)為司法鑒定上的機(jī)會(huì)均等、制度共享。這就需要在管理制度上創(chuàng)新司法鑒定管理的形式，并促進(jìn)司法鑒定供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，形成全覆蓋、便捷性、低成本的司法鑒定服務(wù)網(wǎng)絡(luò)化、智能化體系。

（二）強(qiáng)化司法鑒定的社會(huì)公共屬性和政府的主導(dǎo)性，政府應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)與社會(huì)服務(wù)相結(jié)合的司法鑒定管理制度體系。公共法律服務(wù)體系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“政府主導(dǎo)性”，這是由公共服務(wù)體系自身的屬性所決定的。司法鑒定服務(wù)體系必然具有公益性、普惠性、非贏利性和非競(jìng)爭(zhēng)性等特點(diǎn)，因此，政府不僅需要提供司法鑒定服務(wù)和實(shí)踐操作機(jī)制，還需要展開(kāi)一系列有關(guān)服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)形式、服務(wù)機(jī)制和服務(wù)政策等制度安排和政策引領(lǐng)。這就需要通過(guò)政府投資與政策指引來(lái)導(dǎo)正司法鑒定的逐利性或者市場(chǎng)化傾向，使司法鑒定機(jī)構(gòu)成為“獨(dú)立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的社會(huì)服務(wù)性組織，②全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定釋義》，法律出版社2005年版，第58頁(yè)?！苯鉀Q以往司法鑒定管理制度改革只注重管理、輕視服務(wù)的不全面管理觀念，通過(guò)管理促進(jìn)司法鑒定制度不斷發(fā)展，能夠讓所有社會(huì)成員特別是社會(huì)弱勢(shì)群體得到平等的司法鑒定服務(wù)。一是改革政府對(duì)司法鑒定制度的投資方向，保障作為公共法律服務(wù)之一的司法鑒定能夠承擔(dān)起公益性的責(zé)任；二是司法鑒定的管理重在維護(hù)鑒定秩序，為司法鑒定服務(wù)人民群眾和訴訟活動(dòng)提供優(yōu)質(zhì)的環(huán)境，而非僅僅是進(jìn)行限制性管理。

（三）堅(jiān)持司法鑒定作為公共法律服務(wù)的開(kāi)放性，充分體現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)的科技化、信息化、智能化的成果。公共法律服務(wù)不僅包含公共服務(wù)的特性，而且還兼具法律服務(wù)的屬性，屬于由政府提供、以滿足公民的基本法律服務(wù)需求為出發(fā)點(diǎn)的一種公共服務(wù)。這種司法鑒定公共服務(wù)體系是能夠滿足全體民眾基本鑒定服務(wù)需求的，它必須是面向全體民眾的，體現(xiàn)開(kāi)放性的特點(diǎn)。一是要打破司法鑒定的部門(mén)化，改變那種過(guò)度重視司法鑒定的國(guó)家權(quán)力屬性與工具理性以及壓抑當(dāng)事人利用司法鑒定參與訴訟的制度功能；二是優(yōu)化整合司法鑒定資源，建立政府投資的司法鑒定公共實(shí)驗(yàn)室，最大限度地降低司法鑒定的成本支付，提供優(yōu)質(zhì)司法鑒定環(huán)境的高層次“服務(wù)”的本質(zhì)，而非是簡(jiǎn)單地為司法鑒定主體或者其他涉及司法鑒定的主體提供一些所謂“方便式”服務(wù)；三是司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)以司法鑒定證據(jù)制度為中心，形成訴訟制度、證據(jù)制度和司法鑒定制度層次性結(jié)構(gòu)，不斷加強(qiáng)司法鑒定管理和使用相銜接的科技含量和智能化程度，建設(shè)司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的智能化平臺(tái)③參見(jiàn)郭華：《司法鑒定管理改革的創(chuàng)新與監(jiān)管智能化模式》，《中國(guó)司法》，2018年第12期。，建立司法鑒定信息公開(kāi)化、科技化與智能化體系，為人民群眾提供便捷、優(yōu)質(zhì)的司法鑒定服務(wù)。

（四）強(qiáng)調(diào)司法鑒定作為公共法律服務(wù)的全程性，不遺漏任何提供鑒定服務(wù)的環(huán)節(jié)和階段。司法鑒定管理制度改革應(yīng)當(dāng)立足于公共法律服務(wù)的基本屬性，推進(jìn)司法鑒定行業(yè)體系化建設(shè)，持續(xù)提高司法鑒定制度整體性、系統(tǒng)性和協(xié)同性，建立健全具有中國(guó)特色的公正權(quán)威、規(guī)范有序、優(yōu)質(zhì)高效、監(jiān)管有力的司法鑒定統(tǒng)一管理體制，為促進(jìn)公正司法、防止冤假錯(cuò)案、維護(hù)公民合法權(quán)益和社會(huì)公平正義提供可靠保障和優(yōu)質(zhì)服務(wù)。這種服務(wù)不得遺漏需要進(jìn)行司法鑒定的環(huán)節(jié)，以免因未鑒定造成事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤，釀成冤假錯(cuò)案。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，“在20起冤案中，15起案件，即75%的案件在鑒定方面存在問(wèn)題。其中，有7起案件（占35%）本來(lái)能夠也應(yīng)當(dāng)做DNA鑒定，但由于種種原因，辦案人員都沒(méi)有進(jìn)行鑒定。④參見(jiàn)陳永生：《刑事冤案研究》，北京大學(xué)出版社2018年版，第19頁(yè)?！币虼耍痉ㄨb定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于全過(guò)程。

公共法律服務(wù)體系建設(shè)是公共服務(wù)體系建設(shè)的重要組成部分，是保障和改善民生的重要舉措。這就要求司法鑒定管理制度改革轉(zhuǎn)向建設(shè)布局合理、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、有效運(yùn)行、適應(yīng)需要、社會(huì)共享、持續(xù)發(fā)展的司法鑒定公共服務(wù)體系上來(lái)。一方面，通過(guò)司法鑒定管理制度改革發(fā)揮政府在公共法律服務(wù)體系構(gòu)建中的主導(dǎo)作用，增加對(duì)司法鑒定服務(wù)的投入，建立更多的具有普惠性和公益性的服務(wù)型司法鑒定機(jī)構(gòu)；另一方面，還要?jiǎng)訂T和鼓勵(lì)社會(huì)各界力量參與司法鑒定服務(wù)，通過(guò)國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼等方式，降低司法鑒定成本費(fèi)用，提升司法鑒定公益性比重，淡化其贏利性色彩，從而實(shí)現(xiàn)司法鑒定作為公共法律服務(wù)主體的多元化，化解司法鑒定在公共法律服務(wù)中的供需矛盾，構(gòu)建滿足社會(huì)需求的具有高資質(zhì)水平的司法鑒定服務(wù)體系。

二、司法鑒定制度改革的理論立場(chǎng)：基于對(duì)科學(xué)、鑒定與證據(jù)關(guān)系的解讀

我國(guó)已進(jìn)入現(xiàn)代信息化社會(huì)并凸顯出工業(yè)社會(huì)的特征，而“工業(yè)社會(huì)的內(nèi)在發(fā)展機(jī)制將使人類社會(huì)可能行進(jìn)到一切都必須按照科學(xué)技術(shù)專家所提出的原則來(lái)進(jìn)行管理的技術(shù)統(tǒng)治時(shí)代，或者行進(jìn)到直接由科學(xué)技術(shù)專家統(tǒng)制一切的專家政治時(shí)代”⑤［德］烏爾里?！へ惪耍骸稄墓I(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——關(guān)于人類生存、社會(huì)結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問(wèn)題的思考》（上） ，王武龍編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2003年第3期，第40頁(yè)。。司法鑒定具有科學(xué)性，無(wú)論是鑒定對(duì)象、實(shí)施主體還是鑒定實(shí)驗(yàn)室、鑒定方法等均離不開(kāi)科學(xué)元素，同時(shí)司法鑒定還涉及技術(shù)問(wèn)題，是科學(xué)的具體運(yùn)用。例如，在有關(guān)親子關(guān)系的鑒定中，鑒定是按照DNA的知識(shí)和理論，依據(jù)孟德?tīng)栠z傳定律，采用提取、擴(kuò)增、檢驗(yàn)DNA上堿基序列的方法，完成個(gè)體同一性識(shí)別而作出的判斷。由于科學(xué)與技術(shù)不同，科學(xué)本身與科學(xué)運(yùn)用也存在不同，科學(xué)運(yùn)用獲得的結(jié)果與訴訟要求的證據(jù)也存在一定的差異。基于此，厘清科學(xué)、鑒定與證據(jù)的關(guān)系，對(duì)司法鑒定制度改革獲得理論上的支持具有特別重要的意義。

（一）科學(xué)與鑒定的關(guān)系。鑒定是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。鑒定是否科學(xué)，不僅取決于鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)的能力與水平，更為關(guān)鍵的是運(yùn)用的科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)本身是否為真科學(xué)。因?yàn)閷?shí)踐中存在真科學(xué)、準(zhǔn)科學(xué)、非科學(xué)和偽科學(xué)。科學(xué)活動(dòng)是立足已有的歷經(jīng)反復(fù)實(shí)踐證明是正確的科學(xué)知識(shí)、科學(xué)原理、科學(xué)方法和現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)。基于此，鑒定的科學(xué)應(yīng)當(dāng)具有可重復(fù)性或者可檢驗(yàn)性即在同等條件下能夠重復(fù)出現(xiàn)。為此，美國(guó)法庭檢驗(yàn)專家證言在是否具有可采性上采用以下判斷方法：一是該科學(xué)理論是否得到了實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)（The known can and has been tested）；二是作為專家證言基礎(chǔ)的理論或技術(shù)是否已發(fā)表且經(jīng)受同行嚴(yán)格復(fù)查的檢驗(yàn)（The science has been subjected to peer review and publication）；三是作為專家證言基礎(chǔ)的研究方法或技術(shù)的出錯(cuò)概率有多大（The known or potential error rat of the science）；四是就專家證言基礎(chǔ)的技術(shù)、方法和理論而言，在某個(gè)特定的科學(xué)領(lǐng)域中有多少學(xué)者能加以認(rèn)同和接受（The general acceptance of the science in relevant scientific community）⑥United States v.Scheffer， 523 U. S. 303（1998）.。即使如此，作為鑒定的科學(xué)還存在“科學(xué)知識(shí)”“技術(shù)知識(shí)”和“特別經(jīng)驗(yàn)”等確定性程度不同的問(wèn)題⑦參見(jiàn)郭華：《美國(guó)專家證言的可采性研究—— 以美國(guó)判例與立法的互動(dòng)為中心》，《北方法學(xué)》，2008年第2期。。以上問(wèn)題充分折射出科學(xué)的不確定性。

科學(xué)的不確定性可分為“科學(xué)技術(shù)理論層面的不確定性、科學(xué)技術(shù)功能的不確定性、科學(xué)技術(shù)研究的不確定性和人類主觀意志的不確定性”。而“科學(xué)技術(shù)的不確定性、不確定性可能帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，事實(shí)是把多個(gè)不確定性混雜在一起，使得問(wèn)題不那么清晰。⑧參見(jiàn)葉立國(guó)：《科學(xué)技術(shù)的四種不確定性及其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避路徑》，《中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2018年第2期?！笨茖W(xué)的不確定性不僅應(yīng)當(dāng)成為科技界關(guān)注的問(wèn)題，也應(yīng)是司法鑒定等法律界需要警惕的問(wèn)題。任何科學(xué)理論都是某一時(shí)代的理論，也是可錯(cuò)的。因?yàn)榭茖W(xué)的不確定性是“任何對(duì)難以達(dá)到的完全決定論的偏離”⑨W.E.Walker，P.Harremo?s，J.Rotmans，J.P.vanderSluijs，M.B.A.vanAsselt， P.Janssen，M.P.Krayervon Krauss，Defining Uncertainty：A Conceptual Basisfor Uncertainty ManagementinModel-Based DecisionSupport，IntegratedAssessment 4：1， 2003，pp.5 ～ 17.。然而，這種科學(xué)的不確定性，“不是科學(xué)的無(wú)能，恰恰是科學(xué)的精確”⑩參見(jiàn)［美］亨利·N.波拉克：《不確定的科學(xué)與不確定的世界》，李萍萍譯，上海科技教育出版社2005年版，第11頁(yè)。。在鑒定問(wèn)題上不僅科學(xué)具有不確定性，鑒定人在運(yùn)用具有可檢驗(yàn)特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋事實(shí)構(gòu)成的變化及其內(nèi)在聯(lián)系時(shí)也會(huì)出現(xiàn)偏差，以至于鑒定存在偏差甚至錯(cuò)誤也就屬于一種“正?，F(xiàn)象”，不能要求絕對(duì)準(zhǔn)確?？梢哉f(shuō)，司法鑒定存在偏差或者不一致的結(jié)論也屬于一種“正?，F(xiàn)象”，應(yīng)當(dāng)理性看待司法鑒定問(wèn)題。

（二）鑒定與證據(jù)的關(guān)系?！罢J(rèn)識(shí)對(duì)象的復(fù)雜性，是科學(xué)的不確定性的最基本的來(lái)源。概率論、測(cè)不準(zhǔn)原理和復(fù)雜性科學(xué)，都表明了事物固有的，以及主客觀互動(dòng)必然帶來(lái)的不確定性。認(rèn)識(shí)主體有諸多局限性：人的感官功能是有限的；知識(shí)結(jié)構(gòu)使認(rèn)識(shí)具有主觀色彩；人的認(rèn)識(shí)并不同整個(gè)世界發(fā)生關(guān)系，認(rèn)識(shí)總是具體的、有限的。11徐凌：《科學(xué)不確定性的類型、來(lái)源及影響》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》 ，2006年第3期。”確定性與非確定性是人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)中普遍存在的一對(duì)矛盾，是由其客體類屬邊界和性態(tài)差異的模糊性所決定的?；诖?，鑒定人接受委托或聘請(qǐng)對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定后，可能會(huì)得出肯定性或者否定性結(jié)論，甚至無(wú)法得出結(jié)論。其中，也不乏遇到不能予以肯定或否定的情形，對(duì)此僅僅提出了“傾向性意見(jiàn)”。然而，這種未置可否的意見(jiàn)卻與訴訟對(duì)證據(jù)的要求不相符合。

面對(duì)科學(xué)在證據(jù)方面遭遇的窘態(tài)，許多學(xué)者探索利用概率的理念與方法研究科學(xué)證據(jù)和確證問(wèn)題，出現(xiàn)了所謂的“可接受性”理論?！爱?dāng)‘可接受性’作為一個(gè)描述某種特征或?qū)傩缘脑~語(yǔ)被用于形容一個(gè)假說(shuō)時(shí)，人們通常認(rèn)為會(huì)有兩種結(jié)果出現(xiàn)：假說(shuō)具有或不具有可接受性。這種定性的描述受到高概率論者的歡迎。因?yàn)?，?duì)假說(shuō)進(jìn)行‘非是即否’的可接受性判斷，暗示了一個(gè)概率的分界點(diǎn)的存在，即高概率的起點(diǎn)?！吒怕省闹С终呓忉尀椋绻C據(jù)使假說(shuō)具有高概率，或者說(shuō)使假說(shuō)的概率超過(guò)了某個(gè)高概率的起點(diǎn)，那么假說(shuō)即具有了可接受性；反之，那么假說(shuō)不具有可接受性。12參見(jiàn)方輕：《論科學(xué)證據(jù)的兩種概率解釋》，《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第6期?！庇捎谠诩僬f(shuō)所具有的概率中不可能找出一個(gè)明確的分界點(diǎn)，以至于“可接受性”理論高概率受到了“正相關(guān)”理論的挑戰(zhàn)?！罢嚓P(guān)”理論認(rèn)為，如果證據(jù)使假說(shuō)的概率比沒(méi)有該證據(jù)存在時(shí)更高，那么證據(jù)就使假說(shuō)具有了更高的可接受性程度；反之，那么該證據(jù)就沒(méi)有使假說(shuō)具有更高的可接受性程度。13參見(jiàn)方輕：《論科學(xué)證據(jù)的兩種概率解釋》，《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第6期?！比欢?，“正相關(guān)”不是證據(jù)的充要條件，證據(jù)之為證據(jù)，必須能夠使假說(shuō)的概率在出現(xiàn)證據(jù)之后有所提高，即證據(jù)必須與假說(shuō)的概率正相關(guān)?！案吒怕省辈蛔阋允棺C據(jù)之為證據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，某鑒定所依據(jù)的特征特定性強(qiáng)、穩(wěn)定性大、反映性高，或者說(shuō)該客體與其他客體的界限清晰、差異明顯，那么它就屬于確定性鑒定意見(jiàn)；反之，則屬于非確定性鑒定意見(jiàn)。

在一些科學(xué)領(lǐng)域，專家得出的結(jié)論并非簡(jiǎn)單的“是”或“不是”，而是以匹配概率為基礎(chǔ)的肯定同一或否定同一的可能性。例如， DNA檢驗(yàn)得出的匹配概率不可能達(dá)到100%，在最佳條件下也只是99%。實(shí)踐中?！鞍芽隙ㄍ坏钠ヅ涓怕识?3%，把否定同一的匹配概率定為80%。凡是物證檢材與樣本檢材的匹配概率高于93%的就可以肯定同一，而低于80%的就可以否定同一。14參見(jiàn)何家弘：《當(dāng)今我國(guó)刑事司法的十大誤區(qū)》，《清華法學(xué)》，2014年第2期?！碑?dāng)匹配概率在80%至93%之間如何作出判斷則是需要考慮的問(wèn)題。鑒定意見(jiàn)的確定性結(jié)論與傾向性結(jié)論均具有科學(xué)性，并非傾向性結(jié)論不科學(xué)，在科學(xué)問(wèn)題上不宜簡(jiǎn)單作出非此即彼的所謂必須唯一的判斷。

（三）科學(xué)、鑒定與證據(jù)的關(guān)系。科學(xué)的“不確定性”則是知識(shí)系統(tǒng)的主要變量，也是知識(shí)可能后果的范圍，如何進(jìn)行可靠的定量化確實(shí)是一個(gè)難題?！皩＜也粌H提供知識(shí)，對(duì)特定案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而且還要根據(jù)他所提供的知識(shí)和事實(shí)認(rèn)定，推導(dǎo)出相應(yīng)的結(jié)論。15參見(jiàn)［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第261頁(yè)?！辫b定人需要運(yùn)用相關(guān)領(lǐng)域的普遍原理和鑒定技術(shù)方法，根據(jù)觀察到的案件事實(shí)——包括依據(jù)他自身專業(yè)知識(shí)以及非專業(yè)知識(shí)觀察到的——獨(dú)立地作出專業(yè)判斷，最終提供專業(yè)意見(jiàn)。從鑒定作為證據(jù)的視角來(lái)分析，鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是確定性的。從大陸法系國(guó)家對(duì)鑒定的要求來(lái)看，無(wú)論是德國(guó)法中第三種鑒定方式還是《日本刑事訴訟法》第223條第一款的規(guī)定，其鑒定均應(yīng)具有結(jié)論性。為了保障這種結(jié)論具有客觀性，需要對(duì)科學(xué)解釋從以下方面作出判斷：推論條件，即要從解釋的現(xiàn)象到解釋條件的推論必須正確；定律條件，解釋條件必須至少含有一條普遍定律；特征條件，解釋條件必須帶有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容；真理?xiàng)l件，組成解釋條件的句子必須真實(shí)16［德］漢斯·波塞爾：《科學(xué)；什么是科學(xué)》，李文潮譯，生活·新知·讀書(shū)三聯(lián)書(shū)店2002年版，第32～33頁(yè)。?；谝陨峡茖W(xué)、鑒定與證據(jù)的特定關(guān)系，對(duì)其可作以下理解。

一是因科學(xué)的不確定性，對(duì)專門(mén)性問(wèn)題的鑒定存在不同意見(jiàn)是一種正?，F(xiàn)象，因?yàn)椤坝啥辔粚＜覐母髯越嵌忍岢鲆?jiàn)解，被認(rèn)為更有利于鎖定爭(zhēng)議問(wèn)題”17［日］小田司：《鑑定制度の現(xiàn)狀と課題》，《法律時(shí)報(bào)》，2015，87（8）。。對(duì)于鑒定的爭(zhēng)議不宜否定其科學(xué)本質(zhì)以免媒體過(guò)度放大其缺陷，以至于影響鑒定應(yīng)有的科學(xué)性。即使鑒定意見(jiàn)是確定性的，也并非一定具有準(zhǔn)確性。因?yàn)榭茖W(xué)具有不確定性，而鑒定本身也存在一些不確定的介入因素，即使最終得出的結(jié)論是確定的，而且鑒定意見(jiàn)在形式上符合證據(jù)的確定性要求，其實(shí)質(zhì)依然可能存在問(wèn)題，甚至可能成為問(wèn)題證據(jù)，影響司法公正。

二是鑒定人針對(duì)不同專業(yè)問(wèn)題采用專門(mén)知識(shí)不同，而專門(mén)知識(shí)的可檢驗(yàn)性以及可靠程度也存在差異，這在一定程度上影響鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性，但這不影響其作為特殊證據(jù)的本質(zhì)。因?yàn)樵谶@種背景下由鑒定人作為具有專門(mén)知識(shí)的人作出的鑒定意見(jiàn)與缺乏鑒定專門(mén)知識(shí)的法官的判斷相比，前者可靠性較強(qiáng)，不能因鑒定的專門(mén)知識(shí)的不同對(duì)鑒定意見(jiàn)可靠性分級(jí)。因?yàn)榭茖W(xué)是沒(méi)有等級(jí)之分的，但對(duì)不同鑒定的規(guī)范與審查判斷規(guī)則應(yīng)當(dāng)各有側(cè)重。因此，既不要迷信鑒定意見(jiàn)的證據(jù)效力，也不要按照鑒定人的資質(zhì)確定鑒定意見(jiàn)的證明效力。

三是對(duì)于鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)進(jìn)行考量需要證據(jù)的一般原理，更需要體現(xiàn)其在科學(xué)上的特點(diǎn)，采用證據(jù)的相關(guān)性理論，使得對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷與采納更符合鑒定的本質(zhì)特征。例如，2000年美國(guó)修正《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條，將“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)裁判者理解證據(jù)或決定爭(zhēng)議事實(shí)，一個(gè)因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育而具備專家資格的證人，就可以意見(jiàn)形式作證，否則就不能夠?！毙薷臑椤叭绻茖W(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)將有助于事實(shí)審判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)，憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育具備專家資格的證人，可以通過(guò)意見(jiàn)或其他方式作證，如果：證言基于充分的事實(shí)或數(shù)據(jù)；證言是運(yùn)用可靠原理與方法的結(jié)果；證人忠實(shí)地將該原理與方法運(yùn)用于案件事實(shí)?！?2011年，美國(guó)聯(lián)邦又對(duì)此條款再次進(jìn)行修改，即“在下列情況下，因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具備專家資格的證人，可以以意見(jiàn)或者其他的形式就此作證：專家的科學(xué)、技術(shù)或者其他專門(mén)知識(shí)將會(huì)幫助事實(shí)審判者理解證據(jù)或者確定爭(zhēng)議事實(shí)；證言基于足夠的事實(shí)或者數(shù)據(jù)；證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物；以及專家將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)”。這種不斷修改也折射美國(guó)專家證人制度的弊端。在制度建設(shè)上，盡管國(guó)外的制度可供比勘，但在制度改革上更應(yīng)循名責(zé)實(shí)。

三、司法鑒定制度改革的基本思路：基于追求司法公正的改革目標(biāo)

我國(guó)司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)努力避免錯(cuò)誤和消除影響司法公正的不良因素，建構(gòu)保證司法鑒定可靠性和可信度的司法鑒定制度，從而發(fā)揮其查明事實(shí)和促進(jìn)司法公正的作用18有關(guān)微觀上的改革可參見(jiàn)郭華：《司法鑒定制度改革的基本思路》，《法學(xué)研究》，2011年第1期；《我國(guó)司法鑒定改革的困境與思路》，《政法論壇》，2019年第6期。。

（一）健全統(tǒng)一司法鑒定管理制度，以“需求為導(dǎo)向”，保障鑒定的科學(xué)和鑒定人的鑒定能力。司法鑒定體制中主要存在三個(gè)密切相關(guān)的制度即司法鑒定管理制度、實(shí)施制度和使用制度。在這三個(gè)制度中，管理制度是基礎(chǔ)，實(shí)施制度是核心，使用制度是關(guān)鍵。司法鑒定管理制度對(duì)于提高鑒定質(zhì)量和滿足鑒定需求以及實(shí)現(xiàn)鑒定的均等化具有關(guān)鍵性意義?！肮卜煞?wù)要堅(jiān)持需求導(dǎo)向，深化公共法律服務(wù)供給側(cè)改革，大力拓展業(yè)務(wù)領(lǐng)域，更好地滿足人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面日益增長(zhǎng)的需求。19參見(jiàn)傅政華：《加快建設(shè)人民滿意的公共法律服務(wù)體系》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2019 年4月15日?！痹诖朔矫妫?018年2月，最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人參與辦案若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》；2018年6月，最高人民法院在人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)開(kāi)通了“人民法院對(duì)外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)專業(yè)人員信息平臺(tái)”“人民法院專家?guī)煨畔⑵脚_(tái)”和“暫予監(jiān)外執(zhí)行組織診斷工作信息平臺(tái)”。

基于此，司法鑒定管理制度應(yīng)當(dāng)在以下兩個(gè)方面進(jìn)行完善。一是健全統(tǒng)一司法鑒定的管理制度，解決司法鑒定“統(tǒng)一管理”上的“管理不統(tǒng)一”及其“統(tǒng)一管理體制”下“機(jī)制不健全”問(wèn)題?；诖?，需要在深層次上理解健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制，在司法體制改革的整治高度認(rèn)識(shí)統(tǒng)一管理的意義，同時(shí)摒棄部門(mén)利益觀念，實(shí)現(xiàn)健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的思維轉(zhuǎn)向。二是健全符合訴訟要求的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)制度。在此方面，2017年11月，司法部出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入嚴(yán)格監(jiān)管提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見(jiàn)》，但需要對(duì)不同鑒定采用與其要求相一致的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人準(zhǔn)入條件和標(biāo)準(zhǔn)。

（二）遵循科學(xué)證偽的本質(zhì)，以“問(wèn)題為導(dǎo)向”，完善鑒定人出庭作證制度。鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)易失真，如何防止失真的鑒定意見(jiàn)流入法庭作為定案根據(jù)最為關(guān)鍵。尊重科學(xué)的規(guī)律，規(guī)范鑒定人出庭作證、抗辯雙方的質(zhì)證等程序。應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)證偽的本質(zhì)，通過(guò)程序擠壓“鑒定黃?！被顒?dòng)的空間，從而保證鑒定的公正性。按照《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”的要求，完善鑒定人出庭作證制度，改變偵查中心主義在鑒定上的不良影響。目前，我國(guó)鑒定人出庭率低的原因是多方面的，主要原因是法官過(guò)于依賴或者迷信鑒定的科學(xué)性，在未經(jīng)雙方當(dāng)事人充分質(zhì)證甚至未質(zhì)證的情況下認(rèn)定了鑒定意見(jiàn)證據(jù)效力。另外，應(yīng)改變鑒定人充當(dāng)“幕后法官”的傳統(tǒng)慣習(xí)。因?yàn)椤皩＜矣肋h(yuǎn)都應(yīng)當(dāng)是幫助法院發(fā)現(xiàn)事實(shí)的仆人，法官才是事實(shí)認(rèn)定的主人；反之，則有損司法正義，更損及社會(huì)正義”。鑒定人出庭作證是平衡專家壟斷事實(shí)與法官?zèng)Q斷權(quán)力以及保障證據(jù)科學(xué)真實(shí)、可靠的程序。由于科學(xué)不確定性和需要證偽的內(nèi)在規(guī)律，通過(guò)強(qiáng)化專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)的“質(zhì)疑”，借助程序的力量“就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”。從證偽的視角針對(duì)可能存在的“合理懷疑”或“專業(yè)偏見(jiàn)”提出意見(jiàn)，對(duì)鑒定的理論知識(shí)、基本原理、引用的標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)用的方法、鑒定的過(guò)程等展開(kāi)爭(zhēng)論，法庭從檢材收集到檢測(cè)試驗(yàn)以及通過(guò)鑒定人的觀察對(duì)比、解釋論證與評(píng)判等方面獲得一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

（三）架構(gòu)司法鑒定在“以審判為中心”中的地位， 以“目標(biāo)為導(dǎo)向”，發(fā)揮司法鑒定作為公共法律服務(wù)的功能。鑒定人利用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)來(lái)彌補(bǔ)法官的認(rèn)識(shí)不足，擴(kuò)充認(rèn)識(shí)對(duì)象，以此來(lái)幫助其作出公正的判決?！皢渭儚膶ｉT(mén)性事實(shí)的認(rèn)定來(lái)看，專家似乎比法官更能看清事實(shí)真相，因此，這里的風(fēng)險(xiǎn)顯然不在于對(duì)實(shí)體正義的損害，而是程序正義受到了挑戰(zhàn)。20參見(jiàn)史長(zhǎng)青：《科學(xué)證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)避》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第1期?！被诖耍七M(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，架構(gòu)司法鑒定在審判中心主義中的證據(jù)地位，通過(guò)開(kāi)啟申請(qǐng)專家輔助人出庭制度，使法官采納的鑒定意見(jiàn)更加可靠和可接受?！斑^(guò)度信賴專家會(huì)縱容他們把我們置于黑暗中，并且他們還可能提倡強(qiáng)化自己權(quán)力與地位的思想。當(dāng)我們對(duì)專家如何獲得他們的知識(shí)一無(wú)所知時(shí)，我們就會(huì)失去某些獨(dú)立判讀的能力。21［美］勞倫斯·紐曼：《社會(huì)研究方法：定性和定量的取向》（第五版），郝大海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第6頁(yè)?！倍鴮＜逸o助人提供也需要作為公共法律服務(wù)的一項(xiàng)內(nèi)容，通過(guò)架構(gòu)符合公正的庭審現(xiàn)代化方式，如鑒定人遠(yuǎn)程作證以及專家輔助人遠(yuǎn)程質(zhì)證等，體現(xiàn)司法鑒定制度作為司法保障制度的價(jià)值，繼而促進(jìn)司法公正，實(shí)現(xiàn)司法鑒定制度改革的目標(biāo)。司法鑒定制度改革也應(yīng)當(dāng)圍繞這一目標(biāo)而展開(kāi)。

四、結(jié)語(yǔ)

由于鑒定意見(jiàn)在訴訟活動(dòng)中發(fā)揮的特殊功能和居于證據(jù)中的重要地位，其在一定程度上會(huì)影響訴訟的質(zhì)量與司法公正的實(shí)現(xiàn)程度。對(duì)于科學(xué)需要持有適度的懷疑態(tài)度，使其接受正當(dāng)?shù)膶徱暫团u(píng)。對(duì)于司法鑒定制度的改革，只有將其納入公共法律服務(wù)體系建設(shè)，才能充分保障當(dāng)事人利用司法鑒定的權(quán)利，體現(xiàn)以人民為中心的發(fā)展思想，即司法鑒定制度改革的政治站位，驅(qū)動(dòng)社會(huì)內(nèi)在訴求與政府的自覺(jué)選擇；只有推動(dòng)職權(quán)機(jī)關(guān)和當(dāng)事人在司法鑒定利用上的均等化，通過(guò)外生性力量推動(dòng)司法的程序公正，以免在缺失公共法律服務(wù)的環(huán)境中“復(fù)活”司法鑒定“權(quán)威—依附—服從”的權(quán)力機(jī)制導(dǎo)向。在此問(wèn)題上，應(yīng)以健全統(tǒng)一司法鑒定管理制度為統(tǒng)領(lǐng)，保持鑒定的科學(xué)立場(chǎng)，建構(gòu)發(fā)揮鑒定意見(jiàn)的證偽功能的程序，避免問(wèn)題鑒定或者瑕疵鑒定作為定案的根據(jù)，保障司法的實(shí)體公正。司法鑒定制度改革的定位決定其改革的立場(chǎng)，其改革的立場(chǎng)影響到具體思路，對(duì)司法鑒定制度改革定位、立場(chǎng)與思路的一體研究才有可能突破目前健全統(tǒng)一司法鑒定管理制度的瓶頸和解決改革徘徊的問(wèn)題。