滿 永

20世紀(jì)90年代以來(lái)，在史料日漸豐富和研究視野不斷拓展的背景下，中共黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程得以深入展開[注]參見吳志軍：《學(xué)術(shù)史：中共黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的史學(xué)書寫》，《黨史研究與教學(xué)》2012年第5期。。其中最為顯著的變化，就是以社會(huì)史深化黨史研究思想的提出和社會(huì)科學(xué)研究方法的逐步介入。二者共同作用的結(jié)果就是黨史研究日益呈現(xiàn)微觀化的學(xué)術(shù)取向。雖然就最初的學(xué)術(shù)訴求而言，社會(huì)史研究趨向的倡議初衷，并不是推動(dòng)黨史研究的地方轉(zhuǎn)向，而是更好地從“整體上深入黨史研究”[注]張靜如：《以社會(huì)史為基礎(chǔ)深化黨史研究》，《歷史研究》1991年第1期。。但在后來(lái)的研究實(shí)踐中，隨著社會(huì)史“眼光向下”視角的強(qiáng)化以及地方黨史資料利用的日漸便利，地域史研究成為中共黨史研究領(lǐng)域最為重要的范式之一[注]徐進(jìn)：《“地域史研究的回顧、反思與展望”學(xué)術(shù)座談會(huì)綜述》，《中共黨史研究》2017年第5期。。當(dāng)然，地域史研究的興起，不僅受到社會(huì)史思維的影響，也與社會(huì)科學(xué)研究方法對(duì)革命研究的介入密不可分。

社會(huì)科學(xué)研究方法在推動(dòng)黨史研究走向地方的同時(shí)，也帶動(dòng)了解釋性革命研究的興起。革命何以發(fā)生又何以可能，深深地吸引著大量的研究者。為了重新思考上述問題，社會(huì)科學(xué)研究者擺脫了以往革命史研究者所見長(zhǎng)的描述性分析，嘗試從社會(huì)與政治動(dòng)員等角度對(duì)革命的發(fā)生和發(fā)展作出新的解釋。其中，斯考切波關(guān)于法、俄、中三國(guó)革命的比較研究最具代表性。雖然作者在書中強(qiáng)調(diào)自己所提倡的結(jié)構(gòu)性視角有別于以往的革命研究傳統(tǒng)，但從描述和解釋的角度區(qū)分，其研究仍然屬于典型的革命解釋研究。在作者看來(lái)，中國(guó)革命的最重要后果，就是造就了一個(gè)大眾動(dòng)員型政黨國(guó)家，其特征是“一再地嘗試運(yùn)用‘群眾路線’進(jìn)行集體政治動(dòng)員”[注]〔美〕斯考切波著，何俊志、王學(xué)東譯：《國(guó)家與社會(huì)革命——對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》，上海人民出版社，2007年，第322頁(yè)。。

以斯考切波為代表的解釋性革命研究，對(duì)國(guó)內(nèi)的革命研究產(chǎn)生了重要影響。國(guó)內(nèi)學(xué)界自90年代以來(lái)對(duì)革命動(dòng)員技術(shù)的持續(xù)關(guān)注，很大程度上就是受此影響。當(dāng)然就實(shí)質(zhì)而論，從社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角對(duì)中共政治動(dòng)員能力的關(guān)注，和傳統(tǒng)黨史研究中的革命史范式并無(wú)本質(zhì)差別，因?yàn)槎叨紡?qiáng)調(diào)了中共在革命進(jìn)程中的主動(dòng)性。因此，無(wú)論是傳統(tǒng)的革命史研究還是社會(huì)科學(xué)研究者對(duì)中共政治動(dòng)員能力的分析，都無(wú)可避免地要關(guān)注革命進(jìn)程中的特殊政治過程。這一點(diǎn)在傳統(tǒng)黨史研究中體現(xiàn)為對(duì)重大歷史事件的描述，而在社會(huì)結(jié)構(gòu)論的視野中則是對(duì)政治運(yùn)動(dòng)的偏愛，因?yàn)樗斜粡?qiáng)調(diào)的政治動(dòng)員技術(shù)，都是在特定的政治運(yùn)動(dòng)中被集中展現(xiàn)的。

最近幾年來(lái)，在跨學(xué)科研究思維的影響下，黨史研究的地域史趨向和結(jié)構(gòu)論視角漸有合流之勢(shì)，于是在地方研究政治運(yùn)動(dòng)就成為近些年來(lái)黨史研究的時(shí)髦之選。但由于結(jié)構(gòu)論的視角是立足于解釋革命，因此如何在地方研究的經(jīng)驗(yàn)累積之上重構(gòu)革命的宏觀解釋框架，就成為兩者的共同追求。故而，以往就被學(xué)者普遍關(guān)注的政治動(dòng)員等議題，漸漸被歸納成帶有研究范式色彩的“國(guó)家運(yùn)動(dòng)”[注]馮仕政：《中國(guó)國(guó)家運(yùn)動(dòng)的形成與變異：基于政體的整體性解釋》，《開放時(shí)代》2011年第1期?；颉斑\(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制”[注]周雪光：《中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯：一個(gè)組織學(xué)研究》，北京三聯(lián)書店，2017年，第123—156頁(yè)。等。毋庸諱言，無(wú)論是斯考切波所說的“大眾動(dòng)員型政黨國(guó)家”，還是國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的“國(guó)家運(yùn)動(dòng)”抑或“運(yùn)動(dòng)型治理”，目的都在于從整體上理解革命之于現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的重大影響。事實(shí)上，這些概念和研究范式的提出，確實(shí)有助于學(xué)界擺脫傳統(tǒng)的一般描述性研究，進(jìn)而在解釋性研究的基礎(chǔ)上增進(jìn)對(duì)革命及其前因后果的認(rèn)識(shí)。

但不得不說的是，研究者在參考上述研究范式的同時(shí)，又不能不保持適當(dāng)?shù)木?。因?yàn)槿魏卫碚摻忉尪际浅橄蠡鐣?huì)現(xiàn)實(shí)的結(jié)果，與實(shí)際的歷史進(jìn)程之間總是存在難以彌合的張力。對(duì)歷史研究者而言，任何宏大理論解釋的適用與否都要經(jīng)受實(shí)踐歷史過程的檢驗(yàn)。但在事實(shí)上，當(dāng)下的不少研究者在使用或參考“運(yùn)動(dòng)型治理”等分析概念的同時(shí)，并沒有將其置于具體歷史情境進(jìn)行反思檢討的自覺，反而將其視為理所當(dāng)然的研究視角，為自己選擇的“運(yùn)動(dòng)式”研究增強(qiáng)說服力。由此帶來(lái)的結(jié)果是，雖然黨史研究的史料不斷豐富，研究視野日漸開闊，但不少研究都陷入了“無(wú)運(yùn)動(dòng)不歷史”的窘境。更有甚者，有的研究將揭示運(yùn)動(dòng)偏差視為研究的“問題意識(shí)”所在，從而給人一種“獵奇”之感。

“獵奇”式的歷史研究，雖可帶來(lái)一定的閱讀快感，但對(duì)從整體上理解歷史進(jìn)程實(shí)在助益無(wú)多，甚至?xí)a(chǎn)生某種認(rèn)識(shí)偏向。更為重要的是，盡管在不少學(xué)者的研究中，政治運(yùn)動(dòng)在中共的歷史進(jìn)程中有其歷史慣性[注]劉一皋：《社會(huì)動(dòng)員形式的歷史反視》，《戰(zhàn)略與管理》1999年第4期。，這也是學(xué)界提出“運(yùn)動(dòng)型治理”的依據(jù)所在，但就其表象而言，政治運(yùn)動(dòng)的瞬時(shí)性特征更為顯見。也正因?yàn)槿绱?，在學(xué)界的運(yùn)動(dòng)研究實(shí)踐中，目前更多的是對(duì)單個(gè)運(yùn)動(dòng)的研究，極少看到跨越不同運(yùn)動(dòng)的歷時(shí)性研究，從而加劇了從整體上理解歷史的困難。這點(diǎn)亦如有學(xué)者所言，如果研究者不能透過紛繁復(fù)雜的政治運(yùn)動(dòng)去追尋影響歷史進(jìn)程的“內(nèi)在結(jié)構(gòu)機(jī)制”，最終“呈現(xiàn)出來(lái)的很可能是一地雞毛，零亂不堪”[注]王奇生：《中國(guó)革命的連續(xù)性與中國(guó)當(dāng)代史的“革命史”意義》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第11期。。

同時(shí)，當(dāng)下學(xué)界對(duì)政治運(yùn)動(dòng)的研究，仍然偏重于描述運(yùn)動(dòng)的歷時(shí)性過程，并未深究運(yùn)動(dòng)背后的深層因素，這也有悖于“運(yùn)動(dòng)型治理”倡議者從整體上理解和解釋革命的初衷。若要走出上述困境，就要求研究者在今后的運(yùn)動(dòng)研究中，透過表象深究實(shí)質(zhì)。換言之，在關(guān)注政治運(yùn)動(dòng)的同時(shí)，研究者必須要同步思考“運(yùn)動(dòng)型治理”的原因何在，是否僅僅是一種歷史邏輯的慣性使然？“運(yùn)動(dòng)型治理”的出現(xiàn)是實(shí)踐中干部們的自主選擇行為，還是他們政治無(wú)意識(shí)的結(jié)果？對(duì)這些問題的解答，都需要對(duì)運(yùn)動(dòng)做更為深入的分析。

比如，作為“運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制”的重要提倡者，周雪光就在研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代中國(guó)的“運(yùn)動(dòng)型治理”并非中共所獨(dú)創(chuàng)，而是和中國(guó)自古以來(lái)形成的獨(dú)特官僚體制密不可分。他在比較“叫魂”“大躍進(jìn)”等“運(yùn)動(dòng)型治理”的典型案例后指出，“向上負(fù)責(zé)制”是“運(yùn)動(dòng)型治理”反復(fù)出現(xiàn)的重要制度基礎(chǔ)。具體到當(dāng)代，黨政并存的組織結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的紅專人事管理制度，是“運(yùn)動(dòng)型治理”的重要制度設(shè)施。[注]周雪光：《中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯：一個(gè)組織學(xué)研究》，第135、145頁(yè)。周飛舟在研究“大躍進(jìn)”時(shí)期高指標(biāo)和“放衛(wèi)星”等浮夸形式何以出現(xiàn)時(shí)指出，在高度集權(quán)的局面下，特殊的中央—地方關(guān)系使行政體制內(nèi)生出一種“錦標(biāo)賽”現(xiàn)象，這是“浮夸風(fēng)”出現(xiàn)的制度因由，此即他所稱之為的“錦標(biāo)賽體制”[注]周飛舟：《錦標(biāo)賽體制》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第3期。。鄭謙也在農(nóng)村社教運(yùn)動(dòng)的研究中發(fā)現(xiàn)，社教運(yùn)動(dòng)所要解決的問題，實(shí)際上就是公社體制的產(chǎn)物，與當(dāng)時(shí)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)體制密切相關(guān)，不了解這一點(diǎn)，就無(wú)法從更深入的層面理解社教運(yùn)動(dòng)何以反復(fù)出現(xiàn)[注]鄭謙：《農(nóng)村社教運(yùn)動(dòng)的體制困境——研究農(nóng)村社教運(yùn)動(dòng)的一個(gè)角度》，《中共黨史研究》2015年第2期。。

由上不難發(fā)現(xiàn)，在“運(yùn)動(dòng)型治理”的倡議者看來(lái)，當(dāng)代中國(guó)的“運(yùn)動(dòng)治國(guó)”并非單純的歷史慣性所致，而是有著深厚的制度基礎(chǔ)。如要更為深入地理解運(yùn)動(dòng)何以反復(fù)出現(xiàn)，必須要追尋運(yùn)動(dòng)背后的制度設(shè)計(jì)。此外，無(wú)論在民主革命時(shí)期還是后來(lái)的共和國(guó)時(shí)期，中共推動(dòng)革命的方式，除了已經(jīng)廣為人知的政治運(yùn)動(dòng)，還有大量的制度建設(shè)過程。相較于循環(huán)往復(fù)的政治運(yùn)動(dòng)，制度建構(gòu)實(shí)是更為根本的歷史進(jìn)程，因?yàn)榇罅康恼芜\(yùn)動(dòng)實(shí)際上都是為制度的變遷和建構(gòu)服務(wù)的。舉例言之，以往研究多將土地改革和農(nóng)業(yè)合作化視為重大的政治運(yùn)動(dòng)，少有人去關(guān)注它們背后隱含的制度訴求。比如土地改革雖然經(jīng)過了階級(jí)劃分、訴苦等儀式化的政治動(dòng)員，但這些政治手段最終還是服務(wù)于地權(quán)制度重建的訴求；農(nóng)業(yè)合作化同樣內(nèi)含所有權(quán)制度變革的意味。如果學(xué)術(shù)研究只是關(guān)注作為制度變革實(shí)現(xiàn)手段的運(yùn)動(dòng)過程，忽略了隱藏于表面政治運(yùn)動(dòng)之下的制度建構(gòu)訴求，自然無(wú)法充分理解變革的深刻性。

正如上文所述，政治運(yùn)動(dòng)的顯著特點(diǎn)在于它的瞬時(shí)性，這也使得以政治運(yùn)動(dòng)為主的研究很難跨越較長(zhǎng)的歷史時(shí)段。而在最近幾年的黨史研究中，學(xué)界逐漸意識(shí)到需要跨越諸如“1949年”“1978年”等時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在長(zhǎng)時(shí)段的連續(xù)性歷史進(jìn)程中理解20世紀(jì)的中國(guó)。這樣的訴求在以往的運(yùn)動(dòng)史研究中是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。正因如此，在近年的黨史研究中，制度史研究日漸受到重視，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)一系列“制度的源流和利弊”的梳理成為新的研究趨向[注]蕭冬連：《談?wù)勚袊?guó)當(dāng)代史研究的大局關(guān)照》，《中共黨史研究》2016年第6期。，典型者如王海光對(duì)當(dāng)代中國(guó)戶籍制度形成與演變的持續(xù)關(guān)注[注]王海光：《當(dāng)代中國(guó)戶籍制度形成與沿革的宏觀分析》，《中共黨史研究》2003年第4期；《移植與枳變:中國(guó)當(dāng)代戶籍制度的形成路徑及其蘇聯(lián)因素的影響》，《黨史研究與教學(xué)》2011年第6期。。之所以如此，是因?yàn)槿绻麤]有對(duì)運(yùn)動(dòng)背后之理念及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制的分析，研究者就很難形成一種跨越政治運(yùn)動(dòng)的歷史思維，從而使連續(xù)的歷史進(jìn)程變得支離破碎。制度在一定時(shí)期內(nèi)的相對(duì)穩(wěn)定性，正可彌補(bǔ)此不足，以制度為對(duì)象的研究亦可觀照到歷史的連續(xù)進(jìn)程。

正是基于以上考慮，本文提出了“中共制度史”的概念，并倡議加強(qiáng)中共制度史研究。如此說，也不意味著在以往的中共黨史研究中，制度是被完全忽略的。實(shí)際上，在近年來(lái)的黨史研究中，關(guān)于中共自身組織制度建構(gòu)及其實(shí)踐的歷史研究已經(jīng)成為學(xué)界熱點(diǎn)，這也是本文提倡“中共制度史”研究的學(xué)術(shù)情境。當(dāng)然，與以往人們理解的“中共制度史”不同，本文所言的“中共制度史”之內(nèi)涵可以從狹義和廣義兩個(gè)層面來(lái)理解。狹義的“中共制度史”是指中共自身的制度建設(shè)及其實(shí)踐的歷史，這是一般意義上的中共制度史。但本文強(qiáng)調(diào)的“中共制度史”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這個(gè)范圍，主要是一種廣義上的制度史，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是中共自身制度建設(shè)和實(shí)踐的歷史，二是中共主導(dǎo)下的國(guó)家和社會(huì)制度建構(gòu)的歷史及實(shí)踐。

之所以將1949年以來(lái)的國(guó)家和社會(huì)制度建構(gòu)的歷史放入“中共制度史”的框架內(nèi)，最主要的原因在于，這些制度的建構(gòu)和實(shí)踐都深受中共之影響。離開了中共這個(gè)國(guó)家和社會(huì)重構(gòu)的決策者與行動(dòng)者，當(dāng)代中國(guó)的一切制度就成為無(wú)本之木，變得難以理解。盡管在近年來(lái)的黨史國(guó)史研究中，學(xué)界一直有意區(qū)分二者之界限，但在制度史的議題內(nèi)，二者實(shí)是難以完全分離的。在筆者看來(lái)，學(xué)界對(duì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)注和對(duì)制度研究的忽略，一定程度上也受到了黨史和國(guó)史截然二分觀念的影響。但在民主革命時(shí)期的歷史研究中，類似的區(qū)分是完全不存在的。比如在陜北根據(jù)地的研究中，如討論“三三制”政權(quán)的問題，不會(huì)有人覺得這不是個(gè)嚴(yán)肅的黨史話題。反之，如果討論新中國(guó)成立初期的政權(quán)建設(shè)問題，一些研究者就很可能將其歸入國(guó)史的范疇。因此，“中共制度史”概念的提出，也是為了更好地溝通黨史與國(guó)史。如果可以簡(jiǎn)單地理解，以中共自身政治活動(dòng)為主要分析對(duì)象的黨史，構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)史研究的基礎(chǔ)，那么國(guó)史則可以稱之為中共將其自身制度和理念作用于社會(huì)的過程。正因如此，本文言及的制度史，既包括了中共自身的制度建設(shè)歷史，也包括了國(guó)家制度建設(shè)的歷史。

事實(shí)上，“中共制度史”內(nèi)涵所包括的兩個(gè)面相，恰恰反映了中共黨史以及中共制度史的最大特性即實(shí)踐性，這種特性也為研究中共制度史提供了基本路徑。在多數(shù)的制度史研究者看來(lái)，當(dāng)下制度史研究的最大變化就是從傳統(tǒng)意義上的“靜態(tài)”轉(zhuǎn)向了“動(dòng)態(tài)”，走向所謂“活”的制度史[注]鄧小南：《走向“活”的制度史——以宋代官僚政治制度史研究為例的點(diǎn)滴思考》，《浙江學(xué)刊》2003年第3期；陳享冬：《追求“鮮活”的制度史研究——“近代中國(guó)制度變遷”高峰論壇會(huì)議側(cè)記》，《暨南學(xué)報(bào)》2016年第3期。。所謂“活”的制度史，就是不僅要關(guān)注制度建構(gòu)的歷史過程、制度規(guī)范，更要注意呈現(xiàn)制度實(shí)踐及其所引起的社會(huì)反應(yīng)[注]朱英：《研究近代中國(guó)制度變遷史應(yīng)該注意的若干問題》，《社會(huì)科學(xué)研究》2016年第4期。。這種轉(zhuǎn)向也恰是中共制度史研究所要努力實(shí)現(xiàn)的方向。

以筆者之淺見，如果從整體上討論中共制度史，離不開三方面內(nèi)容的深入探討。一是對(duì)中共制度建構(gòu)理念的研究。任何一種外顯的制度建構(gòu)過程，實(shí)際上都蘊(yùn)含著一定的社會(huì)改造抑或社會(huì)建設(shè)理念，中共的制度建設(shè)過程同樣不可避免地受到其整體革命理念的影響。這是理解中共制度史的思想基礎(chǔ)。二是對(duì)中共制度建構(gòu)以及其所主導(dǎo)的國(guó)家制度建構(gòu)過程和制度規(guī)范的研究，這應(yīng)當(dāng)成為中共制度史研究的核心內(nèi)容。中國(guó)史研究向有“察淵溯流”之傳統(tǒng)，制度史研究的重中之重當(dāng)然是要厘清制度形成的過程和基本面貌，這是制度史研究最基本的問題所在。三是對(duì)制度的社會(huì)實(shí)踐及其引起的社會(huì)反應(yīng)之研究。任何一項(xiàng)制度規(guī)范的形成，最終目的都是要付諸社會(huì)實(shí)踐，否則就是一項(xiàng)無(wú)效的制度。因此，研究中共制度史，離不開對(duì)制度實(shí)踐過程以及社會(huì)反響的分析。

討論制度實(shí)踐的歷史，對(duì)中共制度史研究來(lái)說尤為重要。如此說，并不僅僅是因?yàn)橹泄步?gòu)的制度也如其他制度一樣，都需要付諸實(shí)踐，也在于中共制度體系在形成的過程中社會(huì)實(shí)踐本身具有特殊的重要性，這主要取決于中共奉行的兩種價(jià)值理念。一是哲學(xué)思維中的實(shí)踐主義邏輯，它會(huì)使中共在制定和實(shí)施某項(xiàng)制度的過程中，特別重視對(duì)社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的分析，反映到具體的工作方法上，就是對(duì)社會(huì)調(diào)查的突出強(qiáng)調(diào)。比如毛澤東在《反對(duì)本本主義》一文中就強(qiáng)調(diào)：“共產(chǎn)黨的正確而不動(dòng)搖的斗爭(zhēng)策略，決不是少數(shù)人坐在房子里能夠產(chǎn)生的，它是要在群眾的斗爭(zhēng)過程中才能產(chǎn)生的，這就是說要在實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中才能產(chǎn)生。因此，我們需要時(shí)時(shí)了解社會(huì)情況，時(shí)時(shí)進(jìn)行實(shí)際調(diào)查?！盵注]《毛澤東選集》第1卷，人民出版社,1991年，第115頁(yè)。二是工作方法上的群眾路線。按照此工作路線，中共任何制度的形成，都離不開對(duì)群眾經(jīng)驗(yàn)的吸納和整合。1955年毛澤東決定將農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)向前推進(jìn)之時(shí)，就直言是受到了地方經(jīng)驗(yàn)的啟示[注]《毛澤東年譜(1949—1976)》第2卷，中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第399頁(yè)。。以上兩點(diǎn)決定了在中共建構(gòu)其自身制度以及主導(dǎo)建構(gòu)國(guó)家制度的過程中，社會(huì)實(shí)踐不僅僅體現(xiàn)著制度的效應(yīng)，更參與了制度建構(gòu)的過程。因此，如果沒有對(duì)社會(huì)實(shí)踐過程的研究，就無(wú)法從上下互動(dòng)的視角完整地理解中共制度史的內(nèi)涵。

多重互動(dòng)的制度形成過程，決定了今天所倡導(dǎo)的中共制度史研究，既不是要單純回到宏大歷史敘述，也不是從此視而不見制度實(shí)踐的表象過程——政治運(yùn)動(dòng)。實(shí)際上，如果要想厘清當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的制度化過程，最需要從事的工作恰恰就是對(duì)一個(gè)又一個(gè)制度建構(gòu)及其實(shí)踐過程的具體研究。就此而言，制度史研究不僅不能重新回歸宏大敘事，相反還要進(jìn)一步深化微觀研究。只是這里所強(qiáng)調(diào)的微觀研究，不再只聚焦于某個(gè)階段性的政治實(shí)踐過程，還包括對(duì)制度形成及其作用的長(zhǎng)程分析。政治運(yùn)動(dòng)的研究同樣如此。關(guān)注制度史，并不意味著政治運(yùn)動(dòng)的研究不再重要。在筆者看來(lái)，如果說制度構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)政治社會(huì)變遷的基本骨架，那運(yùn)動(dòng)無(wú)疑是凸顯這種骨架的重要表象之一。恰恰是通過運(yùn)動(dòng)，研究者才能夠更好地展現(xiàn)制度的實(shí)踐過程及其所引起的社會(huì)反響。因此，如何通過運(yùn)動(dòng)追尋隱藏于其中的制度，當(dāng)成為中共制度史研究的重要思路。

(本文作者 華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 上海 201620)