孫 睿

（太原學(xué)院，山西太原030000）

當(dāng)前，大學(xué)校園里作弊行為時(shí)有發(fā)生，手段五花八門(mén)，影響大學(xué)教育公平，降低高等教育公信力，正如Moffatt所說(shuō)：“在大學(xué)里，作弊好似呼吸一樣自然，它是與閱讀、寫(xiě)作、運(yùn)算同等重要的學(xué)業(yè)技能”。雖說(shuō)，Moffatt的描述有點(diǎn)夸張，且略帶調(diào)侃諷刺的味道，但卻說(shuō)明大學(xué)生作弊已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。

關(guān)于大學(xué)生作弊的現(xiàn)狀，常涉及到大學(xué)生助學(xué)貸款按期返還率低、制造虛假履歷、隨意毀約等問(wèn)題。將作弊劃歸為誠(chéng)信范疇，似乎理所當(dāng)然。那么，在大學(xué)生群體看來(lái)，作弊是個(gè)道德問(wèn)題嗎？根據(jù)已有研究結(jié)果，結(jié)合領(lǐng)域理論（domain theory）的基本觀點(diǎn)，這個(gè)問(wèn)題的答案并不是單純的“是”或“否”。

一、領(lǐng)域理論簡(jiǎn)介

領(lǐng)域理論，亦稱社會(huì)認(rèn)知領(lǐng)域理論（Social CognitiveDomain Theory），是皮亞杰和柯?tīng)柌竦牡赖抡J(rèn)知發(fā)展理論近期研究進(jìn)展提出的。Turiel于1983年指出，道德、習(xí)俗是有聯(lián)系更有區(qū)別的兩個(gè)領(lǐng)域，個(gè)體對(duì)于某一特定問(wèn)題的領(lǐng)域劃歸，會(huì)對(duì)其后續(xù)行為產(chǎn)生直接影響。后來(lái)其弟子Nacci又增加了個(gè)人領(lǐng)域。這樣，該理論將社會(huì)認(rèn)知?jiǎng)澐譃槿齻€(gè)領(lǐng)域：（1）道德領(lǐng)域（moral domain），涉及的是公平、正義、他人福祉的規(guī)則，這些規(guī)則不可更改、具有普遍性，道德領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)則要求人們有遵守的內(nèi)在責(zé)任，那些視作弊行為為道德問(wèn)題的大學(xué)生就有內(nèi)在責(zé)任感去遵守相關(guān)規(guī)則。（2）社會(huì)習(xí)俗領(lǐng)域（conventional domain），涉及的規(guī)則事關(guān)行為方式的一致性，以發(fā)揮社會(huì)協(xié)調(diào)的功能。社會(huì)習(xí)俗規(guī)范是基于社會(huì)對(duì)特定行為的一致認(rèn)同，可能隨社會(huì)組織、機(jī)構(gòu)、群體甚至更廣泛的文化等背景、時(shí)間因素而發(fā)生變化[1]。從習(xí)俗來(lái)判定行為之對(duì)錯(cuò)，會(huì)受到是否存在規(guī)范、他人的行為與態(tài)度、權(quán)威的期望與反應(yīng)等因素的影響。（3）個(gè)人領(lǐng)域（personal domain），涉及由個(gè)體自己決定的、與對(duì)錯(cuò)的概念無(wú)關(guān)的事件。它是指那些對(duì)他人無(wú)傷害、或有違公平、或侵犯權(quán)利的行為，且不強(qiáng)調(diào)社會(huì)一致性的行為，諸如擇友、個(gè)人通信內(nèi)容和娛樂(lè)活動(dòng)選擇等行為。

在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中，個(gè)體對(duì)于某一特定問(wèn)題的領(lǐng)域劃歸（如作弊），可以是以上三個(gè)領(lǐng)域之一，亦可以是混合領(lǐng)域，即個(gè)體認(rèn)為該問(wèn)題具備兩個(gè)領(lǐng)域的特征。

二、提出假設(shè)

學(xué)術(shù)界歷來(lái)將作弊視為道德問(wèn)題來(lái)進(jìn)行研究?？?tīng)柌竦牡赖码A段理論，是道德研究最普遍的理論基礎(chǔ)之一。按照柯?tīng)柌竦睦碚搧?lái)解釋作弊，我們期望處于道德發(fā)展第四階段（法律與秩序階段），或更高的學(xué)生（根據(jù)柯?tīng)柌竦难芯?，大多?shù)的高校學(xué)生至少處于此階段）將至少承認(rèn)作弊是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵诙鄶?shù)學(xué)校中是明令禁止的。事實(shí)情況如何呢？通過(guò)對(duì)以大學(xué)生作弊為研究?jī)?nèi)容的47篇文獻(xiàn)的回顧與分析，Whitley得出以下結(jié)論：大學(xué)生作弊的總體流行率處于9%～95%之間，均值為70.4%。其中，大學(xué)生考試作弊的流行率處于4%～82%之間，均值為43.1%；課程作業(yè)作弊的流行率處于3%～83%，均值為40.9%；剽竊的流行率為3%到98%，均值為47.0%。以上文獻(xiàn)綜述表明：作弊不是道德發(fā)展低水平學(xué)生的特有行為。另有研究表明，道德發(fā)展水平與作弊之間呈弱正相關(guān)或零相關(guān)。

鑒于以上的研究結(jié)論，Eisenberg猜測(cè)：處于道德發(fā)展高水平的個(gè)體，在作弊領(lǐng)域判斷上可能存在差異。原因在于，就某一特定事件（如作弊）而言，不同個(gè)體對(duì)之的領(lǐng)域認(rèn)知可不同，進(jìn)而影響后續(xù)的行為意向。正如，一些人將橫穿馬路視為道德問(wèn)題，而另一些人則視為社會(huì)習(xí)俗問(wèn)題[2]。與此相似，一些人可能將作弊行為視為道德問(wèn)題，而另一些則判定為社會(huì)習(xí)俗問(wèn)題。

基于大學(xué)生作弊高流行率的事實(shí)（這里基于自我報(bào)告的數(shù)據(jù)，可以肯定地說(shuō)，調(diào)查數(shù)據(jù)低于真實(shí)情況），以及大學(xué)生作弊與道德發(fā)展水平之間的正相關(guān)或零相關(guān)，我們提出以下假設(shè)：大學(xué)生主流將作弊視為社會(huì)習(xí)俗問(wèn)題，而非道德問(wèn)題[3]。

三、理論論證

根據(jù)領(lǐng)域理論的觀點(diǎn)，社會(huì)習(xí)俗規(guī)則源于外部社會(huì)提供的信息，集中于考察行為對(duì)社會(huì)期望和社會(huì)認(rèn)同產(chǎn)生的效果。由此可推測(cè)，社會(huì)習(xí)俗問(wèn)題對(duì)錯(cuò)之判定受到以下因素的影響：是否存在規(guī)范；他人的行為與態(tài)度；權(quán)威的期望與反應(yīng)。具體到作弊，如果個(gè)體將作弊視為社會(huì)習(xí)俗問(wèn)題，那么將受到以下因素的影響：有無(wú)榮譽(yù)規(guī)范；教職工對(duì)于作弊的期望與反應(yīng)；同伴的作弊行為與態(tài)度。實(shí)證研究表明，以上因素均對(duì)作弊產(chǎn)生顯著影響。

（一）榮譽(yù)規(guī)范的影響

高等教育機(jī)構(gòu)制定了榮譽(yù)規(guī)范，反映出社會(huì)對(duì)于考試作弊是持否定態(tài)度的。高等教育機(jī)構(gòu)有無(wú)榮譽(yù)規(guī)范，對(duì)于作弊流行率有顯著差異[4]。McCabe等研究回顧顯示，高等教育機(jī)構(gòu)有無(wú)榮譽(yù)規(guī)范（honor codes），對(duì)于學(xué)生的嚴(yán)重作弊行為的流行率有顯著影響（1991至1992年的調(diào)查，無(wú)榮譽(yù)規(guī)范的學(xué)校作弊流行率為71%，有的則為44%；1995至1996年的調(diào)查，無(wú)榮譽(yù)規(guī)范的學(xué)校作弊流行率為71%，有的則為54%）。

榮譽(yù)規(guī)范能否發(fā)揮作用，其關(guān)鍵在于能否對(duì)教師與學(xué)生產(chǎn)生影響。（1）教師方面，榮譽(yù)規(guī)范可以提升他們對(duì)作弊行為的敏感程度，進(jìn)而采取主動(dòng)措施。McCabe等的研究表明，在制定了學(xué)術(shù)誠(chéng)信規(guī)范、政策的學(xué)校中，教師有更積極的態(tài)度、且更樂(lè)于據(jù)此實(shí)施必要的監(jiān)控和懲罰。誠(chéng)信規(guī)范、政策通過(guò)對(duì)教師群體的影響而對(duì)學(xué)生行為產(chǎn)生著間接影響，學(xué)生在害怕被教師發(fā)現(xiàn)并受到懲罰后其違反榮譽(yù)規(guī)范的作弊可能性將會(huì)減少[5]。（2）學(xué)生方面，榮譽(yù)規(guī)范的影響作用則顯得頗為無(wú)力。Roig&Marks的實(shí)驗(yàn)研究表明，學(xué)術(shù)榮譽(yù)規(guī)范（修訂案）施行前后，期間插入一系列干預(yù)措施如宣傳、組織學(xué)習(xí)等，學(xué)生的作弊態(tài)度并無(wú)顯著的差異。對(duì)此，他們的解釋是，榮譽(yù)規(guī)范需通過(guò)改變學(xué)生的作弊態(tài)度才發(fā)生作用。對(duì)作弊持有否定的態(tài)度，對(duì)預(yù)防學(xué)生的作弊行為有重大影響。Jordan的研究表明，學(xué)生中對(duì)所在學(xué)校中有關(guān)作弊政策的了解程度方面，作弊者與非作弊者之間有顯著差異，前者了解學(xué)校作弊政策的程度更高，這使人頗感意外?；蛟S這告訴我們要重視榮譽(yù)規(guī)范的制定、宣傳和實(shí)施。

（二）教職工、同伴的影響

個(gè)體對(duì)社會(huì)習(xí)俗問(wèn)題之對(duì)錯(cuò)的判定，要受到他人的行為與態(tài)度、權(quán)威的期望與反應(yīng)的影響。具體到高校主要是來(lái)自教職工和同伴。以往的研究表明，來(lái)自教職工的監(jiān)督力度以及對(duì)作弊行為的懲罰力度是重要的影響因素。這反映了來(lái)之權(quán)威針對(duì)作弊的期望與反應(yīng)對(duì)于大學(xué)生作弊的影響。Eisenberg發(fā)現(xiàn)，考試過(guò)程中，來(lái)自監(jiān)考人員的監(jiān)督力度對(duì)主動(dòng)作弊（抄襲他人）與被動(dòng)作弊（讓他人抄襲）均有顯著影響，高監(jiān)督水平下，被試的作弊態(tài)度相對(duì)消極[6]。另外，同伴的態(tài)度與行為能夠?qū)€(gè)體的作弊行為意向和表現(xiàn)產(chǎn)生影響。McCabe等的系列研究顯示，同伴相關(guān)因素（如同伴作弊行為、同伴譴責(zé)的感知水平、對(duì)同伴舉報(bào)可能性的評(píng)估水平）對(duì)于個(gè)體作弊意向有顯著影響。Genereux&Mcleod發(fā)現(xiàn)，對(duì)于同伴作弊流行率的估計(jì)能夠顯著地預(yù)測(cè)作弊行為。Harding發(fā)現(xiàn)，被試認(rèn)為朋友作業(yè)作弊的頻率是自己的3倍（朋友18.9%，自己8.6%）；當(dāng)問(wèn)及朋友和自己相比誰(shuí)作弊更多時(shí)，95%的人認(rèn)為他們的朋友作弊更多。學(xué)生們似乎相信每個(gè)人都有學(xué)業(yè)欺詐行為，而他們感受到同伴學(xué)業(yè)欺詐行為水平更高，反映了作弊的社會(huì)可接受性。

如果事實(shí)恰如假設(shè)的那樣，大學(xué)生主流將作弊視為社會(huì)習(xí)俗問(wèn)題，則或可說(shuō)明他們的道德發(fā)展階段與其作弊行為表現(xiàn)之間的矛盾現(xiàn)象，亦可運(yùn)用領(lǐng)域理論為無(wú)榮譽(yù)規(guī)范、教職工針對(duì)作弊的期望與反應(yīng)、同伴的作弊態(tài)度與行為對(duì)于作弊的影響提供理論上的解釋。這里只是理論上的證明，有待實(shí)證研究支持。

四、問(wèn)題及建議

（一）問(wèn)題：作弊是否具有道德問(wèn)題的成份

作弊是否具有道德問(wèn)題的成份？答案是肯定的。研究表明，雖說(shuō)作弊在大學(xué)生中具有普遍性，但仍有少部分人沒(méi)有涉足。這或許說(shuō)明確實(shí)有少部分大學(xué)生將作弊視為道德問(wèn)題。而分析造成這些問(wèn)題和差異的主要原因，以便為相關(guān)部門(mén)制定相應(yīng)政策提供實(shí)證依據(jù)[7]。根據(jù)領(lǐng)域理論，道德領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)則要求人們有內(nèi)在的責(zé)任去遵守，具有普遍性和不可變更性。我們推測(cè)，將作弊視為道德問(wèn)題的大學(xué)生認(rèn)為自己有責(zé)任去遵守相關(guān)的規(guī)則，進(jìn)而無(wú)作弊行為。這種推測(cè)得到實(shí)證研究結(jié)論支持：相對(duì)于非道德者（將作弊視為非道德事件的學(xué)生），道德者（將作弊視為道德事件的學(xué)生）對(duì)待作弊，表現(xiàn)出低贊同度；道德職責(zé)（moralobligation）是一種個(gè)人情感或義務(wù)感，它要求個(gè)體去發(fā)起某些行為或抑制某些行為。Passow等研究表明，抵制作弊的道德職責(zé)（moralobligationnottocheat）與作弊行為意向呈顯著負(fù)相關(guān)。

基于實(shí)證研究結(jié)論，本文論證了“大學(xué)生主流將作弊視為社會(huì)習(xí)俗問(wèn)題，而非道德問(wèn)題”的假設(shè)。但是，作為研究者，我們認(rèn)為作弊是具有社會(huì)習(xí)俗領(lǐng)域（例如，破壞考場(chǎng)秩序）與道德領(lǐng)域（例如，違背學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)的公平公正原則）雙重特征，因而屬于混合領(lǐng)域問(wèn)題。

（二）建議：如何減少和防范作弊

基于領(lǐng)域理論的道德教育實(shí)踐以及關(guān)于作弊的研究成果，為達(dá)到減少和防范作弊的目的，本文提出以下三個(gè)方面的建議：

1.組織學(xué)生就作弊問(wèn)題進(jìn)行交流性探討

基于領(lǐng)域理論的道德教育實(shí)踐強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)于不同領(lǐng)域以及混合領(lǐng)域問(wèn)題的區(qū)分，通過(guò)讓學(xué)生積極參與交流性探討，促使學(xué)生之間發(fā)生交互作用，已形成一致性意見(jiàn)。在交流性探討的過(guò)程中，領(lǐng)域理論強(qiáng)調(diào)教師的角色是給學(xué)生與領(lǐng)域相適應(yīng)的教學(xué)指導(dǎo)[8]。所謂“與領(lǐng)域相適應(yīng)的教學(xué)指導(dǎo)”是指：對(duì)于道德問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為對(duì)他人的消極性后果，以及對(duì)公平公正的損害；對(duì)于社會(huì)習(xí)俗問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)范在維護(hù)社會(huì)秩序的功能，以及違背社會(huì)規(guī)范對(duì)于社會(huì)秩序的消極影響；對(duì)于領(lǐng)域混合問(wèn)題，首先，引導(dǎo)學(xué)生探討問(wèn)題的社會(huì)習(xí)俗方面的特征；其次，引導(dǎo)學(xué)生探討問(wèn)題的道德方面的特征；最后，引導(dǎo)學(xué)生整合事件兩方面的特征。

如上文所述，我們認(rèn)為考試作弊具有道德領(lǐng)域及社會(huì)習(xí)俗領(lǐng)域問(wèn)題的雙重特征，屬于混合問(wèn)題。據(jù)此，教師要引導(dǎo)學(xué)生按照領(lǐng)域混合問(wèn)題的思路進(jìn)行交流性討論，最終讓學(xué)生一致認(rèn)識(shí)到作弊擾亂考場(chǎng)秩序，違背公平公正原則，進(jìn)而形成對(duì)作弊的消極態(tài)度。

2.要求教師清晰傳達(dá)期望與態(tài)度

這里主要針對(duì)學(xué)校管理層與教職工而言的，向?qū)W生傳達(dá)倡導(dǎo)什么、反對(duì)什么。作為教師，要深刻理解學(xué)術(shù)誠(chéng)信的核心價(jià)值，并將這種價(jià)值觀念傳達(dá)給學(xué)生。同時(shí)，讓學(xué)生領(lǐng)會(huì)到在學(xué)習(xí)過(guò)程中自我能力提升的重要價(jià)值。加強(qiáng)對(duì)監(jiān)考教師的素質(zhì)教育，使監(jiān)考教師真正起到嚴(yán)格監(jiān)督考試的作用。如，考前，學(xué)校應(yīng)對(duì)監(jiān)考教師進(jìn)行培訓(xùn)，規(guī)范監(jiān)考教師的考務(wù)作業(yè)，明確其具體工作任務(wù)，增強(qiáng)其責(zé)任心，對(duì)監(jiān)考教師失職而出現(xiàn)的作弊現(xiàn)象，學(xué)校也應(yīng)該給教師相應(yīng)的處罰，從而提高考場(chǎng)的考風(fēng)考紀(jì)。

3.創(chuàng)設(shè)抵制作弊、誠(chéng)信考試氛圍

抵制作弊、誠(chéng)信考試氛圍的創(chuàng)設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，可從以下幾個(gè)方面入手：（1）組織學(xué)習(xí)作弊處理?xiàng)l例。可以肯定地說(shuō)，當(dāng)前所有高等教育機(jī)構(gòu)都制訂有作弊處理?xiàng)l例，問(wèn)題在于條例內(nèi)容是否明確？學(xué)生與教師是否清晰了解條例的內(nèi)容？這要求學(xué)校管理者做好兩方面的工作：a.細(xì)化作弊處理?xiàng)l例。對(duì)于作弊的定義、表現(xiàn)形式以及懲罰措施等要有詳細(xì)的規(guī)定，最好能將概念與實(shí)例相結(jié)合，利于學(xué)生的理解。b.把握時(shí)機(jī)組織條例學(xué)習(xí)。具體而言，入學(xué)教育期間，給學(xué)生發(fā)放榮譽(yù)規(guī)范手冊(cè)，并組織統(tǒng)一學(xué)習(xí)與討論；考試期間，加強(qiáng)誠(chéng)信考試宣傳，清晰傳達(dá)懲罰措施[9]。（2）即時(shí)采取抑制措施。對(duì)于學(xué)生的考試違規(guī)行為，要予以批評(píng)與否定。當(dāng)教師覺(jué)察到有學(xué)生作弊時(shí)，應(yīng)做到主動(dòng)采取措施，并以公正、及時(shí)、嚴(yán)厲的方式懲治違規(guī)者。這樣做可以對(duì)學(xué)生起到威懾作用，能體現(xiàn)學(xué)校對(duì)作弊堅(jiān)決制止的態(tài)度。思想政治教育基地建設(shè)是大學(xué)生思想政治教育的重要載體[10]。