□文│毛怡欣 趙華陽(yáng)

由于信息技術(shù)的普及，大數(shù)據(jù)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的影響日益深入。人們?cè)谙硎艽髷?shù)據(jù)處理給生產(chǎn)和生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也可能使自身的各種合法權(quán)益受到相應(yīng)的影響。[1]其中，大數(shù)據(jù)下的信息安全和版權(quán)保護(hù)一直是人們高度關(guān)注的焦點(diǎn)。大數(shù)據(jù)處理離不開(kāi)對(duì)于不同法律主體各種信息的采集，這些信息很多都是受法律保護(hù)的個(gè)人隱私和商業(yè)秘密，[2]而且可能涉及不同主體由于創(chuàng)作而具有的版權(quán)。[3]當(dāng)前的《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《著作權(quán)法》等相關(guān)法律已經(jīng)明確規(guī)定了大數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)商對(duì)這兩種權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)。然而，在很多情況下，這兩種權(quán)益的保護(hù)是存在一定沖突的，亦即要保護(hù)相關(guān)主體的信息安全，就無(wú)法獲知這些主體的信息是否涉及侵犯其他主體的版權(quán)。大數(shù)據(jù)背景下信息安全和版權(quán)保護(hù)沖突的存在，對(duì)相關(guān)權(quán)利保護(hù)的研究和司法實(shí)踐造成了很大的困擾。通過(guò)對(duì)信息安全和版權(quán)保護(hù)沖突的具體分析，尋找適當(dāng)?shù)慕鉀Q之道，對(duì)于大數(shù)據(jù)時(shí)代相關(guān)權(quán)利的法律保障以及大數(shù)據(jù)自身的健康發(fā)展有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、問(wèn)題提出：大數(shù)據(jù)下信息安全與版權(quán)保護(hù)存在沖突問(wèn)題

由于大數(shù)據(jù)的應(yīng)用涉及巨額信息的采集和運(yùn)用，其中存在很多涉及個(gè)人隱私和商業(yè)秘密安全的信息以及與版權(quán)相關(guān)的信息，為了保證這些合法權(quán)益得到有效的保障，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《著作權(quán)法》《民法總則》《刑法》及相關(guān)法律對(duì)此均進(jìn)行了具體的規(guī)定。由于這些信息在大數(shù)據(jù)運(yùn)行過(guò)程中不可避免地發(fā)生交集，在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了信息安全和版權(quán)保護(hù)沖突的相關(guān)案例。

1. 2017年樂(lè)動(dòng)卓越公司與阿里云著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件

樂(lè)動(dòng)卓越公司根據(jù)自己擁有版權(quán)的動(dòng)畫(huà)片《我叫MT》開(kāi)發(fā)了移動(dòng)端游戲《我叫MT online》和《我叫MT2》。2015年8月樂(lè)動(dòng)卓越公司發(fā)現(xiàn)存儲(chǔ)于阿里云服務(wù)器的一款名字為《我叫MT暢爽版》游戲涉嫌復(fù)制《我叫MT online》的數(shù)據(jù)包，并通過(guò)阿里云服務(wù)器對(duì)此款游戲進(jìn)行商業(yè)運(yùn)營(yíng)。樂(lè)動(dòng)卓越公司認(rèn)為阿里云公司為侵權(quán)游戲提供服務(wù)的行為涉嫌共同侵權(quán)，從而將阿里云公司作為被告向北京市石景山區(qū)人民法院提起訴訟。該法院在審理后認(rèn)為阿里云公司雖然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)審查用戶租用服務(wù)器存儲(chǔ)信息內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但卻有協(xié)助權(quán)利人維權(quán)的義務(wù)，認(rèn)為阿里云公司的行為客觀上造成了權(quán)利人損失的擴(kuò)大，因此判決阿里云公司敗訴，賠償樂(lè)動(dòng)卓越公司26萬(wàn)元。

阿里云公司認(rèn)為自己在配合權(quán)利人維權(quán)的同時(shí)必須尊重租用服務(wù)器的客戶包括隱私權(quán)或商業(yè)秘密權(quán)在內(nèi)的信息安全權(quán)利，因此只能在確定侵權(quán)作品信息的基礎(chǔ)上才能履行對(duì)權(quán)利人維權(quán)的配合義務(wù)，不能因?yàn)闄?quán)利人的維權(quán)需要而無(wú)視客戶的隱私權(quán)，于是將此案上訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院后經(jīng)審理認(rèn)為，阿里云公司在本案中提供云服務(wù)器租賃業(yè)務(wù)，不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范疇。樂(lè)動(dòng)卓越公司向阿里云公司發(fā)出的通知沒(méi)有提供準(zhǔn)確定位侵權(quán)作品的信息，亦缺少構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，系不符合法律規(guī)定的不合格通知，故阿里云公司在接到該通知后未采取必要措施并不違反法律規(guī)定。此外，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，即便樂(lè)動(dòng)卓越公司發(fā)出的系合格通知，阿里云公司亦不應(yīng)采取“刪除、屏蔽或者斷開(kāi)鏈接”或與之等效的“關(guān)停”服務(wù)器等措施。因?yàn)檫@與云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者對(duì)云服務(wù)器中的具體信息內(nèi)容無(wú)法直接控制的技術(shù)特征及維護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全的商業(yè)倫理要求是相違背的。[4]

樂(lè)動(dòng)卓越公司訴阿里云公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案是典型的大數(shù)據(jù)信息安全和版權(quán)保護(hù)兩種權(quán)利產(chǎn)生沖突的案例。此案之所以出現(xiàn)一、二審判決截然相反的特殊情形，主要是因?yàn)榇髷?shù)據(jù)下信息安全和版權(quán)保護(hù)的沖突在具體的司法實(shí)踐中屬于前所未有的新現(xiàn)象。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條和第十五條的規(guī)定，提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)通知—?jiǎng)h除的義務(wù)，然而阿里云公司在接到原告的通知后以保護(hù)涉嫌侵權(quán)客戶的信息安全權(quán)為主要理由之一，沒(méi)有及時(shí)刪除相關(guān)的侵權(quán)信息，因此一審法院判決其承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。而二審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在否定阿里云公司作為通知—?jiǎng)h除義務(wù)適格主體的同時(shí)，也以維護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全的商業(yè)倫理，亦即維護(hù)客戶信息安全權(quán)利的義務(wù)作為判決阿里云不承擔(dān)責(zé)任的主要理由之一。

樂(lè)動(dòng)卓越公司訴阿里云著作權(quán)侵權(quán)案的一審判決明顯存在為了保護(hù)當(dāng)事人的著作權(quán)而過(guò)分加重阿里云公司審查義務(wù)，乃至忽略另一當(dāng)事人信息安全權(quán)利的問(wèn)題。而二審判決則充分考慮到了兩者之間的平衡，從而有效矯正了一審判決的錯(cuò)誤，對(duì)后續(xù)大數(shù)據(jù)信息安全和版權(quán)保護(hù)沖突的司法處理產(chǎn)生了積極的影響。

2. 2019年杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)公司訴騰訊著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件

杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)公司是《武志紅的心理學(xué)課》 《Dr.魏（魏坤林）的家庭教育寶典》兩部付費(fèi)網(wǎng)絡(luò)課程的版權(quán)擁有者。然而，杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)沙某網(wǎng)絡(luò)公司在未經(jīng)其許可的情況下，通過(guò)在騰訊經(jīng)營(yíng)的微信平臺(tái)上掛載的幾款小程序，給相關(guān)用戶提供免費(fèi)收看以上兩個(gè)課程的機(jī)會(huì)。為此杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)公司以騰訊公司為共同被告，向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴。該法院審理后認(rèn)為，騰訊公司的微信平臺(tái)掛載的小程序不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條中的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，因?yàn)轵v訊公司并不是該條規(guī)定中的“提供信息存儲(chǔ)空間或者搜索、鏈接服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是自動(dòng)接入和自動(dòng)傳輸?shù)幕A(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。而且，從技術(shù)上看，騰訊經(jīng)營(yíng)的小程序平臺(tái)技術(shù)上無(wú)法觸及開(kāi)發(fā)者服務(wù)器內(nèi)容，更談不上精準(zhǔn)刪除開(kāi)發(fā)者服務(wù)器中的侵權(quán)內(nèi)容。假如一律徹底刪除小程序，并非法律規(guī)定的“采取必要措施”所追求的“定位清除”效果，會(huì)導(dǎo)致對(duì)小程序運(yùn)營(yíng)商的信息安全權(quán)利的侵犯。最終判決由長(zhǎng)沙某網(wǎng)絡(luò)有限公司承擔(dān)1.5萬(wàn)元的賠償責(zé)任，駁回對(duì)騰訊公司的所有訴訟請(qǐng)求。[5]

此案與上述阿里云著作權(quán)侵權(quán)糾紛類似，對(duì)于騰訊公司來(lái)說(shuō)，其之所以沒(méi)有按照相關(guān)版權(quán)主體的要求及時(shí)刪除微信平臺(tái)上掛載的小程序，保護(hù)客戶的信息安全權(quán)利是主要原因之一。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院不僅注意到了微信平臺(tái)掛載的小程序在法律上與提供普通信息存儲(chǔ)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)提供商之間的區(qū)別，也注意到了在運(yùn)營(yíng)商騰訊公司沒(méi)有辦法精準(zhǔn)定位侵權(quán)信息的情況下，概括性刪除涉嫌侵權(quán)的小程序的所有信息可能侵犯小程序客戶的信息安全權(quán)的問(wèn)題。

事實(shí)上，在權(quán)衡大數(shù)據(jù)背景下信息安全和版權(quán)保護(hù)之間平衡的過(guò)程中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并非認(rèn)為騰訊公司不需要履行協(xié)助版權(quán)所有人維權(quán)的義務(wù)，而是在該判決書(shū)中指出騰訊公司在此案中雖然不構(gòu)成侵權(quán)，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》及相關(guān)法律的規(guī)定，負(fù)有協(xié)助執(zhí)法和維權(quán)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)合理的管理機(jī)制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制和懲戒機(jī)制，維護(hù)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)秩序。

這一判決充分注意到了騰訊公司在保護(hù)當(dāng)事人之間的著作權(quán)和尊重另一方當(dāng)事人的信息安全權(quán)之間的平衡。在騰訊公司不能確保掛載小程序客戶的信息安全權(quán)利不受侵犯的情況下，可以在一定程度上豁免其協(xié)助維權(quán)的通知—?jiǎng)h除義務(wù)。另外，這一判決在確認(rèn)騰訊公司不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了騰訊公司在協(xié)助執(zhí)法和維權(quán)方面的義務(wù)，只是這一義務(wù)不應(yīng)以損害涉嫌侵權(quán)方合法的信息安全權(quán)為代價(jià)。

二、信息安全與版權(quán)保護(hù)存在沖突的法理邏輯

上述阿里云和騰訊被訴著作權(quán)侵權(quán)的兩個(gè)案例之所以在法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界引發(fā)廣泛的關(guān)注，主要原因之一在于其中所體現(xiàn)的大數(shù)據(jù)背景下信息安全和版權(quán)保護(hù)兩者之間沖突的存在。這種沖突存在的根本原因，是大數(shù)據(jù)作為一種新出現(xiàn)的法律現(xiàn)象，無(wú)論在立法還是司法實(shí)踐上對(duì)這種沖突的出現(xiàn)如何處理均沒(méi)有缺乏相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)。因此，對(duì)其進(jìn)行法理分析，采取相應(yīng)的適當(dāng)措施具有非常重要的意義。

1.缺乏對(duì)信息安全和版權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系法律規(guī)定

信息安全和版權(quán)保護(hù)之間的沖突是大數(shù)據(jù)時(shí)代出現(xiàn)的新現(xiàn)象，當(dāng)前相關(guān)法律如《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《著作權(quán)法》等相關(guān)法律對(duì)信息安全和版權(quán)保護(hù)之間關(guān)系的處理均沒(méi)有明確的法律關(guān)系。在缺乏明確的法律指引的情況下，公眾乃至審判人員可能會(huì)根據(jù)各自的理解出現(xiàn)一定的誤判。[6]在阿里云被訴著作權(quán)侵權(quán)一案中，一審和二審作出了截然相反的判決，而且判決相反的主要原因在于雙方對(duì)于援引已有法律規(guī)定的不同解釋。這種不同審級(jí)法院對(duì)已有法律不同甚至相反的解釋的產(chǎn)生，除了不同審級(jí)法院法律解釋采用的標(biāo)準(zhǔn)不同，關(guān)鍵原因還在于相關(guān)法律并沒(méi)有對(duì)信息安全和版權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系進(jìn)行具體的法律規(guī)定。這種缺乏，事實(shí)上不僅對(duì)不同法院的判決產(chǎn)生了關(guān)鍵性的影響，事實(shí)上也對(duì)原告提起訴訟的決策起到了決定性的作用，正是因?yàn)樯鲜鰞蓚€(gè)案例中的原告認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，阿里云和騰訊沒(méi)有履行協(xié)助其著作權(quán)維權(quán)的義務(wù)，以及對(duì)涉嫌侵權(quán)的游戲或程序的經(jīng)營(yíng)者合法的信息安全權(quán)的保護(hù)，所以才分別對(duì)阿里云和騰訊提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。

2.缺乏對(duì)信息安全和版權(quán)保護(hù)平衡的司法實(shí)踐基本準(zhǔn)則

上述涉及阿里云和騰訊的兩個(gè)典型案例之所以在學(xué)界和司法實(shí)踐界引發(fā)廣泛的研究和討論，除了明確的法律指引的缺乏，重要的原因之一還在于司法實(shí)踐中缺乏對(duì)信息安全和版權(quán)保護(hù)平衡的基本準(zhǔn)則。在阿里云著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，一審法院將保護(hù)原告著作權(quán)置于信息安全和版權(quán)保護(hù)關(guān)系處理的優(yōu)先地位，幾乎沒(méi)有考慮原告要求阿里云采取的通知?jiǎng)h除行為是否會(huì)危及作為阿里云客戶的游戲運(yùn)營(yíng)商的合法信息安全權(quán)的問(wèn)題，所以判決阿里云敗訴并承擔(dān)賠償責(zé)任。而二審法院以及騰訊著作權(quán)侵權(quán)糾紛的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院則充分考慮到了阿里云或騰訊按照著作權(quán)權(quán)利人要求通知?jiǎng)h除可能出現(xiàn)的損害其客戶合法信息安全權(quán)的后果，在綜合權(quán)衡信息安全和版權(quán)保護(hù)之間關(guān)系之后作出了阿里云或騰訊不構(gòu)成侵權(quán)的判決。正是因?yàn)樗痉▽?shí)踐基本準(zhǔn)則的缺乏，才會(huì)導(dǎo)致上述案例中對(duì)于同一案件或者類似案件的不同甚至相反判決的出現(xiàn)，兩案也為相關(guān)司法實(shí)踐基本準(zhǔn)則的建立提供了必要的經(jīng)驗(yàn)積累。

3.缺乏對(duì)相關(guān)沖突對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展本身影響的考慮

上述兩個(gè)案例中對(duì)同一案件或類似案件的判決，相關(guān)判決書(shū)雖然分別考慮到了信息安全保護(hù)和版權(quán)保護(hù)，以及兩者沖突的處理，但是均沒(méi)有對(duì)相關(guān)沖突可能產(chǎn)生的對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展本身的影響進(jìn)行闡述。事實(shí)上，在大數(shù)據(jù)背景下信息安全和版權(quán)保護(hù)的沖突和協(xié)調(diào)的過(guò)程中，還必須充分重視相關(guān)沖突的處理對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展本身的影響。鑒于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)對(duì)于人類進(jìn)步與發(fā)展的革命性影響，[7]通過(guò)法律保證其正常健康成長(zhǎng)是應(yīng)有之義。因此，必須將大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)相關(guān)處理方式能否適應(yīng)作為主要考慮的問(wèn)題之一。比如在上述阿里云和騰訊著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，假如按照北京石景山區(qū)人民法院一審的判決模式處理類似的糾紛，必然會(huì)導(dǎo)致阿里云和騰訊之類的主要大數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)商不得不承擔(dān)過(guò)高的版權(quán)保護(hù)義務(wù)而忽視對(duì)客戶合法信息安全權(quán)利的保護(hù)，從而使大量客戶因?yàn)榭謶执嬖诘男畔踩L(fēng)險(xiǎn)而流失，嚴(yán)重阻礙大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的順利發(fā)展。

三、大數(shù)據(jù)下信息安全與版權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)維度

前已述及，在大數(shù)據(jù)背景下，信息安全和版權(quán)保護(hù)沖突的客觀存在，要求現(xiàn)代社會(huì)必須建立適合社會(huì)進(jìn)步和大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)正常健康發(fā)展的相關(guān)協(xié)調(diào)路徑，其主要包括以下幾方面內(nèi)容。

1.借助司法解釋明確信息安全保護(hù)優(yōu)先的原則

信息安全權(quán)主要涉及個(gè)人隱私權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)。個(gè)人隱私權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)公認(rèn)的基本人格權(quán)，而版權(quán)無(wú)論在立法還是司法實(shí)踐中，雖然也存在對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，但主要是以保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為目標(biāo)的權(quán)利。按照大陸法系傳統(tǒng)人格權(quán)一般優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則，在兩者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以隱私權(quán)的信息安全保護(hù)優(yōu)先。[8]對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)來(lái)說(shuō)，正如阿里云著作權(quán)糾紛案中二審法院所宣稱的那樣，維護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全，即保護(hù)客戶商業(yè)秘密是基本的商業(yè)倫理，當(dāng)這一基本商業(yè)倫理同法定的版權(quán)利益發(fā)生沖突時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)以自然產(chǎn)生的商業(yè)倫理而不是法律創(chuàng)設(shè)的版權(quán)利益優(yōu)先。正是因?yàn)閭€(gè)人或其他主體的信息安全權(quán)利在位階上優(yōu)于版權(quán)，因此在上述阿里云和騰訊著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，最終法院的判決都選擇了支持阿里云和騰訊為了維護(hù)客戶的信息安全權(quán)利而在一定程度上犧牲原告版權(quán)保護(hù)的行為。然而，正是因?yàn)樵谙嚓P(guān)法律中沒(méi)有明確信息安全保護(hù)優(yōu)先的原則，因此才會(huì)出現(xiàn)阿里云著作權(quán)糾紛案件中一審法院選擇支持原告認(rèn)為阿里云沒(méi)有履行協(xié)助其維護(hù)版權(quán)義務(wù)的主張。雖然從當(dāng)前的法律規(guī)定和相關(guān)法理中可以推導(dǎo)出信息安全保護(hù)優(yōu)先的結(jié)論，但是為了避免大數(shù)據(jù)背景下信息安全和版權(quán)保護(hù)沖突過(guò)程中出現(xiàn)人們對(duì)兩種權(quán)利保護(hù)順序的困惑，有必要通過(guò)司法解釋的方式明確在信息安全和版權(quán)保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)信息安全保護(hù)優(yōu)先的原則。

2.依托個(gè)案平衡確保司法實(shí)踐中的結(jié)果公正

信息安全保護(hù)優(yōu)先原則的確立，并不表示版權(quán)保護(hù)必須對(duì)信息安全無(wú)原則地避讓。相反，在具體個(gè)案中，為了保證司法裁決的結(jié)果公正，有必要通過(guò)個(gè)案平衡的方式予以確保。[9]在具體個(gè)案中，需要采取以下方式對(duì)相關(guān)信息安全和版權(quán)保護(hù)實(shí)現(xiàn)個(gè)案平衡。首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，確定信息安全和版權(quán)保護(hù)兩個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是否存在沖突，假如不存在沖突則按照全面保護(hù)的原則，假如存在沖突則進(jìn)入下一步。其次，在信息安全和版權(quán)保護(hù)存在沖突的情況下，權(quán)衡保護(hù)某一種權(quán)利需要另外一種權(quán)利付出的代價(jià)。最后，根據(jù)信息安全權(quán)利保護(hù)和版權(quán)保護(hù)兩者之間的利益權(quán)衡結(jié)果，決定最終選擇保護(hù)哪一種權(quán)利。如在阿里云著作權(quán)糾紛一案中，假如阿里云協(xié)助原告維權(quán)可能損害被告游戲運(yùn)營(yíng)商信息安全的程度很低，或有證據(jù)證明該游戲絕大多數(shù)內(nèi)容都是侵權(quán)內(nèi)容，則不需要對(duì)為數(shù)不多的非侵權(quán)信息進(jìn)行額外的保護(hù)，可以直接通過(guò)通知—?jiǎng)h除規(guī)則要求阿里云將該游戲全部刪除，但是在此案中，沒(méi)有證據(jù)證明該游戲絕大多數(shù)內(nèi)容都是侵權(quán)內(nèi)容的情況下，直接刪除該游戲可能在更大程度上損害游戲運(yùn)營(yíng)商合法的信息安全權(quán)利，因此法院最終判決支持阿里云不按照通知—?jiǎng)h除規(guī)則將該游戲刪除。也就是說(shuō)，在全面保護(hù)版權(quán)利益只會(huì)損害更少的信息安全權(quán)利的利益情況下，應(yīng)當(dāng)犧牲較小的信息安全權(quán)利的利益保護(hù)版權(quán)。而在保護(hù)版權(quán)與保護(hù)信息安全權(quán)利的利益基本相等甚至可能小于的情況下，則應(yīng)當(dāng)直接按照信息安全保護(hù)優(yōu)先的原則選擇保護(hù)信息安全權(quán)利。

3.建立以有利于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展作為協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)

法律的產(chǎn)生與發(fā)展都必須服從其自身存在的終極目標(biāo)，即促進(jìn)人類社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。而大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的存在，是現(xiàn)代信息革命的結(jié)果，雖然可能為社會(huì)帶來(lái)一系列前所未有的新問(wèn)題，[10]但總體上其對(duì)于人類的進(jìn)步和發(fā)展有著難以估量的巨大作用。[11]法律的存在應(yīng)當(dāng)有利于促進(jìn)人類社會(huì)進(jìn)步的大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而不是為了形式上的一致對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)淖璧K。因此，在信息安全和版權(quán)保護(hù)沖突發(fā)生之后，除了需要符合信息安全保護(hù)優(yōu)先、以及個(gè)案平衡的要求，還需要將有利于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展作為協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，依托于各種信息的采集和運(yùn)用，從而必然產(chǎn)生與此相關(guān)的信息安全和版權(quán)保護(hù)相沖突的問(wèn)題。因此，有必要從權(quán)利的不同位階、利益權(quán)衡，以及法律宗旨的角度對(duì)大數(shù)據(jù)下信息安全和版權(quán)保護(hù)的沖突進(jìn)行相關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建，為公民合法權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)以及大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供可靠的法律保障。