韓 蒙

(中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

社會主義理念在馬克思哲學(xué)變革中究竟發(fā)揮了怎樣的作用，這是傳統(tǒng)研究中仍舊缺失的環(huán)節(jié)。與哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)、社會主義“三個組成部分”的質(zhì)性劃分不同，如何詮釋三者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與融合才是把握馬克思思想總體的關(guān)鍵?；厮輳臍W文、李嘉圖派社會主義者到蒲魯東的思想史進程，對社會主義的理解始終包含著唯物主義的前提性考量與政治經(jīng)濟學(xué)的批判性運用，可以說，社會主義的理解史也是政治經(jīng)濟學(xué)的批判史。正是在這一線索中，政治經(jīng)濟學(xué)批判與社會主義理念建構(gòu)共同構(gòu)成了馬克思《資本論》的“總問題”。通過揭示一般唯物主義的視野局限，馬克思在生產(chǎn)關(guān)系的歷史性規(guī)定中界劃了簡單流通關(guān)系與高級生產(chǎn)關(guān)系，從最初認同李嘉圖派社會主義轉(zhuǎn)變?yōu)橥敢暺浒菸锝陶J識與政治經(jīng)濟學(xué)局限，進而界定出這一社會主義理路只是不斷實現(xiàn)著資產(chǎn)階級理想的“空想”。由此，馬克思在歷史性視野、政治經(jīng)濟學(xué)批判中建構(gòu)了“革命的科學(xué)”社會主義理念，凸顯了其在社會主義理解史上的獨特意義。

一、社會主義理解史中的政治經(jīng)濟學(xué)：從歐文到馬克思

社會主義理念的政治經(jīng)濟學(xué)意涵是在資本主義發(fā)展中逐步凸顯的。隨著資產(chǎn)階級統(tǒng)治從政治革命向社會建設(shè)的時代議題轉(zhuǎn)變，理論層面的自然法論證開始讓位于追求實在利益的唯物主義、實證主義與功利主義。相應(yīng)地，以自然法為基礎(chǔ)的啟蒙時期社會主義開始轉(zhuǎn)向以唯物主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會主義。在唯物主義視野中，社會主義與政治經(jīng)濟學(xué)具備了理論整合的初步趨向，政治經(jīng)濟學(xué)構(gòu)成理解社會主義發(fā)展階段的一條內(nèi)在線索：以歐文為代表的早期社會主義的政治經(jīng)濟學(xué)指向、本身從政治經(jīng)濟學(xué)前提出發(fā)的李嘉圖派社會主義、在政治經(jīng)濟學(xué)批判中建構(gòu)社會主義的蒲魯東和馬克思。

首先，“社會主義”的政治經(jīng)濟學(xué)指向與唯物主義基礎(chǔ)?！吧鐣髁x者”(socialist)一詞首次出現(xiàn)于1827年歐文主義者的《合作雜志》(Co-operativeMagazine)上，該詞被用來指稱擁護歐文(Robert Owen)合作學(xué)說的信徒；而“社會主義”(socialisme)一詞則最早出現(xiàn)在1832年由勒魯(Pierre Leroux)編輯的圣西門派機關(guān)報《地球報》(LeGlobe)上[注]G.D.H. Cole,The History of Socialist Thought, Volume 1, London: Macmillan, 1953, pp.1-2.?！吧鐣敝宰鳛橐环N主義而被提出，是對近代工業(yè)發(fā)展的一種理論反映，是企圖以合作為基礎(chǔ)的社會組織來替代個人主義和競爭性經(jīng)濟制度[注][美]卡爾·蘭道爾：《歐洲社會主義思想與運動史》上卷第1冊，群立譯，商務(wù)印書館1994年版，第18頁。。圣西門(Saint Simon)從實證主義出發(fā)，凸顯工業(yè)生產(chǎn)、政治經(jīng)濟學(xué)在社會組織中的重要性：“一切思想和努力所應(yīng)追求的唯一目的，就是最合理地組織工業(yè)。”[注]《圣西門選集》第1卷，王燕生等譯，商務(wù)印書館1979年版，第156頁，譯文有改動。傅立葉(Fourier)主張以“勞動引力”為內(nèi)核的唯物主義，論證從生產(chǎn)分散的“文明制度”到復(fù)雜協(xié)作的“和諧制度”的歷史進程的必然性。歐文則立足具有“面向?qū)嶋H的性質(zhì)”的唯物主義，明確地在勞動價值論、財富分配與合作生產(chǎn)的基礎(chǔ)上論證社會主義。

與“社會主義”幾乎同時期，在1830年前后出現(xiàn)了“共產(chǎn)主義”(Communism)一詞。這始于邦納羅蒂(Buonarroti)在1828年出版的介紹巴貝夫思想的《為平等而密謀》。巴貝夫(Babeuf)一方面同樣是在唯物主義層面說明了勞動義務(wù)與財產(chǎn)共有“乃是一個社會制度的真正目標和完美的體現(xiàn)”[注][法]邦納羅蒂：《為平等而密謀》上卷，陳叔平譯，商務(wù)印書館1989年版，第70頁。，另一方面開始將無產(chǎn)階級視為一種革命力量，使得共產(chǎn)主義從啟蒙的理性規(guī)劃轉(zhuǎn)變?yōu)榱烁锩臍v史行動。如果說摩萊里(Morelly)與馬布利(Mably)還是通過自然狀態(tài)、自然秩序論證作為“合乎自然意圖的法制藍本”的共產(chǎn)主義，那么以巴貝夫與邦納羅蒂為代表的“平等派并不滿足于對烏托邦進行新的描繪，他們制訂了一個執(zhí)行計劃，從而使共產(chǎn)主義得以第一次列入歷史事件”[注][法]喬治·勒費弗爾：“序言”，選自邦納羅蒂《為平等而密謀》上卷，陳叔平譯，商務(wù)印書館1989年版，第3頁。。

在馬克思的思想建構(gòu)中，“社會主義”與“共產(chǎn)主義”的理論意義直到1844年前后才凸現(xiàn)出來?！?844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》成為馬克思在異化勞動理論中統(tǒng)攝社會主義與政治經(jīng)濟學(xué)的理論成果，到《神圣家族》時期馬克思才真正讀懂“現(xiàn)代社會主義”背后的唯物主義基礎(chǔ)，從而一方面指認唯物主義本身具有的社會主義傾向，另一方面開始反思共產(chǎn)主義理論所依托的、具備社會革命力量的無產(chǎn)階級實踐。

其次，本身從政治經(jīng)濟學(xué)前提出發(fā)的李嘉圖派社會主義。歐文的思路既區(qū)別于圣西門和傅立葉的社會主義，也不同于巴貝夫的共產(chǎn)主義。這種以政治經(jīng)濟學(xué)為理論武器、“從工業(yè)無產(chǎn)階級的立場出發(fā)來反對資本主義生產(chǎn)”的思路進一步催生了李嘉圖派社會主義。正如馬克思所說：“在政治經(jīng)濟學(xué)上的李嘉圖時期，同時也出現(xiàn)了反對派——共產(chǎn)主義(歐文)和社會主義(傅立葉、圣西門)”以及“本身從經(jīng)濟學(xué)家的前提出發(fā)的反對派”[注]《馬克思恩格斯全集》第35卷，人民出版社2013年版，第209頁。，包括湯普遜(William Thompson)、霍吉斯金(Thomas Hodgskin)、格雷(John Gray)與布雷(John Bray)。

從歐文到李嘉圖派社會主義者，以政治經(jīng)濟學(xué)為前提的社會主義理念包含了多重的理論維度。第一，唯物主義視野中的社會改造。一方面，歐文強調(diào)人的性格養(yǎng)成是外部環(huán)境的結(jié)果，所以在物質(zhì)生活層面改變財富的生產(chǎn)、分配、交換，繼而改善道德與政治生活，便成為這種社會主義方案的唯物主義依據(jù)。另一方面，在具體的財富生產(chǎn)中，勞動與資本都被理解為進而還原為勞動過程的因素：“把分配問題還原成為最簡單的因素。人、勞動、原料；大自然所提供的，人類必須以他們的智力和體力從他們制造出一切財富所能提供的謀求幸福的手段的那些原料；這些就是我們的簡單的因素?！盵注][英]湯普遜：《最能促進人類幸福的財富分配原理的研究》，何慕李譯，商務(wù)印書館1986年版，第443頁。這兩者構(gòu)成了李嘉圖派社會主義者共同的哲學(xué)起點。第二，政治經(jīng)濟學(xué)中的社會安排。其一，從勞動價值論出發(fā)論證勞動權(quán)利。歐文與霍吉斯金都指出，勞動是一切財富的源泉，這是“根據(jù)政治經(jīng)濟學(xué)中最顯而易見的首要原理中推演出來的”[注]《歐文選集》第1卷，柯象峰等譯，商務(wù)印書館1984年版，第307頁。，勞動者有權(quán)利獲得全部勞動產(chǎn)品。然而，作為“自然原則”的勞動的生產(chǎn)性在現(xiàn)有資本主義制度下卻表現(xiàn)為“如此徹底的一種奴役原則”，成為“造成勞動者階級貧困和不幸的主要原因之一”[注][英]霍吉斯金：《通俗政治經(jīng)濟學(xué)》，王鐵生譯，商務(wù)印書館2014年版，第56-57頁。。其二，生產(chǎn)力的發(fā)展需要與之相適應(yīng)的分配方式與交換制度。歐文認為貧困與生產(chǎn)過剩的出現(xiàn)是生產(chǎn)力自然發(fā)展遭遇“人為障礙”的結(jié)果，因而提出了更為適應(yīng)新生產(chǎn)力的分配方式和以“勞動劵”、“公平交易的交換銀行”為核心的“完善的財富交換方法”。在此基礎(chǔ)上，湯普遜將生產(chǎn)力發(fā)展的“同等保障”與財富“分配平等”之間的協(xié)調(diào)視為實現(xiàn)最大多數(shù)人幸福的必備條件。而格雷與布雷在突出合理交換制度的重要性時，分別強調(diào)了“勞動貨幣”的優(yōu)越性與工人“在工作上所必需的是資本而不是資本家”[注][英]布雷：《對勞動的迫害及其救治方案》，袁賢能譯，商務(wù)印書館1959年版，第67頁。。第三，向共產(chǎn)主義和平過渡的政治經(jīng)濟學(xué)依據(jù)。歐文將私有財產(chǎn)視為社會災(zāi)禍的根源，合作生產(chǎn)與按勞動劵進行平等分配成為消除私有財產(chǎn)的政治經(jīng)濟學(xué)舉措，這種向未來制度的過渡是“和平”過程而非巴貝夫宣揚的“暴力”手段。布雷也認為，為了徹底消除對勞動的迫害，需要從現(xiàn)有社會制度向未來共有制度轉(zhuǎn)變的“股份公司”的過渡形式。格雷則立足交換原理，認為“激進主義”的共產(chǎn)主義者“終歸不過是一個空想家、幻想家、熱心分子、對于人類苦難和貧困的主要原因完全盲目無知的人”[注]《格雷文集》，陳太先、眭竹松譯，商務(wù)印書館1986年版，第59頁。。

歐文與李嘉圖派社會主義的思想理路有力地推動著馬克思自覺整合政治經(jīng)濟學(xué)與社會主義理念。通過在曼徹斯特時期摘錄并評價布雷、湯普遜與歐文的著作[注]恩格斯在《哲學(xué)的貧困》德文版序言中說明了馬克思的這段閱讀經(jīng)歷，參見《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第206、207頁。，馬克思首次在物質(zhì)生產(chǎn)層面上詮釋了社會主義理念的唯物主義基礎(chǔ)，批駁了德國社會主義脫離現(xiàn)實歷史進程的意識形態(tài)屬性。并且，隨著馬克思發(fā)現(xiàn)在布雷的著作中可以“找到了解蒲魯東先生過去、現(xiàn)在和將來的一切著作的鑰匙”[注]《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第110頁。，蒲魯東社會主義方案的秘密也逐漸呈現(xiàn)出來。

最后，超越政治經(jīng)濟學(xué)的蒲魯東“科學(xué)”社會主義。蒲魯東(Proudhon)繼承了李嘉圖派社會主義者從政治經(jīng)濟學(xué)視角論證社會主義的理路，特別是格雷的勞動貨幣方案與布雷的平等交換思想，不同的是，蒲魯東自覺地將這一理路置于社會主義理解史中，力圖同時完成對政治經(jīng)濟學(xué)與社會主義的哲學(xué)超越。

蒲魯東批判了政治經(jīng)濟學(xué)的“理論的缺陷”與社會主義的“批判的不足”。一方面，政治經(jīng)濟學(xué)是一種“自相矛盾的理論”，“亞當·斯密、李嘉圖、馬爾薩斯和讓·巴·薩伊所留傳給我們的那種政治經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)在某種意義上遭到否定，而且半個世紀來我們親眼看到它停滯不前”[注][法]蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》上卷，余叔通、王雪華譯，商務(wù)印書館1998年版，第39頁。。另一方面，社會主義的規(guī)劃也往往缺乏充足的政治經(jīng)濟學(xué)支撐，無法科學(xué)地證明其合理性。因而，蒲魯東眼中的“科學(xué)”社會主義正是要為“真正的政治經(jīng)濟學(xué)”與“所有現(xiàn)代的社會主義者”提供一個“新的出發(fā)點”[注][法]蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，商務(wù)印書館1963年版，第321頁。，這一新的出發(fā)點就是“政治經(jīng)濟學(xué)的形而上學(xué)”。政治經(jīng)濟學(xué)與社會主義的共同錯誤在于無法理解經(jīng)濟范疇的“二律背反”，二律背反是政治經(jīng)濟學(xué)的基本特點，產(chǎn)品過剩、工資降低、貧困等現(xiàn)象都源自價值范疇的矛盾性，矛盾性及其解決方案促使蒲魯東搭建起經(jīng)濟矛盾的范疇體系。蒲魯東的理論任務(wù)就是在范疇內(nèi)部找出“能夠把社會主義的烏托邦和政治經(jīng)濟學(xué)的支離破碎的學(xué)說很好協(xié)調(diào)起來的公式”[注][法]蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》上卷，余叔通、王雪華譯，商務(wù)印書館1998年版，第53-54頁。。

對于馬克思而言，蒲魯東的政治經(jīng)濟學(xué)批判意識是有啟發(fā)性的：從相同的政治經(jīng)濟學(xué)原理出發(fā)的經(jīng)濟學(xué)家與社會主義者卻得出了截然相反的結(jié)論，這只是說明兩者實質(zhì)上都陷入了經(jīng)濟范疇本身的矛盾之中，這種理論矛盾使得社會主義淪為空談，需要對經(jīng)濟范疇進行哲學(xué)批判。蒲魯東與馬克思的分歧在于：蒲魯東試圖在經(jīng)濟范疇層面實現(xiàn)對政治經(jīng)濟學(xué)的形而上學(xué)批判，馬克思則強調(diào)經(jīng)濟范疇的二律背反源于現(xiàn)實生產(chǎn)關(guān)系的矛盾。正是在反思蒲魯東架構(gòu)政治經(jīng)濟學(xué)的貧困哲學(xué)方法時，馬克思凸顯了“歷史性”的哲學(xué)視野，從而逐步揭示出李嘉圖派社會主義、蒲魯東社會主義的政治經(jīng)濟學(xué)局限與空想主義性質(zhì)。

二、歷史性視野與空想主義的政治經(jīng)濟學(xué)批判

歷史性視野成為馬克思超越蒲魯東及其支援背景的李嘉圖派社會主義者的重要哲學(xué)依據(jù)。馬克思在致安年科夫的信和《哲學(xué)的貧困》中初步評判了基于政治經(jīng)濟學(xué)范疇的社會主義方案。第一，蒲魯東沒有看到，生產(chǎn)關(guān)系總是“一定的生產(chǎn)關(guān)系”，生產(chǎn)力發(fā)展的一定狀況下就會有一定的交換和消費形式以及相應(yīng)的社會制度、市民社會，所以“人們借以進行生產(chǎn)、消費和交換的經(jīng)濟形式是暫時的和歷史性的形式”。第二，經(jīng)濟范疇、觀念、原理只是生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)，因而經(jīng)濟范疇也只是“實在的、暫時的、歷史性的社會關(guān)系的抽象”、是“歷史性的規(guī)律”[注]《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第441、445頁。。第三，蒲魯東所依據(jù)的“平等原理”恰恰是資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系所特有的，當以表現(xiàn)了“資產(chǎn)階級關(guān)系的范疇”來反抗資產(chǎn)階級統(tǒng)治的時候，社會主義“理想”本身只是“現(xiàn)實世界的反映”，“在不過是這個社會美化了的影子的基礎(chǔ)上來改造社會是絕對不可能的”[注]《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第117頁。。這種歷史性思想在《資本論》的政治經(jīng)濟學(xué)批判中獲得了全面布展。

首先，生產(chǎn)關(guān)系的歷史性規(guī)定與唯物主義的理論界限。在馬克思的思想中，歷史性是超越一般唯物主義意義上生產(chǎn)理論的重要哲學(xué)視野，以抽象的勞動一般、生產(chǎn)的一般條件為研究對象的政治經(jīng)濟學(xué)就是從一般唯物主義出發(fā)的[注]參見仰海峰：《〈資本論〉的哲學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2017年版，第47-48頁。。對此，馬克思指認，生產(chǎn)一般、勞動一般之所以是合理的抽象正是源于具體的生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)，“最一般的抽象總是產(chǎn)生在最豐富的具體發(fā)展的場合”，因此在說明勞動、生產(chǎn)、資本等經(jīng)濟范疇的一般性時更需要凸顯其“本質(zhì)的差別”、歷史性的規(guī)定[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第45、26頁。。

這便構(gòu)成了作為《資本論》中政治經(jīng)濟學(xué)批判與社會主義建構(gòu)基點的“資本”概念的出場語境。在馬克思看來，資本是“現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會”中居于主導(dǎo)性地位的生產(chǎn)關(guān)系，“在一切社會形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第48頁。，同時作為生產(chǎn)關(guān)系的資本又必然體現(xiàn)在一個物上，并賦予這個物以獨特的社會性質(zhì)和形式規(guī)定。所以，當立足一般唯物主義的政治經(jīng)濟學(xué)家與李嘉圖派社會主義者僅僅將資本理解為物即生產(chǎn)工具和積累的勞動時，那么“只看到了資本的物質(zhì)，而忽視了資本成為資本的形式規(guī)定”,于是“資本存在于一切社會形式中，成了某種完全非歷史的東西”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第213頁。。這就是馬克思指認的政治經(jīng)濟學(xué)的拜物教認識，也是一般唯物主義在面對特定資本主義社會時的理論界限。

這一界限也體現(xiàn)在對生產(chǎn)、分配、交換與消費之間關(guān)系的認識上。政治經(jīng)濟學(xué)家通常只看到生產(chǎn)、分配、交換與消費相互分離的“膚淺的聯(lián)系”。馬克思指出這種“粗暴割裂”的做法是忽視了生產(chǎn)關(guān)系的歷史性規(guī)定，沒有看到“一定的生產(chǎn)決定一定的消費、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關(guān)系”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第40頁。。正是在這個層面上馬克思透視了李嘉圖派社會主義交換、分配方案的生產(chǎn)關(guān)系界限。

其次，簡單流通關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系的哲學(xué)界劃。歷史性視野的打開促使馬克思界劃了處在抽象層面的簡單流通關(guān)系與深入具體層面的生產(chǎn)關(guān)系，從而揭示了李嘉圖派社會主義的勞動與資本聯(lián)合、平等交換制度、勞動貨幣方案如何是一種空想主義的政治經(jīng)濟學(xué)要求。第一，一般生產(chǎn)過程是以資本的生產(chǎn)過程為前提的，勞動與資本的聯(lián)合是以勞動力成為資本增殖工具為前提的。政治經(jīng)濟學(xué)家與李嘉圖派社會主義者都是在資本的拜物教認識中把握資本的：資本被視為勞動資料、積累的勞動，成為一般生產(chǎn)過程中的必要物質(zhì)條件。于是，勞動成為財富的唯一源泉而且是勞動成果的所有權(quán)依據(jù)，“經(jīng)濟學(xué)家們一到著手分析勞動過程的時候，他們便不得不把‘資本’這個用語完全拋開，而去談?wù)搫趧硬牧?、勞動資料和生活資料。……在這方面絕對沒有勞動和資本的關(guān)系，而只有人類合乎目的的活動在再生產(chǎn)過程中同它自己的產(chǎn)品的關(guān)系”[注]《馬克思恩格斯全集》第35卷，人民出版社2013年版，第239頁。。正如湯普遜所說，當“社會上積累起來的資本在一群人手里而創(chuàng)造財富的生產(chǎn)力在另外一群人手里，這個被積累起來的資本就將被用來破壞分配的自然法則和使生產(chǎn)者不能享用他們自己的勞動產(chǎn)品”[注][英]湯普遜：《最能促進人類幸福的財富分配原理的研究》，何慕李譯，商務(wù)印書館1986年版，第456頁。，當務(wù)之急就是克服這種分離，使得勞動與資本重新結(jié)合，從而使勞動者得到他的全部勞動產(chǎn)品。

然而，馬克思指明，作為生產(chǎn)資料的資本和作為所有權(quán)依據(jù)的勞動本身都已經(jīng)是以特定的“經(jīng)濟關(guān)系”為前提、是“資產(chǎn)階級社會即發(fā)達的交換價值的社會的歷史產(chǎn)物”[注]《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第349頁。。在這種特定的生產(chǎn)關(guān)系中，勞動不是“對自己的對象性關(guān)系”，而是與勞動對象、勞動資料相分離的活勞動、勞動力，由此，在拜物教認識中呈現(xiàn)的勞動與資本的聯(lián)合關(guān)系，實質(zhì)上是勞動力依附于資本并成為資本增殖的工具，“這個生產(chǎn)過程現(xiàn)在表現(xiàn)為資本的自我運動的內(nèi)容”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第220、263頁。。相應(yīng)地，作為勞動力進入資本生產(chǎn)過程的勞動者，就不可能獲得全部勞動產(chǎn)品，而是一方面在交換過程中得到勞動力價值的等價物即“工資”，這是勞動的有償部分，另一方面在勞動力的消費過程中生產(chǎn)出“剩余價值”，這是勞動的無償部分?；艏菇馂椤氨Ｗo勞動”而提出的“資本的非生產(chǎn)性”恰恰是沒有認識到，當資本被理解為一種生產(chǎn)關(guān)系而不是物時，資本才是生產(chǎn)性的，而勞動只不過是資本的可變形式而已。這種確證了資本生產(chǎn)性的勞動力，正是來自簡單交換背后的作為資本的貨幣和作為商品的勞動力的交換。

第二，商品的簡單交換是以資本和勞動交換為前提的，勞動遭受迫害源于資本的生產(chǎn)關(guān)系而非資本家的主觀欺騙。在簡單交換層面，工人拿自己的勞動力商品同資本出讓的一定數(shù)額的貨幣相交換，“勞動力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進行的，這個領(lǐng)域確實是天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁”，這一過程屬于“普通的流通范疇”。然而，資本家換來的勞動本身是一種獨特的使用價值，一種使資本得以保存和增殖、一種屬于資本的生產(chǎn)力與再生產(chǎn)力，所以一旦進入“隱蔽的生產(chǎn)場所”，“不僅可以看到資本是怎樣進行生產(chǎn)的，而且還可以看到資本本身是怎樣被生產(chǎn)出來的。賺錢的秘密最后一定會暴露出來”[注][德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第204頁。。這后一個過程是在質(zhì)上與普通流通不同的過程，是超過勞動有償部分的剩余價值的生產(chǎn)過程，“把資本和勞動之間的交換歸結(jié)為作為交換價值的商品的簡單交換，歸結(jié)為簡單流通的要素，也就是說，正好把決定一切的特殊區(qū)別抽掉”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第222頁。。

李嘉圖派社會主義者就是在抽掉了特殊生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上，在簡單流通關(guān)系的層面上理解資本與勞動的交換，從而將一切社會問題的癥結(jié)都歸結(jié)為不合理的交換制度。布雷指出：“表面上似乎是由資本家拿出來與工人的勞動來交換的財富，實際并不是資本家自己的勞動或錢財，而是原先從工人的勞動中獲取來的；并且現(xiàn)在仍舊憑著騙人的不平等交換制度，天天在工人身上榨取”，因而這種交換純粹是一種“赤裸裸的合法盜竊”[注][英]布雷：《對勞動的迫害及其救治方案》，袁賢能譯，商務(wù)印書館1959年版，第56頁，譯文有改動，參見John Bray, Labour’s Wrongs and Labour’s Remedy, Routledge, 1997.。盡管布雷看到了資本家從勞動中獲取了超過工人工資的“剩余”部分，但卻將這種源于生產(chǎn)過程的“剩余”歸因于資本家在交換中的欺騙行為。在這個意義上，為了恢復(fù)交換的平等性，布雷強調(diào)，“資本和勞動的相互依存性跟資本家和工人的相對地位是不相干的”，“凡是有利于資本的，也必有利于勞動”[注][英]布雷：《對勞動的迫害及其救治方案》，袁賢能譯，商務(wù)印書館1959年版，第67頁。，因此工人所必需的不是資本家而是資本與勞動的“合作”與等值交換。這就涉及作為平等交換的必要環(huán)節(jié)的“合理的貨幣制度”。

第三，勞動貨幣只是自行取消的政治經(jīng)濟學(xué)要求。將勞動時間作為自然的價值標準的思路源于歐文，其后由格雷、布雷、蒲魯東、達里蒙不斷完善。其中，格雷最為系統(tǒng)地闡釋了勞動貨幣方案。與歐文相似，格雷也認為，貨幣不應(yīng)該具有內(nèi)在價值，因為具有內(nèi)在價值的貨幣無法成為始終不變的價值標準：“貨幣應(yīng)該僅僅是一張價值憑證，證明貨幣持有人或者曾經(jīng)對國民財富庫存貢獻了一定的價值，或者曾經(jīng)從貢獻這份價值的人那兒取得對這份價值的支配權(quán)”[注]《格雷文集》，陳太先、眭竹松譯，商務(wù)印書館1986年版，第43頁。。與之相應(yīng)，“國民銀行”將發(fā)行直接代表勞動量的勞動小時劵來取代現(xiàn)行流通的貨幣，人們可以在“國民商品倉庫”中以體現(xiàn)相等勞動價值的勞動小時劵進行直接交換。布雷強調(diào)的勞動與勞動之間的直接交換、蒲魯東提出的“無息信貸”、達里蒙的國家銀行計劃都是在這個思想脈絡(luò)中產(chǎn)生的。

在馬克思看來，勞動貨幣力圖消除的價格與價值的差異其實不過是貨幣自身的物質(zhì)內(nèi)容與形式規(guī)定之間矛盾的表現(xiàn)，是商品本身使用價值與交換價值之間矛盾的進一步發(fā)展而已。當勞動貨幣仍舊是貨幣的一種具體形式時，也必然保留了這一矛盾。所以，在馬克思的分析中，無論是李嘉圖派社會主義者還是蒲魯東，一切在貨幣層面的改革方案都存在理論的“界限”：認為僅僅通過改變流通工具就能夠使現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系以及與之相適應(yīng)的分配關(guān)系發(fā)生革命，“這種學(xué)說同樣不了解生產(chǎn)關(guān)系、分配關(guān)系和流通關(guān)系之間的內(nèi)部聯(lián)系”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第69頁。。由此，馬克思強調(diào)，勞動貨幣方案在本質(zhì)上只是對作為“結(jié)果”的流通與交換過程而非作為“原因”的生產(chǎn)過程的攻擊，無非是“手打麻袋意在驢子。但是，只要驢子沒有感到麻袋上的打擊，人們實際上打的就只是麻袋而不是驢子”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第194頁。。這意味著對交換關(guān)系、貨幣形式的批判需要深入到生產(chǎn)過程的牢固基礎(chǔ)中去，停留在簡單流通關(guān)系層面的李嘉圖派社會主義的貨幣改革注定只是一種“經(jīng)濟學(xué)上的空話”。

三、“革命的科學(xué)”社會主義的邏輯層級

李嘉圖派社會主義的拜物教認識與政治經(jīng)濟學(xué)局限，決定了基于這種政治經(jīng)濟學(xué)的社會主義必然淪為“空想主義”。立足政治經(jīng)濟學(xué)批判的馬克思在理念、理論與道路的不同邏輯層級中建構(gòu)起“革命的科學(xué)”，為社會主義確立了新的基礎(chǔ)：“馬克思打算以批判迄今存在過的全部政治經(jīng)濟學(xué)的形式，總結(jié)自己多年研究的結(jié)果，并以此為社會主義的意圖，奠定直到現(xiàn)在為止無論傅立葉和蒲魯東，亦無論拉薩爾，都不能為它奠定的科學(xué)基礎(chǔ)”[注]《馬克思恩格斯全集》第16卷，人民出版社1964年版，第242頁。。

首先，“革命的科學(xué)”社會主義是歷史性的理念。如何在資產(chǎn)階級時代把握社會主義的理念，這是馬克思在面對蒲魯東時已經(jīng)提出的問題。一切從當前既定的范疇、原理出發(fā)的社會主義都會帶有其所處的資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系的歷史性質(zhì)：“如果說經(jīng)濟形式，交換，在所有方面確立了主體之間的平等，那么內(nèi)容，即促使人們?nèi)ミM行交換的個人和物質(zhì)材料，則確立了自由”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第199頁。；作為“觀念形態(tài)”的平等、自由不過是作為“現(xiàn)實形態(tài)”的交換價值的結(jié)果，“觀念的表現(xiàn)實際上只是這種現(xiàn)實的映象”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第204頁。。以自由、平等作為理念依據(jù)的李嘉圖派社會主義恰恰是在交換價值基礎(chǔ)上反對交換價值、在反對資產(chǎn)階級社會的口號中實現(xiàn)著“資產(chǎn)階級社會的理想”。

以李嘉圖派社會主義者和蒲魯東為代表的思路之所以只是從觀念出發(fā)反對現(xiàn)實，而不是在現(xiàn)實內(nèi)部尋找超越路徑，根本原因就在于其歷史性視野的缺失，從而無法辨析現(xiàn)實自身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)：簡單流通關(guān)系層面的現(xiàn)象界與生產(chǎn)關(guān)系層面的本質(zhì)界。由于在拜物教認識中混淆了簡單流通關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系，這些社會主義者未能從抽象的簡單流通關(guān)系上升到具體的高級生產(chǎn)關(guān)系，理解交換中的簡單規(guī)定性是以較發(fā)達的生產(chǎn)關(guān)系為中介、資本主義社會的不平等現(xiàn)象根源于生產(chǎn)關(guān)系。于是，李嘉圖派社會主義者將簡單流通關(guān)系中呈現(xiàn)的經(jīng)濟范疇、原則當做既定的事實，乃至是永恒的評判尺度，“抓住交換價值本身的簡單規(guī)定性，來反對交換價值的比較發(fā)達的對抗形式”，認為體現(xiàn)了勞動與等價原則的交換價值在現(xiàn)實中被貨幣與資本的形式歪曲了。相應(yīng)的解決思路就是構(gòu)想出最適合這一原則的真實性質(zhì)的形式，這才出現(xiàn)了勞動所有權(quán)、平等交換、勞動小時劵的社會主義方案。在馬克思看來，將生產(chǎn)關(guān)系還原為簡單流通關(guān)系、“認為交換價值不會發(fā)展成為資本，或者說，生產(chǎn)交換價值的勞動不會發(fā)展成為雇傭勞動，這是一種虔誠而愚蠢的愿望”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第204頁。。

與之相比，當馬克思在生產(chǎn)關(guān)系層面凸顯現(xiàn)實本身的歷史性規(guī)定時，觀念的永恒化表象才會退卻，觀念的現(xiàn)實形態(tài)才會呈現(xiàn)出來。對社會主義者而言，超越資本主義的路徑不應(yīng)是從流通關(guān)系層面既定的簡單規(guī)定與觀念出發(fā)反對現(xiàn)實、設(shè)想未來，而是應(yīng)依據(jù)現(xiàn)實生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾、歷史運動及其階級表征來理解社會主義理念的歷史情境與理念演化。在此基礎(chǔ)上，社會主義的理念才有可能超出“資產(chǎn)階級社會的理想”而成為無產(chǎn)階級歷史運動的理論表現(xiàn)。此時“這個由歷史運動產(chǎn)生并且充分自覺地參與歷史運動的科學(xué)就不再是空論，而是革命的科學(xué)了”[注]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第616頁。，由于這種“科學(xué)”是“對本身就產(chǎn)生了解放的物質(zhì)條件的運動的批判的認識”[注]《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第20頁。即對資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系的科學(xué)認知，因而就是切中現(xiàn)實本身的社會主義理念。

其次，“革命的科學(xué)”社會主義是資本批判理論與普遍政治行動的融合。社會主義的歷史性理念在政治經(jīng)濟學(xué)批判中具體化為資本的批判性認識與政治行動的必要性。與李嘉圖派社會主義者從交換制度入手不同，馬克思從對抗性的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，指認了資本的內(nèi)在矛盾及其自行揚棄的可能。勞動的社會生產(chǎn)力在現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系中表現(xiàn)為剩余價值率提升與利潤率不斷下降的共存情況，這在馬克思看來恰恰是根據(jù)資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)而產(chǎn)生的“一種不言而喻的必然性”。作為“目的”的價值的保存和增殖即“為資本而生產(chǎn)”，開始不斷與作為“手段”“必須使用的并旨在無限制地增加生產(chǎn)”發(fā)生沖突[注][德]馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第237、278-279頁。。

面對這一生產(chǎn)關(guān)系層面的沖突，資本的“集中”與“社會化”成為解決途徑的同時又不斷再生產(chǎn)出沖突，從而蘊育著資本實現(xiàn)自行揚棄的可能形式：“股份公司”與“合作工廠”。資本的股份形式的出現(xiàn)，推動著由資本形成的“一般的社會權(quán)力”和資本家個人對社會生產(chǎn)條件擁有的“私人權(quán)力”之間的矛盾愈發(fā)尖銳，“生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步”[注][德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第874頁。。于是，客觀上造就了把資本轉(zhuǎn)化為“聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的財產(chǎn)，即直接的社會財產(chǎn)”所必需的過渡點，從而將資本的私有形式改造為“一般的、公共的、社會的生產(chǎn)條件”[注][德]馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第495、294頁。。正是在資本社會化與股份形式基礎(chǔ)上，工人在生產(chǎn)過程中組織起自己的“合作工廠”，在其中“資本和勞動之間的對立在這種工廠內(nèi)已經(jīng)被揚棄”，“工人作為聯(lián)合體是他們自己的資本家，也就是說，他們利用生產(chǎn)資料來使他們自己的勞動增殖”[注][德]馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第499頁。。

合作工廠與股份公司已經(jīng)出現(xiàn)在了歐文、湯普遜、布雷的著作中。但是，不同的哲學(xué)視野與政治經(jīng)濟學(xué)批判深度，決定了馬克思與這些社會主義者之間的思想差異。湯普遜和布雷都在資本拜物教認識中區(qū)分了作為一般的勞動產(chǎn)品的資本和“使用強力抽取勞動產(chǎn)品的一部分”的資本家。在此基礎(chǔ)上，湯普遜認為“少數(shù)大企業(yè)所需要的是大資本，而不是大資本家”，因而可以用股份制來代替資本家的職能[注][英]湯普遜：《最能促進人類幸福的財富分配原理的研究》，何慕李譯，商務(wù)印書館1986年版，第200-201頁。。而布雷則指出最佳的生產(chǎn)方法將是以最少的資本和勞動的支出而獲得最大數(shù)量的財富，所以股份公司作為一種“集中力量和分工的基礎(chǔ)上所能掌握的力量”將取代以前是屬于個別資本家的地位[注][英]布雷：《對勞動的迫害及其救治方案》，袁賢能譯，商務(wù)印書館1959年版，第180頁。。可見，資本的股份形式并不是生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾的社會化解決，而只是在物質(zhì)內(nèi)容層面實現(xiàn)的生產(chǎn)資料的集中，這仍舊是在簡單流通關(guān)系中反觀生產(chǎn)關(guān)系的理論結(jié)果。

就合作工廠而言，馬克思一方面高度贊許了歐文的成就：在理論上說明了工廠制度是社會革命的起點，在實踐上以合作工廠為社會實驗的范本，在英國播下了“合作制的種子”[注][德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第577頁。。但是另一方面，馬克思也明確指出，“合作制度限于單個的雇傭勞動奴隸通過自己的努力所能創(chuàng)造的這種狹小形式，決不能改造資本主義社會”，而是需要轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€廣泛的、普遍的自由合作勞動制度，這是以“全面的社會變革、社會制度基礎(chǔ)的變革”為前提的，這一前提又只有“把社會的有組織的力量即國家政權(quán)從資本家和大地主手中轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者本人的手中才能實現(xiàn)”[注]《馬克思恩格斯全集》第16卷，人民出版社1964年版，第219頁。。所以，與歐文、李嘉圖派社會主義者純粹在經(jīng)濟領(lǐng)域構(gòu)想社會主義不同，馬克思通過對資本社會化的深度考察，在揭示資本自行揚棄的同時凸顯了在生產(chǎn)關(guān)系變革的邊界會相應(yīng)地生成無產(chǎn)階級的普遍政治行動。

正是在這個意義上，馬克思“革命的科學(xué)”社會主義理念，既不同于從經(jīng)濟領(lǐng)域進行“科學(xué)”論證的歐文、李嘉圖派社會主義者與蒲魯東，也明顯不同于僅僅宣揚政治“革命”的巴貝夫與布朗基的共產(chǎn)主義。一方面，深受歐文、李嘉圖派社會主義與蒲魯東思想影響的工聯(lián)主義者，在經(jīng)濟層面提出了平等交換、提高工資等要求。但是馬克思的資本批判已經(jīng)表明，從簡單流通層面提出的這些要求只是“對勞資之間的游擊式的斗爭”而不能徹底消除生產(chǎn)關(guān)系層面的雇傭勞動制度本身，“資本在其純粹經(jīng)濟的行動上是比較強有力的一方”恰恰表明了“普遍政治行動的必要性”[注]《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第75頁。。另一方面，巴貝夫與布朗基未能自覺深入革命政治行動的特定生產(chǎn)關(guān)系前提，而馬克思強調(diào)，工人階級唯有在資本社會化過程中獲得的關(guān)于自身的意識、認識到解放的物質(zhì)條件，“把對資產(chǎn)階級社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的科學(xué)研究作為唯一牢靠的理論基礎(chǔ)”，才能使得工人階級革命免于密謀和詭計的方式而獲得普遍化的解放意義[注]《馬克思恩格斯全集》第14卷，人民出版社1964年版，第464-465頁；Shlomo Avineri, The Social and Political Thought of Karl Marx, Cambridge University Press, 1968. p.146.。

最后，“革命的科學(xué)”社會主義的具體化道路?；谫Y本主義現(xiàn)實本身的社會主義是不斷生成著的歷史性理念，在不同的歷史條件與革命情境中具體化為發(fā)展中的政治經(jīng)濟學(xué)批判理論與不斷獲得自覺意識的無產(chǎn)階級革命，從而演化為各不相同的具體實踐道路。

在《資本論》出版與國際工人協(xié)會成立后，馬克思始終強調(diào)，社會主義理念不能脫離具體的歷史情境而被單純抽象為一種“主義”，否則就會重返以往社會主義理路共同遭遇的“虔誠而愚蠢的愿望”，而無法認識到“取代烏托邦的，是對運動的歷史條件的真正理解以及工人階級戰(zhàn)斗組織的力量的日益積聚”[注]《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第207-208頁。。恩格斯也是在這個意義上評價道：沒有人比馬克思在《資本論》中更加“接近一定的具體的社會狀況”而反對作為“死板的抽象的公式”的“抽象的社會主義”[注]《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第333頁。。所以，當面臨巴黎公社的失敗、德國社會民主工黨的曲折發(fā)展與俄國未來發(fā)展道路的疑問時，馬克思指出，各國的資本社會化程度與無產(chǎn)階級斗爭境況是不同的，這決定著需要在《資本論》的英國經(jīng)驗基礎(chǔ)上探索社會主義理念的法國化、德國化與俄國化版本，在國際普遍聯(lián)合基礎(chǔ)上提出自己的具體化道路。對此，馬克思直言，“各國工人運動的國際活動絕對不依賴于‘國際工人協(xié)會’的存在”，盡管國際工人協(xié)會具有“不可磨滅的成績”，但是國際工人協(xié)會已經(jīng)不能再以其“第一個歷史形態(tài)”繼續(xù)下去了[注]《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第439頁。。

總之，正是在社會主義理解史的語境中，馬克思《資本論》及其手稿中政治經(jīng)濟學(xué)批判的社會主義意圖與科學(xué)社會主義理念的政治經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)才能完整地呈現(xiàn)出來?！案锩目茖W(xué)”社會主義理念、理論與策略的建構(gòu)不僅具有“空想主義”批判的思想史意義，而且在現(xiàn)實歷史層面也昭示了在變化的歷史實踐中需要不斷實現(xiàn)社會主義理念的自我革命、理論創(chuàng)新與道路建設(shè)。