徐碩

短短20余年，紅牛飲料從無(wú)名小卒，一躍成為中國(guó)功能性飲料的第一品牌，而紅牛飲料的開拓者華彬集團(tuán)董事長(zhǎng)、（北京）紅牛維他命有限公司（下稱“中國(guó)紅?！保﹦?chuàng)始人嚴(yán)彬及泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下稱“泰國(guó)天絲”）的許氏家族也紛紛憑借紅牛締造了屬于各自的商業(yè)帝國(guó)。

但利益越大，爭(zhēng)執(zhí)越多，嚴(yán)彬和許氏家族的紛爭(zhēng)也由紅牛飲料開始。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前華彬集團(tuán)之間與泰國(guó)天絲之間的訴訟案已超過(guò)20多起，而二者關(guān)于商標(biāo)權(quán)的糾紛更是長(zhǎng)達(dá)三年之久。

近日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)“紅牛商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛”終于作出了一審判決：駁回（北京）紅牛維他命公司的全部訴求。即駁回中國(guó)紅牛37.53億元廣告宣傳費(fèi)的索賠訴求以及確認(rèn)商標(biāo)所有權(quán)歸其所有或與泰國(guó)天絲雙方共同所有的請(qǐng)求，并判令中國(guó)紅牛承擔(dān)1880萬(wàn)元訴訟費(fèi)。

判決一出，泰國(guó)天絲方面便發(fā)文表示自己在此案中大獲全勝，而中國(guó)紅牛并不滿意該判決結(jié)果，認(rèn)為一審判決回避了“紅牛系列商標(biāo)”案的核心訴求，即確認(rèn)本公司對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有合法權(quán)益，有權(quán)使用“紅牛系列商標(biāo)”并享有其上所附收益等合法權(quán)益，而非確認(rèn)本公司為登記注冊(cè)的商標(biāo)所有權(quán)人。中國(guó)紅牛認(rèn)為一審判決未能體現(xiàn)公平原則，公司堅(jiān)決不予認(rèn)可，并對(duì)此提起上訴，以期維護(hù)自身合法權(quán)益。

“中國(guó)紅牛是在爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)益，紅牛商標(biāo)糾紛不是簡(jiǎn)單的到底是誰(shuí)的問(wèn)題，也不是能用給或不給一句話就能說(shuō)明的?！敝袊?guó)紅牛相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，商標(biāo)糾紛的本質(zhì)是能不能再爭(zhēng)取許可及其他相關(guān)權(quán)益，中國(guó)紅牛從荒蕪到繁盛，貢獻(xiàn)也是顯而易見(jiàn)的。

話雖如此，但泰國(guó)天絲的步步緊逼、高院的判決結(jié)果，都會(huì)對(duì)中國(guó)紅牛的品牌及銷量造成一定影響，中國(guó)紅牛又真的能否得償所愿呢？

曠日持久的商標(biāo)案

“紅?！痹臼翘﹪?guó)許氏家族許書標(biāo)創(chuàng)立的品牌，從1993年開始許書標(biāo)便想將其推向中國(guó)市場(chǎng)，但由于彼時(shí)中國(guó)商品分類目錄中并沒(méi)有功能性飲料這一欄，紅牛便沒(méi)能拿到政府審批，只好作罷。1995年，許書標(biāo)認(rèn)識(shí)了華彬集團(tuán)董事長(zhǎng)嚴(yán)彬，二人一拍即合，同年紅牛維他命飲料（泰國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱“泰國(guó)紅牛”）、紅牛維他命公司相繼成立，泰國(guó)天絲集團(tuán)全資控制人許氏家族和華彬集團(tuán)董事長(zhǎng)嚴(yán)彬分別控股泰國(guó)紅牛51%和49%的股份。

1998年，紅牛維他命在北京重新注冊(cè)，也就是如今的中國(guó)紅牛，其最大股東泰國(guó)紅牛占股88%，而作為“紅?！鄙虡?biāo)的創(chuàng)始人和持有者，泰國(guó)紅牛通過(guò)商標(biāo)許可的形式，授權(quán)中國(guó)紅牛作為唯一有權(quán)在中國(guó)生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品的公司，并將紅牛在中國(guó)市場(chǎng)的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)全權(quán)交給了嚴(yán)彬，任其為中國(guó)紅牛的董事長(zhǎng)。

“這瓶紅?！痹谥袊?guó)暢銷的20多年里，累計(jì)產(chǎn)量超過(guò)800萬(wàn)噸，銷售額近1500億元，占據(jù)了中國(guó)大陸功能性飲料市場(chǎng)份額近8成。按理說(shuō)，這本應(yīng)是嚴(yán)彬與許氏家族彼此成全、雙方共贏的結(jié)果，雙方的默契也持續(xù)了十幾年，直到2012年泰國(guó)天絲董事長(zhǎng)許書標(biāo)去世、其子許馨雄接任后，雙方便對(duì)“紅牛品牌”簽訂的授權(quán)期限無(wú)法達(dá)成一致。泰國(guó)天絲方面堅(jiān)持品牌授權(quán)期限為20年，于2016年底到期后，拒絕延期經(jīng)營(yíng)，而紅牛方面則堅(jiān)持經(jīng)營(yíng)期限至少為50年。

問(wèn)題就在于，雙方對(duì)1995年及1998年簽署的兩份合同，紛紛各執(zhí)一詞。在嚴(yán)彬看來(lái)，“紅牛系列商標(biāo)”屬于紅牛飲料公司資產(chǎn)組成部分，應(yīng)享有所有者的合法權(quán)益，1995年與許書標(biāo)簽訂的合資合同曾約定，泰國(guó)天絲提供中國(guó)紅牛的產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)等，同時(shí)中國(guó)紅牛的產(chǎn)品的商標(biāo)是合資公司資產(chǎn)的一部分。1998年簽訂的合資合同也延續(xù)了上述約定，并設(shè)定了中國(guó)紅牛的經(jīng)營(yíng)范圍：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)紅牛維他命系列飲料。

但泰國(guó)天絲做出了不同的解釋，天絲認(rèn)為兩份合同對(duì)于“提供商標(biāo)”的含義、方式是指天絲作為紅牛商標(biāo)所有權(quán)人向中國(guó)紅牛提供商標(biāo)使用許可，并非紅牛的轉(zhuǎn)讓商標(biāo)所有權(quán)，不能直接使“紅牛系列商標(biāo)”所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。

而這也只是該案的冰山一角，雙方的爭(zhēng)議從兩版合資合同，到多份商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，再到品牌經(jīng)營(yíng)、分紅等方面，涉及了股權(quán)、債權(quán)、合同法、商標(biāo)法等法律規(guī)范及適用問(wèn)題，中國(guó)紅牛先后向法院提交了35份近5000頁(yè)的證據(jù)，泰國(guó)天絲則一一回應(yīng)，提交了近2000頁(yè)證據(jù)。

但從最終判決結(jié)果看，實(shí)則并未如嚴(yán)彬所愿。對(duì)于上述兩份合資合同的判定，北京高院認(rèn)為1998年簽訂的合資合同中并無(wú)1995年關(guān)于“商標(biāo)是合資公司資產(chǎn)的一部分”的表述，故不宜直接認(rèn)定二者之間具有延續(xù)或補(bǔ)充的法律關(guān)系，否則會(huì)對(duì)在后成立的合同主體設(shè)定額外的義務(wù)，亦非其真實(shí)意思，所以中國(guó)紅牛對(duì)其主張擁有紅牛商標(biāo)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)依據(jù)不足。

這對(duì)嚴(yán)彬來(lái)說(shuō)無(wú)疑雪上加霜，自2015年起，雙方便圍繞合資期限、商標(biāo)、股權(quán)等訴訟展開全面拉鋸戰(zhàn)。這對(duì)紅牛品牌造成了不小的影響，從2016年起紅牛的銷售額便一度從230.7億元下降到196億元，在功能性飲料的市場(chǎng)份額也由原先的63%下降到58%。

“目前還不能下最后結(jié)論，更不能與企業(yè)生死聯(lián)系在一起，我們是在爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)益?！鄙鲜鲋袊?guó)紅牛相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，中國(guó)紅牛為紅牛品牌付出了巨大的投入和精力，如果紅牛系列商標(biāo)最終被泰國(guó)天絲獨(dú)占，則對(duì)紅牛飲料公司及相關(guān)紅牛企業(yè)而言不公平。

“中國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的是商標(biāo)專用權(quán)，僅是商標(biāo)權(quán)的一部分，但商標(biāo)權(quán)是否還包含其他權(quán)利，法律并沒(méi)有明確規(guī)定?！币晃婚L(zhǎng)期研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的律師稱，雖然中國(guó)紅牛仍然具有上訴的權(quán)利，但雙方對(duì)一審事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有異議的前提下，紅牛很難以“確認(rèn)其享有合法權(quán)益，而非請(qǐng)求法院確認(rèn)其為登記注冊(cè)的商標(biāo)所有權(quán)人”等申訴，通過(guò)二審獲得徹底改判。

天絲、華彬的第二戰(zhàn)場(chǎng)

于中國(guó)紅牛而言，除了上述商標(biāo)案一審敗訴外，泰國(guó)天絲也沒(méi)有給中國(guó)紅牛更多的喘歇余地。

據(jù)企查查數(shù)據(jù)顯示，2019年9月初，泰國(guó)天絲在北京懷柔成立了天絲（北京）企業(yè)管理有限公司，其法人代表便是許馨雄，大股東為新加坡天絲有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本1億人民幣，而其公司所在地更是距離中國(guó)紅牛懷柔的生產(chǎn)基地僅10公里。

對(duì)此，泰國(guó)天絲方面表示，注冊(cè)新公司有助于更好地了解當(dāng)?shù)叵M(fèi)者的需求及喜好，進(jìn)而生產(chǎn)更多適合本地消費(fèi)者需求的創(chuàng)新產(chǎn)品，同時(shí)還將加大對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的投入，探索更多的商業(yè)模式等。

其實(shí)早在2017年，商標(biāo)戰(zhàn)剛剛打響之際，泰國(guó)天絲就收購(gòu)了廣州曜能量飲料有限公司，并拿到“藍(lán)帽子”保健食品證書，完成了紅牛安奈吉的商標(biāo)注冊(cè)。值得一提的是，廣州曜能量飲料有限公司的法定代表人為泰國(guó)天絲的國(guó)際商務(wù)顧問(wèn)顏勇毅，而泰國(guó)天絲方面也表示，“紅牛安奈吉”是目前紅牛品牌創(chuàng)始人許氏家族及泰國(guó)天絲在中國(guó)內(nèi)地唯一、有效的授權(quán)產(chǎn)品。

而從外觀上看，紅牛安奈吉與中國(guó)紅牛生產(chǎn)的紅牛飲料幾乎一樣，只是將名稱做了少許改變。另外在渠道方面，泰國(guó)天絲則將紅牛安奈吉作為“正品紅牛飲料”來(lái)宣傳，并通過(guò)價(jià)格與中國(guó)紅牛展開競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)安奈吉的經(jīng)銷商介紹，目前市場(chǎng)零售價(jià)為6元，開單價(jià)是116元一箱，買3箱多送4罐。

但問(wèn)題是，紅牛安奈吉自2019年6月上市之后，銷售情況并不理想。在廣東市場(chǎng)其近半年的銷售額僅有3000多萬(wàn)，而在北方市場(chǎng)，終端銷售商的復(fù)購(gòu)率也普遍不高，遠(yuǎn)不及2019年上半年中國(guó)紅牛近140億元的銷售額。“再加上紅牛安奈吉采用了廣州曜能量的配方，與傳統(tǒng)的紅牛在功能、口感等方面差異比較大，消費(fèi)者接受度并不高?！敝袊?guó)食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬說(shuō)。

“目前中國(guó)功能飲料市場(chǎng)的核心渠道仍舊被中國(guó)紅牛所掌控，泰國(guó)天絲不得不另尋出路?！币晃粦?zhàn)略咨詢分析師稱，成立新公司可以更加方便地使用紅牛商標(biāo)，并加強(qiáng)泰國(guó)天絲在渠道方面的劣勢(shì)。

更何況據(jù)前瞻產(chǎn)業(yè)研究院數(shù)據(jù)顯示，預(yù)計(jì)到2020年，中國(guó)功能飲料零售量將達(dá)到150.37億升，零售額將達(dá)1635.28億元。而在整個(gè)功能飲料爆發(fā)期，泰國(guó)天絲與嚴(yán)彬顯然誰(shuí)都不想放棄中國(guó)紅牛，但在此前多起訴訟案結(jié)果未明的情況下，嚴(yán)彬也不可能對(duì)泰國(guó)天絲的動(dòng)作熟視無(wú)睹。2016年底，華彬集團(tuán)便推出了新功能型飲料“戰(zhàn)馬”，并在紅牛的渠道上進(jìn)行推廣。嚴(yán)彬也不止一次公開表示，紅牛的味道很容易模仿，他完全可以另創(chuàng)一個(gè)新品牌。但事實(shí)上，戰(zhàn)馬的銷售情況也不容樂(lè)觀，2018年其銷售額僅為8億元，市場(chǎng)份額也不過(guò)2%。

原本雙方的新品牌拓展都不盡如人意，可隨著泰國(guó)天絲在紅牛系列商標(biāo)權(quán)屬案中獲勝，法院判定“紅牛系列商標(biāo)權(quán)屬狀態(tài)明確，歸泰國(guó)天絲所有”。無(wú)論是泰國(guó)天絲成立新公司，還是推出新品牌，對(duì)嚴(yán)彬及中國(guó)紅牛來(lái)說(shuō)，或?qū)⒊蔀槠渲旅囊粨?。但從法律角度而言，不少法律界學(xué)者認(rèn)為，這仍是一個(gè)尚未正式生效的判決。中國(guó)紅牛再次上訴后，最高人民法院如何理解原告的訴訟請(qǐng)求，也將是一個(gè)巨大的變數(shù)。