陳曉彤

一、引言

民事訴訟的主體中，參加訴訟的第三人有一定的特殊性。在我國(guó)法的語(yǔ)境下，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人(以下簡(jiǎn)稱“無(wú)獨(dú)三”)始終是學(xué)者頗為關(guān)注的對(duì)象。與無(wú)獨(dú)三直接相關(guān)的文章主要研究其訴訟地位、參加利益要件與類型劃分等問(wèn)題，[注]如肖建華：《論我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的重構(gòu)》，載《政法論壇》2000年第1期；趙信會(huì)、李祖軍：《無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的內(nèi)部沖突與制衡》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期；張衛(wèi)平：《“第三人”：類型劃分及展開(kāi)》，載《民事程序法研究》2004年第1輯；章武生：《我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的改革與完善》，載《法學(xué)研究》2006年第3期；龍翼飛、楊建文：《無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位》，載《法學(xué)家》2009年第4期；肖建國(guó)、劉東：《民事二審程序中的第三人問(wèn)題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期；劉東：《論無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的識(shí)別與確定——以“有法律上的利害關(guān)系”的類型化分析為中心》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第2期等。2012年后由于《民事訴訟法》修訂增加了第三人撤銷之訴，學(xué)者對(duì)第三人撤銷之訴展開(kāi)了詳細(xì)的研究，該制度的主體要件是可能成為第三人但未實(shí)際成為第三人(一個(gè)過(guò)去虛擬式的條件)，故與對(duì)第三人的直接研究存在一定的距離。其中無(wú)獨(dú)三可能被判決承擔(dān)責(zé)任或隨意被拉進(jìn)訴訟導(dǎo)致其利益受損是促使學(xué)者們研究無(wú)獨(dú)三制度的重要考慮，即為了防止不利“后果”，需對(duì)無(wú)獨(dú)三的訴訟權(quán)利進(jìn)行界定并對(duì)其范圍予以限制。但作為這一研究思路的邏輯前提應(yīng)是，無(wú)獨(dú)三作為自我決定、自我負(fù)責(zé)的主體，與當(dāng)事人一樣，其在訴訟中的權(quán)能與其應(yīng)承擔(dān)的后果具有對(duì)稱性。然而，除規(guī)定無(wú)獨(dú)三可被判決承擔(dān)責(zé)任(意味著其直接承擔(dān)判決的既判力)外，我國(guó)《民事訴訟法》缺乏一般性的無(wú)獨(dú)三應(yīng)承擔(dān)何種后果的規(guī)定，這就造成我國(guó)民事訴訟中第三人權(quán)責(zé)不對(duì)稱的問(wèn)題。[注]由于立法規(guī)定的不完善和第三人可被判決承擔(dān)責(zé)任，很容易導(dǎo)致第三人進(jìn)入訴訟后的權(quán)與責(zé)在立法上不相對(duì)應(yīng)，“有缺失程序保障之虞”，參見(jiàn)王亞新、陳杭平、劉君博：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版，第169頁(yè)。作為解決該問(wèn)題的一環(huán)，有學(xué)者主張應(yīng)借鑒大陸法系的參加效制度，[注]參見(jiàn)劉文勇：《無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟的效力研究》，載《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。大陸法系參加效指的是裁判對(duì)輔助參加第三人產(chǎn)生的特殊拘束力。關(guān)于在我國(guó)是否有必要構(gòu)建參加效的問(wèn)題，還需考慮我國(guó)是否存在合理的替代性效力，如存在則無(wú)必要，否則應(yīng)當(dāng)構(gòu)建。這在規(guī)范層面雖付之闕如，但實(shí)踐中卻存在一些“解決”問(wèn)題的操作：法院常對(duì)未被判決承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)三適用既判力，或者適用事實(shí)預(yù)決效力。這意味著在考慮是否、如何構(gòu)建我國(guó)的參加效制度時(shí)，必須對(duì)參加效與既判力或預(yù)決效力的關(guān)系進(jìn)行研究。[注]關(guān)于無(wú)獨(dú)三應(yīng)承擔(dān)的法律后果問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界的研究十分稀少，不過(guò)亦有學(xué)者對(duì)參加效與既判力的關(guān)系進(jìn)行探討，參見(jiàn)蒲一葦：《無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的判決效力范圍》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期，但該作者主要關(guān)注的是被判決承擔(dān)責(zé)任的第三人承受既判力的問(wèn)題。這樣做有助于將外來(lái)的參加效知識(shí)與我國(guó)特有的無(wú)獨(dú)三制度、實(shí)踐進(jìn)行對(duì)照，促進(jìn)理論與實(shí)踐的對(duì)話，探究在舶來(lái)的理念影響下和在本國(guó)特有的環(huán)境條件中，制度如何生成，在立法論和法解釋論層面進(jìn)行研究以使制度向更為合理的方向發(fā)展。在與無(wú)獨(dú)三相關(guān)的特殊問(wèn)題領(lǐng)域中，就意味著盡可能妥當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)第三人的權(quán)責(zé)對(duì)稱。

鑒于以上問(wèn)題，本文首先對(duì)我國(guó)參加效制度缺失的原因與構(gòu)建該制度的必要性稍作分析，在民事訴訟的第三人之權(quán)與責(zé)應(yīng)當(dāng)對(duì)稱這一體現(xiàn)了公平原則的基本層面，承認(rèn)我國(guó)構(gòu)建獨(dú)立參加效制度的必要性。接下來(lái)，擬將如何構(gòu)建我國(guó)語(yǔ)境下的參加效制度分解為三個(gè)小問(wèn)題：第一，參加效與既判力存在何種關(guān)系，我國(guó)法院對(duì)未被判決承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)三適用既判力的不妥當(dāng)性何在？第二，參加效與事實(shí)預(yù)決效力存在何種區(qū)別，二者之間應(yīng)如何劃清界限？第三，參加效還能適用于哪些情形，其法律后果能否類推適用？結(jié)合我國(guó)特殊的無(wú)獨(dú)三參加訴訟制度與相關(guān)實(shí)踐，對(duì)這三個(gè)小問(wèn)題分別予以解答，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行整合，希望能夠大體上明確我國(guó)參加效應(yīng)具有的特征及其適用的范圍。

二、我國(guó)參加效制度的缺失原因與必要性分析

將我國(guó)《民事訴訟法》中第三人參加訴訟制度的規(guī)范與大陸法系國(guó)家類似的輔助參加制度進(jìn)行對(duì)照，我國(guó)參加效的缺失較為明顯，這有著歷史淵源與現(xiàn)行制度實(shí)施等方面的原因。基于公平原則和主體的權(quán)與責(zé)應(yīng)對(duì)稱的原理，裁判對(duì)具有獨(dú)特訴訟地位與權(quán)能的無(wú)獨(dú)三應(yīng)產(chǎn)生某種特別的效力，而法院實(shí)踐并不能合理地解決該問(wèn)題，故在我國(guó)亦有必要承認(rèn)參加效。

(一)為何我國(guó)未規(guī)定參加效

我國(guó)未規(guī)定參加效，首先與無(wú)獨(dú)三制度移植自前蘇聯(lián)有關(guān)，[注]參見(jiàn)蒲一葦：《無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的判決效力范圍》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。輔助參加效主要是德日的制度，在我國(guó)未予規(guī)定是可想而知的。在體系層面上，前蘇聯(lián)是否承認(rèn)裁判對(duì)參加訴訟的無(wú)獨(dú)三產(chǎn)生某種效力，恰巧在其預(yù)決力的學(xué)理中能尋得答案。1964年《蘇俄民事訴訟法典》第55條規(guī)定：“已發(fā)生法律效力的某一民事案件的判決所認(rèn)定的事實(shí)，在審理由同樣人參加的另一些民事案件時(shí)無(wú)須重新證明”，學(xué)者將這里的被判決認(rèn)定的事實(shí)稱為“預(yù)決事實(shí)”，這種效力稱為“預(yù)決力”，預(yù)決力是不可推翻的，包括無(wú)獨(dú)三在自己作為當(dāng)事人的訴訟中應(yīng)受自己參加過(guò)的訴訟中法院判決的拘束力。[注]參見(jiàn)[蘇]多勃羅沃里斯基主編：《蘇維埃民事訴訟》，李衍譯，法律出版社1985年版，第203頁(yè)。由此可知，前蘇聯(lián)亦承認(rèn)無(wú)獨(dú)三應(yīng)承受判決的拘束力，但將其作為預(yù)決力的一種情形。我國(guó)相關(guān)司法解釋中雖有與前蘇聯(lián)上述法條類似的規(guī)定，學(xué)者亦將其稱為“預(yù)決效力”，但似乎僅在2001年以前不準(zhǔn)許舉證推翻，[注]我國(guó)1992年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條第4項(xiàng)僅規(guī)定已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)須舉證，與前蘇聯(lián)的規(guī)定相近。自2002年后就成為可舉證推翻的效力。[注]2012年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第1款第4項(xiàng)雖延續(xù)了1992年司法解釋的內(nèi)容，但其第2款規(guī)定當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。這一規(guī)定被2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(本文簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第93條所延續(xù)，僅在字句上有所變動(dòng)。由此我國(guó)難以像前蘇聯(lián)那樣以預(yù)決力來(lái)說(shuō)明裁判對(duì)無(wú)獨(dú)三產(chǎn)生的某種拘束力，若依據(jù)現(xiàn)今我國(guó)的預(yù)決效力規(guī)范，無(wú)獨(dú)三僅承受一種可推翻的事實(shí)性影響。

然而，在司法實(shí)踐看來(lái)，預(yù)決效力這種可推翻的事實(shí)性影響與既判力加起來(lái)似乎已經(jīng)“夠用”了。法律雖未特別規(guī)定裁判對(duì)無(wú)獨(dú)三產(chǎn)生何種效力，法院在審判中仍不得不解決這一問(wèn)題，法官有時(shí)對(duì)無(wú)獨(dú)三適用既判力，即使未被判決承擔(dān)責(zé)任也不例外；有時(shí)則對(duì)無(wú)獨(dú)三適用非拘束性的預(yù)決效力。[注]這種做法亦受到現(xiàn)有規(guī)范體系的影響，因?yàn)榉ㄔ鹤鞒霾门袝r(shí)必須援引相應(yīng)的法律規(guī)范，而我國(guó)的法律規(guī)范中僅有對(duì)消極既判力和預(yù)決效力的規(guī)定。具體司法案件將在后文研究參加效與既判力、預(yù)決效力之關(guān)系時(shí)予以簡(jiǎn)介或列舉。這種現(xiàn)象本身即足以說(shuō)明無(wú)獨(dú)三承受的裁判效力尚不清晰，但實(shí)務(wù)界人士或許已滿足于這些替代性效力。在實(shí)踐層面，既判力與參加效均屬于拘束性效力，消極既判力遮斷后訴，積極既判力保障前后訴判決的一致性，且大多數(shù)案件中后訴被遮斷與后訴被判決駁回訴訟請(qǐng)求的實(shí)體后果相差無(wú)幾。若法院適用預(yù)決效力就賦予相關(guān)主體進(jìn)行爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)，方便無(wú)獨(dú)三提出特殊事由，法院還可將其后訴的失敗歸結(jié)于其舉證的不足，由此來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

在無(wú)獨(dú)三那一方面，法院對(duì)其適用裁判效力之操作的混亂性，以及前訴法院違反處分權(quán)原則直接判決其承擔(dān)責(zé)任(且不說(shuō)由于參加利益要件較為抽象導(dǎo)致的濫列第三人等現(xiàn)象)，均引發(fā)了無(wú)獨(dú)三權(quán)益遭受不合理侵害的批評(píng)。對(duì)此，規(guī)范和學(xué)理上的一個(gè)應(yīng)對(duì)措施就是加強(qiáng)對(duì)第三人的保護(hù)、增設(shè)第三人的救濟(jì)渠道。雖然2012年《民事訴訟法》新增加的第三人撤銷之訴是賦予本來(lái)可以成為第三人的主體以事后救濟(jì)，而非直接對(duì)第三人的救濟(jì)，但其亦體現(xiàn)了傾向于保護(hù)第三人的社會(huì)總體氛圍。在這種將無(wú)獨(dú)三視為“弱勢(shì)群體”的氣氛下，探究裁判對(duì)其產(chǎn)生某種拘束力，似乎是不合時(shí)宜的做法。這或許增強(qiáng)了立法者拒絕規(guī)定參加效的傾向，也影響了學(xué)者對(duì)參加效問(wèn)題的研究熱情。對(duì)這個(gè)問(wèn)題長(zhǎng)期有意或無(wú)意的忽視，使得未規(guī)定參加效引起的第三人權(quán)責(zé)不對(duì)稱問(wèn)題遲遲不能獲得應(yīng)有的注意。

(二)我國(guó)承認(rèn)參加效的必要性

裁判對(duì)參加訴訟的無(wú)獨(dú)三產(chǎn)生相應(yīng)的效力，是第三人權(quán)責(zé)對(duì)稱原理的要求，同時(shí)亦是公平原則的體現(xiàn)。無(wú)獨(dú)三參加訴訟的過(guò)程，是與雙方當(dāng)事人一同實(shí)施訴訟行為、影響生效裁判結(jié)果的過(guò)程。當(dāng)事人要承受裁判的各種效力(包括對(duì)后訴的既判力)，若無(wú)獨(dú)三無(wú)須承受裁判的任何效力，對(duì)于與其一同實(shí)施訴訟的主體來(lái)說(shuō)就是不公平的。雖然在我國(guó)司法實(shí)踐中裁判對(duì)無(wú)獨(dú)三不產(chǎn)生任何效力并不現(xiàn)實(shí)，但適用既判力或預(yù)決效力的現(xiàn)狀，仍有違第三人權(quán)責(zé)對(duì)稱原理。

若法院判決無(wú)獨(dú)三承擔(dān)責(zé)任，這雖然有違處分原則，可能造成裁判突襲，亦與第三人權(quán)責(zé)對(duì)稱原理不符，但考慮到事后的救濟(jì)手段，將這樣的無(wú)獨(dú)三視為“轉(zhuǎn)化”為當(dāng)事人并承受判決的既判力，對(duì)其更為有利。對(duì)于未曾被判決承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)三，在其作為當(dāng)事人的后訴中，若使其承受既判力，就意味著事實(shí)上將其等同于前訴的當(dāng)事人，但其在前訴中并非當(dāng)事人，與原被告這樣的當(dāng)事人所享有的訴訟地位和權(quán)能存在明顯的差異，在裁判效力環(huán)節(jié)卻將其視同當(dāng)事人，就有違程序保障原則。而在另一個(gè)極端，裁判對(duì)無(wú)獨(dú)三不產(chǎn)生某種拘束性效力而僅有事實(shí)性影響的話，無(wú)獨(dú)三就可能獲得兩次爭(zhēng)執(zhí)機(jī)會(huì)，他在前訴中已經(jīng)爭(zhēng)議過(guò)或有機(jī)會(huì)參與爭(zhēng)議的事項(xiàng)，還可在后訴中“舉證推翻”，對(duì)于前訴的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)有不公平之虞。

更重要的是，實(shí)踐中對(duì)于無(wú)獨(dú)三究竟應(yīng)承擔(dān)何種裁判效力不存在統(tǒng)一的定論，這就使維持現(xiàn)狀具有更突出的非正當(dāng)性。除被判決承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)三，其他無(wú)獨(dú)三對(duì)自己究竟是承擔(dān)既判力還是不承受裁判的拘束力，無(wú)法獲得明確的預(yù)期。既判力是裁判遮斷后訴或拘束后訴的強(qiáng)制性效力，對(duì)相關(guān)主體的程序、實(shí)體權(quán)利均產(chǎn)生較強(qiáng)影響，因此應(yīng)被限制在明確的范圍內(nèi)，使某些無(wú)獨(dú)三(條件并不清晰)承受既判力就可能沖擊既判力的邊界，影響對(duì)既判力制度的正確理解；[注]值得一提的是，承認(rèn)裁判對(duì)無(wú)獨(dú)三產(chǎn)生參加效，也要解決參加效作為一種拘束力與既判力之間的差異問(wèn)題，否則同樣可能影響對(duì)既判力的正確理解。對(duì)另外一些情況同樣不確定的無(wú)獨(dú)三適用預(yù)決效力，亦會(huì)使預(yù)決效力的性質(zhì)與內(nèi)涵產(chǎn)生巨大的爭(zhēng)議。[注]我國(guó)相關(guān)司法解釋僅規(guī)定生效裁判確認(rèn)的事實(shí)后訴當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，有相反證據(jù)足以推翻的除外，未對(duì)該效力的性質(zhì)予以明確澄清。但既然可舉證推翻，就不同于既判力等拘束力，有學(xué)者將其理解為法定證明效，但予以批判，認(rèn)為僅應(yīng)承認(rèn)事實(shí)上的證明效，參見(jiàn)段文波：《預(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開(kāi)：已決事實(shí)效力論》，載《法律科學(xué)》2015年第5期。但實(shí)踐中預(yù)決效力適用的情形極其多樣，有必要對(duì)這些案件進(jìn)行類型化，在此基礎(chǔ)上或可期待通過(guò)考察不同類型案件能否適用同一種效力進(jìn)行逐步調(diào)整，以明確預(yù)決效力的性質(zhì)。參見(jiàn)王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對(duì)后訴的影響——<民訴法解釋>第93條和第247條解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。

鑒于此，在我國(guó)有必要承認(rèn)獨(dú)立的參加效，使未被判決承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)三原則上均承受一種統(tǒng)一的裁判效力。這種效力應(yīng)與當(dāng)事人承受的既判力、一般案外人承受的事實(shí)證明效區(qū)別開(kāi)來(lái)，與無(wú)獨(dú)三在訴訟中享有的地位和權(quán)能相匹配，如此無(wú)獨(dú)三的權(quán)與責(zé)才具有一致性。通過(guò)探討參加效與相關(guān)裁判效力的差異，結(jié)合我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟時(shí)地位與權(quán)能之狀況，參加效在我國(guó)語(yǔ)境下的特征與范圍能夠逐漸得到澄清。

三、參加效與既判力的差異

作為我國(guó)的一項(xiàng)特殊制度，無(wú)獨(dú)三可能被判決直接承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)其應(yīng)承受判決的既判力。關(guān)于這一特殊狀況中的既判力，本文亦表示贊同，[注]這樣的無(wú)獨(dú)三承受既判力亦可能存在爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議的源頭在于無(wú)獨(dú)三被判決承擔(dān)責(zé)任本就違反了處分原則，可能對(duì)無(wú)獨(dú)三造成裁判突襲。因?yàn)樗趨⒓釉V訟時(shí)很可能并不知道自己要被判決承擔(dān)責(zé)任，故不一定盡力防御，在判決階段卻成為直接承擔(dān)責(zé)任之人，就缺乏合理的程序保障。對(duì)該制度的不合理之處，恐怕不得不期待立法將來(lái)能夠予以修正，不論是采取保守路線禁止判決無(wú)獨(dú)三承擔(dān)責(zé)任，還是采取開(kāi)放路線允許將這類無(wú)獨(dú)三作為被告引入訴訟。接下來(lái)在考慮參加效與既判力的差異時(shí)所提及的無(wú)獨(dú)三限于未被判決承擔(dān)責(zé)任的第三人。根據(jù)前訴判決內(nèi)容，這兩種無(wú)獨(dú)三之間區(qū)分較為明確，故這種分類具有可操作性。

無(wú)獨(dú)三承受參加效，當(dāng)事人承受既判力，但二者之間的差異是系統(tǒng)性的，不限于主體要件。不過(guò)二者之間在法律效果上存在相近之處，[注]參加效也是一種拘束效，與積極既判力的后果十分相似，且其制度目的亦在于禁止重復(fù)爭(zhēng)議、定分止?fàn)?。因此在學(xué)理中和實(shí)踐中可能產(chǎn)生混淆或混同、合并的“趨勢(shì)”。我國(guó)法院對(duì)無(wú)獨(dú)三適用既判力的做法，與大陸法系國(guó)家學(xué)理與實(shí)踐中存在的將參加效等同于既判力或?qū)⒍哒蠟橐环N效力的某些觀點(diǎn)，一定程度上共享某種思維邏輯。接下來(lái)先對(duì)德日相關(guān)學(xué)說(shuō)稍作介紹，再整理我國(guó)法院對(duì)無(wú)獨(dú)三適用既判力的案件，利用案例分析的結(jié)論并結(jié)合其中涉及的我國(guó)無(wú)獨(dú)三參加訴訟的程序特征，對(duì)我國(guó)參加效的要件進(jìn)行研究。

(一)德日的輔助參加效及其與既判力的關(guān)系

德日通說(shuō)均將輔助參加效理解為一種與既判力有別的效力，但始終存在著相當(dāng)有力的將參加效與既判力聯(lián)系起來(lái)的學(xué)說(shuō)。雖然日本借鑒了德國(guó)民事訴訟法的制度，但在輔助參加效適用范圍與適用方式等方面，兩國(guó)存在較大差異，學(xué)理觀點(diǎn)亦存在區(qū)別。

1.德國(guó)的規(guī)范與學(xué)說(shuō)

《德國(guó)民事訴訟法》第68條規(guī)定，在輔助參加人與被輔助當(dāng)事人之間，輔助參加人不得主張前訴判決是錯(cuò)誤的。第74條第3款規(guī)定，這一輔助參加的效力同樣適用于第三人被訴訟告知的情形。

根據(jù)德國(guó)通說(shuō)，參加效是一種特殊的判決效力。在主體范圍方面，其僅適用于輔助參加人與被參加人之間，且僅能對(duì)輔助參加人不利。[注]BGH NJW 1997, 2385, 2386; BGHZ 100, 257, 260ff. = JZ 1987, 1033(Fenn); BGH NJW 1987, 2874= JZ 1987 1035(Fenn); Musielak/Weth, § 68 Rn. 5. 對(duì)此越來(lái)越多學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)，如Bork, H?semeyer, W. Lüke, Stahl, Ziegert，因?yàn)檩o助參加效的目的并不僅僅是保護(hù)被輔助人，還應(yīng)通過(guò)防止矛盾判決維護(hù)公共利益，Vgl. Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, München 2010, S.260.在客體范圍方面，參加效并不限于判決主文，與輔助參加人有關(guān)的判決理由，其在后訴中亦不得爭(zhēng)議。在法律后果方面，輔助參加效意味著一種拘束力，但存在例外：如果輔助參加人由于參加訴訟時(shí)的狀況(如時(shí)機(jī))或由于被輔助當(dāng)事人的主張或行為而受到妨礙、無(wú)法提出攻擊防御手段以影響判決結(jié)果，或者他所不知道的攻擊防御手段由于被輔助當(dāng)事人的故意或重大過(guò)失在前訴中未提出，他就可以主張被輔助當(dāng)事人的訴訟實(shí)施行為有瑕疵，自己不應(yīng)承受參加效。[注]輔助參加人的這種抗辯具有古老的來(lái)源，即拙劣訴訟追行的抗辯(exceptio male gesti prozessus)。參見(jiàn)柏木邦良：《民事訴訟法要説》，リンパック有限會(huì)社2005年版，第508頁(yè)。

與此相比，既判力有較大的不同。在主體范圍方面，既判力原則上具有相對(duì)性，在既判力主觀擴(kuò)張的例外情形中，既判力通常發(fā)生在與一方當(dāng)事人存在特定實(shí)體法律關(guān)系的案外人與該方當(dāng)事人的對(duì)方當(dāng)事人之間，如前訴一方當(dāng)事人的繼受人與該當(dāng)事人在前訴中的對(duì)方當(dāng)事人。作為“連接點(diǎn)”的案外人與當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系本身未經(jīng)過(guò)前訴的審理，并不受判決的影響。在客體范圍方面，既判力限于判決主文，雖然關(guān)于判決理由應(yīng)否產(chǎn)生既判力存在諸多爭(zhēng)議，[注]德國(guó)學(xué)者Zeuner提出意義關(guān)聯(lián)學(xué)說(shuō)擴(kuò)張既判力的客觀范圍，Vgl. Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, München 2010,S.882. 日本學(xué)者借鑒美國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)排除效提出爭(zhēng)點(diǎn)效理論，參見(jiàn)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第492頁(yè)。但原則上不妨礙在既判力與參加效之間作出區(qū)分。在法律后果方面，既判力不存在當(dāng)事人拙劣的訴訟實(shí)施行為之例外，除非是既判力基準(zhǔn)時(shí)后的新事由，或者存在再審事由可開(kāi)啟特殊救濟(jì)渠道，既判力不可被推翻，這與參加效不可同日而語(yǔ)。

但是，參加效與既判力均為禁止重復(fù)爭(zhēng)議的拘束效，服務(wù)于防止矛盾判決、實(shí)現(xiàn)法的安定性與節(jié)約資源的公共利益，二者都要求法院依職權(quán)予以注意。[注]BGHZ 96, 50, 51 = NJW 1986, 848; BGHZ 16, 228 = NJW 1955, 625. 有一段時(shí)間德國(guó)判例與學(xué)者均主張參加效之適用應(yīng)取決于當(dāng)事人的主張，如RG JW 1933, 1964 Nr. 16與RGZ 153, 271, 274，當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為參加效主要是(甚至是唯一地)服務(wù)于私人的利益，而且參加效范圍比既判力寬泛，并不限于判決主文中的結(jié)論，所以不應(yīng)依職權(quán)使當(dāng)事人承受這樣的拘束。但現(xiàn)今德國(guó)通說(shuō)與判例均不再支持這一觀點(diǎn)，而是將參加效理解為與公共利益有關(guān)。Vgl. Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, München 2010,S.260.在法律后果方面，參加效與既判力均為判決對(duì)后訴產(chǎn)生的積極拘束力，參加人雖可提出特定的抗辯以擺脫參加效，但在實(shí)踐中很少有成功的事例。[注]Vgl. Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, München 2010,S.259.因此，德國(guó)歷史上的判例與文獻(xiàn)多次將參加效表述為“既判力效力”(Rechtskraftwirkung)、“有限的既判力效力”(beschr?nkte Rechtskraftwirkung)、“既判力擴(kuò)張”(Rechtskrafterstreckung)、“擴(kuò)展了的既判力”(erweiterte Rechtskraft)、“既判力的特殊情形”(Sonderfall der Rechtrkraft)、“類既判力的效力”(rechtskraft?hnliche Wirkung)等。有的學(xué)者主張參加效就是既判力；有的學(xué)者主張應(yīng)在參加效與既判力之間建立起一種體系性的聯(lián)系，理由是如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)二者的區(qū)別反倒有可能加重理解參加效的困難。[注]Vgl. Kathrin Ziegert, Die Interventionswirkung, Tübingen 2003,S.3，21-22.將參加效理解為既判力的一種形式，意味著既判力的擴(kuò)張，將二者聯(lián)系起來(lái)意味著在拘束力層面的“統(tǒng)一”。

2.日本的規(guī)范與學(xué)說(shuō)

日本參加效雖來(lái)自德國(guó)，但時(shí)至今日已有了較大的差異?！度毡久袷略V訟法》第46條規(guī)定存在輔助參加的訴訟的裁判對(duì)輔助參加人也有效力，除非由于輔助參加時(shí)訴訟的程度導(dǎo)致輔助參加人不能實(shí)施某些訴訟行為；由于輔助參加人的行為與被參加人行為抵觸而無(wú)效；由于被參加人的妨礙輔助參加人不能實(shí)施某些行為；被參加人由于故意或過(guò)失未實(shí)施輔助參加人不能實(shí)施的訴訟行為。

該規(guī)范字面表述是裁判對(duì)輔助參加人亦產(chǎn)生效力，故許多學(xué)者主張參加效就是既判力的主觀擴(kuò)張，這曾經(jīng)成為有力說(shuō)并被判例接受。[注]參見(jiàn)三月章：《民事訴訟法》，有斐閣1959年版，第239頁(yè)。然而，參加效還適用于被訴訟告知人，僅訴訟告知就產(chǎn)生既判力擴(kuò)張是不妥當(dāng)?shù)?，且日本學(xué)者普遍主張法院不必依職權(quán)注意參加效，僅應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適用之，故今日日本通說(shuō)將參加效視為與既判力不同的特殊裁判效力。[注]參見(jiàn)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第567頁(yè)。參加效的基礎(chǔ)是責(zé)任分擔(dān)，輔助參加人輔助主當(dāng)事人共同實(shí)施了訴訟行為，基于公平的考慮其應(yīng)與主當(dāng)事人共同承擔(dān)敗訴責(zé)任，故參加效僅在參加人與主當(dāng)事人之間產(chǎn)生。

不過(guò)，近來(lái)相當(dāng)多學(xué)者主張，裁判在輔助參加人與對(duì)方當(dāng)事人之間亦產(chǎn)生效力(既判力和爭(zhēng)點(diǎn)效)，其理由是輔助參加人在前訴中針對(duì)與自己法律地位相關(guān)的爭(zhēng)點(diǎn)均享有主張和舉證的機(jī)會(huì)，在其與對(duì)方當(dāng)事人之間亦應(yīng)禁止重復(fù)爭(zhēng)議。這種觀點(diǎn)被稱為“新既判力說(shuō)”，新既判力說(shuō)的影響越來(lái)越大，甚至開(kāi)始成為日本學(xué)理與判例的通說(shuō)。[注]日本學(xué)者鈴木重勝、住吉博、新堂幸司教授的主張大致都可以理解為這一類觀點(diǎn)，參見(jiàn)三谷忠之：《民事訴訟法講義》，成文堂2011年版，第296頁(yè)。關(guān)于新堂幸司教授的觀點(diǎn)參見(jiàn)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第568-569頁(yè)。新既判力說(shuō)并未直接沖擊傳統(tǒng)參加效理論，因其處理輔助參加人與對(duì)方當(dāng)事人之間的關(guān)系，可與處理輔助參加人與被輔助人之間關(guān)系的參加效并列。但這兩種效力的根據(jù)是同一的，即輔助參加人在前訴中享有主張和舉證的機(jī)會(huì)，因此“新既判力”和參加效實(shí)質(zhì)上可聯(lián)系起來(lái)考慮，且這種“新既判力”與一般的既判力存在較明顯的差異。

根據(jù)德日通說(shuō)，參加效與既判力不同，但二者存在諸多相似之處，故可從體系性的角度出發(fā)將二者連接起來(lái)，這種努力或多或少借助了既判力主客觀擴(kuò)張的工具，與一般的既判力存在不可小視的差別。

(二)我國(guó)法院對(duì)無(wú)獨(dú)三適用既判力的實(shí)踐

我國(guó)沒(méi)有規(guī)定參加效，僅有消極既判力的規(guī)范，積極既判力比參加效稍微“幸運(yùn)”，其或多或少得到了實(shí)踐的承認(rèn)。考慮到無(wú)獨(dú)三雖未被判決承擔(dān)責(zé)任，一般仍參加了前訴并有機(jī)會(huì)主張和舉證，為了防止重復(fù)爭(zhēng)議和矛盾判決，法院時(shí)常對(duì)無(wú)獨(dú)三作為當(dāng)事人的后訴適用某種裁判效力，有時(shí)語(yǔ)焉不詳?shù)剡m用一種拘束性效力，有時(shí)則直接適用既判力。

案例1:甲乙將某房屋出賣給丙，約定將出售款在甲、乙和丁之間進(jìn)行分配，由乙作為丁的代表。房屋出售后，甲將獲得的房款中屬于乙、丁的部分交付給乙，乙未向丁給付。丁訴乙，將甲與丙作為第三人，請(qǐng)求分配房款。法院認(rèn)為，乙應(yīng)按照約定將丁應(yīng)得數(shù)額交付給他，在訴訟中乙主張甲還有9萬(wàn)元未交付給自己因此自己無(wú)法交付給丁，甲則主張?jiān)缫呀桓督o乙，法院對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查后不支持乙的主張，判決乙將包括這9萬(wàn)元在內(nèi)的房款與丁進(jìn)行分配。隨后乙訴甲請(qǐng)求給付9萬(wàn)元，后訴法院認(rèn)為甲已交付9萬(wàn)元的事實(shí)已被前訴判決確認(rèn)，乙無(wú)相反證據(jù)足以推翻，即便有相反證據(jù)足以推翻亦非另行訴訟能夠解決，故判決駁回乙的訴訟請(qǐng)求。[注]上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中民一(民)終字第2696號(hào)民事判決書。前訴判決書為上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中民一(民)終字第1180號(hào)民事判決書。

本案中，在前訴無(wú)獨(dú)三與一方當(dāng)事人之間，法院雖適用了預(yù)決效力規(guī)范，卻認(rèn)為即便有相反證據(jù)足以推翻亦非另行訴訟能夠解決，其言外之意就是當(dāng)事人與無(wú)獨(dú)三并不能在后訴中重復(fù)爭(zhēng)議，這意味著前訴判決對(duì)后訴產(chǎn)生一種拘束效。本案中這種拘束性效力是有利于前訴無(wú)獨(dú)三、拘束前訴當(dāng)事人的效力。

基于公平的考慮，這種有利于無(wú)獨(dú)三的拘束力是值得承認(rèn)的。此外，我國(guó)無(wú)獨(dú)三并不像大陸法系輔助參加人那樣在參加訴訟時(shí)要表明自己支持何方當(dāng)事人，因此將參加效限于無(wú)獨(dú)三與一方當(dāng)事人之間亦不現(xiàn)實(shí)。有利于無(wú)獨(dú)三的參加效無(wú)損于其制度基礎(chǔ)，參加效是基于公平與誠(chéng)信原則禁止重復(fù)爭(zhēng)議的效力，第三人參加訴訟仍有一定的獨(dú)立性，雖然在訴訟地位上似乎不如當(dāng)事人，但并不一定非要從屬于固定的一方當(dāng)事人。[注]在大陸法系國(guó)家，為防止輔助參加人與對(duì)方當(dāng)事人潛在的重復(fù)爭(zhēng)議，可通過(guò)對(duì)方當(dāng)事人向輔助參加人告知訴訟、輔助參加人按照程序階段決定改變其輔助的當(dāng)事人來(lái)解決。這樣的確有助于程序的安定，但在實(shí)質(zhì)意義上并不應(yīng)影響參加效的范圍，否則太過(guò)機(jī)械。若這樣考慮，參加效與既判力確實(shí)十分近似，但具體到本案可知，既判力客體對(duì)象是乙、丁之間是否應(yīng)進(jìn)行房款分配的判斷，而參加效的客體是甲乙之間關(guān)于9萬(wàn)元是否已經(jīng)交付的判斷，仍存在差別。

案例2：甲租賃乙的房屋并將其轉(zhuǎn)租給丙。乙要求終止合同，甲訴至法院請(qǐng)求判令乙賠償損失，法院追加次承租人丙作為第三人參加訴訟。經(jīng)過(guò)審理法院認(rèn)為由于乙不愿繼續(xù)履行導(dǎo)致合同無(wú)法履行故應(yīng)將合同解除，乙應(yīng)賠償給甲造成的損失，丙的損失涉及轉(zhuǎn)租關(guān)系不宜在本案處理，告知丙可另行起訴。丙訴甲乙請(qǐng)求繼續(xù)履行轉(zhuǎn)租合同，后訴法院認(rèn)為前訴判決具有既判力，后訴法院不得作出相矛盾的判斷，前訴判決解除租賃合同，次承租人亦不再享有占有使用租賃物的依據(jù)，故判決駁回丙的訴訟請(qǐng)求。[注]南寧市江南區(qū)人民法院(2012)江民一初字第2609號(hào)民事判決書。

本案后訴法院直接適用“既判力”來(lái)處理前訴判決在無(wú)獨(dú)三與前訴當(dāng)事人之間產(chǎn)生的效力。前訴判決對(duì)無(wú)獨(dú)三不利，但關(guān)于主合同能否存續(xù)的問(wèn)題，無(wú)獨(dú)三參加了前訴并有機(jī)會(huì)進(jìn)行爭(zhēng)議，故應(yīng)受前訴判決拘束，其在后訴中以該合同存續(xù)為基礎(chǔ)提起的請(qǐng)求就不能得到支持。本案判決對(duì)后訴產(chǎn)生效力的內(nèi)容是判決主文，前訴訴訟標(biāo)的是后訴訴訟標(biāo)的的先決條件，因此與積極既判力很容易產(chǎn)生混淆，但前后訴主體畢竟存在差異，與其將其理解為既判力，不如理解為與無(wú)獨(dú)三有關(guān)的參加效。

案例3:甲業(yè)委會(huì)訴乙開(kāi)發(fā)商，主張某房屋屬于公建用房請(qǐng)求交付給全體業(yè)主無(wú)償使用，由于該房屋已被乙出賣給丙，法院通知丙作為第三人參加訴訟。經(jīng)過(guò)審理法院認(rèn)為乙已提供足額面積的公建用房，對(duì)涉案房屋亦不存在特別約定，故判決駁回訴訟請(qǐng)求。甲再訴乙、丙主張二者房屋買賣合同的標(biāo)的物是小區(qū)公建用房故請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，丙抗辯稱甲不具備當(dāng)事人適格且后訴請(qǐng)求與前訴判決矛盾違反一事不再理原則，后訴經(jīng)過(guò)兩審與兩次再審，法院最終認(rèn)為甲與該房屋無(wú)直接利害關(guān)系故不具備當(dāng)事人適格，且前訴判決有既判力，后訴構(gòu)成重復(fù)起訴。[注]最高人民法院(2014)民提字第99號(hào)裁定書。關(guān)于丙作為前訴第三人的信息，來(lái)自于該案的第一個(gè)再審裁定書，即浙江省高級(jí)人民法院(2012)浙民再字第24號(hào)民事裁定書。

本案后訴法院不僅提及前訴判決有既判力，還對(duì)后訴適用了消極既判力即禁止重復(fù)起訴的遮斷效。但前后訴主體并不完全相同，且前訴判決僅僅是對(duì)乙是否有義務(wù)將涉案房屋交付給業(yè)主使用作出的判斷，并未對(duì)作為后訴請(qǐng)求的房屋轉(zhuǎn)讓合同效力作出判斷，因此將后訴理解為重復(fù)起訴明顯有誤。不過(guò)，前訴判決已確定該房屋非公建用房，甲以公建用房為由提出的確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求并不存在確認(rèn)利益，其對(duì)該確認(rèn)之訴不具備當(dāng)事人適格，作為前訴被告的乙和作為前訴無(wú)獨(dú)三的丙均能夠援引前訴判決結(jié)論中的判斷主張甲不具備當(dāng)事人適格，甲通過(guò)提起后訴對(duì)是否屬于公建用房這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行重復(fù)爭(zhēng)議的企圖有違公平與誠(chéng)實(shí)信用原則。由于主體身份不同，乙可主張積極既判力(前訴甲乙為對(duì)立當(dāng)事人)，丙則應(yīng)主張參加效(丙為無(wú)獨(dú)三)。與案例1類似，本案亦屬判決對(duì)無(wú)獨(dú)三產(chǎn)生有利效力的案件。

(三)與我國(guó)無(wú)獨(dú)三制度相應(yīng)的參加效之特征

我國(guó)的上述實(shí)踐表明，對(duì)未被判決承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)三適用既判力是不妥當(dāng)?shù)?，但?yīng)當(dāng)對(duì)其適用一種略有差異的拘束力，將這種拘束力稱為參加效是比較合適的，因?yàn)槠渑c無(wú)獨(dú)三參加訴訟的行為相對(duì)應(yīng)。那么，我國(guó)的參加效特征亦應(yīng)當(dāng)與我國(guó)無(wú)獨(dú)三參加訴訟的形態(tài)相照應(yīng)，才符合主體的權(quán)責(zé)對(duì)稱性原理。

首先，我國(guó)無(wú)獨(dú)三參加訴訟時(shí)不需要明確表明態(tài)度自己是“支持”或“輔助”何方當(dāng)事人，因此參加效并不像大陸法系通說(shuō)那樣限于參加人與被輔助人之間。在真實(shí)的訴訟中，第三人參加訴訟并沒(méi)有那么程式化，而是根據(jù)訴訟情況，有時(shí)與甲方為同一陣營(yíng)，有時(shí)與乙方為同一陣營(yíng)，若定要強(qiáng)制其因變換陣營(yíng)而時(shí)時(shí)改變其參加訴訟的“輔助”關(guān)系，并且將其體現(xiàn)于參加效中，那么在確定參加效主體范圍時(shí)將會(huì)極其復(fù)雜，可能出現(xiàn)對(duì)這一客體內(nèi)容的判斷在甲與第三人之間產(chǎn)生參加效，對(duì)那一客體內(nèi)容的判斷卻在乙與第三人之間產(chǎn)生參加效的現(xiàn)象。與其如此，倒不如放棄這種支持/輔助關(guān)系的特定化，承認(rèn)參加效可以在無(wú)獨(dú)三與任何一方當(dāng)事人之間產(chǎn)生。日本學(xué)者提出的“新既判力說(shuō)”直觀而言是主張無(wú)獨(dú)三與對(duì)方當(dāng)事人之間產(chǎn)生既判力，然而這種“新既判力”在基礎(chǔ)和例外事由方面更像參加效。在我國(guó)，既然本就不存在特定的輔助關(guān)系，那么參加效可產(chǎn)生于參加人與任意一方當(dāng)事人之間。

第二，我國(guó)參加效應(yīng)不限于對(duì)無(wú)獨(dú)三不利的效力，亦應(yīng)承認(rèn)對(duì)其有利的效力。將參加效限于不利于無(wú)獨(dú)三的效力的德國(guó)通說(shuō)，不符合公平原則，已受到諸多學(xué)者的質(zhì)疑。參加效既然并非一種單純保護(hù)當(dāng)事人的效力，而是一項(xiàng)禁止重復(fù)爭(zhēng)議、防止矛盾判決的制度，就不應(yīng)在第三人與當(dāng)事人之間區(qū)別對(duì)待。

第三，關(guān)于客體范圍，如上述案例表明的那樣，與無(wú)獨(dú)三有關(guān)的裁判內(nèi)容包含判決主文和判決理由。如是判決主文，法院可能傾向于適用積極既判力，其與積極既判力的作用方式確實(shí)相近，然而前后訴主體不同，與其將這種情形視為既判力(擴(kuò)張)，不如依據(jù)相關(guān)主體無(wú)獨(dú)三的身份將其理解為參加效。如為判決理由，由于學(xué)理通說(shuō)主張既判力僅限于判決主文且在一定程度上影響了實(shí)務(wù)界，法院很少直接對(duì)后訴適用積極既判力，下文將要介紹的諸多案件中法院對(duì)后訴適用可推翻的預(yù)決效力，但許多案件中無(wú)獨(dú)三參加訴訟就是奔著某個(gè)判決理由而去，與當(dāng)事人就該判決理由進(jìn)行了充分的爭(zhēng)議并直接影響判決結(jié)果，該判決理由的判斷如不對(duì)后訴產(chǎn)生拘束力，實(shí)質(zhì)上就是準(zhǔn)許重復(fù)爭(zhēng)議，并不合理。因此應(yīng)當(dāng)明確我國(guó)參加效客體范圍包括判決主文和與無(wú)獨(dú)三之法律地位有關(guān)的判決理由。

參加效與既判力還有一個(gè)十分重要的差異，那就是例外事由的問(wèn)題。這在德國(guó)實(shí)踐中或許極其少見(jiàn)，但在我國(guó)很可能較為多見(jiàn)，即無(wú)獨(dú)三事實(shí)上未能通過(guò)參加訴訟對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，換言之，他未在前訴獲得充分的程序保障，此時(shí)使其承受裁判的拘束力反倒走向了不公平的方向。無(wú)獨(dú)三經(jīng)常未獲得充分程序保障的現(xiàn)象，可能正是許多法院對(duì)無(wú)獨(dú)三適用可推翻的預(yù)決效力之原因。但不確定的預(yù)決效力難以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的制度預(yù)期，在參加效的要件上確立相對(duì)明確合理的例外是更佳的方案。

四、參加效與預(yù)決效力的差異

預(yù)決效力在規(guī)范表述中是一種免證效力，但如不準(zhǔn)許推翻，其實(shí)際拘束性不亞于既判力和參加效；如準(zhǔn)許推翻，當(dāng)事人就可在后訴中任意提出反證進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。我國(guó)的預(yù)決效力是一種可推翻的事實(shí)影響力，因此與既判力和參加效均不同。但是，預(yù)決效力的構(gòu)成要件與法律后果均存在多個(gè)層次：在后訴中重新出現(xiàn)的前訴裁判確認(rèn)事實(shí)可能是判決理由中的主要事實(shí)、間接事實(shí)或輔助事實(shí)，甚至可能是判決主文中牽涉的事實(shí)；前后訴主體可能存在不同的牽連關(guān)系；預(yù)決效力對(duì)后訴法官的影響可能是較強(qiáng)的，需要提出較為充分的反證才可推翻，也可能影響較弱只要存在某種合理的反證就可推翻。與這種稍嫌不確定的性質(zhì)相應(yīng)，預(yù)決效力在我國(guó)司法實(shí)踐中適用的范圍很廣，案件類型多種多樣。

無(wú)獨(dú)三參加前訴的情形中，其與該訴存在法律上的利害關(guān)系，其作為當(dāng)事人的后訴與前訴之間牽連往往較緊密，故可推測(cè)前訴裁判對(duì)后訴的影響亦較強(qiáng)，何況無(wú)獨(dú)三還參加了前訴，已獲得事先的程序保障，以此為根據(jù)使無(wú)獨(dú)三承受拘束性的參加效亦屬合理。但若無(wú)獨(dú)三實(shí)際上并未獲得充分的事先程序保障，就不能絕對(duì)禁止其在后訴中爭(zhēng)議，此時(shí)應(yīng)適用可推翻的預(yù)決效力，否則無(wú)獨(dú)三的利益就會(huì)遭到損害。

(一)參加效與預(yù)決效力在法律后果上的差異

參加效與預(yù)決效力在法律后果上的差異較為明顯，一個(gè)是拘束性的，一個(gè)是非拘束性的。實(shí)踐中我國(guó)法院經(jīng)常對(duì)無(wú)獨(dú)三適用非拘束性的預(yù)決效力。

案例4:甲乙協(xié)議離婚，后訴訟要求分割財(cái)產(chǎn)，在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定甲在丙公司的股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)故二人均享有權(quán)利，法院據(jù)此作出調(diào)解書。丙對(duì)該調(diào)解書進(jìn)行申訴，法院依職權(quán)再審并追加丙為第三人，再審認(rèn)定甲是被任命擔(dān)任丙公司職務(wù)，但不享有實(shí)際股權(quán)，因此該股權(quán)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。后來(lái)甲乙訴丙對(duì)丙主張股權(quán)，后訴法院認(rèn)為前訴判決已認(rèn)定甲對(duì)丙不享有股權(quán)，適用《民訴法解釋》第93條判決駁回甲乙的訴訟請(qǐng)求。[注]甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院(2016)甘0102民初第2972號(hào)民事判決書。

本案中，關(guān)于甲是否對(duì)丙公司享有股權(quán)的問(wèn)題，在前訴中并非訴訟標(biāo)的本身，但構(gòu)成法院分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)之前提，并且與丙利害相關(guān)，丙作為無(wú)獨(dú)三參加訴訟且與甲和乙對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了充分的爭(zhēng)議，法院作出判斷并根據(jù)這一判斷在甲乙之間作出前訴生效判決。假如允許甲乙在后訴舉證推翻，就是準(zhǔn)許其進(jìn)行重復(fù)爭(zhēng)議，對(duì)于丙來(lái)說(shuō)是不公平的。因此可推翻的預(yù)決效力不適于解決本案提出的問(wèn)題。[注]不排除由于我國(guó)無(wú)參加效的規(guī)范，法院利用預(yù)決效力規(guī)范達(dá)到實(shí)質(zhì)上禁止重復(fù)爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)判決協(xié)調(diào)性的目的。在實(shí)際意義上，即便賦予當(dāng)事人在后訴中重新?tīng)?zhēng)執(zhí)的機(jī)會(huì)，有時(shí)也很難推翻前訴判斷。對(duì)于本案，應(yīng)當(dāng)適用拘束性的參加效。

(二)關(guān)于參加效的例外事由

法院對(duì)無(wú)獨(dú)三適用預(yù)決效力，在一些例外情形中是合理的，即無(wú)獨(dú)三雖然形式上參加了前訴，但基于某些原因并未獲得充分的程序保障，未能以自己的訴訟行為影響裁判結(jié)果。

案例5:甲銀行向乙開(kāi)立信用證，乙出具信托收據(jù)約定甲享有乙通過(guò)該信用證交易購(gòu)買的一批大豆的所有權(quán)。乙未還款，故甲訴乙請(qǐng)求確認(rèn)該批大豆屬于自己所有，法院查封這批大豆。乙還曾通過(guò)置換協(xié)議將該批大豆換給丙，故丙向法院提出異議，法院通知丙作為甲乙訴訟的無(wú)獨(dú)三參加訴訟。但由于乙對(duì)甲起訴的全部事實(shí)予以承認(rèn)，法院作出相應(yīng)的判決。然后丙訴乙，將甲作為第三人，請(qǐng)求法院確認(rèn)同一批大豆屬于自己，甲抗辯稱前訴判決已確認(rèn)大豆屬于信托財(cái)產(chǎn)，后訴違反一事不再理。后訴法院認(rèn)為前后訴不具有同一性，至于前訴判決認(rèn)定的事實(shí)，僅為已決事實(shí)故可推翻，乙在前后訴對(duì)大豆的權(quán)屬存在矛盾表述，且信托收據(jù)不能對(duì)抗第三人，故大豆仍屬乙所有，不屬于甲。不過(guò)由于乙還未交付給丙，法院判決駁回丙的確權(quán)請(qǐng)求。[注]最高人民法院(2010)民四終字第20號(hào)民事判決書。

本案中，雖然丙作為無(wú)獨(dú)三參加了前訴，但由于被告對(duì)原告起訴的事實(shí)全部予以承認(rèn)，丙所主張的自己才是大豆所有權(quán)人的這一問(wèn)題，并未獲得實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議，對(duì)前訴判決的作出也未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，前訴法院很可能是基于處分原則判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。[注]雖然無(wú)獨(dú)三丙提出異議，但可能是考慮到債權(quán)的相對(duì)性和不大可能是虛假訴訟，前訴法院未對(duì)被告的處分行為進(jìn)行干預(yù)。后訴丙作為當(dāng)事人，才有權(quán)對(duì)大豆權(quán)屬進(jìn)行充分爭(zhēng)議，因此不能承認(rèn)參加效的拘束。參加效是以無(wú)獨(dú)三在前訴中獲得了充分程序保障為基礎(chǔ)的，假如無(wú)獨(dú)三雖然在形式上參加了訴訟，但卻實(shí)質(zhì)上未能影響判決結(jié)果，他就不應(yīng)受參加效拘束，否則可能導(dǎo)致裁判突襲，損害無(wú)獨(dú)三的程序權(quán)利和實(shí)體利益。

本案是構(gòu)成參加效例外的一個(gè)典型情形，此外，德國(guó)和日本輔助參加效的例外在我國(guó)的語(yǔ)境中亦可借鑒，如無(wú)獨(dú)三由于參加訴訟的時(shí)機(jī)、與當(dāng)事人行為抵觸或受當(dāng)事人妨礙未提出攻擊防御手段等。但是我國(guó)無(wú)獨(dú)三參加訴訟制度與大陸法系輔助參加存在差異，而且無(wú)獨(dú)三在訴訟中究竟享有什么樣的權(quán)利，受到當(dāng)事人行為的何種制約，均存在一些模糊之處。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無(wú)獨(dú)三無(wú)權(quán)提起管轄權(quán)異議、放棄變更訴訟請(qǐng)求或申請(qǐng)撤訴，但僅被判決承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)三有權(quán)提起上訴，其他無(wú)獨(dú)三無(wú)權(quán)上訴。管轄權(quán)異議、對(duì)訴訟請(qǐng)求本身的處分方面受到的限制，不影響無(wú)獨(dú)三提出攻擊防御手段。但無(wú)獨(dú)三是否受當(dāng)事人訴訟行為的制約，無(wú)獨(dú)三不能提起上訴在多大程度上影響其程序保障，均難以確定。在當(dāng)事人之間存在合意或承認(rèn)時(shí)，有的法院不考慮無(wú)獨(dú)三的反對(duì)意見(jiàn)，有的法院則相反(結(jié)合上述案例4和5可知)；有的法院不準(zhǔn)許無(wú)獨(dú)三單獨(dú)提起上訴，[注]江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2017)蘇01民終3130號(hào)民事裁定書。但有的法院卻準(zhǔn)許無(wú)獨(dú)三上訴。[注]山東省威海市中級(jí)人民法院(2017)魯10民終686號(hào)民事判決書；江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2017)蘇03民終1194號(hào)民事裁定書。一概不準(zhǔn)許無(wú)獨(dú)三上訴確實(shí)不合理，但若與當(dāng)事人意愿相違時(shí)該如何處理亦是問(wèn)題。這些情形都影響到我國(guó)參加效例外事由的確定，[注]這些問(wèn)題的解決必須依賴于對(duì)無(wú)獨(dú)三訴訟權(quán)能作出細(xì)致的合理規(guī)定，但另一方面，承認(rèn)參加效及其例外反過(guò)來(lái)有助于促進(jìn)第三人訴訟權(quán)能的規(guī)范化。在現(xiàn)階段或許僅能停留在較為抽象的層面，即無(wú)獨(dú)三在前訴中非因自身原因未能對(duì)前訴裁判結(jié)果產(chǎn)生影響。

(三)參加效與預(yù)決效力的關(guān)系

無(wú)獨(dú)三雖應(yīng)承受生效裁判的參加效，但在符合例外條件時(shí)，他可以對(duì)裁判中的判斷進(jìn)行爭(zhēng)議，即像普通案外人那樣僅承受非拘束性的預(yù)決效力的影響，這或許能夠看作理解參加效與預(yù)決效力關(guān)系的一條線索。在某種程度上，參加效可被視為預(yù)決效力的一種“升格”，一種由于案外人獲得了事先程序保障而在預(yù)決效力之上增加了拘束性的效力，且由于無(wú)獨(dú)三實(shí)際上未獲得充分程序保障而回歸為一種可推翻的事實(shí)性影響。

這恰好與無(wú)獨(dú)三在前訴中地位的“流動(dòng)性”相對(duì)應(yīng)，因此體現(xiàn)了訴訟中第三人權(quán)責(zé)對(duì)稱的原理。無(wú)獨(dú)三在前訴的地位正好居于當(dāng)事人與一般案外人之間，其進(jìn)入他人之間的訴訟，對(duì)自己法律地位有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行爭(zhēng)議，由于這種事先程序保障其能享有幾乎與當(dāng)事人一樣的爭(zhēng)議機(jī)會(huì)，因此要承受裁判內(nèi)容對(duì)其的拘束；然而若由于種種外在原因(除掉其自身的懈怠，懈怠不能成為擺脫參加效的正當(dāng)事由)，其未能實(shí)質(zhì)影響裁判結(jié)果的，該第三人實(shí)際上與一般的案外人沒(méi)什么兩樣，此時(shí)應(yīng)像一般的案外人那樣可以在后訴中再來(lái)爭(zhēng)執(zhí)。

由此，參加效還與既判力、預(yù)決效力處于一種聯(lián)系之中。在某種程度上，可將參加效視為居于無(wú)例外地產(chǎn)生拘束的既判力和無(wú)例外地不產(chǎn)生拘束的預(yù)決效力之間的一種“狀態(tài)”，即一種有例外的拘束力。在適用范圍上，參加效也具有一種過(guò)渡性的特征，既不像既判力那樣限制在較窄的范圍內(nèi)，也不像預(yù)決效力那樣門檻極低。

五、關(guān)于參加效在前訴共同訴訟主體之間的類推適用

關(guān)于參加效能否類推適用的問(wèn)題，曾有日本學(xué)者主張輔助參加人與當(dāng)事人間關(guān)系與某些共同訴訟人彼此之間的關(guān)系極為近似，且即使共同訴訟主體之間未在形式上進(jìn)行輔助參加(由于共同實(shí)施訴訟故無(wú)須訴訟告知)，由于利益相互糾結(jié)，他們實(shí)際上會(huì)像輔助參加人一樣實(shí)施相互“輔助/支持”的訴訟行為，此時(shí)可承認(rèn)“當(dāng)然的訴訟參加”，并將參加效在這些共同訴訟主體之間類推適用或進(jìn)行擴(kuò)張。這種學(xué)說(shuō)曾經(jīng)構(gòu)成有力說(shuō)，[注]兼子一教授的體系書對(duì)這種學(xué)說(shuō)有所介紹，該學(xué)說(shuō)在當(dāng)時(shí)學(xué)界產(chǎn)生了一定的影響。參見(jiàn)三月章：《民事訴訟法》，有斐閣1959年版，第241頁(yè)。不過(guò)一些學(xué)者認(rèn)為參加效應(yīng)具有明確性，因此拒絕參加效的類推適用。[注]參見(jiàn)三月章：《民事訴訟法》，有斐閣1959年版，第241頁(yè)。但是，這種類推適用在特定的情形中的確有助于實(shí)現(xiàn)公平。[注]參見(jiàn)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第571頁(yè)。

在我國(guó)，參加效在規(guī)范層面缺失，相關(guān)的學(xué)理研究也較少，對(duì)于參加效能否類推適用的問(wèn)題自無(wú)明確答案。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，前訴作為共同訴訟人的主體在后訴中成為對(duì)立當(dāng)事人的情形極為常見(jiàn)。若前訴為必要共同訴訟，由于訴訟標(biāo)的同一，裁判對(duì)共同訴訟人產(chǎn)生統(tǒng)一的既判力；[注]特別明顯的就是固有的必要共同訴訟，如貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院(2016)黔05民終713號(hào)民事判決書，本案涉及繼承糾紛。若前訴為普通共同訴訟，裁判其實(shí)是多個(gè)獨(dú)立的裁判，僅在存在訴訟請(qǐng)求的訴訟主體之間產(chǎn)生既判力，后訴不被遮斷，且既判力不影響共同訴訟主體彼此之間的法律關(guān)系。我國(guó)必要共同訴訟與普通共同訴訟之間的界限十分模糊，本文限于篇幅不進(jìn)行深入的探討，但通過(guò)一般觀察可知，多數(shù)共同訴訟中，共同訴訟人之間進(jìn)行的對(duì)立的后訴不應(yīng)被前訴裁判所遮斷，因其并不符合重復(fù)起訴的定義與要求。此時(shí)，若共同訴訟人之一在前訴中對(duì)另一共同訴訟人的訴訟存在法律上的利害關(guān)系，即符合成為第三人的要件，在我國(guó)并不存在相關(guān)的制度設(shè)計(jì)允許共同訴訟人再成為無(wú)獨(dú)三，但共同訴訟人作為當(dāng)事人本就有機(jī)會(huì)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行充分的爭(zhēng)議，并且很可能影響裁判結(jié)果，此時(shí)如在后訴中還準(zhǔn)許他們重復(fù)爭(zhēng)議，就沒(méi)有必要且可能造成矛盾裁判。既然共同訴訟人彼此之間處于與無(wú)獨(dú)三和當(dāng)事人之間相同的利益狀況之中，將參加效類推適用就是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

我國(guó)司法實(shí)踐中，前訴(共同訴訟)裁判對(duì)共同訴訟人作為對(duì)立雙方實(shí)施的后訴產(chǎn)生影響的案件極為常見(jiàn)。就像對(duì)待無(wú)獨(dú)三一樣，后訴法院經(jīng)常適用既判力或預(yù)決效力，也不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

案例6:甲向乙借款，丙為保證人，乙訴甲、丙分別請(qǐng)求償還借款、承擔(dān)保證責(zé)任。法院判決支持乙的訴訟請(qǐng)求，并說(shuō)明丙實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任后可向甲追償。丙訴甲，主張甲不償還債務(wù)故法院扣押了丙對(duì)第三人的債權(quán)導(dǎo)致自己受損，請(qǐng)求法院判決甲向自己給付。后訴法院認(rèn)為，丙的追償權(quán)已由前訴判決予以確認(rèn)，丙、甲之間的爭(zhēng)議已經(jīng)生效判決處理，法院和當(dāng)事人均受前訴判決拘束，丙再次起訴缺乏法律依據(jù)，應(yīng)駁回起訴。[注]浙江省湖州市中級(jí)人民法院(2016)浙05民終388號(hào)民事裁定書。類似的案例還有遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院(2015)葫民終字第01614號(hào)民事裁定書。

本案法院將后訴視為重復(fù)起訴是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)樽穬敿m紛并不屬于前訴訴訟標(biāo)的。前訴法院僅僅順帶說(shuō)明了保證人承擔(dān)責(zé)任后可向主債務(wù)人追償，其實(shí)是對(duì)相關(guān)規(guī)范的復(fù)述，是法律邏輯三段論中的大前提，并非對(duì)追償權(quán)具體的確認(rèn)。此外，在前訴判決作出時(shí)，追償權(quán)尚未產(chǎn)生，能否產(chǎn)生以及具體的追償數(shù)額等問(wèn)題均不清楚。前后訴主體也并不真正同一，故不能認(rèn)為前訴判決對(duì)后訴產(chǎn)生既判力。案例6法院的做法，就容易使保證人的利益受損。

案例7:甲向乙借款，丙以某棟房產(chǎn)為甲提供抵押擔(dān)保，乙訴甲丙分別請(qǐng)求還債、主張對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，甲缺席，丙對(duì)擔(dān)保債務(wù)進(jìn)行了抗辯，法院認(rèn)為三方簽訂的協(xié)議有效，甲、丙應(yīng)承擔(dān)債務(wù)，判決支持乙訴訟請(qǐng)求。丙向乙償還借款后起訴甲追償，法院受理，甲抗辯稱借款關(guān)系實(shí)際發(fā)生于乙、丙之間，自己只是中間人，但法院根據(jù)《民訴法解釋》第93條認(rèn)為前訴判決已對(duì)主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，擔(dān)保人履行債務(wù)后有權(quán)向主債務(wù)人追償，甲的抗辯與生效判決確認(rèn)的事實(shí)不符，證據(jù)不足不予認(rèn)定，判決支持丙訴訟請(qǐng)求。[注]天津市寶坻區(qū)人民法院(2016)津0115民初10231號(hào)民事判決書。

本案法院就未將后訴視為重復(fù)起訴。但本案中，主債務(wù)人前訴缺席，未對(duì)主債務(wù)成立與否進(jìn)行充分的爭(zhēng)議，因此后訴中應(yīng)準(zhǔn)許其舉證推翻，法院對(duì)其適用非拘束性的預(yù)決效力是合理的。共同訴訟人與無(wú)獨(dú)三畢竟存在差異，無(wú)獨(dú)三參加訴訟或被通知參加訴訟的，他的目的是或制度期待他，利用參加訴訟的機(jī)會(huì)對(duì)自己的利益進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，而共同訴訟人的攻擊防御重點(diǎn)卻往往是針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的，如果共同訴訟人缺席還要類推適用參加效，就不合理了，因?yàn)椴荒芷诖餐V訟人在前訴中必須與自己的“同伴”進(jìn)行爭(zhēng)議。

不過(guò)，一旦共同訴訟人之間確實(shí)就某個(gè)問(wèn)題經(jīng)過(guò)了實(shí)際的爭(zhēng)議，法院作出判斷并以此為據(jù)作出本訴判決的，就應(yīng)將參加效類推適用于共同訴訟人之間。

案例8:甲的車輛發(fā)生交通事故，造成車損和乙受傷。乙訴甲和該車的保險(xiǎn)公司丙請(qǐng)求賠償損失，丙抗辯稱車輛超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同丙享有10%的免賠率，甲則主張丙對(duì)該免責(zé)條款未履行說(shuō)明義務(wù)故該條款不生效，法院認(rèn)為超載同時(shí)還是法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且保單對(duì)這一免責(zé)條款進(jìn)行了加黑，因此甲的主張不能成立，支持丙享有10%免賠率的主張，由甲自己向乙賠償這10%的損失。后甲以自己車損為由訴丙請(qǐng)求理賠，后訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)再次集中到關(guān)于超載的免責(zé)條款效力問(wèn)題，法院根據(jù)《民訴法解釋》第93條認(rèn)為前訴判決已經(jīng)確認(rèn)丙履行了對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)故該條款有效，甲關(guān)于該免責(zé)條款不生效的理由不成立，并據(jù)此作出判決。[注]廣東省梅州市中級(jí)人民法院(2016)粵14民終1155號(hào)民事判決書。

本案中，甲與丙之間針對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款效力問(wèn)題在前訴中已經(jīng)進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)議，并且對(duì)這一問(wèn)題的判斷決定了法院如何作出終局判決：在確定丙享有10%免賠率后，這一部分的損失就由甲承擔(dān)，不由丙承擔(dān)。在甲與丙關(guān)于車損賠償義務(wù)的訴訟中，免賠條款的效力同樣決定終局判決的內(nèi)容，構(gòu)成前后訴共同的關(guān)鍵性前提條件。在這樣的情形中，由于甲丙對(duì)同一問(wèn)題已進(jìn)行過(guò)充分的爭(zhēng)議，在后訴中就不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許重復(fù)爭(zhēng)議，否則就造成司法資源的浪費(fèi)，對(duì)于前訴判決對(duì)其有利的當(dāng)事人不公平。

將參加效類推適用于共同訴訟主體彼此之間，是因?yàn)樵谟行┣樾沃泄餐V訟人彼此之間的利益狀況與參加訴訟的無(wú)獨(dú)三和當(dāng)事人之間的利益狀況極為相近。如果不予類推適用，就意味著準(zhǔn)許重復(fù)性的爭(zhēng)議。但是考慮到共同訴訟制度與無(wú)獨(dú)三參加訴訟制度的差異，不妨將這一類推適用限制在共同訴訟人實(shí)際上在前訴中進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)議的案件，[注]將共同訴訟人之間的參加效限于共同訴訟人在前訴中實(shí)際爭(zhēng)議過(guò)的情形，與美國(guó)在類似情形中適用的爭(zhēng)點(diǎn)排除效(一種拘束力)十分接近。See Restatement (second) of Judgments, vol.1, § 38 (1982). 美國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)排除效在我國(guó)學(xué)術(shù)界亦有一定的影響，但該效力內(nèi)容較多，還包括判決對(duì)實(shí)質(zhì)參加了訴訟的第三人產(chǎn)生的拘束力，這部分內(nèi)容與大陸法系的參加效相近。這一限制條件正好直接對(duì)應(yīng)著防止重復(fù)爭(zhēng)議的目的并能夠防止裁判突襲。

六、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)確立參加效制度，有利于解決民事訴訟中第三人權(quán)責(zé)不對(duì)稱的問(wèn)題。在將參加效與既判力、預(yù)決效力進(jìn)行對(duì)比的過(guò)程中，既進(jìn)一步佐證其作為一項(xiàng)裁判效力的獨(dú)立性，又能為我國(guó)參加效制度的構(gòu)建提供一個(gè)大致的基礎(chǔ)與框架。在我國(guó)語(yǔ)境下，不妨承認(rèn)參加效可產(chǎn)生于無(wú)獨(dú)三與任意一方當(dāng)事人之間，且不限于不利于無(wú)獨(dú)三的效力，它可產(chǎn)生于判決主文和與無(wú)獨(dú)三有關(guān)的判決理由，存在無(wú)獨(dú)三未實(shí)質(zhì)獲得程序保障的例外事由，還可類推適用于實(shí)際進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)議的共同訴訟人之間。在更精致的層面，究竟哪些判決理由產(chǎn)生參加效，取決于無(wú)獨(dú)三與前訴的利害關(guān)系類型；參加效應(yīng)存在哪些具體例外事由，應(yīng)根據(jù)我國(guó)無(wú)獨(dú)三在訴訟中的地位和訴訟權(quán)能來(lái)確定。對(duì)于這些問(wèn)題的詳細(xì)解答，需要回歸到我國(guó)無(wú)獨(dú)三參加訴訟制度的本身，本文限于篇幅難以展開(kāi)，但將這些我國(guó)學(xué)界頗為關(guān)注的制度問(wèn)題與判決效力問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)考慮，有助于從體系化的角度促進(jìn)我國(guó)民事訴訟中第三人制度研究的深化，因此筆者今后的研究會(huì)繼續(xù)朝這一方向努力，也希望能夠得到各位學(xué)界同仁的指正。