老王與前妻曾育有一子小王。2004年，老王與前妻經(jīng)法院調(diào)解離婚，調(diào)解協(xié)議中約定小王歸前妻撫養(yǎng)，老王支付每月2000元的撫養(yǎng)費(fèi)至小王獨(dú)立生活時止。離婚后，老王支付小王撫養(yǎng)費(fèi)至小王滿18周歲，此后未向小王支付過撫養(yǎng)費(fèi)。

2017年7月，小王考上大學(xué)，要求老王繼續(xù)支付撫養(yǎng)費(fèi)每月2100元并支付其在大學(xué)期間所需住宿、交通等費(fèi)用支出。老王以小王已成年，能夠獨(dú)立生活為由，不同意向其每月支付撫養(yǎng)費(fèi)及其他費(fèi)用。

另查明老王現(xiàn)收入約7000元。一審法院判決老王支付撫養(yǎng)費(fèi)每月2000元。老王不服，向北京市一中院提起上訴。

北京市一中院審理認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。小王就本案提起訴訟時已年滿18周歲，不屬于未成年人，且其主張的撫養(yǎng)費(fèi)亦是年滿18周歲以后的費(fèi)用，因此小王的主張能否成立，首先需明確小王是否屬于不能獨(dú)立生活的子女。

而關(guān)于不能獨(dú)立生活的子女如何界定，《婚姻法》規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。

從該規(guī)定看，對于尚在校就讀子女的學(xué)歷限定在了高中及以下。而本案中小王已經(jīng)高中畢業(yè)，正處于就讀大學(xué)階段，因此不符合本條規(guī)定的學(xué)歷情形。

由于該司法解釋是修正后的《婚姻法》實(shí)施之后作出，且該解釋明確規(guī)定“此前最高人民法院作出的相關(guān)司法解釋如與本解釋相抵觸，以本解釋為準(zhǔn)”，因此本案應(yīng)適用《婚姻法》相關(guān)解釋。

鑒于小王已經(jīng)完成高中學(xué)歷教育且并未喪失勞動能力，是完全民事行為能力人，故小王不屬于不能獨(dú)立生活的子女。據(jù)此，北京市一中院作出終審判決，改判駁回小王的訴訟請求。