湖南先秦史研究的幾個問題

熊賢品

關(guān)于湖南先秦史的研究與重建，經(jīng)過前輩學(xué)者耕耘，已經(jīng)有許多重要成果①。但值得注意的是，由于相關(guān)文字史料較少，在考古材料的理解上也存在差異，仍然有很多問題需要注意。本文擬從傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)、考古材料三方面，各選取相關(guān)問題進(jìn)行討論，不當(dāng)之處，尚祈賜正。

一、傳世文獻(xiàn)先秦傳說“湖南地方化”及其問題

在湖南地區(qū)有一些古史人名、地名的傳說，如：

南宋洪邁《容齋隨筆》卷11記載，宋淳熙十四年（1187），澄州慈利縣（今湖南慈利） “周赧王墓”旁發(fā)現(xiàn)青銅器，實則此為“周赧王”墓所在的諸說之一，存疑待考。

流經(jīng)長沙城區(qū)的“撈刀河”，在地方文獻(xiàn)記載中，多表述為與三國關(guān)羽有關(guān)。但從清代的古地圖上看，多是作“撈塘河”。按，這一文字差異可能和讀音有關(guān)，在長沙地區(qū)的方言中，“d”、“t”關(guān)系比較密切，如“油桃”經(jīng)常讀為“yóu dáo”，據(jù)此，“撈塘河”演變?yōu)椤皳频逗印?，?yīng)當(dāng)也與此有關(guān)，自然和所謂的關(guān)羽故事無關(guān)。

益陽地區(qū)有所謂“陸賈山”，一些文獻(xiàn)將此與漢代出使南越的陸賈相附會，實則其名更多作“陸家山”（或作“陸角山”），在漢語中“j”、“g”的聯(lián)系是比較緊密的，如北方地區(qū)常見的“×各莊”實際就是“×家莊”，因此所謂的“陸賈山”和漢人陸賈無關(guān)的。

由此可見，相關(guān)地方文獻(xiàn)中的地名及其相關(guān)傳說，要經(jīng)過考證后，才能準(zhǔn)確發(fā)掘其史料價值。湖南地區(qū)現(xiàn)存有炎帝陵、舜帝陵、嫘祖墓、二妃墓、善卷墓等遺跡，由此學(xué)者也展開了對黃帝、炎帝等傳說人物的研究，但縱覽此前的相關(guān)研究，也存在一些可思考之處。其中最為突出的問題之一，是將古史傳說人物“湖南地方化”，如有學(xué)者認(rèn)為，炎帝族團(tuán)與湖南沅水流域關(guān)系密切，而不應(yīng)當(dāng)在黃河流域。就具體的研究而言，在許多學(xué)者的考訂下，炎、黃等古帝均出湖南，由此似乎湖南系當(dāng)時的中心區(qū)域，但相關(guān)考證其實也都各自存在問題。

1.關(guān)于黃帝，有學(xué)者考證黃帝出生于湖南，并認(rèn)為古崇山、堯山、會稽山均在湖南。古書有“黃帝生于壽丘”的記載，而長沙星別稱“壽星”，則長沙別號為“壽丘”。此外，湖南湘陰縣有地名“黃陵”，論者推測“也許黃帝與舜之二妃葬同一山上”，而其附近又有黃水（疑為古姬水），從而認(rèn)為黃帝即位及死后葬在湖南無疑。于此，賀剛曾有判斷，認(rèn)為“孰是孰非，僅憑為數(shù)不多且互有抵牾的傳說材料尚難確斷”②，筆者認(rèn)為是比較合理的。

2.相對于黃帝傳說，湖南的炎帝傳說資料更為豐富和悠久，因此探討更多。有學(xué)者認(rèn)為，炎帝出于湖南③，也有學(xué)者考證舜晚年避居湖南永州舜皇山④。還有學(xué)者具體考證了古帝王的出生日期與地點，認(rèn)為“炎帝神農(nóng)公元前5080年辛巳誕生于湖南懷化的會同連山鄉(xiāng)，黃帝軒轅氏公元前4660年左右誕生于湖南的長沙壽丘（即今岳陽君山的軒轅之丘）”。

但是，從文獻(xiàn)的記載來看，早期的炎帝傳說主要流傳于陜西、河南、山東等地⑤，何以湖南會有炎帝傳說，學(xué)界對此曾有不同的探討。如趙世超指出，炎帝族原本活動于黃河流域，后來在陰陽五行觀念的影響下，被人為分配到了南方，而湖南炎帝陵的出現(xiàn)也于此觀念有關(guān)⑥。這一觀點比較中肯，從神話故事的流傳來看，應(yīng)當(dāng)有一個“原發(fā)地”和“傳播地”的區(qū)別，而從湖南地區(qū)的“炎帝傳說”來看，明顯屬于“傳播地”的范疇。朱漢民認(rèn)為“神農(nóng)炎帝”成型于漢代，是南方農(nóng)神崇拜與北方英雄崇拜的結(jié)合；最早有炎帝安葬地點的記載見于晉朝，指出炎帝神農(nóng)氏葬于長沙，并沒有關(guān)于炎帝陵具體方位、地點的記載。此外，關(guān)于湖南炎帝陵的確切記錄是從宋代開始的，而炎帝陵的修建與宋朝宣揚火德文化有關(guān)⑦。王震中先生曾指出，面對各地出現(xiàn)的炎帝傳說，此前的做法或是采用排他性方法，只承認(rèn)某一地而排除其他的地方；或者是采用“炎帝族遷徙說”，主要是因為炎帝族的不斷遷徙。上述兩種方法均有不足，王先生就此提出“民族融合”一說，認(rèn)為各地“炎帝”及其各地炎帝傳說，應(yīng)當(dāng)是西周以來隨著民族融合而出現(xiàn)的，是民族融合的結(jié)果⑧。上述兩位先生的意見值得重視，湖南的炎帝傳說，應(yīng)當(dāng)是從中原地區(qū)傳播而來的，不應(yīng)據(jù)后世的文獻(xiàn)記載，來考訂所謂“湖南炎帝遺跡”。

3.關(guān)于堯，有學(xué)者認(rèn)為“五帝時期已進(jìn)入父系氏族社會，江北、江南的先民都尊奉他們?yōu)樽嫦?，形成許多美麗動人的傳說故事和各種遺跡，湖南攸縣的‘堯帝宮’等遺跡亦是如此”⑨，也有學(xué)者提出，“湖南攸縣之丹陵、堯山等堯帝生、葬地遺跡是有較充分的古文獻(xiàn)依據(jù)的，河北、山西、河南、山東等地的堯跡當(dāng)是堯的后裔帶去的，抑或是好事者的附會”，并肯定堯出于湖南。實際上，從上說學(xué)者所依據(jù)的主要文獻(xiàn)來看，年代大多也較晚，可能缺乏說服力。

4.關(guān)于舜，《史記》有記載，“天下明德，皆自虞舜始……（舜） 崩于蒼梧之野，葬于江南九嶷”，據(jù)此，歷來不乏學(xué)者認(rèn)為舜出湖南。近來郭靜云也認(rèn)為，舜在《楚辭》里被稱為“湘君”，由此舜應(yīng)當(dāng)屬于湖南地域⑩。按，此說證據(jù)不足，一則關(guān)于舜是否是湘君，在學(xué)界還有不同的意見。其次，即使認(rèn)為舜為湘君，那也只是在舜死后，而其生前并未成為湘君。因此，顯然不能因在《楚辭》里“舜”可能被稱為“湘君”，而認(rèn)為舜就應(yīng)當(dāng)是出于湖南地域。郭偉民指出，“關(guān)于舜帝和舜葬九嶷，只能是一種傳說，是人們口述和記憶中的歷史，甚至是重構(gòu)的歷史，而不能成為信史”?，周書燦則推斷其原因，認(rèn)為湖南地區(qū)“舜葬蒼梧”等傳說多與歷史事實相抵觸，其發(fā)生可能與三苗南遷有關(guān)”?，上述意見都值得注意，由此也說明將舜“湖南地方化”的不合理性。

5.關(guān)于禹，有學(xué)者認(rèn)為湖南攸縣得名與大禹之妻攸女有關(guān)，堯和禹均埋葬在湖南攸縣，按《水經(jīng)注》已明確指出，“縣北帶攸溪（即攸水），蓋即溪以名縣也”，可見“攸縣”之名與“攸水”有關(guān)，而非如上述所論。

近期還有學(xué)者考訂，認(rèn)為《墨子》載禹葬會稽山，《山海經(jīng)》載會稽山在楚南；《史記》認(rèn)為禹葬會稽之山在江南沅水流域；而沅水之畔的古沅陵縣境內(nèi)有會稽山地名，有禹廟、禹王碑、禹穴等古跡；又沅陵地名源于“元陵”，具有“天下第一陵”的含義，由此表明湖南古沅陵地區(qū)是大禹陵墓所在地?。實則根據(jù)此文所述，關(guān)于禹陵所在，此前有“紹興說”“遼西說”“山東說”“河?xùn)|說”的等意見，作者認(rèn)為“這些都因證據(jù)乏力無以讓學(xué)術(shù)界側(cè)目。筆者在此大膽提出禹陵在沅陵新說，或可了卻這樁歷史懸案”，但實際上可能還未必如此，如論者最重要的論據(jù)之一，是認(rèn)為“沅陵”地名源于“元陵”（也就是“天下第一陵”），從秦簡做“沅陵”和相關(guān)銅印作“元陵”來看，“元”、“沅”系通假用字，并無內(nèi)涵上的差異。從“沅陵”地名來看，北枕沅水，南傍土阜，古代“阜”即“陵”，據(jù)此“沅陵”應(yīng)當(dāng)是從地理而得名。由此即可見，論者認(rèn)為大禹陵墓在湖南沅陵的意見，還是缺乏說服力的。

由上可見，依據(jù)古籍中的一些記載，湖南地區(qū)的上述古史人物故事，應(yīng)當(dāng)是傳播而來，將炎帝、黃帝、堯、舜、禹等傳說人物“湖南地方化”并不合理。實際上，上述問題屬于學(xué)界討論已多的“信古”、“疑古”之爭，何以在有關(guān)湖南古史傳說的討論中，“信古”現(xiàn)象較為突出，這可能是在具體的學(xué)術(shù)討論之外，值得關(guān)注的一個問題。

二、出土文獻(xiàn)所見湖南先秦史料辨析二則

出土文獻(xiàn)材料補充了傳世文獻(xiàn)的不足，如《鄂君啟節(jié)》所記載的湖南地理情況等，推動了對湖南先秦史的研究。不過也應(yīng)當(dāng)看到，依據(jù)出土文獻(xiàn)而對關(guān)湖南先秦史的研究，也還有一些問題可以再討論：

1.西周《靜方鼎》所謂“湘侯”辨析。目前發(fā)現(xiàn)有一件《靜方鼎》 （《銘圖》2461），銘文如下記載：

隹十月甲子王在宗周令師中靜省南或（國）相□?

曾有前輩學(xué)者連讀為“南國相”，認(rèn)為銘文中的“相”為地名，具體所指就是“湘”，即湖南地區(qū)；并將之與此前《作冊析尊》的“相侯”（《集成》6002）相聯(lián)系，認(rèn)為“相侯所封必不在中原范圍”?。此后“南國相（湘）”的斷讀被采用，如王輝先生認(rèn)為相應(yīng)該是地名，但是“地望不明”?。也有學(xué)者在前述基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，《靜方鼎》的“省南國相（湘）”銘文，表明“至少在西周昭王之世，湖南的局部地區(qū)即納入了周人的政治制度框架之下”。上述論斷頗為重要，目前在湖南地區(qū)的一些博物館的展覽中，都采用了上述意見而布展和說明。

但是從整篇銅器銘文的釋讀來看，可能還需斟酌。先來看看《靜方鼎》“南國相”的問題。實際上，本文從銘文拓片、摹本等來看，所謂的“相”字較為模糊，因此一些學(xué)者，如張懋镕?、彭裕商?，及《新收》等對本字缺釋?。

另外，本器銘文的斷讀，是一個關(guān)鍵問題，具體而言，就是“相”應(yīng)當(dāng)上連“省南國”，還是下連“設(shè)（居）”，學(xué)者們于此意見不一致。并且即使就同一學(xué)者來說，其觀點可能也會發(fā)生變化，比如張懋镕先生在前引1998年發(fā)表的《靜方鼎小考》一文中，斷讀為“省南國，□設(shè)居”，其后在2001年發(fā)表的《靜方鼎的史學(xué)價值》一文中，則改為讀“省南國相”?。

從銘文內(nèi)容的理解來看，贊同“南國相（湘）”意見的學(xué)者，一般都斷讀為：

師中眔靜省南或（國） 相，設(shè)（居）?。但問題是，這種斷讀未必準(zhǔn)確，如前引彭裕商論著中釋為：

惟十月，甲子，王在宗周，令師中暨靜省南國，□設(shè)居。

他并沒有連讀成“南國相”。何景成先生曾引用本器銘文，也未連讀：

師中眔靜省南或（國），相設(shè)（居）?。近來張海先生也討論到本銘文，也做如上斷句，并指出“相設(shè)（居）”也“即視察并選擇筑行宮之地”?。

其實，就相關(guān)前輩學(xué)者自己的意見來說，本身也是有變動的，在1997年發(fā)表的《靜方鼎與周昭王歷日》一文中，將“相”釋為“靜”，下讀為“靜設(shè)（居）”?，而沒有與其上的“省南國”相上讀。但其后同年所寫的《靜方鼎補釋》一文中，已經(jīng)改釋為“省南國相，設(shè)居”?。

可見，如果贊同“相”字之設(shè)，也還存在兩種分歧。而上述兩種意見的差別在于，前者將“相”理解成表示地名之名詞，而后者則理解成動詞。按，聯(lián)系到《中甗》 （《集成》949，西周早期） 銘文“王令中先省南或（國），貫行，設(shè)在曾”，《中方鼎》 （《集成》2751、2752，西周早期） 銘文“王令中先省南或（國），貫行，設(shè)王”等來看，上述諸器銘文“省南或（國）”均沒有接賓語。同時，再結(jié)合《靜方鼎》其后的銘文“設(shè)居”來看，筆者認(rèn)為“相”為動詞之意見更為合理?！跋唷庇小斑x擇”的意思，如《周禮·春官·簭人》：“上春相簭?！编嵭ⅲ骸爸^更選擇其蓍也。”《周禮·考工記·矢人》：“凡相笴，欲生而摶?！编嵭ⅲ骸跋啵q擇也。所謂“相設(shè)（居）”也就是“擇地設(shè)立駐蹕地點”的意思。

并且，就“相（湘）”的理解而言，早期文獻(xiàn)中的“湘”確有地理方面之含義，包括一為水名，即湘江。如《楚辭·離騷》：“濟(jì)沅湘以南征兮，就重華而陳詞?！薄墩f文》：“湘，水。出零陵陽海山，北入江。從水相聲?！倍樯矫?。《史記·五帝本紀(jì)》：“（黃帝） 南至于江，登熊湘?！迸狍S集解引《地理志》：“湘山，在長沙益陽縣?！睆埵毓?jié)正義：“湘山一名編山，在岳州巴陵縣南十八里也。”但上述都是具體的山名、水名，而不是作為今湖南地區(qū)之代稱。而“湘”用來代指今湖南地區(qū)，則時代比較晚，如南北朝柳惲《江南曲》“洞庭有歸客，瀟湘逢故人”，其中的“瀟湘”大概已經(jīng)用來指代今湖南地區(qū)。但從整個歷史時期來看，一直到清初分省之際，湖南省別稱仍長期為“楚”，或稱為“楚南”、“南楚”，此后才出現(xiàn)湖南之代稱由“由楚改湘”的徹底轉(zhuǎn)變?。由此可見，即使將銘文之“相”讀成“湘”，但也不能認(rèn)為理解成湖南地區(qū)之代稱，可見所謂的“南國相（湘）”從內(nèi)容上來看，也缺乏支撐。

因此，本文不贊同《靜方鼎》銘文之“省南或（國）相（？），設(shè)”的釋讀，而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)讀為“省南或（國），相（？）設(shè)”。此處的“相”并非地名，不應(yīng)和指代湖南地區(qū)之“湘”聯(lián)系。

再來看《作冊析尊》的“相侯”（《集成》6002）。先秦“相”地有二，一在河南省安陽附近，一在安徽淮北市。而“相”作為地名，在甲骨金文中多見，如：

（1） 甲骨文“相”地，見于 《合集》18793：“甲子夕燮大爯至于相”，本版可綴合于《合集》18792+《合補》 2294+《合集》 18795+《合集》3377）之后?。從《合集》所收資料來看，“相”字“木”旁不全，不過“至于”之后尚可辨出“相”二字?。此處之“相”若為地名，應(yīng)當(dāng)在中原地區(qū)。

（2） 金文“相侯”，包括《相侯簋》 （《集成》4136，西周早期）：

唯五月乙亥，相侯休于厥臣殳，賜帛金，殳揚侯休，告于文考，用作尊簋，其萬年□待□□侯。

《作冊析尊/觥/方彝》 （《集成》6002、9303、9895，西周早期）：

唯五月，王在，戊子，令作冊折兄（貺）朢土于相侯，賜金、賜臣，揚王休……。

此外，還有一件《相公子戈》 （《集成》11285，戰(zhàn)國），銘文為“歲相公子矰之告（造）”。

目前一般認(rèn)為，上述《相侯簋》、《作冊析尊/觥/方彝》中的地名“相”，大體在中原或其附近地區(qū)，如黃盛璋認(rèn)為“可確定在殷舊都以東的黃河兩岸”?。而楊寬?、馬承源?、李零均認(rèn)為在安徽淮北市濉溪?，本文從之?？梢姟断嗪铙?、《作冊析尊/觥/方彝》之“相”，也與今指代湖南之“湘”無關(guān)。

據(jù)此，通過梳理金文中所見的“相侯”銘文，本文認(rèn)為：《靜方鼎》銘文之“南或（國）相”的連讀，是不合理的，不應(yīng)當(dāng)由此引申到所謂的“南國相（湘） 侯”；《相侯簋》 《作冊析尊/觥/方彝》中的地名“相”，或在河南，或在濉溪，而不會是在遠(yuǎn)離中原的湖南地區(qū)。據(jù)此，所謂金文“相侯”也就“湘侯”、“南國相”也就是“南國湘侯”之說，缺乏充分證據(jù)?！鹅o方鼎》銘文之“省南或（國），相（？）設(shè)”，也并不反映西周初期湖南與中原王朝的政治地理關(guān)系。

2.清華簡《楚居》與所謂“楚源自湖南論”。關(guān)于楚的來源，歷來爭議較多，近來又出現(xiàn)一種新的意見，即“楚源自湖南”，論者具體的意見包括“楚祖祝融地望在南越而非鄭”、“清華簡《楚居》所載季連初降之隈山在湖南寧鄉(xiāng)炭河里遺址”等?，由此做出楚源自湖南、而其后北遷湖北等地之論斷。

很容易可以看出，這種觀點與此前有很大差別。比如關(guān)于楚人入湘的時間，早期有學(xué)者認(rèn)為，楚人于西周中晚期進(jìn)入澧水流域，在春秋早中期進(jìn)入湘水湘水下游流域?，其后又有學(xué)者提出“西周中期”?、“西周末期”?等概括性意見。盡管在具體的時段上有所不同，但卻均體現(xiàn)了學(xué)界“楚人南遷”的主流意見。

而就“楚源自湖南”的新論而言，從作者的相關(guān)論據(jù)來看，如列舉《水經(jīng)注·湘水》“（南岳）山下有舜廟，南有祝融?！钡荣Y料，從而來論證“楚祖先祝融之墓在南岳”，從史料的年代來看，這是缺乏說服力的。至于推斷炭河里遺址為《楚居》“隈山”，作者的主要論斷過程及結(jié)論為：一是“隈（影紐微部）”可讀“溈（匣紐歌部）”，二是《楚居》所謂“京宗”就是“荊宗”、“楚宗”，也就是“隈（溈）”地、炭河里古城。按，從論者的兩個主要論斷來看，論斷一還存在一定可能性，但如果聯(lián)系到論斷二，則問題就顯現(xiàn)了，從《楚居》的原文來看，“京宗”與“隈山”明顯不是同一地，而“隈（溈）”地也不等同于炭河里古城。因此，僅僅依據(jù)上述文字音韻的聯(lián)系，而沒有更多有說服力的考古資料等旁證，從而得出所謂《楚居》上述資料反映“楚源自湖南”的觀點，目前尚難以讓人信服。

三、考古材料與湖南先秦史——以“高廟文化屬伏羲、炎族團(tuán)”為例

從已有的考古材料來看，目前在湖南地區(qū)有比較多的考古發(fā)現(xiàn)，包括：

1.玉蟾巖發(fā)現(xiàn)距今1.2—1.4萬年的人工栽培稻谷，與距今1.4—2.1萬年的陶片。從目前的考古發(fā)現(xiàn)來看，除本地之外，廣東英德牛欄洞、江西萬年仙人洞與吊桶環(huán)等遺址相繼發(fā)現(xiàn)距今1.2—1.4萬年的人工栽培稻，上述資料反映華南地區(qū)在早期農(nóng)業(yè)發(fā)展上的起源比較早。

2.道縣福巖洞發(fā)現(xiàn)47枚人類牙齒化石，其年代在8萬至12萬年前。這一項發(fā)現(xiàn)比較重要，是古人類發(fā)展歷程中承上啟下的一環(huán)。近年來，我國學(xué)者先后在周口店田園洞、湖北鄖西黃龍洞和廣西崇左智人洞等地發(fā)現(xiàn)早期現(xiàn)代人化石，表明早期現(xiàn)代人至少10萬年前在華南地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)。而福巖洞人類化石提供了迄今最早的現(xiàn)代類型人類在華南地區(qū)出現(xiàn)的化石證據(jù)，填補了以往缺乏的現(xiàn)代類型人類在東亞地區(qū)最早出現(xiàn)時間和地理分布的空白。

3.此外，目前發(fā)現(xiàn)最早的古城是城頭山古城。許宏指出，前仰韶時代城邑（公元前7000年—公元前5000年）是東亞大陸城邑的初現(xiàn)期，從已經(jīng)發(fā)表材料的13處城邑遺址來看，以錢塘江流域上山文化的環(huán)壕聚落最早，而在彭頭山文化的湖南澧縣八十垱遺址可能出現(xiàn)了最早的土圍。在仰韶時代及其之前，是從“土圍”到“環(huán)壕”的時代，而至仰韶時代后期，中原地區(qū)的夯土版筑城址和北方地區(qū)的零星石城址才零星出現(xiàn)，并開啟了龍山時代同類城邑的繁榮局面?。此前有湖南學(xué)者認(rèn)為，“城”是從湖南澧陽平原起源而傳到北方的。按，從上引“城”及其筑城技術(shù)的的角度來看，顯然不能認(rèn)為中原地區(qū)的城，是由澧縣“城頭山”起源和傳過去的。

這些重要的考古新發(fā)現(xiàn)，極大地彌補了各種文獻(xiàn)中關(guān)于湖南先秦記載的不足，改變了對于湖南古史的認(rèn)識。但面對日益豐富的湖南先秦考古材料，對于其價值的闡釋也存在著不同的意見。就考古學(xué)角度而言，所涉及的湖南先秦史問題，主要是考古材料與所謂“早期文明湖南中心論”。所謂“早期文明湖南中心論”，主要指的是一些學(xué)者根據(jù)湖南地區(qū)一些較早的年代考古發(fā)現(xiàn)，由此突出湖南的重要性，從而構(gòu)擬出湖南在當(dāng)時文明發(fā)展歷程中的起源地或者中心地位。但值得注意的是，就當(dāng)下而言年代較早的考古發(fā)現(xiàn)，能否認(rèn)為就是相關(guān)的起源地和中心？而本地區(qū)年代較早的相關(guān)考古發(fā)現(xiàn)，是否能與古史傳說人物及族團(tuán)相互聯(lián)系？

此前，本地報道中還引用近期學(xué)者提出的早期文明“江漢起源論”，并認(rèn)為湖南地區(qū)的文明比湖北要早，實際上蘊含著湖南為早期文明中心的內(nèi)涵。但縱使拋開早期文明“江漢起源論”的討論不計，僅從考古學(xué)角度而言，也可以很容易看出“湖南地區(qū)的文明比湖北要早”這一論斷，也是極其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。而從?dāng)下來看，就考古學(xué)材料與湖南先秦史的重建而言，一個比較重要的問題是關(guān)于高廟文化的研究及其闡釋、評價。

目前關(guān)于高廟文化研究成果比較多，有學(xué)者提出高廟文化應(yīng)當(dāng)與與炎、黃族團(tuán)有關(guān)，并認(rèn)為沅水流域是炎、黃人文思想的發(fā)源地，本地最早出現(xiàn)敬天、尊祖先、安社稷等人文思想；高廟文化晚期，和大溪文化早期的城頭山聚落，可能就是炎帝族團(tuán)的邦國國都?。而具體意見包括：

其一，高廟文化早期遺存由伏羲部落所創(chuàng)造。懷化安江高廟文化發(fā)現(xiàn)有八角星圖像。根據(jù)相關(guān)資料來看，全國史前遺存中發(fā)現(xiàn)八角星圖像共近20例，其中以高廟早期遺存（距今7800年至7000年）發(fā)現(xiàn)的年代最早，且已具備了安徽凌家灘玉器上八角星圖像的基本要素（中心部位的方框、方框外的圓圈、等分的八角星，以及八角星圖像外圍的圓形天體）。對此八角星圖案，有學(xué)者認(rèn)為有雙重價值，高廟距今7000多年前的“八角星圖像”及其內(nèi)涵，正是高廟先民對于太陽周年運動的摹寫，為歷法的起源找到了依據(jù)；同時也是八卦的原始模型，從而指出這是中國文化重要因素的起源地。由此表明，高廟文化早期先民發(fā)明了太陽歷，及以太陽（天帝）、龍、鳳為核心的完整神系，建筑了大型祭壇，并有專門祭器，還發(fā)明了相關(guān)藝術(shù)構(gòu)圖法則，而這與文獻(xiàn)中所見伏羲制定歷法與八卦的事跡相吻合，因此可以推斷高廟早期文化屬于伏羲族團(tuán)。

其二，文獻(xiàn)中記載炎帝處于南方，再聯(lián)系連山易之得名等，表明炎帝神農(nóng)氏族團(tuán)與高廟文化晚期遺存和大溪文化年代等較為符合，由此表明這二種遺存應(yīng)當(dāng)是炎帝神農(nóng)氏族團(tuán)的文化。

上述看法，可能都還存在一些需要面對的問題。關(guān)于高廟遺址中八角星圖像的內(nèi)涵，目前似尚無定論。而僅從歷史文獻(xiàn)記載的角度而言，關(guān)于歷法與八卦是否為伏羲所創(chuàng)，記載有很大差別。比如關(guān)于歷法的起源，除伏羲創(chuàng)造歷法之外，文獻(xiàn)中的說法極多，《淮南子》卷19《修務(wù)訓(xùn)》“昔者倉頡造書，容成造歷”，《史記·歷書》“黃帝考定星歷”，有學(xué)者總結(jié)傳世文獻(xiàn)中有關(guān)歷法創(chuàng)造之傳說，認(rèn)為商代以前關(guān)于創(chuàng)造歷法的記載較多，互相抵牾，“顧若詳加考究，則知此種記錄，皆不可靠。蓋其所言，既多互相沖突，且甚違背天文歷法之進(jìn)化程序；記錄此等歷法之書籍本身往往有作偽之痕跡，或與所記錄之歷法時代相差極遠(yuǎn)”?，由此可見，要依據(jù)某種古籍的記載，而將歷法歸結(jié)與某個具體人物之創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)是缺乏說服力的。

對于八卦的創(chuàng)造傳說，也應(yīng)當(dāng)如此。關(guān)于八卦的起源，文獻(xiàn)記載的說法也很多，除去伏羲創(chuàng)八卦的說法之外，還有如《世本·作篇》“巫咸作筮”等說法。實際上，學(xué)界也早已認(rèn)識到，僅僅依據(jù)上述文獻(xiàn)記載，從而來推斷八卦起源于某個人物的創(chuàng)造，是明顯不足的，學(xué)界逐漸“否定天賜神授的說法，開始想對八卦起源作出科學(xué)的解釋”?。因此，要斷定歷法與八卦均為伏羲所創(chuàng)，實無確證。而以此為基礎(chǔ)，進(jìn)而判斷高廟文化遺存由屬伏羲族團(tuán)，可見明顯是乏依據(jù)。

就關(guān)于連山易的討論而言，此處判斷存在兩個明顯問題，首先，如前文所述，文獻(xiàn)中炎帝處南方的記載，明顯晚出；其次，關(guān)于湖南省懷化市會同縣連山鄉(xiāng)之得名，如果翻閱相關(guān)文獻(xiàn)，會很容易看到“連山”得名之原因，系“古時，該地渠水兩岸有兩顆 大樹拱形對立，遠(yuǎn)觀似兩山相連，故名連山”，而將“連山”與所謂“炎帝創(chuàng)連山易”相聯(lián)系，是近些年才出現(xiàn)的提法。由此可見，所謂上述兩個方面，并不支持所謂炎帝神農(nóng)族團(tuán)與高廟文化晚期遺存等有關(guān)。

此外，關(guān)于湖南高廟遺址中發(fā)現(xiàn)的“×”刻劃符號，有學(xué)者認(rèn)為是五行觀念源頭，并將其與后世的甲骨文“五”相聯(lián)系。實際上這種符號在早期也比較常見，彭頭山文化、屈家?guī)X文化中都有類似發(fā)現(xiàn)，因此認(rèn)為是所謂“五行觀念源頭”或者聯(lián)系到甲骨文“五”，可能也是過度解讀了。因此，本文認(rèn)為，綜覽已有相關(guān)資料和討論，要認(rèn)為湘西“高廟文化”上與伏羲、炎族團(tuán)有關(guān)，還缺乏說服力。

總之，就本文所論相關(guān)例證來看，從傳世文獻(xiàn)中的湖南炎、黃等古史傳說而言，多系傳播而來，并非原始發(fā)生地，不應(yīng)將相關(guān)傳說人物“湖南地方化”；從出土文獻(xiàn)而言，西周《靜方鼎》所謂“湘侯”系誤讀銘文，清華簡《楚居》也無法反映“楚源于湖南”；從考古而言，高廟文化應(yīng)當(dāng)與炎帝、黃帝無關(guān)。

由此也說明，傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)、考古材料都各有其特點，因而在湖南先秦史的研究中，必須堅持三者相結(jié)合的方向。同時，由于傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)中有關(guān)湖南先秦史的材料比較少，在重建湖南先秦史的過程中，考古材料極為重要，甚至可能要居于首要地位，因此要求學(xué)者能合理運用考古學(xué)材料。對于古代文明的研究而言，不但應(yīng)讀懂有字材料，還應(yīng)當(dāng)追求能讀懂無字的考古學(xué)材料，否則就是自我束縛、畫地為牢了。

以上所論，筆者不敢自以為必，尚祈同好教正。

注釋：

① 比較全面的成果，如伍新福主編：《湖南通史》（古代卷），湖南人民出版社2008年版，第1—145頁；向桃初：《炭河里文化的發(fā)現(xiàn)與湖南先秦地方史重建》，《湖南大學(xué)學(xué)報》 （社會科學(xué)版）2010年第9期；向桃初、王勇主編：《湖湘文化通史》 （上古卷），岳麓書社2015年版，第32—174頁。

② 賀剛：《湘西史前遺存與中國古史傳說》，岳麓書社2013年版，第517頁

③ 彭志瑞：《湖湘大地才是炎帝文化的母體》，《湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報》 （社會科學(xué)版）2018年第3期。

④ 周甲辰：《舜帝避居舜皇山論》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報》2018年第4期。

⑤ 宋超：《“長于姜水”、“都陳”與“葬于長沙”——炎帝傳說流衍途徑考察》，《史學(xué)月刊》2010年第4期。

⑥趙世超：《撥不開的迷霧——炎帝黃帝與炎黃文化的南遷》，《重慶文理學(xué)院學(xué)報》2011年第2期。

⑦ 朱漢民：《“神農(nóng)炎帝”與湖湘文化》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第6期。

⑧ 王震中：《從連山看黃帝的起源》，《炎黃文化研究》第11輯，大象出版社2010年版，第20頁。

⑨楊東晨：《湘東第一宮——從湖南史前文化論攸縣的堯帝宮等遺跡》，《株洲師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2004年第4期。

⑩郭靜云：《夏商周——從神話到史實》，上海古籍出版社2013年版，第104頁。。

?郭偉民：《中國化進(jìn)程的一個區(qū)域視角——舜葬九嶷與湖南華夏化的歷史過程》，《早期中國研究》 （第1輯），文物出版社2013年版，第122頁。

? 周書燦：《三苗南遷與湖南境內(nèi)虞夏傳說的發(fā)生》，《貴州民族研究》2007年第5期。

? 陽國勝：《湖南沅陵：大禹之陵》上篇，《湖南人文科技學(xué)院學(xué)報》2018年第6期。

? 徐天進(jìn)：《日本出光美術(shù)館收藏的靜方鼎》，《文物》1998年第5期。

? 李學(xué)勤：《論西周的南國湘侯》，《湖南省博物館館刊》第5輯，岳麓書社2009年版，第155頁；又收入《通向文明之路》，商務(wù)印書館2010年版，第175—179頁。

? 王輝：《商周金文》，文物出版社2006年版，第95頁。

? 張懋镕：《靜方鼎小考》，《文物》1998年第5期，第88—90頁；收入《古文字與青銅器論集》，科學(xué)出版社2002年版，第42—43頁。

? 彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，巴蜀書社2003年版，第259頁。

? 鐘柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國華：《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》，藝文印書館2006年版，第1212頁。

? 張懋镕：《靜方鼎的史學(xué)價值》，《周秦漢唐文明國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，三秦出版社2001年版，第114—121頁；收入《古文字與青銅器論集》，科學(xué)出版社2002年版，第44—48頁。

? 沈長云：《靜方鼎的年代及相關(guān)歷史問題》，《中國國家博物館館刊》2013年第7期。

? 何景成：《西周王朝政府的行政組織與運行機(jī)制》，光明日報出版社2013年版，第69、77頁。

? 張海：《疑尊、疑卣銘文及相關(guān)歷史問題》，《中國國家博物館館刊》2017年第5期。

? 李學(xué)勤：《靜方鼎與周昭王歷日》，《光明日報》1997年12月23日，收入《夏商周年代學(xué)札記》，遼寧大學(xué)出版社1999年版，第22—30頁。

? 李學(xué)勤：《靜方鼎補釋》，《夏商周年代學(xué)札記》，遼寧大學(xué)出版社1999年版，第76—78頁。

?劉繼元：《由楚及湘——明清時期湖南別稱流變考》，《湘學(xué)研究》第6輯，中國社會科學(xué)出版社2015年版，第107—121頁。

? 張軍濤：《殷墟甲骨新綴第36—44則》，中國社會科學(xué)院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站2019年1月3日。

? 裘錫圭：《論“歷組卜辭”的時代》，《中西學(xué)術(shù)名篇精讀——裘錫圭卷》，中西書局2015年版，第53頁。

? 黃盛璋：《西周微家族窖藏銅器群初步研究》，《歷史地理與考古論叢》，齊魯書社1982年版，第286頁。

? 楊寬：《西周列國考》，《古史探微》，上海人民出版社2016年版，第253頁。

? 馬承源主編：《商周青銅器銘文選》 （三），文物出版社1988年版，第63—64頁。

?李零：《重讀史墻盤》，《吉金鑄國史——周原出土西周青銅器精粹》，文物出版社2002年版，第86頁。

? 劉俊男：《關(guān)于楚史的幾個問題》，《楚簡楚文化與先秦歷史文化國家學(xué)術(shù)研討會論文集》，湖北教育出版社2013年版，第579—601頁。

? 高至喜：《楚人入湘的年代和湖南越楚墓葬的分辨》，《江漢考古》1987年第1期。

? 郭偉民：《關(guān)于早期楚文化和楚人入湘問題的再探討》，《中原文物》1996年第2期。

? 李海勇：《湖南早期楚文化的歷史地理分析》，《中國歷史地理論叢》2001年第2期。

? 許宏：《先秦城邑考古》，西苑出版社2017年版，第35、66頁。

? 賀剛：《湘西史前遺存與中國古史傳說》，岳麓書社2013年版，第558—589頁。

? 劉朝陽：《古書所見之殷前歷法》，《劉朝陽中國天文學(xué)史論文選》，大象出版社2000年版，第321頁。

? 汪寧生：《八卦起源》，《考古》1976年第4期，后收入《汪寧生論著萃編》，云南民族出版社2001年版，第331頁。