孫晨曦

（貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

一、引言

證據(jù)裁判主義是近代司法制度的重要特征之一。在民事訴訟中，當(dāng)事人負(fù)有提出證據(jù)的責(zé)任用以證明其主張的案件事實(shí)，如果無(wú)法提出相關(guān)的證據(jù)證明其為所主張的權(quán)利，該權(quán)利實(shí)際上將成為一紙空文，相應(yīng)地，法院的每一次裁判也必須建立在適當(dāng)?shù)淖C據(jù)基礎(chǔ)之上。可以說(shuō)，離開(kāi)了證據(jù)，訴訟將無(wú)法順利進(jìn)行，正因如此，證據(jù)制度當(dāng)仁不讓地成為整個(gè)民事訴訟的核心。然而，證據(jù)作為一種客觀存在的事實(shí)材料，并不會(huì)自動(dòng)地出現(xiàn)在訴訟程序中，因?yàn)檎麄€(gè)訴訟活動(dòng)是圍繞當(dāng)事人收集證據(jù)、提出證據(jù)、對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證以及法院對(duì)證據(jù)效力進(jìn)行認(rèn)證的程序合成過(guò)程。其中，證據(jù)收集行為則是這一過(guò)程的前提和基礎(chǔ)，當(dāng)事人沒(méi)有充分的證據(jù)收集的手段，其后續(xù)的舉證與質(zhì)證程序也將受到影響，法院難以對(duì)爭(zhēng)議的案件事實(shí)做出認(rèn)定，最終當(dāng)事人的合法權(quán)益將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，制定相應(yīng)的程序規(guī)則保障當(dāng)事人的證據(jù)收集行為并豐富其收集證據(jù)的手段，不僅是現(xiàn)代證據(jù)制度的發(fā)展趨勢(shì)，更是確保審判正當(dāng)性的重要舉措。

正是由于證據(jù)收集制度所具有的重要價(jià)值，世界各國(guó)無(wú)不對(duì)其給予了極高的關(guān)注，并以立法的形式賦予當(dāng)事人廣泛的證據(jù)收集權(quán)能和較為豐富的證據(jù)收集手段。但相較而言，我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有賦予當(dāng)事人充分的證據(jù)收集手段，這就使得當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)能在實(shí)際上被架空，如此一來(lái)，民事訴訟法旨在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利與糾紛解決之訴訟目的就難以實(shí)現(xiàn)。從比較法的角度予以考察，英美法系國(guó)家借由“證據(jù)開(kāi)示制度”賦予當(dāng)事人直接收集證據(jù)的權(quán)限，當(dāng)事人不僅對(duì)其訴訟相對(duì)人，甚至對(duì)訴訟之外的第三人，均有權(quán)要求其提出與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)的證據(jù)資料。大陸法系國(guó)家雖然不存在以國(guó)家強(qiáng)制力保障當(dāng)事人從相對(duì)方或第三方直接獲取證據(jù)的制度，但隨著武器平等原則在證據(jù)法領(lǐng)域日益受到重視，學(xué)說(shuō)和判例創(chuàng)設(shè)了諸如文書(shū)提出命令、當(dāng)事人照會(huì)、摸索證明等理論，從而形成了其獨(dú)具特色的證據(jù)收集與提出制度。以上制度設(shè)計(jì)在促進(jìn)案件發(fā)現(xiàn)真實(shí)、維護(hù)當(dāng)事人訴訟地位平等以及保障公平正義等方面發(fā)揮著重要優(yōu)勢(shì)，也為我國(guó)民事證據(jù)立法提供了有益借鑒。

二、我國(guó)證據(jù)收集制度的現(xiàn)狀與問(wèn)題

（一）我國(guó)證據(jù)收集之現(xiàn)狀：當(dāng)事人證明責(zé)任的強(qiáng)化與法官職權(quán)取證的限制

我國(guó)證據(jù)收集制度的歷史最早可追溯至建國(guó)以前陜甘寧邊區(qū)時(shí)期盛行的“馬錫五審判方式”。從單純的審判操作上看，其實(shí)質(zhì)不外乎兩點(diǎn)：一是由法官進(jìn)行證據(jù)的提出與收集，而當(dāng)事人不負(fù)有舉證責(zé)任；二是在解決糾紛的過(guò)程中側(cè)重于對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，即以調(diào)解結(jié)案為主要結(jié)案方式。[1]正是由于裁判者在解決糾紛過(guò)程中需要親自調(diào)查收集證據(jù)，說(shuō)服雙方達(dá)成和解，當(dāng)事人在訴訟中的舉證及辯論過(guò)程往往就顯得無(wú)足輕重，證據(jù)收集權(quán)的重要性也由此被忽略。到了20世紀(jì)80年代中后期，隨著我國(guó)民事審判方式改革的推行，我國(guó)民事訴訟體制逐漸由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變?cè)谧C據(jù)法領(lǐng)域主要沿著兩條主線進(jìn)行：一是當(dāng)事人證明責(zé)任的強(qiáng)化與落實(shí)；二是法院職權(quán)干預(yù)的弱化甚至是消除。在證據(jù)收集問(wèn)題上，1991年頒布的《民事訴訟法》第64 條明確規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，只有在當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)或者法院出于審理案件的需要認(rèn)為有必要調(diào)查取證時(shí)，法院才會(huì)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查收集。由此基本確立了以當(dāng)事人舉證為主，以法院調(diào)查收集證據(jù)為輔的證據(jù)收集制度。①《民事訴訟法》第64 條規(guī)定：“（第1 款）當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。（第2 款）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。（第3 款）人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！比欢?，從我國(guó)司法實(shí)踐運(yùn)作的狀況來(lái)看，這一原則并未得到有效合理的實(shí)施。其中一個(gè)主要原因在于法律和司法解釋沒(méi)有對(duì)所謂的“因客觀原因不能自行收集”以及“法院認(rèn)為審理案件需要”這兩種情形做出明確解釋，在操作上缺乏統(tǒng)一性，從而不得不委諸法官的自由裁量。特別是第二種情形依然為法院干預(yù)訴訟程序保留了較大權(quán)利，容易導(dǎo)致法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利遭到濫用，造成個(gè)案的不公。

針對(duì)這一現(xiàn)狀，我國(guó)先后出臺(tái)了《民事證據(jù)規(guī)定》與《民訴解釋》等司法解釋，進(jìn)一步明確了當(dāng)事人舉證責(zé)任承擔(dān)者的主體地位，法院僅在特定條件下、依照一定的程序承擔(dān)有限的補(bǔ)充作用，并對(duì)“因客觀原因不能自行收集”和“法院認(rèn)為審理案件需要”兩種情形的范圍及條件進(jìn)行了解釋。②《民訴解釋》第94 條規(guī)定：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)?！薄睹裨V解釋》第96 條規(guī)定：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（二）涉及身份關(guān)涉的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的（公益訴訟）；（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的?！鄙鲜鲆?guī)定在一定程度上克服了之前法律及司法解釋因規(guī)定不明確所導(dǎo)致的缺乏可操作性的弊端，為訴訟中法院的取證行為設(shè)置了明確的界限。但應(yīng)當(dāng)指出的是，《民事證據(jù)規(guī)定》與《民訴解釋》在限制法官調(diào)查取證、強(qiáng)化當(dāng)事人證明責(zé)任的同時(shí)，卻沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)的程序和方法做出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定?？梢哉f(shuō)，在證據(jù)收集領(lǐng)域，如何構(gòu)造雙方當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系，以及如何分配當(dāng)事人與法院之間在收集證據(jù)方面的權(quán)限，依然是我國(guó)證據(jù)立法所面臨的一個(gè)重要課題。

（二）我國(guó)證據(jù)收集制度存在的問(wèn)題

可以肯定的是，將強(qiáng)化當(dāng)事人的證明責(zé)任作為我國(guó)民事審判方式改革的出發(fā)點(diǎn)和突破口，無(wú)疑是切中肯綮的，不過(guò)我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，一味強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)，以及舉證不能則敗訴的邏輯關(guān)系，并不是當(dāng)事人主義訴訟模式的要義所在。訴訟模式轉(zhuǎn)變的標(biāo)志并不僅僅是加強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟責(zé)任，更重要的是要增強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及對(duì)于法院職權(quán)的弱化。當(dāng)然，權(quán)利與義務(wù)是對(duì)等的，當(dāng)事人在享有訴訟權(quán)利增加的同時(shí)勢(shì)必要承擔(dān)更多的訴訟責(zé)任，同樣，訴訟責(zé)任的減少也必然引起訴訟權(quán)利的弱化，二者是不可分割的兩個(gè)方面。如果人為地將二者進(jìn)行割裂，勢(shì)必會(huì)造成二者關(guān)系的嚴(yán)重不協(xié)調(diào)，從而產(chǎn)生訴訟責(zé)任強(qiáng)化而訴訟權(quán)利依然薄弱，或者相反，訴訟責(zé)任減少而訴訟權(quán)利過(guò)大的矛盾局面。[2]而我國(guó)當(dāng)前證據(jù)收集制度存在的問(wèn)題恰好就是第一種現(xiàn)象的反映，即法律在舉證上為當(dāng)事人施加了沉重的負(fù)擔(dān)（訴訟責(zé)任強(qiáng)化），卻沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)利加以有效的保障（訴訟權(quán)利薄弱）。

除此之外，由于證據(jù)收集手段的匱乏，導(dǎo)致實(shí)踐中許多當(dāng)事人不得不鋌而走險(xiǎn)，采取一些不被法律所許可或合法性存在爭(zhēng)議的手段進(jìn)行取證，這些取證方式在目的或手段上存在違法嫌疑，不符合證據(jù)合法性的要求，其所獲取的證據(jù)也往往面臨被排除的危險(xiǎn)。盡管《民事證據(jù)規(guī)定》頒行之后，賦予了當(dāng)事人一定的取證自由，但由于非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)踐中常常出現(xiàn)法院不區(qū)分情況，排除重要證據(jù)的情形，造成了許多負(fù)面效應(yīng)。該規(guī)則始終猶如懸在當(dāng)事人頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，他們唯有謹(jǐn)小慎微，時(shí)刻約束自己的取證行為，才能避免所獲取的證據(jù)被排除的危險(xiǎn)。如此一來(lái)，當(dāng)事人收集證據(jù)之艱難便不難想象。

（三）對(duì)成因的分析

綜上所述不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)證據(jù)收集制度最大的缺陷在于當(dāng)事人證據(jù)收集手段的匱乏性，而產(chǎn)生這一問(wèn)題的原因主要有以下幾個(gè)方面：

首先，證據(jù)收集規(guī)則的立法不完備是造成司法實(shí)踐中當(dāng)事人“取證難”的直接原因。具體表現(xiàn)為：其一，現(xiàn)行法律條文過(guò)于抽象籠統(tǒng)，沒(méi)有合理界定當(dāng)事人與法官在證據(jù)收集過(guò)程中的權(quán)限分配。例如，關(guān)于“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)”的情形，盡管《民訴解釋》第94 條作了列舉性規(guī)定，但由于“兜底條款”的存在，為法院留下了較大的自由裁量空間。實(shí)踐中法官對(duì)何謂“客觀原因”往往存在不同理解，甚至在相同或相類似的情形下，有的法官大量調(diào)查取證，而有的法官卻置若罔聞。其二，法律對(duì)當(dāng)事人在證據(jù)收集過(guò)程中的權(quán)利與義務(wù)的配置不對(duì)等。我國(guó)民事審判方式改革的成果之一就是強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，并將其同敗訴后果聯(lián)系起來(lái)，為法院裁判提供了正當(dāng)性依據(jù)。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，舉證責(zé)任強(qiáng)化的同時(shí)，作為整個(gè)證明程序前提基礎(chǔ)的證據(jù)收集權(quán)卻沒(méi)有緊隨其后，得到相應(yīng)進(jìn)展。責(zé)任的強(qiáng)化與權(quán)利的滯后形成了鮮明對(duì)比，這就產(chǎn)生了一對(duì)矛盾局面，即當(dāng)事人證據(jù)收集能力薄弱與舉證負(fù)擔(dān)沉重。

其次，受傳統(tǒng)思想觀念及訴訟模式的影響，導(dǎo)致當(dāng)事人在證據(jù)收集過(guò)程中的權(quán)利保障受到忽視。縱觀整個(gè)立法規(guī)定，我國(guó)民事訴訟制度不僅帶有強(qiáng)烈的國(guó)家職權(quán)干預(yù)色彩，而且在具體的制度設(shè)計(jì)和法條規(guī)定上也存在較大的傾向性和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)上的不平等性。[3]正是基于這種傳統(tǒng)思想，我國(guó)法院在過(guò)去的民事訴訟中十分強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)查取證之責(zé)，而忽略當(dāng)事人的證明責(zé)任，更不重視對(duì)當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)利的保護(hù)。盡管我國(guó)近幾十年來(lái)關(guān)于證據(jù)收集的立法規(guī)定顯示出對(duì)法院不斷“限權(quán)”，對(duì)當(dāng)事人不斷“擴(kuò)權(quán)”的發(fā)展趨勢(shì)，但這種對(duì)法院職權(quán)的弱化只不過(guò)一種量的變化，法院依然可以在當(dāng)事人主張之外依職權(quán)主動(dòng)收集和提出證據(jù)，并以此為依據(jù)對(duì)案件做出裁決。于是，當(dāng)事人一方面面臨舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，另一方面其證據(jù)收集權(quán)利卻得不到完善，造成權(quán)利與責(zé)任相脫節(jié)。

最后，相關(guān)證據(jù)資料被對(duì)方當(dāng)事人或訴訟外第三人所壟斷，亦是導(dǎo)致當(dāng)事人取證困難的癥結(jié)所在。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人身份地位的差異，使得揭示案件事實(shí)的重要證據(jù)往往被控制在一方當(dāng)事人或第三人手中，從而造成了訴訟中常見(jiàn)的“證據(jù)偏在現(xiàn)象”。例如在醫(yī)療損害賠償訴訟中，對(duì)案件而言至關(guān)重要的病歷、記錄醫(yī)療過(guò)程的文件資料以及相關(guān)醫(yī)務(wù)人員等，通常被醫(yī)療機(jī)構(gòu)所壟斷。作為被告一方的醫(yī)療機(jī)構(gòu)顯然不愿意將這些資料提供給舉證方，而使自己在訴訟中陷入不利地位。此外，訴訟外第三人也會(huì)出于種種原因考慮而拒不提供證據(jù)，以免牽涉其中，特別是當(dāng)案件的證據(jù)為國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位所保管時(shí)，證據(jù)的收集就愈加困難。

三、擴(kuò)充證據(jù)收集手段的價(jià)值分析

（一）促進(jìn)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)

盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為，在以糾紛解決為目的的民事訴訟程序中，對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的關(guān)注正在逐漸減弱，因?yàn)橛雄E象表明，法院的裁判并非必須以當(dāng)事人的事實(shí)主張為真作為根據(jù)，即便裁判者對(duì)雙方事實(shí)主張的真實(shí)性均持懷疑態(tài)度，仍然會(huì)判決具有優(yōu)勢(shì)證據(jù)的一方勝訴，因此中立裁判比發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相更重要。[4]但是，作為正確適用法律的前提和基礎(chǔ)，案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)在民事訴訟中始終占據(jù)著天然的核心地位，如果法官在個(gè)案的審理過(guò)程中，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了一種錯(cuò)誤地認(rèn)定，那么我們也無(wú)法對(duì)法院能夠適用實(shí)體法正確地解決糾紛做出合理期待。因此，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)對(duì)于參與案件審理的各級(jí)法院，尤其是對(duì)于距離案件最近的一審法院而言，無(wú)論怎樣強(qiáng)調(diào)其重要性都不算過(guò)分。

發(fā)現(xiàn)真實(shí)對(duì)于訴訟程序的重要性已是不言而喻，但一個(gè)更為實(shí)際的問(wèn)題似乎是通過(guò)何種方式來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，也可以說(shuō)是由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，并承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。事實(shí)上，不管是選擇由法院負(fù)責(zé)收集發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)所必需的證據(jù)，還是選擇由當(dāng)事人來(lái)收集這些證據(jù)，在一定程度上是一個(gè)國(guó)家立法的價(jià)值取向問(wèn)題：可以選擇將這種責(zé)任分配給當(dāng)事人，也可以選擇分配給法院。換句話說(shuō)，既可以選擇以當(dāng)事人為主、以法院為輔的證據(jù)收集模式，也選擇以法院為主、以當(dāng)事人為輔的證據(jù)收集模式。雖然基于不同的價(jià)值判斷可以做出不同的選擇，但對(duì)于訴訟上的證明而言，兩種模式的含義卻是大相徑庭。盡管在法制史中，存在由法院負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，并由法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的制度，而且這樣一種制度曾經(jīng)長(zhǎng)期存在，我國(guó)法律也曾經(jīng)將這種證據(jù)收集模式放在十分突出的位置，但自20世紀(jì)80年代中后期以來(lái)，經(jīng)過(guò)了“民事審判方式改革”的洗禮，主要由當(dāng)事人承擔(dān)收集與提供證據(jù)的責(zé)任已成為當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中的主流。在這樣的趨勢(shì)下，當(dāng)事人承擔(dān)了大部分發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的責(zé)任，勢(shì)必要求法律賦予其相應(yīng)或者更有力的證據(jù)收集手段，以保持訴訟構(gòu)造的平衡。

（二）維護(hù)當(dāng)事人訴訟地位的平等

在民事訴訟中，基于處分原則的要求，當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)享有在程序上提出與否的決定權(quán)，但與之相應(yīng)的，是當(dāng)事人也可能負(fù)擔(dān)因無(wú)法獲取或提出證據(jù)所帶來(lái)的不利后果。如果這種不利后果的承擔(dān)沒(méi)有以平等、公正的訴訟程序?yàn)榍疤?，則最終裁判的正當(dāng)性就會(huì)受到質(zhì)疑。因此，如何保障當(dāng)事人能夠平等地接近或使用裁判所需的事實(shí)與證據(jù)，避免因一方當(dāng)事人獨(dú)占相關(guān)證據(jù)所造成的裁判結(jié)果不公正問(wèn)題，素來(lái)都是各國(guó)民事訴訟制度中的重要課題。完善的證據(jù)收集制度正是通過(guò)賦予當(dāng)事人充分的證據(jù)收集手段，并對(duì)收集證據(jù)的過(guò)程提供合理的制度保障，使他們之間的“攻防”能夠真正建立在完整的證據(jù)資料之上。

值得注意的是，賦予當(dāng)事人在證據(jù)收集上的平等機(jī)會(huì)，并不意味著確保雙方在證據(jù)的實(shí)際獲取方面能夠?qū)崿F(xiàn)絕對(duì)的平等。不管是民事訴訟的相關(guān)理論，還是法律的具體規(guī)定中，雙方當(dāng)事人都理應(yīng)處在平等的地位上，但我們也應(yīng)該看到，法律規(guī)定上的平等與事實(shí)上的平等有時(shí)候是兩回事，并不能畫等號(hào)。因此，為了盡可能使雙方當(dāng)事人在證據(jù)的收集上縮小差距，促進(jìn)雙方訴訟地位在實(shí)質(zhì)上的平等，法律在擴(kuò)充當(dāng)事人證據(jù)收集手段的同時(shí)，尚需要一系列制度加以配合，其中包括法官的釋明義務(wù)與當(dāng)事人的證據(jù)協(xié)力義務(wù)等。通過(guò)法官釋明，當(dāng)事人可以完善其事實(shí)主張，并對(duì)自己提出的訴訟資料加以明確和充分，從而彌補(bǔ)因自身訴訟能力較弱而形成的與對(duì)方當(dāng)事人不平等的訴訟地位。而設(shè)置證據(jù)協(xié)力義務(wù)的目的在于擔(dān)保法院裁判的公正與真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，尤其在出現(xiàn)證據(jù)偏在情形的案件類型中，使不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)起一定的證據(jù)協(xié)力義務(wù)，亦可謀求對(duì)雙方不平等訴訟地位的適當(dāng)調(diào)整。

（三）保障實(shí)體公正與程序公正的實(shí)現(xiàn)

公正是司法的生命和靈魂，更是法院裁判正當(dāng)性的前提和基礎(chǔ)。司法公正既要求法院的裁判結(jié)果體現(xiàn)公平正義的精神，也要求審判過(guò)程堅(jiān)持正當(dāng)平等的原則。在民事訴訟中，對(duì)公正的理解往往有不同視角：如果從分配結(jié)果來(lái)進(jìn)行考察，被稱為“實(shí)體公正觀”，認(rèn)為只要裁判結(jié)果符合實(shí)體法對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配即為公正，至于訴訟的過(guò)程和方法都是次要的。若從分配過(guò)程和分配方式予以考察，則稱為“程序公正觀”，認(rèn)為只要訴訟的過(guò)程或程序是公正的，那么訴訟結(jié)果就具備了正當(dāng)性，也應(yīng)當(dāng)被視為公正。盡管對(duì)于實(shí)體公正與程序公正之間的關(guān)系歷來(lái)存在不同觀點(diǎn)，但實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，單方面從任何一個(gè)角度來(lái)理解或強(qiáng)調(diào)訴訟的公正都難免以偏概全。換言之，所謂訴訟公正，既包括訴訟實(shí)體（審判結(jié)果）的公正，也包括訴訟程序的公正。因此，我國(guó)民事審判方式的改革應(yīng)當(dāng)由過(guò)去以實(shí)體真實(shí)為唯一價(jià)值取向的審判方式逐步向當(dāng)事人主義模式下的辯論主義審判方式轉(zhuǎn)變，以求做到兼顧實(shí)體公正與程序公正的要求。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，要做到這兩種公正與這種審判方式的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，是有條件的，它的應(yīng)然前提是法律應(yīng)該賦予當(dāng)事人獲取、收集相關(guān)證據(jù)的必要手段和合理途徑，并且能夠?yàn)楫?dāng)事人獲取、收集相關(guān)證據(jù)提供制度上、程序上的保障，否則，我國(guó)民事訴訟向辯論式審判改革的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)程序公正的同時(shí)，可能會(huì)失去存在已久的實(shí)體公正。[5]

四、擴(kuò)充證據(jù)收集手段的比較法考察

（一）英美法系：對(duì)抗制下的證據(jù)開(kāi)示制度

在英美法系國(guó)家，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的收集主要是通過(guò)證據(jù)開(kāi)示程序（Discovery）進(jìn)行的。眾所周知，英美法系奉行當(dāng)事人主義的訴訟模式，其訴訟程序體現(xiàn)出強(qiáng)烈的對(duì)抗制色彩。對(duì)抗制的運(yùn)行原理實(shí)際上是利用雙方當(dāng)事人追求勝訴利益的內(nèi)在渴望，促使其積極圍繞爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)訴訟攻擊和防御，以此來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)。這一特征表現(xiàn)在民事訴訟的證據(jù)收集上就是，由一方當(dāng)事人直接向相對(duì)方或第三人提出開(kāi)示證據(jù)的要求，只有在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，經(jīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院才會(huì)適當(dāng)介入。與此相應(yīng)，由反對(duì)證據(jù)收集的一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任，同時(shí)其還要說(shuō)服主審法官，讓主審法官相信被要求開(kāi)示的證據(jù)材料與發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，或者說(shuō)明有其他可以拒絕提供的合理理由。[6]

1.證據(jù)開(kāi)示的內(nèi)涵與功能

一般認(rèn)為，證據(jù)開(kāi)示起源于早期英國(guó)衡平法的實(shí)踐，到19世紀(jì)普通法和衡平法合并時(shí)才開(kāi)始逐漸形成，并一直處于不斷的變化發(fā)展之中。直到1938年，美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》將“證據(jù)開(kāi)示”寫入該法典，正式將其確立為一項(xiàng)“法典化”的民事程序規(guī)則。按照《布萊克法律辭典》的定義，證據(jù)開(kāi)示是指“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隱藏起來(lái)的東西?！痹趯徟兄贫戎校八且环N審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息，從而為審判作準(zhǔn)備?！盵7]美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例則指出，“由雙方當(dāng)事人收集所有關(guān)聯(lián)事實(shí)的知識(shí)，對(duì)適當(dāng)?shù)脑V訟來(lái)說(shuō)都是必須的。為實(shí)現(xiàn)這一目的，任何一方當(dāng)事人都可以強(qiáng)烈要求相對(duì)方吐出他所掌握的任何事實(shí)?！盵8]而在大部分學(xué)者看來(lái)，證據(jù)開(kāi)示實(shí)質(zhì)上是庭審前獲取證據(jù)信息的手段和途徑。

證據(jù)開(kāi)示能夠發(fā)展成為英美民事訴訟中的重要制度絕非偶然。如前所述，對(duì)抗制程序的基本法理是將雙方當(dāng)事人置于平等的訴訟地位，讓對(duì)立的雙方當(dāng)事人為了追求勝訴利益使用各種“競(jìng)技”手段，這其中就包括盡可能多地收集和使用對(duì)自己有利的證據(jù)，從而使雙方當(dāng)事人在武器平等的狀態(tài)下進(jìn)行訴訟攻擊和防御，在這樣的情況下，證據(jù)開(kāi)示的功能價(jià)值就顯而易見(jiàn)：（1）收集證據(jù)。證據(jù)開(kāi)示制度的設(shè)立初衷，就是為了給雙方當(dāng)事人及其代理人提供一種收集、調(diào)取證據(jù)的方式，如果不通過(guò)證據(jù)開(kāi)示，當(dāng)事人很可能無(wú)法收集到所需要的證據(jù)，進(jìn)而無(wú)法履行其舉證責(zé)任。（2）披露事實(shí)。雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)證據(jù)開(kāi)示階段的案件信息全部披露和證據(jù)展示，明了案件的全部事實(shí)，并據(jù)此提出自己的事實(shí)主張。（3）消除或減少突然襲擊。通過(guò)證據(jù)開(kāi)示，可以使訴訟中錯(cuò)誤或具有誤導(dǎo)性的證據(jù)暴露出來(lái)，當(dāng)事人就能借此避免因?qū)Ψ教岢龅摹靶伦C據(jù)”所導(dǎo)致的突然襲擊，從而平衡雙方的攻防體系。（4）促進(jìn)雙方之間的和解。盡管促進(jìn)和解并不是證據(jù)開(kāi)示程序的直接功能，但卻是其運(yùn)用之后經(jīng)常產(chǎn)生的歸屬點(diǎn)。在證據(jù)開(kāi)示下，雙方當(dāng)事人通過(guò)對(duì)證據(jù)資料的收集與展示，能夠在未來(lái)的庭審中衡量自身的力量強(qiáng)弱，并對(duì)訴訟結(jié)果有一個(gè)大致判斷。此時(shí)，一般當(dāng)事人都會(huì)傾向于和平解決糾紛，因?yàn)楫?dāng)事人會(huì)覺(jué)得繼續(xù)進(jìn)行訴訟是浪費(fèi)時(shí)間和金錢，已經(jīng)完全沒(méi)有必要了。

2.對(duì)違反證據(jù)開(kāi)示的制裁

要使證據(jù)開(kāi)示制度的功能價(jià)值得以最大化的發(fā)揮，在一定程度上有賴于對(duì)程序違反者實(shí)施的法律制裁。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第37 條的規(guī)定，如果當(dāng)事人拒絕協(xié)助進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示或者拒絕執(zhí)行法院發(fā)出的證據(jù)開(kāi)示命令，法院可以采取各種制裁措施。其中包括處以藐視法庭罪、認(rèn)定請(qǐng)求開(kāi)示方的主張為真、限制違反開(kāi)示義務(wù)的當(dāng)事人提出反證、對(duì)違反義務(wù)的當(dāng)事人做出敗訴的缺席判決等。這是促進(jìn)訴訟程序順利進(jìn)行，防止證據(jù)開(kāi)示被濫用的一種制度上的保障。

對(duì)違反證據(jù)開(kāi)示制度行為進(jìn)行制裁有各種各樣的方式，但從總體上來(lái)說(shuō)看，可以歸為兩大類：經(jīng)濟(jì)制裁和裁判制裁。所謂經(jīng)濟(jì)制裁，指的是對(duì)違反了證據(jù)開(kāi)示規(guī)定的當(dāng)事人，責(zé)令其繳納一部分金錢或者要其承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)損失。主審法官在依申請(qǐng)開(kāi)示方當(dāng)事人提出的申請(qǐng)做出強(qiáng)制另一方當(dāng)事人開(kāi)示其掌握的證據(jù)材料的命令時(shí)，可以要求被申請(qǐng)開(kāi)示的當(dāng)事人向申請(qǐng)開(kāi)示的當(dāng)事人支付因申請(qǐng)強(qiáng)制開(kāi)示命令所支出的必要費(fèi)用或者因此而遭受到的損失的補(bǔ)償。所謂裁判制裁，主要是法院所采取的除金錢制裁以外的制裁措施，這類制裁措施主要針對(duì)的是拒絕執(zhí)行下達(dá)的強(qiáng)制開(kāi)示命令的當(dāng)事人，可以說(shuō)是一種非常嚴(yán)重的法律后果。其方式包括：認(rèn)定有關(guān)事實(shí)成立、證據(jù)失權(quán)、駁回訴訟或缺席判決、藐視法庭罪等。

（二）大陸法系：辯論制下的證據(jù)收集制度

與英美法系相區(qū)別的是，大陸法系民事訴訟所貫徹的基本原則是“辯論主義”。在這一理念的支配下，訴訟當(dāng)事人必須對(duì)自己的主張及支持主張的證據(jù)負(fù)有提出的責(zé)任，對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)助其獲取證據(jù)的義務(wù)。即便當(dāng)事人想要收集證據(jù)，也并非像英美法系那樣直接要求證據(jù)持有人提供或者開(kāi)示，而是需要當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)，由法院審查決定是否予以調(diào)查收集。因此，在大陸法系國(guó)家的民事訴訟立法中，除了諸如文書(shū)提出命令外，賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的手段其實(shí)非常有限，更不用說(shuō)存在如英美法系那樣以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，直接從相對(duì)方或第三人處獲取證據(jù)的證據(jù)開(kāi)示制度。不過(guò)近些年來(lái)，隨著對(duì)集中審理原則的日益重視以及當(dāng)事人武器平等原則的強(qiáng)調(diào)，大陸法系各國(guó)開(kāi)始重新審視證據(jù)收集的重要作用。除了繼續(xù)完善現(xiàn)有的文書(shū)提出命令制度外，還創(chuàng)設(shè)了其他收集證據(jù)的方法。

1.文書(shū)提出命令

從當(dāng)事人的角度來(lái)看，文書(shū)提出命令制度無(wú)疑是其收集證據(jù)時(shí)的重要手段，同時(shí)也是大陸法系民事訴訟中最具代表性的證據(jù)收集制度之一。在民事糾紛的解決中，書(shū)證所具有的證明力及其重要，如果一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己欲以收集于己有利的文書(shū)掌握在對(duì)方當(dāng)事人手中，或者掌握在第三人的手中，而對(duì)方當(dāng)事人或者第三人拒絕提供，法院可以發(fā)出文書(shū)提出命令，責(zé)令持有該文書(shū)的對(duì)方當(dāng)事人或者第三人提出其所持有的該文書(shū)，這樣一種幫助當(dāng)事人獲取書(shū)證的方法就是文書(shū)提出命令制度。例如日本新民事訴訟法就專門增設(shè)了一款關(guān)于文書(shū)提出一般義務(wù)的規(guī)定，具體地說(shuō)，就是文書(shū)持有人的義務(wù)比照如同證人作證義務(wù)的模式來(lái)擴(kuò)大規(guī)定，在法院發(fā)出文書(shū)提出命令之后，凡是持有與案件有關(guān)聯(lián)的文書(shū)的持有人，就負(fù)有向法院提出其所持有的文書(shū)的義務(wù)。按照這項(xiàng)制度的要求，在一定條件下對(duì)于某些種類的文書(shū)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院發(fā)出命令，要求持有文書(shū)的對(duì)方當(dāng)事人或第三人向法院提出，如果持有該文書(shū)的人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，或者出于妨礙當(dāng)事人收集證據(jù)的動(dòng)機(jī)而進(jìn)行隱匿、毀滅，致使該文書(shū)無(wú)法使用，法院可以將申請(qǐng)方當(dāng)事人所主張?zhí)岢龅奈臅?shū)中記載的內(nèi)容視為真實(shí)，甚至還可以將該當(dāng)事人提出的有關(guān)該事實(shí)的主張本身擬制為真實(shí)。

2.當(dāng)事人照會(huì)制度

當(dāng)事人照會(huì)制度是日本新民事訴訟法的一項(xiàng)創(chuàng)設(shè)，它是在借鑒美國(guó)證據(jù)開(kāi)示程序中“質(zhì)詢書(shū)制度”的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出來(lái)的，立法者引進(jìn)該制度的初衷在于：一是希望通過(guò)這一制度的實(shí)施，讓雙方當(dāng)事人在訴訟中及時(shí)對(duì)各自持有的訴訟資料進(jìn)行相互交涉，以緩解部分訴訟中存在的案件資料分布不平衡的問(wèn)題；二是通過(guò)雙方當(dāng)事人對(duì)案件當(dāng)中的證據(jù)及訴訟信息的交流，使法院能夠比較快速的確立案件的爭(zhēng)點(diǎn)，并有可能在這一過(guò)程中促使雙方當(dāng)事人化解矛盾，進(jìn)而達(dá)成和解。作為一項(xiàng)全新的證據(jù)收集手段，當(dāng)事人照會(huì)制度在日本被視為是自文書(shū)提出命令后，擴(kuò)充證據(jù)收集程序的第二環(huán)措施。按照通說(shuō)的定義，所謂當(dāng)事人照會(huì)，是指在訴訟開(kāi)始后，雙方當(dāng)事人為了準(zhǔn)備在庭審中主張的事實(shí)和證據(jù)所必需的事項(xiàng)，在法院不介入的情況下，雙方彼此間以書(shū)面的形式提出質(zhì)問(wèn)，并在質(zhì)問(wèn)書(shū)中限期要求對(duì)方當(dāng)事人同樣以書(shū)面的形式對(duì)質(zhì)問(wèn)書(shū)中的事項(xiàng)作出答復(fù)的制度。[9]可見(jiàn)，該制度與需要經(jīng)過(guò)法院的其他證據(jù)收集的手段最大的不同就是，當(dāng)事人可以通過(guò)直接提出書(shū)面的照會(huì)書(shū)與問(wèn)答書(shū)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人收集自己想要的證據(jù)信息，而不必經(jīng)由法院。從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)事人照會(huì)制度開(kāi)創(chuàng)了非經(jīng)法院而在當(dāng)事人之間直接收集證據(jù)的先河，打破了德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家民事訴訟職權(quán)進(jìn)行主義的傳統(tǒng)做法。

3.摸索證明

摸索證明通常被認(rèn)為是一種為收集案件事實(shí)信息或證據(jù)材料而進(jìn)行的準(zhǔn)備性、前提性的行為，也屬于當(dāng)事人獲取證據(jù)信息的一種重要手段。它所涉及的問(wèn)題是：如果提出證據(jù)申請(qǐng)的一方當(dāng)事人對(duì)于待證事實(shí)或證據(jù)方法等事項(xiàng)無(wú)法特定，那么該證據(jù)申請(qǐng)是否應(yīng)予以駁回？即法院對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)是否準(zhǔn)許的問(wèn)題。對(duì)此，德國(guó)和日本存在兩種不同的態(tài)度。德國(guó)民事訴訟原則上禁止摸索證明，認(rèn)為摸索證明是一種不合法的證據(jù)申請(qǐng)，即“在證據(jù)申請(qǐng)中無(wú)可信理由，只是不確切地說(shuō)明證明對(duì)象，或只是任意地將證據(jù)申請(qǐng)作為所提出主張的理由?！盵10]在日本，由于深受德國(guó)法影響，傳統(tǒng)觀點(diǎn)也否認(rèn)摸索證明的合法性。不過(guò)，在所謂的“證據(jù)偏在”的案件中，一方當(dāng)事人在沒(méi)有辦法掌握充分證據(jù)的情況下，就向法院提出主張也是迫不得已的做法。從這一角度來(lái)看，如果還是一味地否認(rèn)摸索證明的合法性就難免顯得有些矯枉過(guò)正。因此，日本民事訴訟法學(xué)界中不少學(xué)者開(kāi)始主張應(yīng)在一定的范圍內(nèi)承認(rèn)摸索證明的合法性，這種觀點(diǎn)指出，“如果原告的主張所指向的事實(shí)發(fā)生在對(duì)相對(duì)方或第三人掌控的領(lǐng)域，而原告又可以出示充分的證據(jù)線索來(lái)證明一旦進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序，事實(shí)主張的具體化、特定化，甚至對(duì)該主張的證明都會(huì)實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，原告提出抽象的、不特定的事實(shí)主張，甚至是單純的權(quán)利主張都是可以的。”[11]可見(jiàn)，作為一種幫助當(dāng)事人收集證據(jù)的手段，摸索證明在現(xiàn)代民事訴訟中已經(jīng)逐漸具有了較大的發(fā)展空間。

五、對(duì)我國(guó)證據(jù)收集制度的啟示

（一）證據(jù)收集的模式選擇

完善我國(guó)的證據(jù)收集制度，首先需要考慮的問(wèn)題就是，究竟應(yīng)當(dāng)采取何種證據(jù)收集的模式？在這方面，兩大法系的證據(jù)收集模式無(wú)疑為我們提供了有益的啟示。其中，對(duì)抗制下的英美法系充分賦予當(dāng)事人在訴訟中充分的主體地位，豐富了當(dāng)事人獲取證據(jù)信息的途徑，有利于糾紛的快速解決，但另一方面卻造成證據(jù)開(kāi)示程序過(guò)于拖延，當(dāng)事人不得不為此付出巨大的時(shí)間與金錢成本。而辯論制下的大陸法系雖然也十分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主張與舉證，但其證據(jù)收集程序卻體現(xiàn)了強(qiáng)烈的職權(quán)色彩。當(dāng)事人要想從對(duì)方處獲得有利于己的證據(jù)，必須向法院提出申請(qǐng)，甚至在某些特定情形下，法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍并不以當(dāng)事人所主張的范圍為限。但同時(shí)也是由于法官的廣泛介入，在一定程度上避免了訴訟程序的拖延與費(fèi)用的高昂?？梢?jiàn)，不論是何種模式的證據(jù)收集制度，都各有其利弊，也很難斷言孰優(yōu)孰劣。因此，在證據(jù)收集模式的選擇上，我們不能一味地對(duì)其中某種模式奉行簡(jiǎn)單的“拿來(lái)主義”，而是應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)既有的訴訟體制與訴訟環(huán)境，在適當(dāng)借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)的證據(jù)收集制度進(jìn)行構(gòu)建。

從我國(guó)訴訟體制來(lái)看，一般認(rèn)為屬于典型的“職權(quán)主義訴訟模式”，即作為法院裁判依據(jù)的事實(shí)不受當(dāng)事人主張的限制，法院可以在當(dāng)事兒主張之外依職權(quán)獨(dú)立收集和調(diào)查證據(jù)。于是過(guò)去不斷有人呼吁應(yīng)當(dāng)實(shí)行模式的轉(zhuǎn)換，向當(dāng)事人主義的訴訟模式轉(zhuǎn)變。然而，任何一種訴訟體制的形成都必有其深刻的歷史原因，即使要轉(zhuǎn)變也不可能一蹴而就，而需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)渡過(guò)程，否則就會(huì)過(guò)猶不及。而在我國(guó)當(dāng)前的訴訟環(huán)境下，想要建立當(dāng)事人主導(dǎo)的證據(jù)收集模式，讓當(dāng)事人獨(dú)立承擔(dān)起收集證據(jù)的重任似乎還不太現(xiàn)實(shí)。因此，在這兩種方式之外，有必要重新考慮我國(guó)的證據(jù)收集模式。

近年來(lái)，一種全新的訴訟理念開(kāi)始廣受關(guān)注——“協(xié)同主義”。協(xié)同主義強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與法院兩者之間相互協(xié)同的作用關(guān)系，其認(rèn)為“民事訴訟中對(duì)于案件事實(shí)的探知，既不是當(dāng)事人一方的責(zé)任，也不是法院?jiǎn)畏矫娴娜蝿?wù)，而是兩者共同的責(zé)任，法院與當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)同去發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)糾紛的妥當(dāng)解決”。[12]按照協(xié)同主義的構(gòu)想，首先，案件事實(shí)解明的主要責(zé)任或第一責(zé)任，仍是由當(dāng)事人承擔(dān)，因?yàn)楫?dāng)事人最具有探知事實(shí)的內(nèi)在動(dòng)力，同時(shí)也是糾紛實(shí)情最好的情報(bào)源。其次，法官對(duì)案件事實(shí)解明負(fù)第二責(zé)任或輔助責(zé)任，即在當(dāng)事人的事實(shí)主張不完全或不真實(shí)的情況下，法官不能放任不管，而是要對(duì)必要的事實(shí)關(guān)系進(jìn)行探知。將這一理念運(yùn)用到證據(jù)收集制度中就意味著，各訴訟主體在證據(jù)收集程序中負(fù)有相互配合與協(xié)助的義務(wù)，法院有責(zé)任在當(dāng)事人收集證據(jù)出現(xiàn)困難時(shí)予以指導(dǎo)，并在必要時(shí)幫助其收集相關(guān)證據(jù)。這樣不僅可以充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人收集證據(jù)的積極性，也有利于法官更加有效地管理訴訟，促進(jìn)糾紛的妥當(dāng)解決。因此，對(duì)于正在尋求如何完善證據(jù)收集制度的我國(guó)而言，這種由當(dāng)事人與法院相互協(xié)作，共同完成證據(jù)收集任務(wù)的取證模式，無(wú)疑是未來(lái)民事訴訟立法的不二選擇。

（二）擴(kuò)充當(dāng)事人證據(jù)收集手段的建議

增強(qiáng)當(dāng)事人的取證能力，擴(kuò)充其證據(jù)收集手段，并清除當(dāng)事人在收集證據(jù)過(guò)程中的障礙，對(duì)于證據(jù)收集制度的完善是至關(guān)重要的。就擴(kuò)充當(dāng)事人證據(jù)收集手段而言，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建：保障當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的支配、完善幫助當(dāng)事人收集證據(jù)的程序以及對(duì)妨礙證據(jù)收集者課以一定的法律制裁。

首先，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)收集的支配是最基本的證據(jù)收集的表現(xiàn)形式，這似乎意味著當(dāng)事人既可以積極收集，也可以對(duì)此抱以消極態(tài)度。但即使是當(dāng)事人不收集或不積極收集證據(jù)，法官也不可能完全替代當(dāng)事人在這方面的作用。所以，如何在最大程度上促使當(dāng)事人積極地進(jìn)行證據(jù)收集，既是證據(jù)法的制度及程序指向的目標(biāo)之一，也是指導(dǎo)如何運(yùn)用這些制度程序的一項(xiàng)訴訟政策。當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的收集可以大致分為兩類：其一，如果證據(jù)原本就掌握在當(dāng)事人自己手中，此時(shí)他只需決定是否提出該項(xiàng)證據(jù)即可，而無(wú)所謂的收集問(wèn)題。其二，如果證據(jù)處于與案件無(wú)關(guān)的第三方甚至是對(duì)方當(dāng)事人的控制之下時(shí)，當(dāng)事人則可以通過(guò)同對(duì)方的請(qǐng)求、交涉或是求助于法院來(lái)完成證據(jù)的收集。然而，當(dāng)事人往往是在綜合考量如何實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的情形后進(jìn)行訴訟策略的選擇，進(jìn)一步?jīng)Q定是否向法庭提出自己已經(jīng)收集到的證據(jù)，以及是否采取行動(dòng)去收集自己尚未掌握的證據(jù)。因此，允許當(dāng)事人對(duì)證據(jù)收集以及收集后是否提出享受自主選擇權(quán)，某種程度上就是贊同當(dāng)事人選擇實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的訴訟策略?？梢哉f(shuō)，證據(jù)不僅可以幫助法官查明案件本身，更多是被當(dāng)事人利用為訴訟進(jìn)程中進(jìn)行博弈的工具。

其次，在賦予當(dāng)事人對(duì)證據(jù)收集和提出的支配權(quán)的同時(shí)，協(xié)助當(dāng)事人收集證據(jù)，或者當(dāng)事人提出證據(jù)的申請(qǐng)即可在最大程度上保障該證據(jù)得到開(kāi)示或?qū)彶?，也是證據(jù)收集過(guò)程中不可或缺的環(huán)節(jié)。與當(dāng)事人自行收集、提出證據(jù)所不同的是，“幫助當(dāng)事人收集證據(jù)的程序”是通過(guò)向法院提出證據(jù)申請(qǐng)的方式加以實(shí)現(xiàn)的。例如有關(guān)證人作證義務(wù)的規(guī)定，體現(xiàn)的就是幫助當(dāng)事人收集證據(jù)的意義。一般情況下，當(dāng)事人都會(huì)事先同相關(guān)證人取得聯(lián)系，并在了解證言的內(nèi)容后才決定是否申請(qǐng)?jiān)撟C人出庭作證。如果在尋求事先接觸的努力沒(méi)有成功，但又認(rèn)為證人證言的內(nèi)容可能對(duì)自己有利的情況下，當(dāng)事人也會(huì)不得已向法院提出申請(qǐng)。因此，在證人證言未必有利于申請(qǐng)人的這一點(diǎn)上，有關(guān)證人義務(wù)的規(guī)定更重要的目的是在于通過(guò)當(dāng)事人收集證據(jù)的努力來(lái)盡可能使更多的證據(jù)信息展現(xiàn)到訴訟中。除此之外，有關(guān)書(shū)證與物證的取得也是幫助當(dāng)事人收集證據(jù)的重要環(huán)節(jié)。與人證不同，書(shū)證與物證的存在對(duì)于當(dāng)事人而言經(jīng)常表現(xiàn)出不均衡的分布狀態(tài)。一方當(dāng)事人掌握著大量的相關(guān)證據(jù)，而另一方卻沒(méi)有接近、收集這些證據(jù)的方法，這類情形在訴訟中早已司空見(jiàn)慣。因此，就有必要通過(guò)法院發(fā)布調(diào)查收集命令，幫助其中一方當(dāng)事人獲取到這些證據(jù)。

最后，為了保障證據(jù)收集的順利進(jìn)行，對(duì)取證妨害行為采取必要的預(yù)防措施或制裁措施也是必不可少的。因?yàn)榧词沽⒎ㄙx予了當(dāng)事人充分的證據(jù)收集手段，但如果該證據(jù)被持有者隱匿或銷毀，導(dǎo)致該證據(jù)永久性地滅失，則取證方當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)將形同虛設(shè)。因此，立法的關(guān)注點(diǎn)不應(yīng)僅是如何增加當(dāng)事人證據(jù)收集手段的多樣性，更應(yīng)關(guān)注如何對(duì)這種妨害證據(jù)使用的當(dāng)事人課以相應(yīng)的法律責(zé)任。