張 紅，黃紹坤

張紅（1982－），湖南耒陽人，法學(xué)博士，首屆教育部青年長江學(xué)者，現(xiàn)任中南財經(jīng)政法大學(xué)二級教授、博士生導(dǎo)師，中南財經(jīng)政法大學(xué)民商法典研究所所長。張紅教授是首屆董必武青年法學(xué)成果獎一等獎獲得者，入選教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃；是中央馬克思主義理論研究和建設(shè)工程項目首席專家，國家社會科學(xué)基金重大項目首席專家。張紅教授長期致力于人格權(quán)法和民法典人格權(quán)編立法研究，在基本權(quán)利與私法、人格權(quán)發(fā)展史、人格權(quán)基本權(quán)利范疇和具體人格權(quán)研究上具有開創(chuàng)性和建構(gòu)性貢獻，代表性著作有《基本權(quán)利與私法》《人格權(quán)總論》《人格權(quán)各論》。

黃紹坤（以下簡稱“黃”）：張老師您好！根據(jù)全國人大的立法規(guī)劃，民法典將于2020年3月完成，民法典是“大國重器”，受到社會各界的普遍重視。請問您對中國民法典有什么看法嗎？

張紅（以下簡稱“張”）：民法典是社會生活的百科全書。一部好的民法典可以對一個國家經(jīng)濟社會發(fā)展發(fā)揮巨大推動作用。作為一個民法學(xué)者，很慶幸生活在這個時代，能夠見證和參與推動民法典的孕育與誕生，這是利國利民的大事、好事。民法典的制定是一個漫長的過程，是中國百年民法發(fā)展經(jīng)驗的結(jié)晶。中國民法的發(fā)展可分為自清末到新中國成立、新中國成立以后30年以及改革開放40年以來三個重要階段。尤其自改革開放以來，民法成為社會主義市場經(jīng)濟的保障法，日益受到重視。

1986年《民法通則》已經(jīng)具備了較高的立法水平，其對如今民法典體例安排有巨大影響，如人格權(quán)編就可以溯源到《民法通則》第五章第四節(jié)的“人身權(quán)”。之后，我國制定了《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)法》等民事基本法，最高人民法院也因應(yīng)司法裁判的需要制定了一系列的司法解釋。民法典是改革開放以來中國民事立法、民法理論研究和司法實踐經(jīng)驗成果的集中呈現(xiàn)。中國民法典是與本土、與時代發(fā)展相適應(yīng)的民法典，如綠色條款、個人信息保護、革命烈士人格利益保護等。中國民法典即汲取了德國民法典、法國民法典、瑞士民法典、日本民法典等民法典優(yōu)秀經(jīng)驗，又突破了這些民法典的窠臼。人格權(quán)編與物權(quán)編、婚姻家庭編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編并列，這種立法體系是中國獨有貢獻，貫徹了尊重國情、科學(xué)立法的宗旨。

黃：獨立的人格權(quán)編體現(xiàn)了立法機關(guān)對人格權(quán)的重視。但觀察法國民法典、德國民法典等范式民法典，人格權(quán)相關(guān)規(guī)定卻付之闕如。人格權(quán)是您深耕的領(lǐng)域，您也寫了很多卓有見地的文章，您可以談?wù)勎覈鵀槭裁床扇∵@種立法模式嗎？

張：立法模式的確立是多項要素綜合影響的結(jié)果，法國民法典、德國民法典的立法模式是在一定的歷史背景下形成的。法國民法典制定于1804年，突破了封建社會的立法原則，主要關(guān)注私有產(chǎn)權(quán)。德國民法典制定于1896年，標(biāo)志著潘德克頓體系的法定化。因薩維尼在《當(dāng)代羅馬法體系》中否認人格權(quán)及羅馬法慣性影響，潘德克頓體系由總則、債法、物權(quán)法、親屬法、繼承法構(gòu)成。從立法史看，這兩部民法典立法之時已經(jīng)距離現(xiàn)在久遠，當(dāng)時民法領(lǐng)域關(guān)注的聚焦點在財產(chǎn)法。時代發(fā)展的局限性決定了這兩部民法典的編排體例沒有規(guī)定人格權(quán)，這無可厚非。

在中國，正如剛剛所說，獨立的人格權(quán)編是對民法通則以來中國民事立法的繼承與發(fā)展。“文革”結(jié)束過后不久，中國便開始了第三次民法法典化運動。因為立法條件尚不具備，民法法典化的目的并未達成，但催生了民法通則。出于對“文革”的反思以及對人格權(quán)的重視，民法通則中涉及人格權(quán)的條文多達8條，并將人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)置于同等地位，這確定了人格權(quán)立法的中國經(jīng)驗，即將人格權(quán)與其他民事權(quán)利并列。在這之后，隨著社會發(fā)展，在司法實踐中，人格權(quán)糾紛日益增多，如“荷花女案”、“海燈法師案”、“齊玉玲案”、“徐玉玉案”等。這些案例引起了社會的廣泛探討，極大地促進了人格權(quán)立法的發(fā)展。

人格權(quán)保護事關(guān)民事主體的生活品質(zhì)與尊嚴(yán)，隨著時間推進愈來愈受人民群眾和立法者的重視，針對人格權(quán)的立法保護，中國采用“成熟一個發(fā)展一個”的漸進式立法模式。最高人民法院陸續(xù)出臺了《名譽權(quán)司法解釋》、《精神損害賠償司法解釋》、《人身損害賠償司法解釋》等。中國人格權(quán)制度發(fā)展至今，涉人格權(quán)的法律、司法解釋已有300 多條，其中20世紀(jì)80年代有約20 則相關(guān)條文，緊隨其后的兩個十年，分別約有40／70 則相關(guān)條文。這些立法、司法實況決定了中國人格權(quán)的立法模式。當(dāng)然，人格權(quán)立法模式，除立法傳承外，時代需求也起著決定性作用。獨立的人格權(quán)編是時代發(fā)展的必然。

黃：那么，是否可以說人格權(quán)立法保護模式是中國本土環(huán)境所決定的？社會環(huán)境是一個聚合體，內(nèi)涵多元，歷史背景只是其中之一。除此之外，您可以詳細談?wù)勅烁駲?quán)編制定的時代背景嗎？

張：人格權(quán)立法中國模式的形成有人格權(quán)自身發(fā)展規(guī)律性的因素，但也受到了外界因素的影響，例如信息技術(shù)、人工智能、國際上對人格權(quán)的日益重視等。人格權(quán)立法模式的形成時代背景十分復(fù)雜，首先是政策因素，十九大報告規(guī)定要保護人民人格權(quán)。中國特色社會主義是以人民為中心、促進人全面發(fā)展的社會主義。新時代中國特色社會主義的發(fā)展不僅應(yīng)充分滿足人民的物質(zhì)文化需求，更應(yīng)充分保護人民的人格尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展。人格權(quán)以包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)、婚姻自主權(quán)和個人信息權(quán)等權(quán)利，這些權(quán)利是事關(guān)人之為人的關(guān)鍵要素。

其次是科技背景。隨著科技發(fā)展，光雷達、紅外攝像機等已十分常見，監(jiān)控器、電腦、電話等日益普及，基因編輯、代孕等不時沖擊社會認知。在我們的社會生活中，大規(guī)模人格權(quán)侵權(quán)事件多發(fā)，非法曝光隱私、非法買賣個人信息、不堪其擾的廣場舞、層出不窮的垃圾信息、無處不在的人肉搜索等等，使人產(chǎn)生痛苦、焦慮、不安甚至付出生命代價。面對人民人格尊嚴(yán)、自由屢遭戮害的現(xiàn)實，民法總則立法供給明顯不足，該法僅在第109－111條對人格權(quán)進行概括式、宣示式的保護，難以滿足人格權(quán)全面保護之需要。

再者是社會需求。物質(zhì)財富日益豐富，人民對精神需求更加重視。人格權(quán)是民事主體最基本、最重要的權(quán)利，近年來要求強化人格權(quán)保護的呼聲和期待很多。在司法實踐中，對各種具體人格權(quán)內(nèi)涵和外延的界定，以及權(quán)利與權(quán)利之間邊界的區(qū)分，是法官審判的重難點，亟待立法建構(gòu)更細致的規(guī)則予以明晰。人格權(quán)立法應(yīng)從概念、權(quán)利構(gòu)成、責(zé)任承擔(dān)及保護的例外情形等方面進行整體建構(gòu)，以形成邏輯周延、結(jié)構(gòu)合理的人格權(quán)保護規(guī)范體系。只有全面構(gòu)建保護人格權(quán)的法律體系，人的全面發(fā)展才會有最直接最全面的法制保障。

當(dāng)然，學(xué)界的理論積淀也很重要。中國已有豐富的人格權(quán)理論積淀，并走在了世界前列。在專著層面，王利明教授和楊立新教授出版了《人格權(quán)法新論》，這是最早的人格權(quán)理論專著，隨后又出版了《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》。繼而，王利明教授出版《人格權(quán)法研究》，楊立新教授出版《人格權(quán)法專論》和《人格權(quán)法》，姚輝教授出版《人格權(quán)法論》，我也寫了《人格權(quán)總論》和《人格權(quán)各論》等。論文方面，2000年至今在《中國法學(xué)》等15 種法學(xué)核心期刊發(fā)表涉及人格權(quán)論文，共約300 篇。這些理論著作為人格權(quán)立法提供了豐富的智識貢獻。

黃：從人格權(quán)編的起草歷程看，其經(jīng)歷了民法典人格權(quán)編（草案）民法室室內(nèi)稿（以下簡稱《室內(nèi)稿》）和民法典人格權(quán)編（征求意見稿）（以下簡稱《征求意見稿》），直到現(xiàn)在的人格權(quán)編（草案）。因為人格權(quán)關(guān)乎到民眾的方方面面，很多人對規(guī)范內(nèi)容特別感興趣，請您簡單介紹下人格權(quán)編（草案）內(nèi)容？

張：人格權(quán)編（草案）相較于《室內(nèi)稿》和《征求意見稿》時，體系更完整、內(nèi)容更全面、規(guī)范更嚴(yán)謹(jǐn)。該編第一章是關(guān)于人格權(quán)的一般性規(guī)定，主要包括調(diào)整對象，即因“人格權(quán)”產(chǎn)生的民事關(guān)系；人格權(quán)的權(quán)能，包括積極權(quán)能和消極權(quán)能；死者人格利益；侵害人格權(quán)的認定。

該編第二章規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)。其中主要包括器官、遺體的捐贈、人體試驗、性騷擾、人身自由不受限制等。其中人體試驗與基因編輯等具有關(guān)聯(lián)性。隨著“MEETOO”運動等興起，性騷擾防治受到社會的普遍重視，可見人格權(quán)編在一定程度上回應(yīng)了社會關(guān)切。

該編第三章是關(guān)于姓名權(quán)和名稱權(quán)的規(guī)定。該章規(guī)定，自然人享有姓名權(quán)，法人與非法人組織享有名稱權(quán)。姓名權(quán)的主要內(nèi)容包括：民事主體變更姓名、名稱的自由，姓的變更及其限制；未成年人父母離婚后姓氏的變更；社會知名的筆名、藝名、網(wǎng)名、簡稱、字號等的法律保護。

該編第四章是對肖像權(quán)的立法保護。系統(tǒng)的肖像權(quán)立法在中國法律體系中，甚至世界各國法律體系中都是首次。這一章首先明確了肖像的內(nèi)涵，并明確未經(jīng)肖像權(quán)人同意不得復(fù)制、展覽等使用或者公開其肖像。為了保障肖像的公益性使用，規(guī)定了侵害肖像權(quán)的除外情形。此外，該章也規(guī)定了肖像權(quán)的合理使用、有利解釋規(guī)則、許可使用合同的解除等內(nèi)容。形成了較為完整的肖像權(quán)保護規(guī)則。

該編第五章是對名譽權(quán)、榮譽權(quán)的立法保護。名譽權(quán)、榮譽權(quán)事關(guān)人的社會評價，系人的第二生命。名譽權(quán)保護條款為該章的主要內(nèi)容。該章將名譽權(quán)界定為他人對民事主體的品德、聲望、才能、信譽、信用等社會評價。為了緩和名譽權(quán)與新聞報道自由的沖突，該章明確了侵害名譽權(quán)的免責(zé)事由和合理審查義務(wù)的范圍。此外，該章也對社會普遍關(guān)心的個人信用進行了詳細規(guī)定。

人格權(quán)編第五章是對隱私權(quán)與個人信息的立法保護。在信息社會中，每個人都是玻璃球中之人。保護隱私、保護不被打擾、保護個人信息至關(guān)重要。該章明確了隱私權(quán)的客體；侵犯隱私權(quán)的行為類型；個人信息權(quán)的客體；個人信息權(quán)的合理使用范圍；個人信息權(quán)的積極權(quán)能和消極權(quán)能；信息收集人、持有人的義務(wù)等。從人格權(quán)編立法內(nèi)容看，人格權(quán)編的規(guī)定不僅為人格權(quán)的侵權(quán)保護提供了裁判依據(jù)，更為人格權(quán)的積極確權(quán)提供了參照體系。

黃：在您剛剛介紹人格權(quán)編內(nèi)容時，我發(fā)現(xiàn)人格權(quán)編內(nèi)有很多侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，這些條款是否與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定重復(fù)、應(yīng)否予以刪除？

張：人格權(quán)法是權(quán)利法，侵權(quán)責(zé)任法是大的民事責(zé)任法，二者區(qū)別很大。民法典的條文設(shè)計不僅要考慮行為性質(zhì)，也要關(guān)注規(guī)范對象；在追求邏輯體系的完美性時，也要兼顧司法適用中找法的便利性。所以在條文編排存在多樣依據(jù)的情形下，圍繞各具體人格權(quán)，集中而謹(jǐn)慎的于一處周延規(guī)范存有正當(dāng)性依據(jù)。否則，會增加法律司法適用上的困難。從民法典整體考察看，此種規(guī)范模式亦非孤例。如民法典物權(quán)編（草案）第117條規(guī)定“因一方當(dāng)事人的過錯或者確定物的歸屬給另一方當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補償?！贝艘?guī)則作為侵權(quán)責(zé)任之規(guī)范，但規(guī)定于物權(quán)法編。該編類似條文還包括第62條、第81條第2款、第110條等。比較法上，《德國民法典物權(quán)法編》第989條規(guī)定“占有人自訴訟系屬發(fā)生時起，對于因自己過錯致使無受到減損、滅失，或者因其他原因致使自己不能夠返還物而發(fā)生的損害，向所有權(quán)人負責(zé)任?！痹摼幍?90條、第991條、第1054條等皆屬于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范。所以人格權(quán)編（草案）中相關(guān)規(guī)范應(yīng)予保留。

黃：人格權(quán)編（草案）還在修訂之中，請問您對人格權(quán)編有什么完善建議嗎？

張：人格權(quán)編還有很大的優(yōu)化空間，完善意見主要體現(xiàn)在以下方面：人格權(quán)一般規(guī)定的立法建議，建議增加英烈人格利益的規(guī)定，明確其保護客體只限于英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽。建議刪去第779條第1款第3 項將“行為的目的、方式、地點、時間、后果等”作為民事責(zé)任認定依據(jù)的規(guī)定。建議增加侵害生命權(quán)的死亡賠償金規(guī)則。

姓名權(quán)章的立法建議；建議增加有關(guān)姓名具體含義的規(guī)定。建議增加名的選擇與變更規(guī)則并細化姓的變更規(guī)則。將姓的變更分為成年人姓的變更、未成年人姓的變更、繼子女姓的變更、被收養(yǎng)人姓的變更四種情況。建議增加姓名的使用權(quán)與合理使用規(guī)則。建議增加有關(guān)姓名財產(chǎn)利益的規(guī)則并以權(quán)益損害的類型而非侵害行為方式作為侵害姓名權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的判斷依據(jù)。

肖像權(quán)章的立法建議：建議刪去第798條第1款“公開或許可他人使用”的表述。建議增加關(guān)于人體模特肖像權(quán)的規(guī)定，增加肖像權(quán)擴張保護的規(guī)則，將美術(shù)形象、聲音等人格法益納入肖像權(quán)的保護范圍。建議增加第800條肖像權(quán)合理使用的具體情形。在肖像權(quán)的限制上，建議增加集體肖像、死者肖像保護期限以及公眾人物肖像限制的規(guī)定。建議增加確定侵害肖像權(quán)賠償數(shù)額的參考因素。

名譽權(quán)編的立法建議：第805條應(yīng)當(dāng)細分為正當(dāng)行使權(quán)利和依法行使職權(quán)兩種免責(zé)事由類型，相應(yīng)增加“陳述事實”“合理評論”“未公開的口頭或書面意見和建議”“消費者評論”“新聞自由”“創(chuàng)作自由”“維護公序良俗”“依法行使職權(quán)”等免責(zé)事由。侵害名譽類案件司法裁判中應(yīng)當(dāng)區(qū)分適用基于人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的責(zé)任形式。

隱私權(quán)和個人信息章的立法建議：建議刪除第811條第1款后半段，明確隱私隱蔽性和無涉公共利益。刪除搜查私人空間，增添搜查身體作為隱私權(quán)的侵權(quán)類型，應(yīng)明確生活安寧權(quán)且獨立規(guī)定。增添公共場所隱私權(quán)、公眾人物隱私權(quán)、未成年人等隱私權(quán)條款。應(yīng)用信息主體概念替代信息被收集者、自然人，用信息控制者概念替代信息收集、持有者。應(yīng)將比例原則視為信息收集、使用的原則，刪除“不違反法律、行政法的規(guī)定”等諸多立法重復(fù)內(nèi)容。刪除民法總則第111條，在民法總則第110條增添個人信息權(quán)。

黃：獨立的人格權(quán)編是中國的一項創(chuàng)舉，對保障人全面發(fā)展有重要的意義。但人格權(quán)獨立成編是對傳統(tǒng)民法典體系的突破，這一新情況必然會帶來新問題、新挑戰(zhàn)。您認為今后人格權(quán)應(yīng)該開展哪些方面的研究，以應(yīng)對新問題？

張：我認為應(yīng)該盡快開展民法典人格權(quán)編的解釋適用研究，主要原因如下：第一，人格權(quán)關(guān)乎人格尊嚴(yán)和人的自由發(fā)展，人格權(quán)保護是人全面發(fā)展的關(guān)鍵制度保障和重要路徑依托，由此需對人格權(quán)進行全面研究，人格權(quán)編的解釋適用研究是其核心。第二，獨立的人格權(quán)編是重要的中國貢獻，沖擊了風(fēng)行百年之久的潘德克頓民法典體系，新的立法模式必然帶來新的法律解釋適用難題，亟待人格權(quán)編在解釋適用上的研究。人格權(quán)編適用得好則為中國民法典皇冠上的明珠，否則會被譏為敗筆。第三，域外人格權(quán)法多為法官法，且傳統(tǒng)民法解釋體系以“總則、債法、物權(quán)法、親屬法、繼承法”之結(jié)構(gòu)為建構(gòu)基礎(chǔ)。傳統(tǒng)民法典以財產(chǎn)法為核心進行編纂，在解釋適用上亦偏重于此，以致傳統(tǒng)民法解釋體系與民法解釋方法難以應(yīng)對人格權(quán)編獨立成編后的新情況、新問題。第四，強調(diào)并強化人格權(quán)編的解釋適用研究是建構(gòu)新的民法解釋適用體系的關(guān)鍵點與鑰匙，對傳統(tǒng)民法解釋學(xué)的現(xiàn)代更新與發(fā)展有著重要的推動作用。第五，開放、彈性的人格權(quán)具有抽象性、發(fā)展性，要求開展人格權(quán)編解釋適用研究。人格權(quán)所依托的名譽、榮譽、隱私等概念抽象且其內(nèi)涵隨科技進步而不斷發(fā)展，需綜合運用多種法律解釋方法將抽象立法具體化，明晰具體人格權(quán)之間的區(qū)隔。