林國強

自從黨的十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革以來，如何推進此項改革，成為理論和實務(wù)界關(guān)注的重點。實現(xiàn)庭審實質(zhì)化是推進此項改革的重要抓手和核心內(nèi)容?；诖?，決策層[注]決策層出臺的相關(guān)文件主要有：最高人民法院頒布的“四五”改革綱要、“兩高三部”的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》、最高人民法院頒布的《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》以及《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》(以下簡稱為“三項規(guī)程”)。、學(xué)術(shù)界、實務(wù)部門均做出了努力，極力推動庭審實質(zhì)化的落地生根。在實務(wù)界，四川省成都市法院系統(tǒng)推進的庭審實質(zhì)化改革在全國具有一定的影響力，初步構(gòu)建起了“以繁簡分流、輕案快辦為前提，以庭前準(zhǔn)備為基礎(chǔ)，以證據(jù)‘排非’、人證出庭、綜合認證為重點，以專業(yè)化審判、靜默化管控、信息化服務(wù)為支撐的庭審操作模式和工作體系”[1]，取得了較好的效果。最為直接的體現(xiàn)是采用實質(zhì)化庭審后，不少案件出現(xiàn)了“意外”——意外的證據(jù)變化、意外的裁判結(jié)果，即有利于被告人的證據(jù)和裁判結(jié)果出現(xiàn)[2]。應(yīng)該說，成都法院系統(tǒng)在政治體制和訴訟體制不變、制度資源有限、法院地位相對弱勢的情況下，能夠取得現(xiàn)有的改革成效并且得到各方的充分肯定，實屬不易[3]。然而，不論是高層決策，還是實務(wù)部門推進此項改革，整體上均采用了一種“技術(shù)性改革”的路線，并未增加實質(zhì)有效的制度性約束規(guī)范，更沒有觸及影響我國刑事庭審改革基本方向的理念、體制問題[4]，導(dǎo)致技術(shù)性改革在推進過程中必然并且已然遭遇“瓶頸”。因此，要全面深入推進庭審實質(zhì)化，除了繼續(xù)推動現(xiàn)有技術(shù)層面改革措施的落實外，還須探尋影響此項改革推進的深層次障礙。只有突破深層次障礙，才能推動庭審實質(zhì)化向縱深發(fā)展。

一、庭審實質(zhì)化技術(shù)性改革的局限和不足

目前技術(shù)層面的庭審實質(zhì)化改革的主要抓手是充實、完善庭前會議、“排非”程序以及法庭調(diào)查程序。其中法庭調(diào)查程序以提高證人出庭率為核心。盡管此項改革試點取得了一定成效，但由于試點未能深入觸及與庭審實質(zhì)化不符的理念、體制，因而其帶來的庭審實質(zhì)化效果必然是淺層的、有限的。

(一)適用案件范圍選擇不當(dāng)

目前推行庭審實質(zhì)化改革的試點法院，在適用范圍的選擇上，排除了部分案件，如職務(wù)犯罪案件。理論上，越是重大、復(fù)雜、疑難或被告人不認罪的案件越需要庭審實質(zhì)化。職務(wù)犯罪案件大都屬于這種情況，因而是最需要實質(zhì)化的案件類型。試點法院將職務(wù)犯罪案件排除在庭審實質(zhì)化改革的案件范圍之外，正是推進此項改革中障礙的集中體現(xiàn)。另外，試點法院還存在將控辯雙方爭議較小的案件納入實施庭審實質(zhì)化案件范圍的情況。這一做法顯然犯了前提性的選擇錯誤[注]有實證研究顯示，在試點法院，采用庭審實質(zhì)化審判的案件中，有四成案件被告人完全認罪或爭議較小。這些案件本無開展實質(zhì)化審判的必要。參見左衛(wèi)民：《地方法院庭審實質(zhì)化改革實證研究》，《中國社會科學(xué)》2018年第6期，第126頁。。選擇性地推進庭審實質(zhì)化，使得此項改革的試點價值大打折扣，無法為此項改革的鋪開提供全面、精細化的可借鑒樣本。

(二)裁判案件無法擺脫案卷依賴

在庭審實質(zhì)化試點案件的審理中，從形式上看，法庭調(diào)查辯論階段進行得非常充分，特別是辯方的權(quán)利得到了較好的保障，達到“暢所欲言”的效果。然而，庭審形式上的充實并未帶來“事實查明在法庭”。合議庭裁判案件的結(jié)果相當(dāng)程度上依賴于案卷。成都市法院系統(tǒng)為阻斷偵審聯(lián)結(jié)，最大限度降低案卷對法官的影響，在不違反現(xiàn)行法律規(guī)定的情況下，在制訂改革方案時選擇了一個折中的辦法，即程序法官閱卷制：合議庭組成后，主審法官在庭前指定一名法官擔(dān)任本案的程序法官，由程序法官在庭前閱卷，并組織召開庭前會議，整理庭審焦點；而合議庭其他成員包括主審法官在庭前都不閱卷，亦不參加庭前會議，僅僅聽取程序法官的報告、查看程序法官整理的關(guān)于本案爭點的書面材料，如《控辯爭議事實、證據(jù)表》《出庭作證人員名單》等。通過此項改革，一方面合議庭能夠把握庭審重點，掌控庭審進程，提高庭審效率；另一方面，能夠有效保證合議庭多數(shù)成員不受案卷影響，保持以“白紙”心態(tài)參與審判，并促使合議庭將主要精力放在庭審上，通過庭審來查明事實，真正做到“案件事實查明在法庭”[5]。然而，此項改革和傳統(tǒng)的承辦人制并無區(qū)別。在傳統(tǒng)的承辦人制度下，也是由承辦人一人閱卷，合議庭其他組成人員不會閱卷。因為在實行承辦人制的情況下，合議庭成員均為承辦人，都有自己承辦的案件，根本無力、也不愿意花費時間去閱其他承辦人的卷。而且，這一改革也無法保證合議庭其他成員特別是承辦人在通過庭審無法得出確定結(jié)論時，經(jīng)由程序法官了解案卷內(nèi)容以及事后看卷。從試點法院庭審實質(zhì)化運行情況看，對定罪量刑起關(guān)鍵作用的證據(jù)依然是被告人庭前供述與書面證人證言，庭審實質(zhì)化改革并未明顯改變固有的審判模式[6]。

(三)合議過程與結(jié)果虛化

在實施庭審實質(zhì)化改革的案件審理中，從形式上看，應(yīng)該說較好地體現(xiàn)了實質(zhì)化的要求，舉證、質(zhì)證、辯論過程表現(xiàn)得較為充分，但庭審結(jié)束后的合議過程卻仍然存在虛化的情況。而合議實質(zhì)化亦是庭審實質(zhì)化的重要組成部分。合議虛化表現(xiàn)為兩個方面：一是不能充分合議。司法實踐中，合議一般由承辦法官介紹案件事實，提出處理意見，然后其他合議庭成員發(fā)表意見。由于其他成員未閱卷，庭審中也未必集中精神聽審，他們對案件的了解僅僅是通過承辦人的口頭匯報，因而，合議通常不能進行深入充分的討論，最終一般以承辦人的意見為合議庭意見。二是合議庭合議后，某些特殊案件須經(jīng)過庭務(wù)會進一步討論[注]如有些法院規(guī)定，發(fā)回重審以及改判的案件，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭務(wù)會討論。在法院改革過程中，許多法院設(shè)立了審判長聯(lián)席會議、法官專業(yè)會議等組織，以解決審判業(yè)務(wù)中的復(fù)雜、疑難問題。但這一機制大都未能有效發(fā)揮作用，有些甚至形同虛設(shè)。其原因在于不易操作。目前法院還是以業(yè)務(wù)庭為基本單位的建制，而審判長聯(lián)席會議或法官專業(yè)會議是跨業(yè)務(wù)庭的組織，具體實施過程中，不好組織協(xié)調(diào)。，必要時還應(yīng)向主管副院長匯報。如果屬于提交審判委員會(以下簡稱為“審委會”)討論決定的案件，在流程上，必須經(jīng)過庭務(wù)會和主管副院長把關(guān)。而庭務(wù)會和審委會經(jīng)過討論后能夠改變合議庭的意見。由此，合議制度被侵蝕。

(四)裁判結(jié)論的庭外產(chǎn)出機制仍然普遍存在

一些疑難重大復(fù)雜案件，即使庭審過程形式上實現(xiàn)了實質(zhì)化，但最終仍然需要通過庭外機制形成裁判結(jié)論，不符合“裁判結(jié)論形成在法庭”的要求。一般認為，判斷裁判是否形成在法庭的一個重要標(biāo)準(zhǔn)是是否當(dāng)庭宣判。因為庭審實質(zhì)化更強調(diào)和青睞當(dāng)庭宣判，當(dāng)庭宣判能夠形成倒逼機制，要求法官必須更加積極、認真地參與庭審，重視庭審質(zhì)量[5]。針對試點法院當(dāng)庭宣判情況的實證調(diào)研顯示，當(dāng)庭宣判的案件有80起，占樣本案件總數(shù)的38.1%[3]；針對同一試點法院的另一實證調(diào)查顯示，在采用庭審實質(zhì)化審判的案件中，有四成案件被告人完全認罪或爭議較小[6]。由此可以看出，盡管當(dāng)庭宣判達到了一定比例，但當(dāng)庭宣判的案件大都是被告人認罪或爭議不大的案件，而那些較為復(fù)雜、被告人不認罪的案件仍需要通過庭外機制做出裁判。司法實踐中，裁判庭外產(chǎn)出機制主要有：庭務(wù)會、主管院長、審委會討論決定，上級法院(法官)答復(fù)[注]上級法院的答復(fù)通常通過請示匯報或內(nèi)審機制產(chǎn)生。所謂請示匯報是指下級法院在審理案件過程中，就案件的實體處理或程序問題以口頭或書面形式向上級法院請示，上級法院予以答復(fù)的制度。所謂內(nèi)審是指下級法院審理的某些特殊案件，在下判前應(yīng)上級法院的要求，報上級法院內(nèi)部審理并由上級法院做出如何裁判的答復(fù)的制度。，政法委(三機關(guān))協(xié)調(diào)會商，等等。這些復(fù)雜、被告人不認罪的案件最需要庭審實質(zhì)化，也是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的重要載體，亦是判斷庭審是否實現(xiàn)實質(zhì)化的“試金石”。然而，長期以來形成的案件裁判庭外產(chǎn)出機制，導(dǎo)致此類案件的庭審實質(zhì)化并不完整。

(五)追求庭審實質(zhì)化的形式效果

在此項改革試點過程中，庭審實質(zhì)化的推進出現(xiàn)了庭審實質(zhì)化“形式主義”的現(xiàn)象。如在試點法院審理的一起“盜轉(zhuǎn)搶”案件中，檢察機關(guān)指控，被告人行竊后在被抓捕過程中實施了持刀反抗行為，依據(jù)是掉落在地上的一把打開的折疊刀，該折疊刀不像彈簧刀，不可能在掉落的過程中自動打開，因此，該刀應(yīng)當(dāng)是被告人取出來并打開的。但被告人否認有持刀反抗行為。至于刀為什么是打開的，被告人也說不清楚。因此，本案認定“盜轉(zhuǎn)搶”的關(guān)鍵在于，被告人在被抓捕過程中是否取出并打開折疊刀進行反抗。在庭審中，證人保安甲、協(xié)警乙、后來趕來的警察丙以及鑒定人(說明那把折疊刀不可能自動打開)出庭作證。其中，甲稱看到被告人取刀并打開；協(xié)警乙和警察丙均稱自己看到被告人摸刀，丙甚至走到被告人面前，仔細地辨認了一下，確定被告人就是被抓捕的人。然而，乙、丙庭審證言與庭前書面證言有較大出入：乙的書面證言是他聽見甲喊被告人有刀；丙的書面證言是他到現(xiàn)場后被告人已被甲、乙制服，刀已經(jīng)掉在地上并打開。本案法庭未采納庭審證言，改變了指控罪名，當(dāng)庭判決被告人犯盜竊罪[3]。

證人出庭作證是庭審實質(zhì)化的重要表征，通過對出庭證人的質(zhì)證確定證言是否可采，進而充實庭審活動。在我國，由于有庭前證言的存在，因此，證人出庭意義還在于，通過對出庭證人的質(zhì)證，確定采納庭前證言還是庭審證言。在該案中，出現(xiàn)了證人出庭改變庭前證言，合議庭最終未采納庭審證言的情況。這一判決似有問題，庭審中證人改變庭前證言有些蹊蹺。通常情況下，證人當(dāng)庭改變庭前證言是對被告人有利的，而在本案中，證人在庭審中卻做出了更加不利于被告人的證言改變。在證人均為控方證人的情況下，此種證言的改變顯然不是證人能夠擅自決定的，應(yīng)是控方要求的?？胤皆趹?yīng)當(dāng)知道其要求證人當(dāng)庭改變證言導(dǎo)致庭前證言和庭審證言矛盾，存在庭審證言可能不被采納，進而指控不被支持的風(fēng)險的情況下，仍然這樣做，對其動機唯一合理的解釋是配合法官的審判，以此表明庭審已實質(zhì)化以及由此帶來的良好效果。此時的庭審實質(zhì)化只能是形式意義上的，偏離了改革的初衷，也無法實現(xiàn)改革的目的。因此，改革形式化的傾向尤其值得警惕。

二、庭審實質(zhì)化改革的深層次障礙

應(yīng)該說，技術(shù)層面的庭審實質(zhì)化改革取得了一定成效，但繼續(xù)深入推進此項改革卻面臨著深層次障礙。上文闡述的庭審實質(zhì)化改革的局限和不足是深層次障礙作用的結(jié)果。最高人民法院“四五”改革綱要要求，到2016年年底，推動建立以審判為中心的訴訟制度。然而，隨后出臺的一系列規(guī)范性文件對此并未做出實質(zhì)性突破，如最高法院出臺的《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》以及“三項規(guī)程”，盡管其中有一些新的表述，但沒有實質(zhì)性變革。由此導(dǎo)致目前的改革只能在技術(shù)層面展開。未來要實現(xiàn)徹底的庭審實質(zhì)化，應(yīng)將改革的重點轉(zhuǎn)向制約和妨礙庭審實質(zhì)化的深層次障礙。

(一)法官在觀念與心理方面不適應(yīng)庭審實質(zhì)化的障礙

觀念與心理都是務(wù)虛的東西，卻也是最為頑固的存在。當(dāng)下推進庭審實質(zhì)化改革的深層次障礙之一是長期以來法官在辦案過程中形成的不適應(yīng)庭審實質(zhì)化的觀念和心理。這些觀念(心理)直接妨礙了此項改革的深入推進。因此，深化此項改革要解決的重點問題之一是法官(即辦案人員)的觀念(心理)。辦案人員如果無法形成與庭審實質(zhì)化相匹配的觀念(心理)，即使有完善的制度，也無法有效落實，正如有學(xué)者指出的，“法律人很容易陷入制度中心主義的陷阱，認為制度到位了，問題就解決了。然而，無論有多好的制度，缺乏合適的人去執(zhí)行它，也只是一套空文”[7]。

1.追求實質(zhì)公正與傾向于打擊的思維慣性

毋庸諱言，目前在我國法官群體中，追求實質(zhì)公正與偏重打擊的思維占據(jù)主導(dǎo)地位。這與庭審實質(zhì)化所要求的程序正義、權(quán)利保障有時會發(fā)生沖突。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，法官傾向于選擇前者，比如支持證人不出庭的主要原因是追求實質(zhì)公正。筆者在某法院掛職期間，曾和多名法官交流此問題。在參與的案件中，也提出要求關(guān)鍵證人出庭，但合議庭其他法官均表示，最好不要讓證人出庭，原因之一即無法保證庭審證言真實可靠，證人庭審所言不一定為真。特別是辯方申請對己有利的證人出庭。這些法官認為，這意味著辯護人已經(jīng)做好了證人的工作，庭審中證人必然做有利于被告人的證言，此時證言的真實可靠性將大打折扣。筆者反駁指出，如果證人出庭，通過控辯雙方的交叉詢問、質(zhì)證，可以發(fā)現(xiàn)證人證言是否真實可靠。但法官們表示，庭審此項功能發(fā)揮得并不好，證人出庭作證反而可能不利于案件事實的查明。對法官而言，其對言詞證據(jù)的判斷是以真實可靠性為導(dǎo)向，而非形式上的是否出庭。故而，庭前證言并非均虛假，庭審證言并非都真實，證人并非必須出庭。有學(xué)者認為，應(yīng)在刑事訴訟法中確立傳聞證據(jù)規(guī)則，即規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證的，其書面證言不得作為定案的根據(jù)”，以此倒逼證人出庭。這一建議與法官追求實質(zhì)正義、有效打擊犯罪的指導(dǎo)思想及裁判理念不符，恐難實施。同時，在重打擊觀念的影響下，當(dāng)庭前證言和庭審證言發(fā)生沖突時，法官更易相信偵查機關(guān)獲取的庭前證言。由此，作為庭審實質(zhì)化重要標(biāo)志的證人出庭問題很難在短時間內(nèi)得到有效解決。

再如庭審中對辯方權(quán)利的保障。在某種意義上，庭審實質(zhì)化就是對辯方權(quán)利保障的實質(zhì)化。在重打擊、追求實質(zhì)公正觀念的支配下，法官對辯方權(quán)利的保障存在限制程序權(quán)利和保障形式化兩方面的問題。對辯方程序權(quán)利的限制表現(xiàn)為限制辯方發(fā)問、質(zhì)證、辯論等權(quán)利，導(dǎo)致庭審中辯方“發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難”，出現(xiàn)了辯護的“新三難”[注]“新三難”是相對于“會見難、閱卷難、調(diào)查取證難”的“舊三難”而言的。。對辯方權(quán)利保障的形式化體現(xiàn)在，庭審中辯方行使了程序權(quán)利，但流于形式，不會對法官裁判案件形成實質(zhì)影響，即“你辯你的，我判我的”。

此種觀念還體現(xiàn)在承辦法官對控方案卷的查漏補缺。在司法實踐中，承辦法官閱卷后，發(fā)現(xiàn)卷宗中存在問題，會主動和公訴人溝通；在庭審中發(fā)現(xiàn)問題，會私下建議補充偵查。承辦法官絕不會在發(fā)現(xiàn)問題時，僅憑檢察機關(guān)移送的證據(jù)，在不與檢察機關(guān)和偵查機關(guān)溝通協(xié)調(diào)的情況下，徑直做出判決。法官和控方配合在庭外對卷宗查漏補缺，極大地沖擊了庭審活動的實質(zhì)化。

2.過度依賴案卷的心理

在長期的辦案實踐中，法官形成了案卷依賴心理。1996年修改《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱為《刑事訴訟法》)未解決這一問題，2012年修改《刑事訴訟法》時恢復(fù)的全案移送制度進一步強化了這種心理。這種心理在新老法官的“傳幫帶”培養(yǎng)機制下得以傳承，并得到制度的認可。對刑事訴訟流程而言，程序之間的轉(zhuǎn)換是以卷宗的流轉(zhuǎn)為載體和體現(xiàn)的；對法官而言，裁判案件的心證是建立在案卷基礎(chǔ)之上的。可以說，這種心理頑固地生長在每一位辦案法官心里，對他們而言，不看卷是無法辦案的；不吃透卷宗內(nèi)容是無法準(zhǔn)確辦案的；只有對卷宗全面把握，才能有效地駕馭庭審[注]老法官通常講“開庭的效果取決于法官對卷宗把握和熟悉的程度”。筆者在某法院掛職期間，作為合議庭組成人員，嘗試了不看卷參與庭審。筆者發(fā)現(xiàn)，對一些簡單案件，庭前不看卷，通過庭審能夠把握案件主要信息，能夠支撐最終的案件處理；但對復(fù)雜案件，盡管依靠庭審也能獲得主要信息，卻無信心僅依據(jù)庭審信息做出裁判。因此，如果是承辦人面對這種情況，可能會更為謹慎。。

法官閱卷時間在司法實踐中有兩種情況：一是庭前閱卷。因為有了庭前對案卷全面、細致的

閱讀、分析[注]這種全面、細致的閱卷不僅僅是承辦法官單方面的行為，還包括與公訴人的溝通、對案卷的查漏補缺等雙向交流活動。，庭審對法官而言就變得無足輕重。另一種是庭后閱卷。有時，因各種原因，法官來不及庭前閱卷，先安排開庭，庭后再閱卷，形成判決。由此，“刑事案件往往庭審時間很短，審后閱卷、制作法律文書的時間較長”[8]。不論哪個階段閱卷，法官總是希望盡快完成庭審，由此實際形成以閱卷為中心、庭審走形式的審判模式。法官對卷宗的過度依賴，必然導(dǎo)致不重視庭審，庭審僅僅是印證其閱卷后心證的過程。

3.庭審實質(zhì)化增加工作負擔(dān)和案件處理難度的心理

庭審實質(zhì)化對法官把控庭審的能力要求相當(dāng)高。這不但增加了法官的工作量，還會給案件的順利處理帶來麻煩。這一心理因素看似微小，卻涉及法官的切身利益，故而影響也最為直接。

仍以證人出庭為例。在我國，證人出庭問題理論論證上簡單，但在司法實踐中操作卻較為麻煩。首先，證人大都為控方證人，控方一般沒有要求證人出庭的積極性，通常由辯方申請。此時需要法官和檢察官協(xié)調(diào)，如果檢察官以某種理由搪塞，法官一般無能為力。其次，如果檢察機關(guān)不反對證人出庭，那么，需要承辦法官給證人做思想動員工作；因為，在我國，證人從內(nèi)心上排斥出庭作證。再次，盡管法院可以強制證人出庭，但強制證人出庭，需要協(xié)調(diào)法警，執(zhí)行時需要承辦法官親自前往，給法官工作帶來較多不便和麻煩。同時，一旦證人出庭后改變庭前證言，不僅對公訴人成功指控帶來不利影響，而且對法官處理案件也造成不必要的麻煩。此時，法官面臨著采納庭前證言還是庭審證言的問題。通常情況下，庭前證言對控方有利，庭審改變的證言對辯方有利。證人當(dāng)庭改變證言，往往會將法官置于左右為難的境地，把案件導(dǎo)入復(fù)雜的困境。因此，法官對證人出庭態(tài)度較為消極。

庭審實質(zhì)化改革中出現(xiàn)的形式化傾向也和此種心理有關(guān)。一方面改革要求庭審必須實質(zhì)化，甚至可能存在具體指標(biāo)的硬性要求；但另一方面庭審實質(zhì)化給法官帶來的是工作量和案件處理難度的增加。在這兩方面的夾擊下，對法官而言，最好的選擇就是庭審實質(zhì)化的形式化。具體表現(xiàn)為非法證據(jù)排除調(diào)查、法庭實體問題調(diào)查、法庭辯論的形式化。

另外，還有一個不被重視但也是庭審實質(zhì)化中存在的重要問題——二審不開庭審理，亦和此種心理有關(guān)。理論上，庭審實質(zhì)化也應(yīng)包括二審?fù)弻嵸|(zhì)化，而在司法實踐中，作為庭審實質(zhì)化的前提，二審開庭率不容樂觀。《刑事訴訟法》及司法解釋確立了“二審以不開庭審理為原則，開庭審理為例外”的規(guī)定，導(dǎo)致大多數(shù)二審案件不開庭審理。實證研究表明，盡管2012年《刑事訴訟法》修改后，二審開庭案件數(shù)量整體上有所提升，但仍較低。局部實證數(shù)據(jù)顯示，2013—2014年某高院二審開庭率分別為25.77%和25.74%，某中院二審開庭率分別為7.81%和7.37%[9]。未開庭的案件審理，庭審實質(zhì)化無從談起。從《刑事訴訟法》以及司法解釋的規(guī)定看，除了四種必須開庭的情形外，其他情況是否開庭交由法院決定。司法實踐中，法院通常選擇不開庭，其背后的原因與法官及檢察官的開庭意愿有關(guān)。整體來看，二審開庭增加了法官、檢察官的工作量，導(dǎo)致其積極性不高[注]司法實踐中，二審法院為了規(guī)避開庭增加的負擔(dān)，對那些辯方就事實和證據(jù)提出異議、這些事實和證據(jù)可能影響定罪量刑的案件，通常以事實不清、證據(jù)不足為由，無須開庭直接發(fā)回重審，即使通過二審能夠查清事實，亦是如此。。即使法院擬開庭審理，也非法院能夠直接決定，還需要征求檢察官的意見。如果檢察官不愿意開庭，則無法開庭或者需要通過強勢協(xié)調(diào)才能開庭。

4.分散司法責(zé)任的心理需求

在深化司法體制改革進程中，司法責(zé)任制被視為深化司法體制改革的“牛鼻子”。司法責(zé)任對法官而言是把“雙刃劍”，一方面能促使法官客觀公正、認真細致地辦案，另一方面也是懸在法官頭頂?shù)睦麆?。法官作為理性人，必然會產(chǎn)生趨利避害的心理。當(dāng)法官辦案遇到風(fēng)險時，其主觀上愿意借助責(zé)任分散機制，如庭務(wù)會、審委會、請示匯報、內(nèi)審、協(xié)調(diào)會商等，來保證裁判的安全性[注]“裁判的安全性”是筆者在某法院掛職期間，一些老法官經(jīng)常提到的概念。所謂“裁判的安全性”，大致是指法官做出的裁判應(yīng)確保在法律、社會和政治層面是安全的。換言之，法官應(yīng)最大限度地確保做出裁判后不會出現(xiàn)被改判、發(fā)回以及引發(fā)責(zé)任追究、信訪、輿情事件等風(fēng)險。這些責(zé)任分散機制亦是上文提到的裁判案外產(chǎn)出機制。設(shè)立這些機制的初衷是保證案件處理的質(zhì)量。然而，在司法實踐中，這些機制不僅成為法官保證裁判安全的“避風(fēng)港”，而且也是架空庭審實質(zhì)化的重要“推手”。盡管高層對這些機制的適用做了限制，如最高法院強調(diào)案件請示只能就法律的適用問題進行請示，不得就事實、證據(jù)認定或者裁判結(jié)果向上請示；在請示的形式上要求書面請示，不得口頭、電話請示。但在司法實踐中，下級法院往往突破了這些限制?？梢哉f，只要存在此類制度，其弊端就如影隨形。。

在上述觀念與心理支配下，庭審對法官查明案件事實而言并非最有效的途徑，庭審未實質(zhì)化或通過庭外方式未必不能查明案件事實甚至更便于查明案件事實。庭審實質(zhì)化不僅不利于有效打擊犯罪，而且可能給法官帶來一定麻煩和風(fēng)險。因此，法官們對庭審并不重視，對實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的舉措落實也不積極，即使案件開庭審理，證人出庭作證，辯方舉證質(zhì)證辯論權(quán)得到了保障，但最終呈現(xiàn)的也可能僅是形式意義上的庭審實質(zhì)化，整個庭審淪為“你做你的證，我判我的案”“你辯你的，我判我的”的新間接審理主義[10]。

(二)體制障礙

庭審實質(zhì)化改革的深入推進必然觸碰到體制的壁壘。在技術(shù)層面改革逐步落實的情況下，體制性障礙對此項改革的困擾不斷凸顯。如果能夠打破體制障礙，則此項改革可以獲得更廣闊的縱深空間。

1.法院在體制內(nèi)權(quán)威不足、獨立性不強

要實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，法院審判必須有足夠的權(quán)威性和一定的獨立性?！盁o權(quán)威、不獨立，則無中心?！庇袑W(xué)者指出：“中國的審判中心主義與其說是程序法問題，不如說其主要還是司法權(quán)力結(jié)構(gòu)配置的問題。如果這種深嵌于宏觀的政治與社會背景并時刻影響中國刑事訴訟運作的司法體制遲遲無法改變，其對‘以審判為中心’改革的阻礙力度不僅是巨大的，而且其改革本身的失敗也是大概率的事件?！盵11]

當(dāng)下，我國法院權(quán)威不足、獨立性不強，這一表象背后的根本原因是體制問題。在我國的政法體制中，法院在政法綜合權(quán)重中所占比重偏弱[注]童之偉認為，政法綜合權(quán)重用公式表示為：“具體國家機關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)崗位的政法綜合權(quán)重=其所分享的執(zhí)政黨權(quán)威性資源+其現(xiàn)有的法定職權(quán)。執(zhí)政黨權(quán)威性資源主要指其從鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨代會、黨委到中共全國代表大會、中共中央、中央政治局及其常委會的代表、委員、常委資格。政法綜合權(quán)重是目前我國執(zhí)政黨的職能與國家職能高度合一狀況下必須納入研究范圍的一個指標(biāo)。沒有這個指標(biāo)，我們的研究活動會嚴(yán)重脫離實際，結(jié)論也不會可靠?！眳⒁娡畟ィ骸秾ΡO(jiān)察委員會自身的監(jiān)督制約何以強化》，《法學(xué)評論》2017年第1期，第6頁。，導(dǎo)致在司法實踐中，一方面，法院不但無法有效地制約偵查和檢察機關(guān)，反而受制于前者。我國刑事訴訟活動在此種體制的長期影響下，形成了“偵查中心主義”的基本構(gòu)造。這一訴訟構(gòu)造對推進以審判為中心的訴訟制度改革以及庭審實質(zhì)化形成了較嚴(yán)重的負面效應(yīng)。有學(xué)者指出，偵查中心主義的理念已經(jīng)成為我國社會治理方式的有機組成部分，社會治理方式內(nèi)含著政治、輿論等強大壓力，使得法院不得不接受偵查機關(guān)的偵查結(jié)論[12]。這一分析切中要害。另一方面，法院無法有效抵御外部的壓力，有時甚至必須主動的審理服從外部的要求。在特定時期或者特定案件中，這種現(xiàn)象尤為突出。由此，在某些案件審理中，裁判并非法院“一家之言”，而是需要借助外部機制做出。故而，庭審實質(zhì)化的體制障礙并不在于三機關(guān)“互相配合、互相制約”的憲法定位，而在于三機關(guān)在體制中不均衡的權(quán)重和地位。

2.監(jiān)察體制改革對庭審實質(zhì)化的不利沖擊

我國監(jiān)察體制改革以及《監(jiān)察法》的出臺賦予了監(jiān)察機關(guān)強大的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，加之監(jiān)察委員會在我國政治體制中的特殊地位以及職務(wù)犯罪案件在我國的特殊性，導(dǎo)致在此類案件中，庭審實質(zhì)化的落實可能更為困難。換言之，擁有強大調(diào)查權(quán)以及超過法院政治權(quán)威的監(jiān)察委員會的設(shè)立，進一步強化了偵查中心主義的訴訟構(gòu)造，使得法院在審判職務(wù)犯罪案件時獨立性和權(quán)威性更為弱化，由此導(dǎo)致法院不愿在此類案件中推行庭審實質(zhì)化。正因為如此，試點法院庭審實質(zhì)化改革將職務(wù)犯罪排除在外。

監(jiān)察體制改革導(dǎo)致職務(wù)犯罪查處職能發(fā)生重大變化，由此帶來的連鎖反應(yīng)是，檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能進一步強化。監(jiān)察體制改革之初，學(xué)界對此改革可能帶來的附帶效果持樂觀態(tài)度，認為：失去偵查權(quán)的檢察機關(guān)更有可能按照訴訟規(guī)律從事公訴活動，既能維護法院的中立裁判者地位，也更可能實現(xiàn)與辯護方的平等對抗，對于我國刑事訴訟走出偵查中心主義構(gòu)造將有著積極的意義[13]。然而，監(jiān)察體制改革卻導(dǎo)致了檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能的進一步強化，由此帶來的一個結(jié)果是2018年《刑事訴訟法》修改仍然保留了檢察機關(guān)的部分自偵權(quán)。修改后的《刑事訴訟法》第十九條第二款規(guī)定，人民檢察院在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。根據(jù)該立法規(guī)定，最高人民檢察院而后出臺的《關(guān)于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》列舉了14種自偵案件，其中包括了《刑法》分則第九章規(guī)定的涉及法官審判行為的罪名。因此，檢察機關(guān)原來所擁有的針對審判的強力監(jiān)督權(quán)——偵查權(quán)并未完全消除，學(xué)者所設(shè)想的“職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)歸屬于監(jiān)察委后，檢察機關(guān)不會再以追究刑事責(zé)任作為行使所謂‘審判監(jiān)督權(quán)’的手段，法院的審判活動將具有更為寬松的環(huán)境，法院實現(xiàn)公正審判也具有更大現(xiàn)實可能性”[13]的局面難以實現(xiàn)。總之，在公檢法之間原來的格局和政法權(quán)重并未實質(zhì)改變的情況下，又增加了監(jiān)察委員會這一因素，致使庭審實質(zhì)化改革面臨的體制障礙更為堅固。

上述這些深層次障礙直接影響了立法，使得立法設(shè)置的某些制度與庭審實質(zhì)化改革不相適應(yīng)，如案卷移送制度、證人出庭作證制度、非法證據(jù)排除制度、辯護制度、庭審調(diào)查制度等[注]因?qū)W界從庭審實質(zhì)化或?qū)徟兄行母母锏慕嵌葘@些制度的研究較多，本文不再贅述。，同時，也滋生了一些架空庭審實質(zhì)化要求的潛在運行機制，如請示匯報、內(nèi)審、協(xié)調(diào)會商等裁判案外產(chǎn)出機制。在辦案人員的前述觀念(心理)支配下，這些制度在執(zhí)行中進一步背離了庭審實質(zhì)化改革的方向。

三、突破庭審實質(zhì)化改革深層次障礙的思考

推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下的庭審實質(zhì)化改革是我國刑事訴訟領(lǐng)域的一場深刻“革命”，改革不僅需要技術(shù)層面的修補和完善，更需要解決制約此項改革推進的深層次矛盾。在深入推進此項改革的進程中，需要從理念、體制、制度和技術(shù)層面全方位發(fā)力。各地試點法院從技術(shù)層面落實庭審實質(zhì)化改革并為全國其他法院提供了可借鑒的經(jīng)驗，隨后改革將進入攻堅階段。此時，理念、體制方面的障礙愈加凸顯。要突破這些障礙，第一，需要頂層設(shè)計，深入推動體制改革，為庭審實質(zhì)化提供更為廣闊的空間。在我國，庭審實質(zhì)化“不僅是一個法律問題也是一個政治問題，不僅需要法律智識同時需要政治智識，這是凝聚共識、爭取支持、攻堅克難最為重要的工作抓手”[3]。因此，庭審實質(zhì)化改革應(yīng)當(dāng)在社會與政治體制改革背景下確立以法院為中心的司法體制，將確保裁判權(quán)力的獨立性、實質(zhì)性作為未來改革的重要方向[11]。這樣的現(xiàn)實背景決定了此項改革的復(fù)雜性和艱難性，更加需要高層秉持極大的勇氣和智慧推進政治體制改革，提升人民法院在我國政治體制中的權(quán)重和地位。路徑之一是由人民法院院長兼任政法委書記，成為同級黨委常委。同時，高層應(yīng)持續(xù)不斷地推進庭審實質(zhì)化改革，保持改革的力度和熱度。在我國，諸如此種重大改革必須由高層強力持續(xù)推動才有可能取得成功。否則，將導(dǎo)致改革在沒有取得實質(zhì)成效的情況下被其他改革熱點淹沒和沖淡，甚至半途而廢。這是筆者最為擔(dān)心的。因此，高層務(wù)必保持推進此項改革的定力和決心，義無反顧，勇往直前。第二，由于庭審實質(zhì)化改革的成效最終需要通過具體法官在個案中予以呈現(xiàn)，因而，法官對庭審實質(zhì)化改革重大意義的深刻認識以及其有足夠的意愿和動力落實此項改革的具體要求至關(guān)重要。這就需要每一名法官切實樹立現(xiàn)代審判理念，從內(nèi)心深處認同此項改革，并積極主動地在個案處理中推動此項改革，進而形成燎原之勢，為庭審實質(zhì)化的全面落實奠定堅實的基礎(chǔ)。同時，這也能夠防止改革“上熱下冷”的問題。第三，立法機關(guān)應(yīng)適時修改刑事訴訟法和監(jiān)察法，廢除與司法規(guī)律以及庭審實質(zhì)化不相符的制度，修改阻礙庭審實質(zhì)化改革推進的制度因子，彌補庭審實質(zhì)化改革的制度空白。第四，高層應(yīng)給各級法院留下一定的制度改革創(chuàng)新的空間，對那些有利于庭審實質(zhì)化的探索性做法及時給予肯定，條件成熟時予以復(fù)制、推廣。