醫(yī)療衛(wèi)生服務與農(nóng)村居民幸福感的關系

李林 郭宇暢

摘要：幸福是每個人的追求，也是整個人類社會所要實現(xiàn)的最終目標。利用中國綜合社會調(diào)查2013年和2015年的數(shù)據(jù)，采用文獻資料法、實證分析法等研究醫(yī)療衛(wèi)生服務與農(nóng)村居民幸福感之間的關系，通過Ordered Logit回歸方法對中國綜合社會調(diào)查2013年的數(shù)據(jù)進行分析后認為，政府醫(yī)療衛(wèi)生服務對農(nóng)村居民生活幸福感具有一定影響，其中充足性、公共性和便利性這三個維度對農(nóng)村居民生活幸福感具有顯著影響，尤其是便利性對改進農(nóng)村居民生活幸福感影響較為顯著。根據(jù)中國綜合社會調(diào)查2015年數(shù)據(jù)的描述統(tǒng)計，得出醫(yī)療衛(wèi)生服務在當前最需要加強的公共服務中排在第二位，醫(yī)療服務水平的提高具有漸進性與長期性的研究結果。針對實證分析結果以及兩次調(diào)查的對比，提出加大對農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生資源的投入力度，增強醫(yī)療衛(wèi)生服務的公共性以及提高醫(yī)療衛(wèi)生服務資源的便利性等對策，以期進一步促進農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務改善，提高農(nóng)村居民生活幸福感。

關鍵詞：醫(yī)療衛(wèi)生服務;農(nóng)村居民幸福感;Ordered Logit回歸

中圖分類號：F323.89文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2019）01-0085-11

改革開放以來，我國經(jīng)濟發(fā)展水平不斷提高，人民物質(zhì)生活質(zhì)量顯著提升，但也出現(xiàn)了居民收入差距擴大、個人醫(yī)療衛(wèi)生支出增加、社會保障體系碎片化等一系列問題。國家統(tǒng)計局最新數(shù)據(jù)顯示，2016年我國居民的人均可支配收入基尼系數(shù)為0.465，遠遠超過了國際社會普遍認定的0.4的警戒標準。隨著國家醫(yī)療衛(wèi)生服務制度的改革，個人醫(yī)療衛(wèi)生費用支出不斷增加，給農(nóng)村居民帶來了一定的壓力，農(nóng)村居民的不滿情緒也隨之增加，在影響其生活幸福感的同時也影響了整個社會的穩(wěn)定。

2017年10月，黨的十九大報告指出我國將長期處于社會主義初級階段，但現(xiàn)有的主要矛盾已經(jīng)發(fā)生了重大變化，因此必須堅持一切為了人民的發(fā)展思想不動搖，保障和改善民生，力爭早日實現(xiàn)共同富裕的偉大目標。此外，十九大還首次提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，把農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民作為工作的重中之重，并將其首次寫入黨章。建設完善的基本公共服務體系對促進新農(nóng)村建設、提高農(nóng)村居民生活滿意度與幸福感具有重要作用。醫(yī)療衛(wèi)生服務與農(nóng)村居民日常生活息息相關，而且在基本公共服務體系中扮演著不可或缺的角色。因此，探討醫(yī)療衛(wèi)生服務與農(nóng)村居民幸福感之間的關系對改進醫(yī)療衛(wèi)生服務、提高農(nóng)村居民生活幸福感具有重要意義。

一、文獻綜述

通過對醫(yī)療衛(wèi)生服務與農(nóng)村居民生活幸福感文獻的搜集與整理，發(fā)現(xiàn)當前學者的研究成果主要集中在醫(yī)療衛(wèi)生服務體系、居民幸福感影響因素、公共服務與居民生活幸福感關系研究3個方面。

（一）醫(yī)療衛(wèi)生服務體系方面

1.醫(yī)療衛(wèi)生服務體系內(nèi)涵研究。亞當·斯密認為提供公平的公共服務是國家的義務和職責[1]。世界衛(wèi)生組織提出醫(yī)療衛(wèi)生服務應面向全體社會成員，其供給水平應大體相當，且不受社會特權等諸多因素的制約。Janos Kornai等提出政府有責任幫助處于困境中的人獲得基本醫(yī)療保障[2]。梁鴻等認為基本醫(yī)療服務應該具有廣泛性、公平性和必需性3個特點[3]。陳竺認為醫(yī)療衛(wèi)生服務體系包括公共衛(wèi)生服務、醫(yī)療服務、醫(yī)療保障和藥品供應保障等諸多內(nèi)容，它是公平理念在衛(wèi)生領域的重要體現(xiàn)，應該建立覆蓋全民的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度[4]。

2.醫(yī)療衛(wèi)生服務體系現(xiàn)狀及對策研究。仇雨臨等認為我國醫(yī)療保障在資金籌集、制度整合、保障水平等方面存在碎片化問題，需將“病有所醫(yī)”轉(zhuǎn)成“人人享健康”的國民健康保障制度，因此在全民醫(yī)保方面應完善制度設計，提升服務供給，加大資金支持[5]。韓俊江等認為資金不足、機構設置不規(guī)范、醫(yī)護費用偏高是制約農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務發(fā)展的瓶頸，需建立政府主導、社會力量廣泛參與的農(nóng)村醫(yī)療服務體系[6]。

3.醫(yī)療衛(wèi)生服務均等化研究。在醫(yī)療衛(wèi)生服務均等化內(nèi)涵方面，Wagstaff認為醫(yī)療衛(wèi)生服務均等化就是個體根據(jù)自身能力來支付相關服務費用，而不是規(guī)定一個統(tǒng)一的標準[7]。在醫(yī)療衛(wèi)生服務非均等化原因方面，羅鳴令認為經(jīng)濟發(fā)展水平是基本醫(yī)療衛(wèi)生服務均等化的約束條件之一[8];彭健、甘行瓊等認為城鄉(xiāng)二元體制及所導致的收入差距是醫(yī)療衛(wèi)生服務非均等化的重要原因[9-10]。在醫(yī)療衛(wèi)生服務非均等化的完善對策方面，孫開認為應合理劃分各級財政責任，完善轉(zhuǎn)移支付制度[11];高萍、劉一歐提出政府應該提高財政支出水平，加強對農(nóng)村及偏遠地區(qū)的扶持力度[12-13];李燕等認為應打破城鄉(xiāng)二元體制對醫(yī)療衛(wèi)生服務均等化的限制[14]，朱格認為應以醫(yī)療保險制度為切入點，統(tǒng)籌醫(yī)療保障水平，滿足城鄉(xiāng)居民的不同需求以實現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生服務均等化[15]。

4.醫(yī)療衛(wèi)生服務供需研究。在醫(yī)療衛(wèi)生服務供給方面，Savas提出用委托代理、替換等方式使公共服務更多地依靠民間機構而不是政府來提供[16];Hansmann認為由第三方組織提供公共服務可以兼顧公平與效率[17];李紅霞認為政府財政責任不到位導致醫(yī)療衛(wèi)生服務供給不足[18];王敬堯認為區(qū)域差異影響醫(yī)療衛(wèi)生服務的配置效率[19];寧德斌提出建立醫(yī)療衛(wèi)生服務競爭性供給，構建公立醫(yī)院“受益人”治理結構以推動我國醫(yī)改[20];吳春梅認為城鄉(xiāng)二元體制是造成醫(yī)療衛(wèi)生服務供需矛盾的重要原因[21]。在醫(yī)療衛(wèi)生服務需求方面，Denhardt認為政府應該給公眾留有表達公共服務需求的空間[22];李銀才等從生活方式疾病、職業(yè)傷害疾病等4個方面分析了我國醫(yī)療衛(wèi)生服務需求，并提出重視醫(yī)療衛(wèi)生的對策[23];朱雪峰采用單因素卡方檢驗與多因素邏輯回歸的方法，分析了新疆農(nóng)村居民衛(wèi)生服務需求，并得出需求量低但居民健康狀況不容樂觀的結論[24]。

（二）居民幸福感影響因素方面

1.收入分配與居民幸福感研究。Easterlin認為在某個時間節(jié)點上，高收入者比低收入者幸福感程度更高[25]，但Blanchflower卻發(fā)現(xiàn)長期收入的增長無法持續(xù)增加幸福感[26]。楊勝利等認為收入對居民生活幸福感的影響是顯著的，且呈正相關[27]，但邢占軍卻發(fā)現(xiàn)國民幸福指數(shù)并未隨著收入的增加而增長[28]。莫旋等發(fā)現(xiàn)居民之間的收入差距越大，幸福感程度就越低，而且在城鄉(xiāng)及不同的收入階層中，收入水平及差距對居民幸福感的影響都具有一定的差異[29]。

2.個人特征與居民幸福感研究。居民的性別、婚姻狀況、受教育程度、政治面貌等個體特征也是影響其生活幸福感的因素。從性別上來看，榮方發(fā)現(xiàn)女性幸福感大于男性[30]，而郭郡郡等則認為性別之間幸福感差距不大，但無論男性還是女性，城市居民婚姻幸福感平均值要低于農(nóng)村居民[31]。從婚姻狀況看，Daniel研究發(fā)現(xiàn)已婚者生活質(zhì)量要高于未婚者，婚姻狀況對居民幸福感影響顯著[32]。從受教育程度來看，Hartog 等認為教育水平與幸福感呈現(xiàn)U型或倒U型關系[33];徐映梅等發(fā)現(xiàn)受教育程度與幸福感呈正相關[34];而袁林認為受教育程度無法直接對居民幸福感產(chǎn)生影響，但通過經(jīng)濟對幸福感產(chǎn)生顯著影響[35]。從政治面貌來看，劉麗嬌認為政治面貌對基層公務員幸福感影響并不顯著[36];楊薇則發(fā)現(xiàn)黨員身份對幸福感影響效應隨著時間推移而減弱[37];Maurizio認為受教育程度較高，收入、健康等其他因素對幸福感的影響逐步減弱[38]。

3.政府行為與居民幸福感研究。從社會政策來看，卜芳等發(fā)現(xiàn)社會保障支出對農(nóng)村居民的生活幸福感影響顯著，還在一定程度上緩解了因收入差距給農(nóng)村居民幸福感帶來的沖擊[39]。從政府管理水平上來看，梁城城認為財政支出分權與民生類支出的增加提升了居民生活幸福感[40];陳剛等認為政府服務質(zhì)量對低收入群體幸福感影響顯著，但對高收入群體影響微弱，而且3個分項指標，政府效率、公共物品供給和財產(chǎn)權利保護對居民幸福感的促進效應逐次遞增[41]。

（三）公共服務與居民幸福感研究方面

從公共服務與居民幸福感現(xiàn)有的研究來看，部分學者從政府公共服務的角度對城鄉(xiāng)居民幸福感進行研究，只是其中包含醫(yī)療衛(wèi)生服務這一變量。邱航帆等利用CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)將政府公共服務分為公共教育、醫(yī)療衛(wèi)生、住房保障和社會管理4個維度，結果顯示其對公共服務具有顯著的正向效應，且存在著城鄉(xiāng)和收入差異[42]。但與其不同的是，趙潔等進一步分析得出醫(yī)療衛(wèi)生服務的便利性、公共教育資源的公共性、住房保障的充足性與社會管理的便利性對居民幸福感具有顯著影響[43]。

專家學者對醫(yī)療衛(wèi)生服務、居民幸福感進行了大量研究，并取得了較為豐碩的成果。然而現(xiàn)有的研究成果只是對醫(yī)療衛(wèi)生服務、居民生活幸福感進行單獨研究，而且多限于純理論和經(jīng)驗的范疇，專門研究醫(yī)療衛(wèi)生服務與農(nóng)村居民生活幸福感間關系的文獻數(shù)量相對較少，缺少從群眾的主體地位出發(fā)的實證研究。隨著我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的逐漸推進，探討醫(yī)療衛(wèi)生服務與農(nóng)村居民幸福感之間的關系，對于改進政府醫(yī)療衛(wèi)生公共服務水平，提高農(nóng)村居民幸福感與獲得感具有一定的參考價值。

二、數(shù)據(jù)來源及描述統(tǒng)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)為2013年和2015年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)（China General Social Survey，簡稱CGSS），選取的調(diào)查數(shù)據(jù)根據(jù)區(qū)位和GDP情況分成東中西部、經(jīng)濟發(fā)達和欠發(fā)達省份，主要在黑龍江、河北、河南、山東、江蘇、湖北、江西、四川、陜西、云南、貴州、青海、甘肅等范圍內(nèi)根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平、居民收支狀況、醫(yī)療衛(wèi)生機構數(shù)量和質(zhì)量等情況，采用分層抽樣方法共選取了100個縣（區(qū)），同時以北京、天津、上海、廣州、深圳5個大城市作為初級抽樣單位，樣本在全國范圍內(nèi)分布較為均勻，具有較好的代表性。在調(diào)查過程中每個縣（區(qū)）又隨機抽取4個村（居）委會，每個村（居）委會又隨機抽取25個家庭，每個家庭隨機抽取1個人進行訪問。在5個大城市各抽取80個居委會，每個居委會抽取25個家庭，每個家庭隨機抽取1人進行調(diào)查，樣本總量約為12 000份。本研究關注的是醫(yī)療衛(wèi)生服務與農(nóng)村居民幸福感的關系，以戶籍類型為劃分標準，對總體樣本進行篩選。在篩選過程中，以農(nóng)村常駐人口為主體，根據(jù)年齡、性別、文化水平等篩選出農(nóng)村家庭務農(nóng)人員的樣本數(shù)據(jù)，最終獲得農(nóng)村居民的樣本量為2 294個，樣本分布能夠反映不同年齡、不同收入層次、不同文化程度農(nóng)村群體的實際情況，能夠反映農(nóng)村群體對醫(yī)療衛(wèi)生服務水平的感受以及幸福感水平。

（二）描述性統(tǒng)計分析

根據(jù)CGSS2013的調(diào)查數(shù)據(jù)，分析醫(yī)療衛(wèi)生服務水平主要基于醫(yī)療衛(wèi)生服務的充足性、均衡性、公共性和便利性4個維度（見表1）。

從醫(yī)療衛(wèi)生服務的4個維度來看，調(diào)查結果顯示：認為醫(yī)療衛(wèi)生服務比較充足的農(nóng)村居民所占比重較大，為36.8%;認為醫(yī)療衛(wèi)生服務不太均衡的農(nóng)村居民所占比重為40.8%;而認為醫(yī)療衛(wèi)生服務公共性處于一般水平的農(nóng)村居民所占比重為40.1%;認為醫(yī)療衛(wèi)生服務比較便利的農(nóng)村居民所占比重為45.1%。從農(nóng)村居民生活幸福感的分布狀況來看，17.7%的被訪者說不上現(xiàn)在的生活幸福還是不幸福，覺得生活很不幸福的居民僅占1.7%，感到比較幸福的農(nóng)村居民所占比例最大，占比59.8%。由此可以推測我國農(nóng)村居民生活幸福感水平相對較高。

CGSS2015的調(diào)查內(nèi)容發(fā)生了變化，對醫(yī)療衛(wèi)生服務的調(diào)查僅僅限于城鎮(zhèn)職工、城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險等的參保情況、醫(yī)療衛(wèi)生服務的政府責任、醫(yī)療衛(wèi)生服務綜合滿意度評分等內(nèi)容，沒有單獨對醫(yī)療衛(wèi)生服務的充足性、均衡性、公共性和便利性進行調(diào)查，而是基于公共教育、醫(yī)療衛(wèi)生、住房保障、社會管理、勞動就業(yè)、社會保障、社會服務、公共文化與體育、城鄉(xiāng)基礎設施等方面進行公共服務綜合滿意度調(diào)查，調(diào)查表明：公共服務充足性選擇滿意或者非常滿意的比例為41.8%，公共服務均衡性選擇滿意或者非常滿意的比例為32.8%，公共服務便利性選擇滿意或者非常滿意的比例為42.5%，公共服務普惠性選擇滿意或者非常滿意的比例為38.0%。雖然這幾項指標的數(shù)據(jù)相對于2013年的調(diào)查有所提高，但由于調(diào)查內(nèi)容涵蓋的范圍不同，并不能完全反映醫(yī)療衛(wèi)生服務水平的狀況。問卷中對上述公共服務綜合滿意度調(diào)查中，針對農(nóng)村訪問者調(diào)查公共服務各領域中最需要加強的方面來看，排名前3位的依次是社會保障17.3%、醫(yī)療衛(wèi)生服務16.7%、社會服務15.8%。從對醫(yī)療衛(wèi)生服務總體滿意度的評分來看，認為醫(yī)療衛(wèi)生服務滿意度在60分以下的占19.4%，60～84分的占63.4%，85～100分的占17.2%，醫(yī)療衛(wèi)生服務滿意度在85分以上的占比還比較低。從醫(yī)療費用家庭自付情況來看，家庭自付水平在3 000元以上的占到22.1%，自付支出較高。由此可見，農(nóng)村居民認為醫(yī)療衛(wèi)生服務仍是當前公共服務領域亟待加強的方面。由于我國地域遼闊，發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)、城鄉(xiāng)之間公共服務以及醫(yī)療衛(wèi)生服務水平差異較大，加強醫(yī)療衛(wèi)生服務的充足性、均衡性、公共性和便利性仍是長期面臨的任務。當然CGSS2015調(diào)查數(shù)據(jù)也反映了我國在醫(yī)療衛(wèi)生及社會保障領域取得的成績，如“政府是否有責任提供人人醫(yī)?！?，也一定程度上反映了群眾對醫(yī)療衛(wèi)生服務及保障的公共性與普惠性的認識，“政府為患者提供醫(yī)療服務的滿意度”“醫(yī)療衛(wèi)生服務保障落實情況”一定程度上反映了群眾對醫(yī)療衛(wèi)生服務均衡性和充足性的認識。這些內(nèi)容的調(diào)查統(tǒng)計結果反映了當前群眾對政府醫(yī)療衛(wèi)生服務方面的政策和措施相對滿意，具體數(shù)據(jù)如表2所示。

三、實證分析

（一）變量描述

由于CGSS2015調(diào)查問卷變化以及對醫(yī)療衛(wèi)生服務調(diào)查內(nèi)容所限，文章采用CGSS2013數(shù)據(jù)進行分析，在實證研究的基礎上得出結論，然后與CGSS2015調(diào)查內(nèi)容的部分數(shù)據(jù)進行比較，反映醫(yī)療服務水平的變化（見表3）。本文實證分析的被解釋變量為農(nóng)村居民的幸福感。CGSS2013的調(diào)查問卷通過設置問題“您的生活是否幸?！眮砗饬烤用裥腋８?，并采用5級分割法進行測量，即“非常不幸?！薄氨容^不幸福”“說不上幸福不幸?！薄氨容^幸?！薄胺浅Ｐ腋！背潭纫来芜f增的5個級別，在數(shù)據(jù)處理過程中，根據(jù)幸福感程度由低到高排列，分別賦值為1～5，數(shù)值越大，表明農(nóng)村居民的幸福感越強。

本文自變量主要是我國現(xiàn)行的醫(yī)療衛(wèi)生服務供給情況，并將其分為4個維度，即充足性、均衡性、公共性和便利性。本問卷對醫(yī)療衛(wèi)生公共服務的評價采取主觀評價方式，根據(jù)其程度分為5個等級，以充足性為例，“非常充足”賦值為5，“比較充足”賦值為4，“一般”賦值為3，“比較不充足”賦值為2，“非常不充足”賦值為1，其他3個維度同理。

控制變量主要有被調(diào)查對象的個體特征、經(jīng)濟狀況等，具體包括性別、年齡、民族、受教育程度、政治面貌、宗教信仰、婚姻狀況、家庭年收入、健康狀況等。

（三）樣本回歸結果與分析

本文利用STATA軟件對樣本進行Ordered Logit回歸分析，并展示了各個解釋變量農(nóng)村居民幸福感的影響。在回歸分析之前，對本模型的多重共線性進行檢驗，結果為各個變量的VIF值都小于2，表明模型不存在多重共線性?；貧w結果如表4所示。

通過對以上回歸結果的分析，得出以下結論：在控制變量不變的前提下，解釋變量醫(yī)療衛(wèi)生服務的充足性、公共性和便利性對農(nóng)村居民幸福感的影響分別在10%、5%和1%的水平上顯著，說明這3個維度是影響農(nóng)村居民生活幸福感的重要因素，其中以便利性這一維度的影響最為顯著。此外，這3個維度與農(nóng)村居民生活幸福感呈現(xiàn)正相關關系，即充足性、公共性和便利性的不斷提升能顯著提高農(nóng)村居民的生活幸福感。如果政府從充足性、公共性和便利性3個維度出發(fā)改進醫(yī)療衛(wèi)生服務的供給狀況，那么農(nóng)村居民的幸福感也將得到顯著改善。

從充足性、公共性和便利性對不同程度幸福感程度的影響來看，如果醫(yī)療衛(wèi)生服務的充足性提高1個百分點，那么農(nóng)村居民的幸福感將提升0.104個百分點，同時農(nóng)村居民對自己“非常不幸?！薄氨容^不幸?！薄罢f不上幸福不幸福”的感覺，其概率水平將分別下降0.14%、0.71%與1.18%，“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕蕦⒎謩e上升1.03%和1%;如果醫(yī)療衛(wèi)生服務的公共性提升1個百分點，那么農(nóng)村居民的幸福感將提高0.125個百分點，同時農(nóng)村居民所感受到的“非常不幸福”“比較不幸?！薄罢f不上幸福不幸?！钡母怕史謩e下降的水平為0.17%、0.85%與1.42%，“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕蕦⒎謩e上升1.23%和1.21%;如果醫(yī)療衛(wèi)生服務的便利性提升1個百分點，那么農(nóng)村居民的幸福感將提高0.174個百分點，同時農(nóng)村居民自身所感受到的“非常不幸福”“比較不幸?！薄罢f不上幸福不幸?！钡母怕仕较陆档谋壤謩e為0.23%、11.9%與1.98%，感到“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕蕦⒎謩e上升1.72%和1.68%。

從不同幸福感程度的邊際效果來看，醫(yī)療衛(wèi)生服務的充足性、公共性和便利性對農(nóng)村居民生活幸福感都有顯著影響。從農(nóng)村居民感到“非常不幸?！边@一程度出發(fā)，醫(yī)療衛(wèi)生服務的便利性、公共性和充足性的提升將降低農(nóng)村居民生活感到“非常不幸福”的程度，其下降比例分別為0.23%、0.17%和0.14%，而醫(yī)療衛(wèi)生服務均衡性的提升與農(nóng)村居民生活“非常不幸?！背潭瘸尸F(xiàn)正相關。在農(nóng)村居民生活感到“比較不幸?！边@一水平中，醫(yī)療衛(wèi)生服務便利性、公共性和充足性的改善也降低了農(nóng)村居民“比較不幸?！钡某潭龋纳票壤謩e為11.9%、0.85%和0.71%，而均衡性與農(nóng)村居民“比較不幸?！钡某潭瘸尸F(xiàn)正相關關系。在農(nóng)村居民感到“說不上幸福不幸?！敝?，提高醫(yī)療衛(wèi)生服務便利性、公共性和充足性降低農(nóng)村居民“說不上幸福不幸?！钡谋壤謩e為1.98%、1.42%和1.18%，而均衡性依然與農(nóng)村居民“說不上幸福不幸?！背尸F(xiàn)正相關。在農(nóng)村居民感到“比較幸?！睍r，提高醫(yī)療衛(wèi)生服務的便利性、公共性和充足性使生活幸福感增加的比例分別為1.72%、1.23%和1.03%。在農(nóng)村居民生活感到“非常幸?！边@一層次上，增加一個單位的便利性、公共性和充足性對農(nóng)村居民生活“非常幸?！钡母倪M程度分別為1.68%、1.21%和1%。由此可見，無論是哪個級別的幸福感水平，醫(yī)療衛(wèi)生服務的便利性的改善對提升農(nóng)村居民生活幸福感的影響是最大的。

從控制變量的回歸結果來看，被訪者個人特征中的性別、年齡、民族、政治面貌、婚姻狀況、家庭年收入、健康狀況對農(nóng)村居民幸福感都具有顯著影響。在性別這一控制變量中，回歸系數(shù)為-0.181，表明男性的幸福感低于女性，這與已有文獻的研究結果是一致的。從年齡來看，年齡對農(nóng)村居民生活幸福感的影響較為顯著，而且與農(nóng)村居民的幸福感呈U形關系，即在達到某一年齡拐點之前，生活幸福感隨著年齡的增長而不斷降低，但到達某一年齡拐點之后，隨著年齡的不斷增長，農(nóng)村居民生活幸福感又呈現(xiàn)不斷增長的趨勢。從民族來看，漢族農(nóng)村居民的幸福感程度低于非漢族。從政治面貌來看，在統(tǒng)計意義上政治面貌對農(nóng)村居民生活幸福感的影響是顯著的而且其回歸系數(shù)為負，與群眾相比，黨員或者共青團員的幸福感程度更高。從婚姻狀況來看，婚姻狀況通過了1%的檢驗且回歸系數(shù)為負，這表明婚姻狀況對農(nóng)村居民生活幸福感的影響是顯著的，而且已婚的農(nóng)村居民生活幸福感程度是最高的，這與已有文獻研究結果也是一致的。從家庭年收入來看，家庭年收入在1%統(tǒng)計意義的水平上呈現(xiàn)顯著，家庭年收入提高1個百分點，幸福感將提高0.123個百分點，同時農(nóng)村居民感到“非常不幸?！薄氨容^不幸?！薄罢f不上幸福不幸?！钡母怕仕綄⒎謩e下降0.16%、0.84%和1.4%，并使居民感覺自身“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡母怕蕦⒏髯陨仙?.21%和1.18%。健康狀況也是農(nóng)村居民生活幸福感水平的重要影響因素之一，且在1%的統(tǒng)計意義上顯著為正，相對于身體狀況較差者，健康狀況較好的人幸福感程度也較高。如果農(nóng)村居民健康狀況提升1個百分點，那么其幸福感將提升0.436個百分點，同時居民自身感覺“非常不幸?！薄氨容^不幸福”“說不上幸福不幸?！睂⒎謩e下降0.58%、2.97%和4.96%，并使居民感覺“比較幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！睂⒎謩e提高4.31%和4.20%。此外，我們也發(fā)現(xiàn)控制變量中的受教育程度與宗教信仰對農(nóng)村居民的生活幸福感影響不顯著。

由于CGSS 2015調(diào)查問卷的變化，對公共服務充足性、均衡性、普惠性和便利性的評價是包含醫(yī)療衛(wèi)生服務在內(nèi)的綜合指標，因此數(shù)據(jù)不能完全體現(xiàn)對醫(yī)療衛(wèi)生服務的充足性、均衡性、普惠性和便利性狀況，本文不再構建模型進行分析。但從反映醫(yī)療衛(wèi)生服務及保障的公共性與普惠性的調(diào)查來看：針對“政府是否有責任提供人人醫(yī)?！边@一問題，回答絕對（可能）應該/絕對（可能）有責任的比例達到97.9%，而根據(jù)調(diào)查來看，當前參加城市基本醫(yī)療保險/新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險/公費醫(yī)療比例達到91.3%。從反映醫(yī)療衛(wèi)生服務均衡性和充足性的調(diào)查來看：針對“政府為患者提供醫(yī)療服務的滿意度”，回答滿意和非常滿意的達到50.9%;針對“醫(yī)療衛(wèi)生服務保障落實情況”，由于數(shù)據(jù)部分缺失，通過SPSS數(shù)據(jù)計算，醫(yī)療衛(wèi)生服務與現(xiàn)實相符或者比較相符的有效百分比占55.8%。而CGSS 2015調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村居民感到比較幸福和非常幸福的比例達到77.7%，這在一定程度上反映醫(yī)療衛(wèi)生服務及保障的公共性、普惠性、均衡性與充足性較高，農(nóng)村居民幸福感也較強。

四、結論與啟示

（一）結論

本文根據(jù)CGSS 2013調(diào)查數(shù)據(jù)，使用Ordered Logit模型研究了醫(yī)療衛(wèi)生服務對農(nóng)村居民幸福感的影響，根據(jù)分析結果得出以下結論：

從多個變量的回歸結果來看，解釋變量中的醫(yī)療衛(wèi)生服務的充足性、公共性和便利性及控制變量中的性別、年齡、民族、政治面貌、婚姻狀況、家庭年收入及健康狀況對農(nóng)村居民生活幸福感的影響是顯著的，但在不同水平上其顯著性存在著一定差異。

在解釋變量中，醫(yī)療衛(wèi)生服務的充足性、公共性和便利性對農(nóng)村居民生活幸福感具有顯著影響，但醫(yī)療衛(wèi)生服務的均衡性卻不利于農(nóng)村居民生活幸福感的提升。可能的解釋是調(diào)查數(shù)據(jù)采取不同省份配比抽樣的方式，在一個省份內(nèi)部醫(yī)療衛(wèi)生服務的差異性較小，其分別也相對較為均衡，因此均衡性對農(nóng)村居民幸福感影響不大。從充足性、公共性和便利性的顯著水平上來看，便利性對農(nóng)村居民生活幸福感的影響是最為顯著的，因此提高醫(yī)療衛(wèi)生服務的便利性對促進農(nóng)村居民生活幸福感的改善也是最有意義的。

從醫(yī)療衛(wèi)生服務的4個維度，即充足性、均衡性、公共性和便利性來看，其均值分別為3.13、2.7、2.67和3.3。從4個維度的均值水平來看，醫(yī)療衛(wèi)生服務便利性的水平是最高的，而公共性這一維度的水平是最低的。

在控制變量中，只有受教育程度和宗教信仰2個變量對農(nóng)村居民生活幸福感影響不顯著。

從樣本5個級別的幸福感水平來看，感到非常幸福的農(nóng)村居民有282人，所占比例為12.3%，比較幸福的農(nóng)村居民有1 371人，所占比例為59.8%，說不上幸福不幸福的農(nóng)村居民有407人，所占比例為17.7%，比較不幸福的農(nóng)村居民有196人，所占比例為8.5%，非常不幸福的人所占比例最小，為1.7%。從幸福感的均值來看，其均值水平為3.72，處于說不上幸福不幸福與比較幸福中間，較接近比較幸福的水平，由此可見，我國農(nóng)村居民生活幸福感水平相對較高。

根據(jù)CGSS 2015調(diào)查數(shù)據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)來看，雖然我國在醫(yī)療衛(wèi)生服務方面取得了很多成績，但是從實際來看，提高我國醫(yī)療服務水平是一個漸進的長期的過程。

結果顯示：針對農(nóng)村訪問者調(diào)查公共服務各領域中最需要加強的方面來看，醫(yī)療衛(wèi)生服務排在第2位，僅次于社會保障和社會服務;群眾對醫(yī)療服務整體滿意度評分結果來看，評分在85分以上群眾的比重偏低;醫(yī)療費用家庭自付情況來看，家庭自付水平在3 000元以上的占到22.1%，自付支出較高，醫(yī)療衛(wèi)生服務整體水平有待進一步提高。本文根據(jù)CGSS 2013數(shù)據(jù)，分析了醫(yī)療衛(wèi)生服務對農(nóng)村居民幸福感的影響。雖然該數(shù)據(jù)反映的是2013年的情況，但是我國區(qū)域遼闊，東中西部以及城鄉(xiāng)之間醫(yī)療衛(wèi)生服務發(fā)展不均衡，提高醫(yī)療衛(wèi)生服務水平以及提升農(nóng)村居民幸福感也是一個漸進過程，該調(diào)查結果和實證分析結果在我國社會發(fā)展過程中將長期具有一定的參考價值。而根據(jù)CGSS 2015調(diào)查數(shù)據(jù)進行的描述分析來看，提高我國醫(yī)療衛(wèi)生服務水平也將是一個長期的過程?；谝陨辖Y論，當前各級政府應更加注重推動提升醫(yī)療衛(wèi)生服務的充足性、公共性和便利性，實現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生服務的均等化，以提高農(nóng)村居民的生活幸福感。

（二）啟示

1.繼續(xù)加大對農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生資源的投入力度。目前我國醫(yī)療衛(wèi)生服務資源城鄉(xiāng)差距較大，因此加大農(nóng)村地區(qū)尤其是偏遠、貧困地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生資源的投入力度，尤其是財政資金的投入力度，使每一個人都能享受醫(yī)療衛(wèi)生服務，真正做到醫(yī)療衛(wèi)生保障體系實現(xiàn)全覆蓋，這對提升農(nóng)村居民生活幸福感具有重要作用。此外，在加大財政資金投入力度的同時也應該構建完善的以新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險制度為主要組成部分、其他保障制度作為補充的多層次、全方位的農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務保障系統(tǒng)。在此系統(tǒng)中，第一層次應是面向全體農(nóng)村居民而建立的農(nóng)村基本公共衛(wèi)生服務和初級保健服務體系，以達到從源頭上控制和減少有關疾病的目標;第二層次也就是中間層次是以新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險制度為主要組成部分的基本醫(yī)療保障制度，通過保險特有的互濟共助功能實現(xiàn)農(nóng)村居民的醫(yī)療衛(wèi)生權益，切實減輕因醫(yī)療衛(wèi)生服務給農(nóng)村居民造成的沉重壓力;第三層次即商業(yè)醫(yī)療保險形式，由農(nóng)村居民根據(jù)自身財力大小自愿決定是否參加，向那些經(jīng)濟條件較好，基本醫(yī)療保障制度無法滿足自身需求的農(nóng)村居民提供高層次的補充保障;第四層次是針對農(nóng)村特困群體的醫(yī)療救助制度。這樣多層次的醫(yī)療衛(wèi)生保障體系充分滿足了不同農(nóng)村居民群體的醫(yī)療衛(wèi)生需求，對提高農(nóng)村居民生活幸福感具有重要作用[26]。

2.不斷增強醫(yī)療衛(wèi)生服務的公共性。（1）市場作為醫(yī)療衛(wèi)生資源市場化的代表，政府則為公共性的代表，在逐步推進醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的過程中，應合理界定政府與市場的職責所在，明確政府角色，政府應以購買者、監(jiān)管者和推動者的角色參與到醫(yī)療衛(wèi)生服務市場中，激發(fā)醫(yī)療衛(wèi)生服務領域中市場的優(yōu)勢與活力，實現(xiàn)政府與市場的有機結合[44]。（2）作為醫(yī)療衛(wèi)生服務體系的重要組成部分，建立、完善藥品供應與監(jiān)督體系，在保證藥品質(zhì)量的同時規(guī)范藥品供應價格是完善農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務體系的重點所在。一方面要堅持在全國范圍內(nèi)逐步推進醫(yī)藥分開綜合改革，建立政府與群眾的雙重監(jiān)督體系，另一方面要大力推行藥品招標采購制度，并對其實行統(tǒng)一管理，防止出現(xiàn)壟斷和腐敗現(xiàn)象，同時政府要采取藥品價格控制措施，嚴格控制藥品價格，保障人民的合法權益。（3）針對現(xiàn)實生活中常常出現(xiàn)的“看病難、看病貴”問題，政府應該加大對醫(yī)療衛(wèi)生機構及醫(yī)療衛(wèi)生行為的監(jiān)管力度，加強醫(yī)療衛(wèi)生費用控制機制，尤其是加強對定點醫(yī)院與定點醫(yī)療機構的規(guī)范與管理。

3.提高醫(yī)療衛(wèi)生服務資源的便利性。根據(jù)上文實證分析結果，加強農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務的便利性對改進農(nóng)村居民生活幸福感具有重要意義。（1）針對農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生設施較為落后的實際狀況，應該在改善基本醫(yī)療衛(wèi)生環(huán)境的同時實現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生機構的合理布局。根據(jù)農(nóng)村居民的實際需求及地理環(huán)境，實現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生資源的高效合理配置，在交通不便、人口密集的地區(qū)配置相應的醫(yī)療服務站，保證處于農(nóng)村邊遠地區(qū)的居民可以獲得及時有效的醫(yī)療衛(wèi)生服務。（2）與城市相比，農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生設施建設水平較為落后，要加大財政對醫(yī)療衛(wèi)生設施的投入力度，整合醫(yī)療衛(wèi)生服務資源，改善醫(yī)療衛(wèi)生的配套設施建設，加大農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務設施的建設力度例如鄉(xiāng)鎮(zhèn)的衛(wèi)生院和農(nóng)村衛(wèi)生室等，投入大量資金引入高水平的醫(yī)療設備，以滿足常見病與多發(fā)病的需求，完善相關醫(yī)療服務設施，為農(nóng)村地區(qū)提供醫(yī)療衛(wèi)生服務所需要的基礎設施與工作條件。（3）近年來醫(yī)患糾紛愈演愈烈，在提供醫(yī)療衛(wèi)生服務的過程中，應加強農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生人才隊伍建設，大力提高農(nóng)村醫(yī)護人員的素質(zhì)，加強與患者的溝通與理解，為病人提供優(yōu)質(zhì)高效便捷的服務，尤其是要重視弱勢群體的醫(yī)療衛(wèi)生服務，使農(nóng)村居民享受高效便利的醫(yī)療衛(wèi)生服務，提高農(nóng)村居民生活幸福感。

參考文獻：

[1]亞當·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務印書館，1972：18-35.

[2]Kornai J，Eggleston K.Welfare，Choice and Solidarity in Transition：Reforming the Health Sector in Eastern Europe[M].Cambridge：Cambridge University Press，2009：452-453.

[3]梁鴻，趙德余.中國基本醫(yī)療保險制度改革解析[J].復旦學報（社會科學版），2007（1）：123-131.

[4]陳竺，張茅.為了人人健康——全面實施《衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》[J].求是，2013（4）：39-40.

[5]仇雨臨，翟紹果.我國醫(yī)療保障的制度轉(zhuǎn)型與發(fā)展路徑研究[J].人口與經(jīng)濟，2014（2）：114-119.

[6]韓俊江，王勝子.試論我國農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務體系的完善[J].東北師大學報（哲學社會科學版），2015（2）：72-76.

[7]Wagstaff A.Inequalities in Health in Developing Countries：Swimming Against the Tide[R].The World BankPolicy Research Working Paper，2002：2 795.

[8]羅鳴令.公共服務非均等化——人口遷移的財政制度原因[J].河南商業(yè)高等?？茖W校學報，2009，22（4）：25-28.

[9]彭健.促進城鄉(xiāng)基本公共服務均等化的財政對策[J].財政研究，2009（3）：46-48.

[10]甘行瓊，趙繼瑩，甘娜.我國城鄉(xiāng)基本醫(yī)療衛(wèi)生服務均等化的實證研究——以東中西三省區(qū)為例[J].財政監(jiān)督，2014（1）：64-69.

[11]孫開，崔曉冬.基本醫(yī)療衛(wèi)生服務均等化與財政投入研究[J].地方財政研究，2011（5）：4-8.

[12]高萍.區(qū)域基本醫(yī)療衛(wèi)生服務均等化現(xiàn)狀、成因及對策——基于全國各省面板數(shù)據(jù)的分析[J].宏觀經(jīng)濟研究，2015（4）：90-97.

[13]劉一歐.我國城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生資源投入對比研究[J].合作經(jīng)濟與科技，2015（23）：179-180.

[14]李燕，袁崇法，白南風，等.我國城鎮(zhèn)化與公共服務均等化實證研究[J].城市觀察，2013（6）：135-144.

[15]朱格.我國城鄉(xiāng)基本醫(yī)療衛(wèi)生服務均等化的研究[D].廣州：廣東財經(jīng)大學，2014：32.

[16]E.S.Savas.Privatization：The Key to Better Government[M].Chatham，NJ： Chatham House，1987：4-10.

[17]H B Hansmann.The Role of Nonprofit Enterprise[J].The Yale Law Journal，1980，89（5）：835-901.

[18]李紅霞.基本公共服務供給不足的原因分析與強化政府財政責任的對策[J].財政研究，2014（2）：58-61.

[19]王敬堯，葉成.基本公共服務均等化的評估指標分析[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2014，67（4）：103-110.

[20]寧德斌，杜穎.醫(yī)療衛(wèi)生服務競爭性供給與中國醫(yī)改[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2014，38（4）：144-150.

[21]吳春梅，陳一恒.城鄉(xiāng)社會協(xié)調(diào)發(fā)展目標下的公共服務體制建設[J].齊魯學刊，2012（1）：81-85.

[22]Denhardt，Janet V，Robert B Denhardt.The New Public Service Revisited[J]. Public Administration Review ，2015，75（5）：664-672.

[23]李銀才，付建華.醫(yī)療服務需求的影響因素分析[J].江西社會科學，2013，33（1）：186-189.

[24]朱雪峰. 新疆農(nóng)村居民衛(wèi)生服務需求與利用及影響因素分析[D].烏魯木齊：新疆醫(yī)科大學，2017：38.

[25]Richard A Easterlin.The Happiness Income Paradox Revisited[J].Proceedings of the National Academy of Sciences of the United Sates of America，2010，107（52）：22 463-22 468.

[26]David Blanchflower.Well-being Over Time in Britain and the USA[J].Journal of Public Economics，2000，88（7）：1 359-1 386.

[27]楊勝利，謝超，楊書華.收入、保險與居民幸福感研究——來自中國家庭收入調(diào)查的經(jīng)驗證據(jù)[J].云南財經(jīng)大學學報，2016，32（3）：69-80.

[28]邢占軍.我國居民收入與幸福感關系的研究[J].社會學研究，2011，25（1）：196-219.

[29]莫旋，唐成千.收入、幸福與城鄉(xiāng)差別——基于CHIP數(shù)據(jù)的實證研究[J].商業(yè)研究，2016（11）：158-167.

[30]榮方.基于CGSS2013調(diào)查數(shù)據(jù)探究居民幸福感的影響因素[J].現(xiàn)代商業(yè)，2016（7）：189-190.

[31]郭郡郡，劉玉萍.個體特征、夫妻交往與婚姻幸福感[J].山東女子學院學報，2016（2）：43-50.

[32]Daniel Christopher Wunder.Are We Architects of Our own Happiness ？The Importance of Family Background for Well-being[J].The B.E.Journal of Economic Analysis&Policy，2016，16（1）：125-129.

[33]Hartog J，Oosterbeek H.Health，Wealth and Happiness：Why Pursue a Higher Education[J].Economics of Education Review，1998（17）：245-256.

[34]徐映梅，夏倫.中國居民主觀幸福感影響因素分析——一個綜合分析框架[J].中南財經(jīng)政法大學學報，2014（2）：12-19.

[35]袁林.受教育程度影響主觀幸福感的路徑研究[D].成都：西南交通大學，2016：40.

[36]劉麗嬌.成都市基層公務員職業(yè)幸福感及其影響因素研究[D].成都：西南交通大學，2017：55.

[37]楊薇. 社會分層對城鎮(zhèn)居民幸福感的影響及其作用機制[D].濟南：山東大學，2014：45.

[38]Maurizio P.The Easterlin Paradox and the Decline of Social Capital：An Integrated Explanation[J].The Journal of Socio-economics，2009，38（4）：590-600.

[39]卜芳，肖立國.收入差距、社會保障支出與農(nóng)村居民幸福感[J].科學決策，2017（3）：19-34.

[40]梁城城.財政透明度促進財政資金使用效率的拐點在哪里？——民生領域財政投資效率的經(jīng)驗驗證[J].現(xiàn)代財經(jīng)，2017，37（6）：28-40.

[41]陳剛，李樹.政府如何能夠讓人幸福？——政府質(zhì)量影響居民幸福感的實證研究[J].管理世界，2012（8）：55-67.

[42]邱航帆，盧海陽.公共服務評價對居民幸福感的影響及其差異性研究——基于CGSS2013數(shù)據(jù)的實證[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2017，19（3）：34-41.

[43]趙潔，楊政怡.基本公共服務供給增加居民的主觀幸福感了嗎？——基于CGSS2013數(shù)據(jù)的實證分析[J].西安財經(jīng)學院學報，2017，30（6）：80-86.

[44]蔣帥，方鵬騫，蘇敏.我國貧困地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務體系建設探討[J].中國醫(yī)院管理，2017，37（7）：15-17.