□李 晏,王 鍵

(廈門(mén)大學(xué)嘉庚學(xué)院,福建 漳州 363105)

公司并購(gòu),一般是由“合并”與“收購(gòu)”兩種行為組成的,是現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)中較為常見(jiàn)而又相對(duì)復(fù)雜的活動(dòng)。由于公司并購(gòu)是以取得或轉(zhuǎn)移公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)為目的的經(jīng)濟(jì)行為,因此,并購(gòu)模式存在著多種多樣的形式,但究其本質(zhì),無(wú)非就是一個(gè)公司通過(guò)有償形式來(lái)獲取另外一個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的民事法律行為。這種行為既有一般民事法律行為所具備的主體地位平等、意思表達(dá)真實(shí)、內(nèi)容與形式合法的特征之外,還有自己的特殊性,主要體現(xiàn)在:首先,并購(gòu)公司主體的特殊性。依照我國(guó)《公司法》規(guī)定,公司并購(gòu)的主體只能是依法設(shè)立的公司,具有獨(dú)立法人的主體資格,而自然人或者個(gè)體工商戶等都不具有公司并購(gòu)的主體資格;其次,公司并購(gòu)的本質(zhì)是經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下最為常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)行為之一,并購(gòu)方進(jìn)行公司并購(gòu)活動(dòng)的根本目的是為了獲取目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)控制權(quán),通過(guò)被并購(gòu)公司的實(shí)力與自身實(shí)力的相結(jié)合,調(diào)整資源分配、發(fā)揮行業(yè)優(yōu)勢(shì)、降低生產(chǎn)成本,從而獲得更加有利的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位,最終實(shí)現(xiàn)公司利益的最大化。

一個(gè)公司中通常有著眾多的利益相關(guān)者,而兩個(gè)公司并購(gòu)更是將相關(guān)利益者的數(shù)量翻倍。無(wú)論是股東還是債權(quán)人,都希望自己的利益能夠得到充分的保障。但是,由于股東和債權(quán)人在公司治理過(guò)程中扮演著不同的角色,決定了公司債權(quán)人處于先天性的劣勢(shì)地位。股東作為公司的直接投資人與所有人,以其所認(rèn)繳的出資對(duì)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,并且依據(jù)公司章程,依法享有知情權(quán)、表決權(quán)、資產(chǎn)收益權(quán)等重要權(quán)利。由于債權(quán)人是基于公司的借貸關(guān)系與買(mǎi)賣關(guān)系而產(chǎn)生的,通常情況下,其所享有的僅是定期收取利息與到期收回本金的權(quán)利,在公司日常治理中并沒(méi)有多余的參與決策權(quán)。[1]根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定,股東有權(quán)查閱公司的重要文件信息,甚至公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表,從而輕而易舉掌握公司信息。公司債權(quán)人,由于沒(méi)有相應(yīng)的參與決策權(quán),對(duì)公司許的重要信息知之甚少。[2]這種極度不對(duì)稱的地位,直接導(dǎo)致二者在并購(gòu)過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的不對(duì)等,債權(quán)人只關(guān)心公司的并購(gòu)能否保證自己資金的安全性與可回收性。若公司并購(gòu)后出現(xiàn)了公司資產(chǎn)減少或者股東非法轉(zhuǎn)移公司有效資產(chǎn)的情況,都將對(duì)公司債權(quán)人的合法權(quán)益造成巨大傷害。日常實(shí)踐中,由于股東濫用權(quán)力對(duì)公司進(jìn)行非法的控制,做出有損債權(quán)人利益的情況也時(shí)常發(fā)生。因此,保護(hù)公司并購(gòu)中債權(quán)人的合法權(quán)益不受損害是十分必要且勢(shì)在必行的。

1 公司并購(gòu)中債權(quán)人利益受損的主要表現(xiàn)

事實(shí)上,公司并購(gòu)使債權(quán)人利益受損的方式主要表現(xiàn)分為以下幾種:一是利用破產(chǎn)收購(gòu)方式逃避債務(wù);二是通過(guò)變賣公司有效資產(chǎn)來(lái)逃避債務(wù);三是通過(guò)開(kāi)設(shè)新公司并以較低的價(jià)格收購(gòu)原企業(yè)的資產(chǎn)。[3]

由于公司的人格獨(dú)立與公司股東的有限責(zé)任制是現(xiàn)代公司制度的基本原則與基石,作為一把雙刃劍,一方面具有促進(jìn)公司茁壯發(fā)展的積極作用,另一方面也導(dǎo)致股東濫用有限責(zé)任來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的消極作用。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)順利時(shí),能夠使股東收獲巨大利益;而當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)失敗時(shí),股東又可以利用其有限責(zé)任來(lái)降低損失。尤其是公司董事在公司并購(gòu)過(guò)程中,利用其在公司的控制地位與有限責(zé)任的保護(hù)傘,將自己的個(gè)人意志施加于公司之上進(jìn)行惡意的并購(gòu)活動(dòng),使具有高風(fēng)險(xiǎn)的并購(gòu)計(jì)劃合法化并將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給公司債權(quán)人。通過(guò)公司并購(gòu)這個(gè)幌子,實(shí)質(zhì)上要達(dá)到的是欺詐或者逃避債務(wù)的目的。例如,一家公司在既沒(méi)有通知其債權(quán)人也沒(méi)有進(jìn)行公告的情況下,與另外一家虧損嚴(yán)重的公司進(jìn)行合并,合并之后的新公司又因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善或股東故意抽逃出資,導(dǎo)致公司破產(chǎn),在這種情況下,并購(gòu)主動(dòng)方的債權(quán)人的利益必然會(huì)遭受巨大的損失。但是公司的股東基于有限責(zé)任的原則,僅僅對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)一定的有限責(zé)任,而這部分的責(zé)任與債權(quán)人的損失對(duì)比相差甚遠(yuǎn),對(duì)債權(quán)人而言顯然是有失公平的。

2 公司并購(gòu)中債權(quán)人利益保護(hù)的相關(guān)立法

我國(guó)《公司法》相較于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō),起步相對(duì)較晚,發(fā)展相對(duì)較弱,對(duì)公司并購(gòu)的相關(guān)立法缺乏一個(gè)完善的制度體系。就目前而言,我國(guó)針對(duì)公司并購(gòu)活動(dòng)的相關(guān)立法,主要散見(jiàn)于《公司法》《合同法》《破產(chǎn)法》《上市公司收購(gòu)管理辦法》等?？此贫喾轿坏牧⒎?實(shí)際上對(duì)于公司并購(gòu)過(guò)程中債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定卻少之又少,主要在我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》中略有規(guī)定。除此之外絕大多數(shù)都僅僅是部門(mén)規(guī)章或是一些零散的規(guī)范性法律文件,而這些文件基本上都是根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況而產(chǎn)生的政策性文件,僅具有特殊針對(duì)性而不具備普遍指導(dǎo)性。[4]就《公司法》而言,關(guān)于公司并購(gòu)中債權(quán)人的利益保護(hù)問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定也過(guò)于簡(jiǎn)單與籠統(tǒng)。其中,直接涉及債權(quán)人利益的相關(guān)法條僅有第一百七十三條、第一百七十四條與第二百零四條。而這些法條除了規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)之外,在實(shí)踐中的運(yùn)用效果也差強(qiáng)人意,顯得十分雞肋。我國(guó)在此方面的司法解釋也寥寥無(wú)幾。在司法實(shí)踐中,面對(duì)較為復(fù)雜的問(wèn)題時(shí),既沒(méi)有相關(guān)法條可以直接適用,也沒(méi)有相關(guān)司法解釋可以彌補(bǔ)漏洞,導(dǎo)致債權(quán)人的利益存在受損的可能性。

3 公司并購(gòu)中債權(quán)人利益保護(hù)的相關(guān)立法存在的缺陷

3.1 債權(quán)人知情權(quán)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)

知情權(quán)作為債權(quán)人最基本的一項(xiàng)權(quán)利,應(yīng)備受重視,若對(duì)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況毫無(wú)知悉,放任公司股東為所欲為,將直接導(dǎo)致債權(quán)人的利益受損。而我國(guó)《公司法》中對(duì)債權(quán)人知情權(quán)的問(wèn)題上,只是簡(jiǎn)單的規(guī)定了并購(gòu)公司應(yīng)當(dāng)自做出并購(gòu)決議十日之內(nèi)通知其債權(quán)人,卻沒(méi)有具體規(guī)定以何種方式通知債權(quán)人,也沒(méi)有規(guī)定具體的通知內(nèi)容。在當(dāng)今通訊方式多樣化的時(shí)代下,是以便捷迅速的通訊方式通知債權(quán)人,還是以傳統(tǒng)的書(shū)信郵寄方式來(lái)通知;是將與公司并購(gòu)有關(guān)的具體報(bào)表一并通知給債權(quán)人,還是就寄送一張象征性的通知書(shū),這些令人模棱兩可的問(wèn)題,我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)均無(wú)詳細(xì)規(guī)定。同時(shí),對(duì)于公告的報(bào)紙,既沒(méi)有規(guī)定報(bào)紙的具體等級(jí),也沒(méi)有規(guī)定公告在報(bào)紙中的具體位置。這些籠統(tǒng)的規(guī)定就很容易出現(xiàn)公司并購(gòu)公告發(fā)出后,一些未及時(shí)查閱報(bào)紙的債權(quán)人錯(cuò)過(guò)了其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)或表達(dá)異議的最佳時(shí)機(jī)。甚至,某些進(jìn)行惡意并購(gòu)的公司,為了侵占債權(quán)人的合法權(quán)益,故意選擇一些較低等級(jí)的報(bào)紙,將并購(gòu)公告登記在報(bào)紙不起眼的小地方,借此將公告?zhèn)鞑チ抵磷畹?同時(shí)又規(guī)避了法律所禁止的規(guī)定。即使債權(quán)人知道了公告登記的報(bào)紙,若不是十分仔細(xì)地閱讀,具體的公告內(nèi)容也很難引起債權(quán)人的注意,變相的損害了債權(quán)人的知情權(quán)。這種籠統(tǒng)的法律規(guī)定,雖然在一定程度上為保證公司并購(gòu)的高效率起到了一定的積極作用,使公司能夠降低與債權(quán)人協(xié)商的成本,提高公司并購(gòu)的利益,但是卻忽視了債權(quán)人知情權(quán)對(duì)其利益保護(hù)所起到的重要作用。債權(quán)人在公司中本身就處于相對(duì)劣勢(shì)的地位,籠統(tǒng)的知情權(quán)規(guī)定,則更容易使股東將自己的利益最大化,使債權(quán)人的利益最小化,這種舍車保帥的做法在實(shí)踐中著實(shí)不可取。[5]

3.2 債權(quán)人的異議權(quán)的規(guī)定失之偏頗

異議權(quán)作為債權(quán)人表達(dá)疑惑與不滿的一項(xiàng)重要權(quán)利,對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)意義重大。但是我國(guó)《公司法》在2005年修訂后,將舊法中“不清償債務(wù)或不提供相應(yīng)擔(dān)保的,公司不得合并”的規(guī)定修改成“可以要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)?！?看似微小的修改卻產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。修訂后的《公司法》將原先強(qiáng)制性的規(guī)定改為了可選擇性的規(guī)定,表面上是賦予了債權(quán)人更多的選擇自由,實(shí)則是偏向于提高公司間并購(gòu)的效率與成功的可能性。如此規(guī)定異議權(quán)從客觀來(lái)說(shuō)是有失公平的,非常不利于債權(quán)人對(duì)公司并購(gòu)過(guò)程中的異議表達(dá)。對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō),公司合并后的償債能力有可能會(huì)產(chǎn)生變化,從而對(duì)其債權(quán)受償能力產(chǎn)生影響。如果公司與另外一家負(fù)債較多的企業(yè)合并,公司就需要依法繼承該企業(yè)的債務(wù),勢(shì)必會(huì)降低公司的償債能力,這對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是十分不利的。當(dāng)債權(quán)人認(rèn)為并購(gòu)有可能產(chǎn)生如上的問(wèn)題,不支持公司間的并購(gòu)決議,并且通過(guò)合理的方式表達(dá)了自己的反對(duì)意見(jiàn),但公司依舊忽視了債權(quán)人的異議甚至置之不理,其面臨的問(wèn)題很大程度上就是眼睜睜地看著自己的資金利益受到侵害,而這種損失本來(lái)是可以避免的。對(duì)公司來(lái)說(shuō),當(dāng)其暫時(shí)無(wú)力償還債權(quán)人債務(wù)時(shí),完全可以先出具一份擔(dān)保函,其并購(gòu)的進(jìn)程也不會(huì)因此而停止或放緩,等到公司并購(gòu)?fù)瓿梢院笤賹?duì)公司的債務(wù)問(wèn)題進(jìn)行處理,就算公司忽視債權(quán)人的異議也不會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的損害。因此,在筆者看來(lái),我國(guó)《公司法》關(guān)于債權(quán)人異議權(quán)的規(guī)定,無(wú)論從程序上還是從實(shí)體上都失之偏頗,沒(méi)有太大的存在價(jià)值與實(shí)踐意義,反倒是將原先就弱勢(shì)的債權(quán)人處于更加被動(dòng)的地位,其利益也更容易受到損害。[6]

3.3 沒(méi)有規(guī)定具體的損害賠償請(qǐng)求權(quán)

損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)重要的事后補(bǔ)救措施,是公司并購(gòu)中債權(quán)人維護(hù)自己利益的關(guān)鍵權(quán)利,理所應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出具體的規(guī)定。而我國(guó)目前的《公司法》中僅有二百零四條第一款規(guī)定了“公司合并時(shí),未按照公司法的規(guī)定通知債權(quán)人的,由相應(yīng)機(jī)關(guān)進(jìn)行責(zé)令改正并對(duì)違規(guī)公司處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款”。但這條規(guī)定也只是針對(duì)公司不盡相關(guān)通知或公告義務(wù)的處罰罷了,并非是針對(duì)債權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)做出規(guī)定。同時(shí),進(jìn)一步推敲該法條不難發(fā)現(xiàn)其漏洞:其一,公司應(yīng)當(dāng)通知或公告的事項(xiàng)具體是哪些內(nèi)容沒(méi)有說(shuō)明;其二,該處罰力度對(duì)于公司來(lái)說(shuō)太過(guò)輕微。假設(shè)公司在并購(gòu)過(guò)程中,沒(méi)有履行對(duì)債務(wù)人進(jìn)行通知或公告義務(wù)的,雙方公司的并購(gòu)結(jié)果也對(duì)債權(quán)人造成了實(shí)質(zhì)上的損失,而此時(shí)再對(duì)公司進(jìn)行一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的處罰是毫無(wú)意義的,對(duì)于動(dòng)輒百萬(wàn)千萬(wàn)甚至過(guò)億級(jí)別的并購(gòu)規(guī)模,區(qū)區(qū)幾萬(wàn)元的罰款對(duì)于公司并購(gòu)所帶來(lái)的利益來(lái)說(shuō),簡(jiǎn)直就是小巫見(jiàn)大巫。而對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)損失卻是巨大的,十萬(wàn)以下的罰款甚至還不夠償還債權(quán)人利息的零頭。在這種情況之下,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要考慮的不是對(duì)公司進(jìn)行無(wú)關(guān)痛癢的處罰,而是如何彌補(bǔ)債權(quán)人的實(shí)際損失,如何對(duì)其展開(kāi)行之有效的救濟(jì)措施。因此,在筆者看來(lái),我國(guó)《公司法》第二百零四條的規(guī)定并無(wú)太大的實(shí)際作用與存在意義。若沒(méi)有明確規(guī)定債權(quán)人事后的損害賠償請(qǐng)求權(quán),就等于間接地封鎖了債權(quán)人事后補(bǔ)救的道路。如此畸形而又不平衡的關(guān)系,更進(jìn)一步將債權(quán)人置于公司并購(gòu)過(guò)程中的劣勢(shì)地位,這對(duì)公司債權(quán)人來(lái)說(shuō)是十分不公平與不合理的。

綜上所述,筆者認(rèn)為,我國(guó)2013年修訂后的《公司法》,雖然出發(fā)點(diǎn)是我國(guó)新時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境,且對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的公司并購(gòu)效率起到了不小的促進(jìn)作用。但過(guò)分追求效率則容易忽視對(duì)公平的把握,效率的實(shí)現(xiàn)更不應(yīng)該是建立在有損債權(quán)人合法利益的基礎(chǔ)之上。因此,如何做到既保證公司并購(gòu)的高效進(jìn)程,同時(shí)又兼顧公司債權(quán)人的合法利益不受侵害,是值得我們深思且采取相應(yīng)行動(dòng)的問(wèn)題。

4 公司并購(gòu)中對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行有效保護(hù)的對(duì)策

由于債權(quán)人在公司進(jìn)行投資的主要目的是為了獲取資金所產(chǎn)生的利息,與公司股東等其他投資人不同,債權(quán)人是偏向穩(wěn)健型的投資人,其投資一般會(huì)要求自己的行為結(jié)果具有相對(duì)確定性、投資收益具有可預(yù)測(cè)性、投資風(fēng)險(xiǎn)具有可控制性,而這些要求則需要成熟健全的法律制度與社會(huì)環(huán)境給予保障。但法律的發(fā)展難以完全跟上社會(huì)的發(fā)展步伐,我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期,公司并購(gòu)的相關(guān)法律制度的不確定性也是該時(shí)期的一個(gè)典型特征,必定會(huì)給公司債權(quán)人的投資帶來(lái)一定的影響,從而間接地影響公司的融資環(huán)境與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。針對(duì)前文所提出的相關(guān)立法目前存在的主要問(wèn)題,筆者認(rèn)為,問(wèn)題的解決應(yīng)以重新構(gòu)建公司并購(gòu)中債權(quán)人利益保護(hù)的程序與完善相關(guān)立法制度兩方面來(lái)入手,主要以公司債權(quán)人為出發(fā)點(diǎn),加強(qiáng)債權(quán)人的知情權(quán)、異議權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

4.1 加強(qiáng)公司并購(gòu)中債權(quán)人的知情權(quán)

4.1.1 擴(kuò)充債權(quán)人的知悉內(nèi)容

公司并購(gòu)主要內(nèi)容包括并購(gòu)的決議方案、公司經(jīng)營(yíng)范圍與公司資產(chǎn)關(guān)系,這些內(nèi)容中必定包含了并購(gòu)雙方的資產(chǎn)負(fù)債情況與有效財(cái)產(chǎn)清單等等,有關(guān)公司當(dāng)下運(yùn)營(yíng)狀況的表現(xiàn)內(nèi)容,是否要將這些重要信息全都告知公司債權(quán)人,我國(guó)《公司法》并未做出明確的說(shuō)明,只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了并購(gòu)公司對(duì)債權(quán)人負(fù)有通知義務(wù)。2015年,中國(guó)最大的兩家動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)——中國(guó)南車與中國(guó)北車的合并,中國(guó)南車僅是在網(wǎng)上發(fā)布了債權(quán)人公告,并未及時(shí)將公司資產(chǎn)關(guān)系的具體變動(dòng)情況告知給債權(quán)人,導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法判斷合并是否會(huì)影響到其利益。如此一家大規(guī)模的國(guó)有企業(yè),在監(jiān)管較為嚴(yán)格的情況下,尚且如此,那么其他規(guī)模較小、監(jiān)管較松的公司,告知工作有可能做得更不到位。因此,筆者建議我國(guó)《公司法》可以效仿德國(guó)《公司改組法》中“在公司并購(gòu)中,公司應(yīng)將并購(gòu)過(guò)程中牽涉到的相關(guān)材料一并作為公告內(nèi)容,使債權(quán)人了解公司具體財(cái)務(wù)事項(xiàng),保障其債權(quán)”的規(guī)定。并購(gòu)公司應(yīng)通過(guò)與債權(quán)人簽訂借貸合同中的詳細(xì)地址進(jìn)行郵寄或者電話電郵等更加快捷的方式進(jìn)行通知,通知內(nèi)容必須包含并購(gòu)公司的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、現(xiàn)金流與股東權(quán)益變動(dòng)相關(guān)的資料,以便債權(quán)人對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)狀況有所了解,并做出符合自身利益的決定。

4.1.2 固化公司并購(gòu)公告的發(fā)布渠道

明確規(guī)定各類公司的公告登記媒體等級(jí)。我國(guó)采用的都是報(bào)紙公告的形式對(duì)債權(quán)人進(jìn)行告知,但是在現(xiàn)實(shí)中,并不是所有的債權(quán)人都會(huì)定期查看官方公告,這就可能出現(xiàn)債權(quán)人不了解告知的具體情況和內(nèi)容,耽誤了保護(hù)權(quán)利的最佳時(shí)機(jī)。同時(shí),根據(jù)相關(guān)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,大部分的公司并購(gòu)公告內(nèi)容都比較公式化與碎片化。[7]債權(quán)人一般無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)短的公告內(nèi)容就判斷出并購(gòu)會(huì)對(duì)其產(chǎn)生哪些影響,從而使得債權(quán)人無(wú)法第一時(shí)間表達(dá)異議。為避免債權(quán)人無(wú)法及時(shí)有效地看到相關(guān)公告,筆者建議,我國(guó)可以根據(jù)不同類型的公司規(guī)定其在不同等級(jí)的媒體上發(fā)表公告。當(dāng)年轟動(dòng)全國(guó)的南車北車合并案,全國(guó)各大新聞媒體都對(duì)其合并過(guò)程做了報(bào)道,可見(jiàn)南車北車這種大型上市公司的并購(gòu)是需要通過(guò)傳播性強(qiáng)、知名度高的媒體進(jìn)行公告。而中小型的公司,由于其數(shù)量多體量雜的特點(diǎn),難以通過(guò)高知名度的新聞媒體一一進(jìn)行公告,但筆者認(rèn)為我國(guó)相關(guān)部門(mén)可以考慮建立專門(mén)的互聯(lián)網(wǎng)媒體或傳統(tǒng)的報(bào)紙期刊,并將所有并購(gòu)公司的公告有機(jī)整合在一起,以便債權(quán)人進(jìn)行搜索與查閱。

4.1.3 通過(guò)盡職調(diào)查擴(kuò)大知情權(quán)的范圍

盡管公司并購(gòu)是一項(xiàng)比較活躍的商事活動(dòng),且每年全球范圍內(nèi)都發(fā)生著不計(jì)其數(shù)的公司并購(gòu)案,但實(shí)際上由于存在較高的商業(yè)與法律風(fēng)險(xiǎn),真正能夠成功完成并購(gòu)的大約僅占35%,很大一部分原因是缺乏詳盡的盡職調(diào)查。[8]所謂“盡職調(diào)查”又稱“謹(jǐn)慎性調(diào)查”,一般是指在公司并購(gòu)過(guò)程中,收購(gòu)方與目標(biāo)公司達(dá)成初步合作意向之后,經(jīng)協(xié)商一致,收購(gòu)方對(duì)目標(biāo)公司的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況、法律關(guān)系情況以及目標(biāo)公司潛在風(fēng)險(xiǎn)情況等事項(xiàng),進(jìn)行一系列的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查與資料分析,進(jìn)而對(duì)目標(biāo)公司有比較熟悉的了解,是公司并購(gòu)程序中極為重要的環(huán)節(jié)之一。進(jìn)行盡職調(diào)查主要有風(fēng)險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)與價(jià)值發(fā)現(xiàn)兩大目的,前者是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),對(duì)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)狀況、償債能力、資產(chǎn)完整性與法律訴訟等情況進(jìn)行調(diào)查,避免公司與善意第三人的合法利益受損;后者則是為了實(shí)現(xiàn)利益最大化,對(duì)目標(biāo)公司的資產(chǎn)價(jià)值、盈利能力、未來(lái)發(fā)展前景等事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估,以判斷收購(gòu)的可行性與價(jià)值性。因此,詳細(xì)的盡職調(diào)查有利于提高公司并購(gòu)的成功性與安全性,間接地也是對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的有效方式之一。所以,筆者建議我國(guó)《公司法》可將盡職調(diào)查作為公司并購(gòu)活動(dòng)中必須進(jìn)行的一項(xiàng)任務(wù),公司應(yīng)當(dāng)履行該義務(wù)并且將相關(guān)的調(diào)查結(jié)果做出書(shū)面報(bào)告,該報(bào)告應(yīng)提交給相關(guān)部門(mén)與相應(yīng)的債權(quán)人后,方可進(jìn)行下一步的并購(gòu)程序。

4.2 明確債權(quán)人的異議權(quán)范圍與內(nèi)容

4.2.1 明確有權(quán)提出異議的債權(quán)人

關(guān)于有權(quán)提出異議的債權(quán)人的范圍,我國(guó)目前的《公司法》并未做出明確的規(guī)定。在學(xué)界中,有的學(xué)者認(rèn)為,只有被并購(gòu)公司的債權(quán)人才有權(quán)提出異議;也有的學(xué)者認(rèn)為,并購(gòu)雙方債權(quán)人均有權(quán)提出異議。筆者更傾向于后者的觀點(diǎn),由于公司并購(gòu)必定會(huì)發(fā)生公司股權(quán)的變動(dòng)、公司資產(chǎn)的重組與公司債務(wù)的重新分配,一般都會(huì)影響到雙方債務(wù)人的債務(wù)清償能力,從而間接影響到債權(quán)人的債權(quán)受償能力。因此,無(wú)論從立法層面來(lái)說(shuō)還是到實(shí)踐中的應(yīng)用,都應(yīng)明確規(guī)定并購(gòu)雙方有權(quán)提出異議的債權(quán)人范圍并予以一定的法律保護(hù)。所以,筆者建議我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)明確將參與公司并購(gòu)中的所有債權(quán)人都列入有權(quán)提出異議的范圍內(nèi)。

4.2.2 補(bǔ)充異議權(quán)的內(nèi)容

我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》中對(duì)債權(quán)人的異議權(quán)內(nèi)容僅規(guī)定了債權(quán)人有權(quán)提起清償債務(wù)或者提供擔(dān)保這兩項(xiàng)權(quán)利。但是司法實(shí)踐中,僅有這兩項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容并無(wú)法對(duì)并購(gòu)債權(quán)人的利益提供真正的保障。公司并購(gòu)中消極僵化的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制常常使得債權(quán)人在公司并購(gòu)中權(quán)益遭到侵害后不知道從何訴訟,難以尋求法律的保護(hù)和救濟(jì)。筆者建議,可以采用事前預(yù)防與事后監(jiān)控相結(jié)合的方式,事前預(yù)防可由債權(quán)人到債務(wù)公司進(jìn)行材料證明認(rèn)定,事后監(jiān)控由債權(quán)人向法院提起的訴訟進(jìn)行認(rèn)定。其次,可以在目前的異議權(quán)內(nèi)容中賦予債權(quán)人主張抗議并購(gòu)或者并購(gòu)無(wú)效的權(quán)力,前提是當(dāng)債權(quán)人了解公司并購(gòu)的全部事實(shí)之后,認(rèn)為其可能會(huì)受到實(shí)質(zhì)損害。若并購(gòu)公司對(duì)債權(quán)人的異議表示否認(rèn),則債權(quán)人可以向法院提起債權(quán)的確認(rèn)之訴;如果公司能證明并購(gòu)行為不會(huì)侵害到債權(quán)人的利益,那么債權(quán)人提出的異議無(wú)效。因此,我國(guó)相關(guān)的立法制度可以借鑒日本的做法:“表達(dá)異議的債權(quán)人可以在公司并購(gòu)進(jìn)程開(kāi)始后的六個(gè)月內(nèi)提起并購(gòu)無(wú)效之訴,若并購(gòu)公司在訴訟程序進(jìn)行到口頭辯論結(jié)束之前,對(duì)債權(quán)人履行了清償債務(wù)或者提供擔(dān)保的義務(wù),則債權(quán)人失去訴訟利益,法院可駁回訴訟,公司并購(gòu)進(jìn)程繼續(xù)進(jìn)行?！盵9]這樣的規(guī)定既保護(hù)了債權(quán)人的合法利益,使其能夠有效表達(dá)異議,又賦予了公司一定的選擇自由權(quán),保證并購(gòu)效率。同時(shí),為了避免債權(quán)人的正當(dāng)利益受到并購(gòu)公司的不法侵害,還可以規(guī)定在并購(gòu)重組的過(guò)程中,由債權(quán)人引入第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行清算與和解任務(wù),直接對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)并及時(shí)將結(jié)果通知給債權(quán)人。[10]

4.3 增加債權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)

首先,關(guān)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵,一般是指權(quán)利人因受到侵害而享有要求加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利,是基于侵權(quán)之債而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán),請(qǐng)求內(nèi)容主要是要求侵權(quán)人給付一定的金錢(qián),以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)。根據(jù)上文的分析,可以看出我國(guó)在公司并購(gòu)的相關(guān)立法中,并未對(duì)債權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)做出明確的規(guī)定,導(dǎo)致公司并購(gòu)后,債權(quán)人的利益受到了實(shí)質(zhì)性損害,除了向法院提起高成本、耗時(shí)長(zhǎng)的訴訟程序之外,并沒(méi)有多余的途徑可以對(duì)自己的債權(quán)進(jìn)行救濟(jì),這與“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利,有損害必有賠償”的法治原則相違背。因此,筆者建議立法機(jī)關(guān)可以針對(duì)并購(gòu)公司造成的損害,賦予債權(quán)人一定的損害賠償請(qǐng)求權(quán),主要可以通過(guò)資金賠償與實(shí)物賠償兩種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)完成合并的公司有能力償債卻不履行時(shí),債權(quán)人有權(quán)利向公司或者相關(guān)監(jiān)管部門(mén)直接發(fā)起損害賠償請(qǐng)求權(quán),公司必須以資金賠償?shù)男问綄?duì)債務(wù)人履行債務(wù)清償義務(wù),監(jiān)管部門(mén)亦有權(quán)要求公司履行相關(guān)義務(wù),否則將對(duì)不履行義務(wù)的公司進(jìn)行大力的懲罰。當(dāng)合并后的公司在無(wú)力以資金賠償?shù)那闆r下,債權(quán)人還可以要求公司先以實(shí)物或者其他有效資產(chǎn)進(jìn)行抵押賠償,盡可能減少債權(quán)人的損失。

其次,在賦予債權(quán)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上,為了最大程度保護(hù)債權(quán)人的利益,相關(guān)立法還可以規(guī)定債權(quán)人享有公司債務(wù)清償?shù)膬?yōu)先受償權(quán)。在公司設(shè)立、經(jīng)營(yíng)、重組或破產(chǎn)的過(guò)程中,由于公司股東掌握著信息知情權(quán)與管理控制權(quán),在分配公司利潤(rùn)或者財(cái)產(chǎn)時(shí),相較于債權(quán)人來(lái)說(shuō)都占據(jù)了極大的優(yōu)勢(shì)地位。因此,通過(guò)完善相關(guān)立法的方式,明確規(guī)定債權(quán)人享有債務(wù)清償?shù)膬?yōu)先受償權(quán),同時(shí)一定程度上限制股東的財(cái)產(chǎn)支配權(quán),給予公司債權(quán)人更多的保護(hù)。