張春曉

(華東政法大學 經(jīng)濟法學院,上海 200042)

一、現(xiàn)狀及問題提出

市場經(jīng)濟體制的改革使得“公司”成為我國商業(yè)社會中最為重要的實體之一,股權則成為商人財富的重要構(gòu)成,股權轉(zhuǎn)讓也成為商業(yè)社會普遍而尋常的交易。在中國夫妻共同財產(chǎn)制度下,對于夫妻而言,以共同財產(chǎn)出資設立公司或受讓某公司股權極為常見。從樸素的正義觀來看,以夫妻共同財產(chǎn)出資所得或以夫妻共同財產(chǎn)作為對價受讓所得的股權自然應屬夫妻共同財產(chǎn)。然而,基于現(xiàn)行《公司法》,無論是以夫妻共同財產(chǎn)出資所得股權,亦或以共同財產(chǎn)作為對價受讓所得股權,均只能登記于夫妻一方名下。此種權利登記制度所呈現(xiàn)出的權利歸屬狀態(tài)和獲得該權利的對價基礎(夫妻共有的貨幣或其他共有財產(chǎn))存在嚴重的不符,進而導致在股權處分規(guī)則上,《公司法》與《婚姻法》中夫妻共同財產(chǎn)處分規(guī)則無法有效銜接。此種不銜接主要體現(xiàn)在這一問題上:以夫妻共同財產(chǎn)出資或作為對價受讓所得但登記于夫妻一方名下的股權(以下簡稱:登記于夫妻一方名下的股權)的轉(zhuǎn)讓是否要取得夫妻一致意見。

司法實務界對該問題存在較大的爭議,甚至最高人民法院在不同時期不同判決中對該問題給出了不同的解釋和觀點。其中,認為登記于夫妻一方名下的股權轉(zhuǎn)讓需要取得夫妻一致意見的理由基本遵循了《婚姻法》夫妻財產(chǎn)制度的規(guī)則,即認為登記于夫妻一方名下的股權屬于夫妻共同財產(chǎn),股權轉(zhuǎn)讓屬于非因生活需要對共同財產(chǎn)作出的重要處理決定,故應依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋一》)第十七條條第二款之規(guī)定取得夫妻一致意見。相反,有判決在支持股權屬于夫妻共同財產(chǎn)、夫妻對共同財產(chǎn)具有平等處理權的基礎上,認為夫妻內(nèi)部法律關系應受制于股權轉(zhuǎn)讓外部法律關系,《公司法》未賦予股東配偶在股權轉(zhuǎn)讓時的同意權,因而股權轉(zhuǎn)讓無須經(jīng)過股東配偶的同意。此外,也有判決認為現(xiàn)行法并未規(guī)定股權屬于夫妻共同財產(chǎn),進而直接以《公司法》作為裁判依據(jù)，或?qū)蓹嗍欠駥儆诜蚱薰餐敭a(chǎn)未置一詞,直接排除《婚姻法》及其司法解釋對股權轉(zhuǎn)讓的適用。從司法判決呈現(xiàn)的觀點可以看出,登記于夫妻一方名下的股權是否屬于夫妻共同財產(chǎn)是解決該股權轉(zhuǎn)讓行為法律適用、判斷其法律效力的前置問題。只有在肯定股權屬于夫妻共同財產(chǎn)的前提下,進一步探討婚姻法上夫妻財產(chǎn)規(guī)則與公司法上股權轉(zhuǎn)讓規(guī)則的適用才具有實益。

因此,筆者首先分析股權在現(xiàn)行法上是否屬于夫妻共同財產(chǎn)及股權是否應當作為夫妻共同財產(chǎn)，其次對登記于夫妻一方名下的股權轉(zhuǎn)讓行為的法律適用作進一步的探討。

二、股權是否屬于夫妻共同財產(chǎn)

“夫妻共同財產(chǎn)”之概念實質(zhì)上指的是夫妻共有財產(chǎn)權的客體。[1]物權法上狹義的共有僅針對所有權,[2]對于所有權以外的財產(chǎn)權的共有,學說上稱為“準共有”。[3]依據(jù)《物權法》第九十三條和第一百零五條,共有客體也僅局限于動產(chǎn)和不動產(chǎn),準共有僅限于用益物權和擔保物權。我國《公司法》對股權是否可以共有并未進行明文規(guī)定。因此,對于股權是否屬于夫妻共同財產(chǎn)的探討,首先須回答股權是否可以共有。

(一)股權是否可以共有

我國現(xiàn)行民事立法中沒有涉及股權共有的規(guī)定。[4]王保樹教授在2004年提出的《中國公司法修改草案建議稿》中曾將股權共有制度規(guī)定在“股份有限公司”章節(jié)中的第五十六條,即“兩人以上共同持有股份,共有人應確定一人行使股東權;股份共有人,對公司負連帶繳納股款義務”。[5]但這一建議并未被《公司法》吸納。這就意味著,現(xiàn)行法下自然人共有股權無法通過明確的法律制度進行構(gòu)架。

雖然法律未能明文承認股權可以共有并提供可行的制度規(guī)則,但現(xiàn)行法也未明文禁止股權共有。本著“法無禁止即可為”的原則,在現(xiàn)行法并未禁止的情況下,股權共有應被允許。且股權本身具有和物一樣的財產(chǎn)屬性,承認股權具有相當?shù)姆苫A。[6]我國臺灣地區(qū)《公司法》就明文承認股權共有。但從實務上言,現(xiàn)行的公司登記制度無法呈現(xiàn)共有股權的真實狀態(tài),股權依舊只能登記于單一自然人或公司等實體名下。因此,基于現(xiàn)行的公司登記制度,如自然人希望共同出資并共有股權,則必須推選一人作為登記股東。對于“未登記股東”而言,其股權實質(zhì)上由登記股東所代持。登記股東和未登記股東之間實質(zhì)上就是顯明股東和隱名股東之關系,只是此處的顯明股東本身對共有股權享有一定的權利,其并非徹底的名義出資人。從《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋三》)第二十五條來看,我國司法實踐承認股權代持的合法性。此外,股權共有人亦可設立一個新的實體(以有限公司為例),再以新設的有限公司的名義對另一公司進行投資,以實現(xiàn)股權共有。

因此,筆者認為,股權共有實質(zhì)上在實務中具有可操作性,且實現(xiàn)股權共有的方式均為法律所允許的方式。只是股權共有人之間的權利義務無法律明文規(guī)定,需要依靠合同約定等自治方式來實現(xiàn)。

(二)股權是否屬于夫妻共同財產(chǎn)

上述股權共有實現(xiàn)模式是以無特別關系的自然人為基礎進行設計的,也即股權共有人之間原則上不存在法律上的特別結(jié)合關系。但夫妻之間本身具有特別結(jié)合關系,進而夫妻之間的財產(chǎn)關系具有特殊性,須適用婚姻法上的財產(chǎn)制度。

從《公司法》的角度,夫妻關系對股權共有并無實質(zhì)影響,無論是以共同財產(chǎn)出資,還是以各自的個人財產(chǎn)出資。同樣地,在現(xiàn)行公司登記制度下,夫妻二人須推選一人作為登記股東以完成公司登記。因此,夫妻完全可以作為共有股權的主體。

從《婚姻法》的角度,我國《婚姻法》第十七條雖未明文規(guī)定股權屬于夫妻共同財產(chǎn)的標的,但《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋二》)第十六條明確承認“一方名義在有限責任公司的出資額”屬于夫妻共同財產(chǎn)。“出資額”與“股權”在字面上存在差異,出資額表示的是股東出資的數(shù)額或比例,其強調(diào)的是出資時的狀態(tài),而股權則是公司設立后股東所享有的利益,其二者用于表示不同時間的權利,但其本質(zhì)上具有一致性。出資額反映在設立后的公司中股東所享有的權利,就是股權。因此,《婚姻法司法解釋二》雖然使用了出資額一詞,但實質(zhì)上指的就是股權。

因而,筆者認為股權作為夫妻共同財產(chǎn)在法律上不應存在爭議,股權確定地屬于夫妻共同財產(chǎn)的標的之一。當然,只有在婚姻關系存續(xù)期間,以夫妻共同財產(chǎn)作為對價所得的股權才屬于夫妻共同財產(chǎn)。只是在承認這一結(jié)論基礎上,夫妻共有股權上股東權利的行使和股權處分是否需要適用《婚姻法》上的共同財產(chǎn)處分規(guī)則存在重大爭議。

三、登記于夫妻一方名下股權轉(zhuǎn)讓的法律適用

(一)婚姻法共同財產(chǎn)處分規(guī)則與公司法是否存在沖突

司法實踐中,對于登記于夫妻一方名下股權轉(zhuǎn)讓的法律適用存在兩種截然不同的觀點。兩種觀點的分歧主要在于該股權轉(zhuǎn)讓行為是否需要適用《婚姻法》及其司法解釋有關財產(chǎn)處分的規(guī)則。

1.需要適用《婚姻法》及其司法解釋。最高人民法院在2007年的判決中明確表示,股權轉(zhuǎn)讓行為屬于對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理,夫妻雙方均應在股權轉(zhuǎn)讓合同、股東會決議等必要文件上簽字。四川高院在“何英與陳登國股權轉(zhuǎn)讓糾紛案”中認為一方在夫妻關系存續(xù)期間,以其個人名義出資取得的股權應屬夫妻雙方共同所有財產(chǎn),另一方作為共同共有人,對共有財產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權利。對登記于一方名下的股權轉(zhuǎn)讓屬于對夫妻共同財產(chǎn)的重要處理,依據(jù)《婚姻法司法解釋一》第十七條,應當與另一方協(xié)商,取得一致意見。此種法律適用邏輯是立足于夫妻共同財產(chǎn)的視角,在堅持登記于夫妻一方名下股權屬于夫妻共同財產(chǎn)的前提下,認為對夫妻共同財產(chǎn)的處理應適用《婚姻法》及其司法解釋。

2.不需要適用《婚姻法》及其司法解釋。同樣是最高人民法院的判決,在“艾梅、張新田與劉小平、王鮮、武丕雄、張宏珍、折奮剛股權轉(zhuǎn)讓糾紛案”(2014年)中,最高人民法院認為只要股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反我國《合同法》、《公司法》的強制性規(guī)定,則股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效,無須經(jīng)過未登記配偶一方的同意。理由在于:“股權作為一項特殊的財產(chǎn)權,除其具有的財產(chǎn)權益內(nèi)容外,還具有與股東個人的社會屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權、身份權等內(nèi)容。如無特別約定,對于自然人股東而言,股權仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權范疇,其各項具體權能應由股東本人獨立行使,不受他人干涉。在股權流轉(zhuǎn)方面,我國《公司法》確認的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人,而不是其所在的家庭?！北本┑谌屑壢嗣穹ㄔ涸凇兑苑蚱薰餐敭a(chǎn)出資、登記在一方名下的股權的處理思路》中同樣認為“夫妻中未登記為股東的一方以另一方未經(jīng)授權處分共同共有財產(chǎn),構(gòu)成無權處分為由,主張其股權轉(zhuǎn)讓合同無效的,因配偶不享有股權不予支持,但轉(zhuǎn)讓方與受讓方進行惡意串通、能夠根據(jù)《合同法》第五十二條應認定為無效的情形除外?！边|寧省高級人民法院在“谷實與趙曉娟股權轉(zhuǎn)讓糾紛案”中也采類似觀點。

對于認為不適用《婚姻法》及其司法解釋的判決中,存在兩類理由。一種觀點認為未登記一方不享有股權,進而無適用夫妻共同財產(chǎn)處分規(guī)則的余地。另一觀點則認為股權上的財產(chǎn)性權益另一方可以享有,但股權的權能只能由登記股東行使,進而認為股權轉(zhuǎn)讓適用《合同法》和《公司法》,而不是適用于《婚姻法》及其司法解釋。可以看出,司法實務的觀點在法律適用上存在認為公司法上的股權轉(zhuǎn)讓規(guī)則和婚姻法上的夫妻共同財產(chǎn)處分規(guī)則存在沖突的傾向。筆者認為,現(xiàn)行公司法上的股權轉(zhuǎn)讓規(guī)則和婚姻法上的夫妻共同財產(chǎn)處分規(guī)則實質(zhì)上并不存在沖突，但需要對兩種規(guī)則的適用作出合理的解釋,以實現(xiàn)不同制度間的有效銜接。

根據(jù)《公司法》第七十一條之規(guī)定,原則上,“有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權;股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權,應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。”可以看出,《公司法》主要對股東對外轉(zhuǎn)讓股權作出了限制。一般認為,做出這樣的限制是基于有限公司具有較強的人合性,維護股東的“封閉持有利益”;[7]因而,公司法對外轉(zhuǎn)讓股權的限制性規(guī)則調(diào)整的是股東之間的關系。同樣地,我國《婚姻法》第十七條及《婚姻法司法解釋一》第十七條對夫妻共同財產(chǎn)處分的規(guī)定基于夫妻間特別結(jié)合關系的考量而做出的限制性規(guī)定,調(diào)整的是夫妻之間的內(nèi)部關系。只有在多個法律規(guī)范對同一法律關系作出調(diào)整,且法律效果不一致的情況下,才可能出現(xiàn)法律沖突。[8]而婚姻法上的夫妻共同財產(chǎn)處分規(guī)則和公司法上股權轉(zhuǎn)讓規(guī)則是對兩個不同內(nèi)部關系作出調(diào)整的不同規(guī)范,其兩者在適用上不應存在沖突。[9]

因此,從法律的基本原理和規(guī)范分析的角度,并基于股權屬于夫妻共同財產(chǎn)的前提,股權轉(zhuǎn)讓不僅需要適用公司法的規(guī)則,同樣也受婚姻法的約束。

(二)價值衡量下法律適用的選擇

司法實踐中之所以有觀點認為登記于夫妻一方名下股權的轉(zhuǎn)讓不適用婚姻法,其背后蘊含著一定的價值取向,即商事交易應注重效率與安全。民事法律制度和商事法律制度的重要區(qū)別之一在于前者更加注重公平,而后者更加注重效率。作為傳統(tǒng)民事法律制度的夫妻共同財產(chǎn)處分規(guī)則,其不例外地更加注重保護夫妻雙方的權利,避免權利失衡。

現(xiàn)行公司法股權歸屬及登記制度未明確承認股權共有,股權僅能登記于一人名下,這有利于明晰股權歸屬,提高商事交易安全。雖然張雙根教授認為目前的股權登記制度不具有類似不動產(chǎn)登記同等的公信力,[10]但登記制度的規(guī)則已經(jīng)在實務中形成了基本的認知,即股權無共有。在這樣的認知引導下,股權交易中的雙方只會對股權權利狀態(tài)是否完整,以及是否存在隱名等問題進行調(diào)查,而不會核查股權是否存在共有人。正因此,登記于夫妻一方名下股權的轉(zhuǎn)讓糾紛才會發(fā)生。

從維護商事交易效率與安全的角度言,股權轉(zhuǎn)讓不適用婚姻法上的共同財產(chǎn)處分規(guī)則確實符合商事法律制度的價值追求。如果認為登記于夫妻一方名下的股權轉(zhuǎn)讓需要取得另一方的同意,那么是否意味著承認另一方同時享有股權上的身份權。如果承認另一方也享有身份權,那勢必會對當下公司管理造成巨大的沖擊,影響公司管理效率。因此,從價值判斷上看,對于股權轉(zhuǎn)讓不適用婚姻法上的財產(chǎn)制度規(guī)則亦有其合理性。但是,筆者認為法律適用不宜單純采價值判斷,還需尋求符合法律邏輯的解釋路徑。

如上所述,最高人民法院在解釋為何股權轉(zhuǎn)讓不適用于婚姻法上夫妻共同財產(chǎn)處分規(guī)則時,主要在于其認為股權仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權范疇，這本質(zhì)上屬于價值判斷。另外,有學者主張夫妻共有關系原則上不具有對抗性,不能對抗除夫妻關系以外的第三人。對外而言,記名一方對于名下股權擁有完全的處分權。此種觀點基于對法律效果的解釋,排除了未登記一方對股權處分外部法律效果的影響。這種法律效果的解釋符合目前的實務現(xiàn)狀,也是基于商事效率與安全做出的選擇,但其未能在現(xiàn)行的法律體系內(nèi)作出合理解釋。此外,其直接認為“夫妻關系不能對抗除夫妻關系以外的第三人”和《婚姻法司法解釋一》第十七條存在一定的沖突。

(三)體系解釋下的法律適用

登記于夫妻一方名下股權轉(zhuǎn)讓中存在兩個主體的利益需要保護:第一,夫妻中未登記一方的利益;第二,股權轉(zhuǎn)讓交易中相對方的利益。雖然筆者主張婚姻法上的財產(chǎn)處分規(guī)則和公司法上的股權轉(zhuǎn)讓規(guī)則不存在法律適用上的沖突。但是,這兩種制度本身在利益衡量上確實是存在沖突的,兩種利益保護如何平衡,決定了立法和司法的走向。筆者認為,在現(xiàn)行法下,可以從隱名股東股權處分規(guī)則角度出發(fā),尋求登記于夫妻一方名下股權轉(zhuǎn)讓糾紛的解決路徑。

現(xiàn)行公司法遵循著單一自然人或?qū)嶓w持有股權的邏輯,公司登記制度也是依照該邏輯進行設計的。因而,如筆者前文所述,自然人間股權共有的實現(xiàn),必然需要通過推選登記股東,并由登記股東代持其他股東股權的形式實現(xiàn)。雖然實質(zhì)上股權屬于共有人共同所有,但在公司法上,登記股東享有完整的股東權利。為了平衡實際出資人與股權受讓方之間的利益,《公司法司法解釋三》第二十五條規(guī)定:“名義股東將登記于其名下的股權轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分,實際出資人以其對于股權享有實際權利為由,請求認定處分股權行為無效的,人民法院可以參照《物權法》第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東處分股權造成實際出資人損失,實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的,人民法院應予支持?！狈赐浦?在不滿足善意取得的情況下,應該優(yōu)先保護實際出資人的利益。

對于夫妻共有股權而言,其本質(zhì)上也是兩個自然人共有股權。區(qū)別在于,其共有的基礎不是合同,而是一種特別結(jié)合關系。在用夫妻共同財產(chǎn)出資或受讓股權的環(huán)節(jié),毫無爭議地需要依據(jù)《婚姻法司法解釋一》第十七條,取得夫妻一致意見。筆者認為,在現(xiàn)行公司法規(guī)則不變的情況下,為了實現(xiàn)公司法與婚姻法的銜接,夫妻一致意見不僅應包含是否進行出資或受讓股權的決定,同時還需決定由夫妻哪一方作為登記股東進行股權登記,并行使股東權利。未登記的另一方,其本質(zhì)上屬于隱名股東,其可以參照《公司法司法解釋三》第二十五條維護自身的權利。這樣一來,交易相對方的注意義務被減輕,保證了商事交易的效率和安全。同時《婚姻法司法解釋一》第十七條第二款之規(guī)定與《公司法司法解釋三》第二十五條之規(guī)定實現(xiàn)了有效的銜接。

綜上,公司法上的股權轉(zhuǎn)讓規(guī)則和婚姻法上的共同財產(chǎn)處分規(guī)則并不存在法律適用上的沖突,其各自調(diào)整不同的法律關系。以夫妻共同財產(chǎn)出資或受讓取得股權,需要取得夫妻一致意見,包括出資、受讓與否的決定和股權登記人的確定。夫妻共有股權的財產(chǎn)權由夫妻共同共有,身份權基于夫妻一致意見由登記一方行使。在股權轉(zhuǎn)讓中,股權轉(zhuǎn)讓合同不因無權處分而無效;對于處分行為,夫妻內(nèi)部應取得一致意見,另一方如基于無權處分主張?zhí)幏止蓹嘈袨闊o效的,則適用《公司法司法解釋三》第二十五條之規(guī)定(此處與適用《婚姻法司法解釋一》第十七條第二款之規(guī)定具有相同效果)。