魯夢迪

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

在中國當(dāng)前的社會轉(zhuǎn)型期,由于各類社會矛盾激化、階層固化出現(xiàn)、利益分配不均、貧富差距擴大、自媒體高度發(fā)達等原因,在一些影響性刑事案件中,人們對案件的相關(guān)問題紛紛發(fā)表意見,洶涌的民意浪潮對刑事立法、司法環(huán)節(jié)造成了不可小覷的壓力。如許霆案、李昌奎案等,如果不是由于社會各界的高度關(guān)注,筆者認為其或不是今日之審判結(jié)果;又如之前網(wǎng)絡(luò)上呼聲極高的“人販子一律死刑”話題,迅速攻占了群眾的社交平臺,引發(fā)激烈的辯論。一方面,法律和刑事政策符合民意的確更容易獲得民眾的理解和接受;另一方面，刑事政策又不能過分屈從于民意,這對程序和實體結(jié)果都是有害的。陷入兩難的刑事政策,當(dāng)何去何從?

一、民意概述

(一)民意的概念

“民意”一詞在社會生活的各領(lǐng)域中常常被使用。在制定刑事政策、刑事立法和刑事司法的過程中,“民意”也是不可回避的考量因素。由于“民意”具有模糊性和抽象性,人們對其含義的認定存在較大爭議,因此，實踐中如何界定民意可謂見仁見智。

民意絕非一個實證性的概念,民意是一種意愿(will),其本身具有較強的主觀能動性,因此，也不具有穩(wěn)定性;并且民意這個概念對應(yīng)的是由個體到整體的關(guān)系,并非簡單的相加或集合關(guān)系,“個體的不同價值觀決定了整體統(tǒng)一意志形成的困難性和難以考察性”。[1]因此,對于民意在決策中的作用和地位一直沒有絕對的定論?！皯岩梢环穸▽W(xué)派”以柏拉圖、黑格爾為代表,對民意的作用持消極態(tài)度,認為民眾有限的視野和經(jīng)驗是不可能完全理解政府工作的。[2]此處所談及的民意所指的應(yīng)該是民眾對于政府管理社會所提的具體意見,而不同于盧梭所談的民意,盧梭所論及的所謂民意實際上就是“公意”(general will)。我們常說法律體現(xiàn)了人民意志,其實這就是一種“公意”,是一種經(jīng)過篩選加工的理性的意志。而通常意義上所使用的“民意”,主要是指民眾針對具體事件所反映出來的態(tài)度,在這種情感意向的背后,也隱含著民眾的價值觀。二者加起來可謂是廣義的民意。而本文所要論述的為狹義的民意,即后者,它是民眾從個體利益出發(fā),基于自身價值觀對某一社會問題所作出的意見表達,是一種“眾意”,筆者認為譯作“public will”或許更為妥當(dāng)。因此,本文對民意界定為社會中不特定主體通過某種方式表達出來的關(guān)于特定事項的相近或者相同的傾向性意見或看法。對于民意,可以簡單分為立法民意和司法民意;大眾民意與小眾民意;理性民意與非理性民意。[3]

(二)刑事政策領(lǐng)域研究民意的必要性

1.刑事政策關(guān)注社會價值取向。刑事政策是關(guān)于犯罪化、非犯罪化、刑罰化、非刑罰化的權(quán)威態(tài)度、策略和措施,即官方或主流社會的決策選擇。刑事政策的重要目的之一是預(yù)防犯罪,其中,在正義(報應(yīng))和功利(預(yù)防)之間存在著不可否認的緊張關(guān)系,為了找到其平衡點,或者說二者之界限,應(yīng)當(dāng)做到相對公正理性。[4]在這個尋找平衡點的過程中,離不開探究刑事政策背后的價值取向,社會政策的制定不可能脫離價值判斷和選擇。民眾作為刑事政策的受眾,自然會產(chǎn)生制定某些刑事政策的期待和對其實施情況的直觀反應(yīng)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和自媒體的高速發(fā)展,民眾更加容易也更愿意去關(guān)注刑事政策,畢竟刑罰是維護統(tǒng)治最嚴厲的工具,刑事犯罪案件因其本身的性質(zhì)就容易引起社會廣泛關(guān)注;特別是在加害人與被害人之間存在明顯的身份差異時,民眾對案件的反響也愈加強烈,甚至往往將自己帶入弱勢群體的角色中去,共情下的被害人心理易通過集化民意尋求其所認為的正義。

2.傳統(tǒng)集權(quán)思想下的人治精神與法外規(guī)則。中國古代封建社會中,長期的專制主義中央集權(quán)制度,以及由行政長官處理司法事務(wù)的制度,人治色彩顯著，這對我國社會產(chǎn)生了深遠影響。如今民眾在追求保障個人權(quán)益的時候,除了訴諸法律外,還傾向于走信訪途徑,向政府部門、人大代表呼喊,甚至大量集中到北京甚至中南海區(qū)域,這也是出于對行政長官的心理依賴和尋求法外規(guī)則思想的殘余。

3.刑事政策的利益本位和效益本位。刑事政策作為一種公共政策,自然應(yīng)當(dāng)以民眾利益為基點,這和我國的政治理念相契合。在人民民主專政的我國,決策者應(yīng)該是人民自己,而不是統(tǒng)治階層。但是，由于我國人口眾多、國土廣袤等原因,人民的意志反映到政策當(dāng)中,需要有一個傳遞的過程,在這過程中更好地了解聽取、過濾采納,才能更好地保障人民的權(quán)益。另外,由于刑事政策的重要目的之一是預(yù)防犯罪,這決定了刑事政策不能固步自封,不能僅僅是民意的機械再現(xiàn),而應(yīng)突出其預(yù)防犯罪的價值,犯罪的真正原因不局限于社會體制和經(jīng)濟制度,它帶有“體制內(nèi)科學(xué)的局限性”，[5]因此,我們要承認刑事政策和刑事立法、司法等環(huán)節(jié)對于預(yù)防犯罪作用的有限性?；诖?加之民意本身所具有的局限性,民意對刑事政策產(chǎn)生的影響具有雙重性。

二、民意特征所帶來的局限性

(一)道德性

普通民眾沒有經(jīng)過系統(tǒng)的法律知識學(xué)習(xí),并不具備專業(yè)人士的法律思維和所謂理性,民眾判斷某件事的是非黑白更多是出于其自身的道德觀念和樸素的正義觀。法律和道德雖然都是規(guī)范,但是從覆蓋的范圍來看,二者所約束的范圍和要求的層次是不同的,法律在某種意義上是最低限度的道德,一般只規(guī)定最基本最起碼的行為要求,以此來規(guī)范社會生活是遠遠不夠的,對于更重要的人的內(nèi)心自律和社會交往等問題,只有道德才能夠更好地解決。由于道德沒有一個明確的標(biāo)準,每個人心中都有自己的道德標(biāo)準和底線。因此,民意在面對自然犯和法定犯時會產(chǎn)生截然不同的態(tài)度。雖然法定犯對社會利益的侵害也是相當(dāng)嚴重的,但是民眾難以體會甚至難以意識到,從這一點來講,民意并不能成為減輕法定犯刑罰和加重自然犯刑罰的主要依據(jù)。

(二)非理性

一般認為,人在通常情況下是理性的,但是由于“移情表達”和“群體無意識”等效應(yīng)的作用,加之新聞媒體在傳播過程中的篩選和引導(dǎo),在特定事件中,民意未必能夠代表最大多數(shù)利益群體的真實的理智的想法。比如張金柱案,反映出了一定時期以來民眾積壓的對于個別警察行使特權(quán)的不滿,但是這種移情表達可能已經(jīng)偏離甚至是脫離了當(dāng)下的案件事實。2018年6月20日,甘肅19歲女生跳樓一事正是群體無意識的體現(xiàn)。早在1981年,心理學(xué)家曼恩研究了15年來美國當(dāng)眾自殺的若干案例,近乎一半的自殺事件中出現(xiàn)了起哄慫恿自殺的情形。進一步研究發(fā)現(xiàn),是否發(fā)生慫恿自殺有兩個重要的影響因素,一是時間(夜晚);二是圍觀者的數(shù)量(大規(guī)模圍觀的情形下自殺慫恿發(fā)生的概率更高)。這兩個因素與人群構(gòu)成沒有直接關(guān)系,反而符合社會心理學(xué)中“去個性化”和“去責(zé)任化”的狀態(tài)。群體中的個人身處一定的、去個性化的社會情境時,自我控制能力、羞恥感和責(zé)任感都會降低,也即出現(xiàn)了自我意識淡化的趨勢,可能會做出獨處情境下不會做出的事情,人性中的暴戾、侵犯性傾向可能更容易被釋放出來。關(guān)于這一點,斯坦福監(jiān)獄實驗給出了很典型的證明結(jié)果。因此,民眾在群體的環(huán)境中發(fā)聲時,可能會裹挾著別人的情緒,加之從眾心理等等,最終表達出來的民意未必是理性的。

(三)易變性

從前述的非理性特點可以看到,民眾的意識在某些情境下容易受到其他因素的干擾。另外,各個平臺上表達出來的民意容易波動變化,極不穩(wěn)定,很難為刑事政策的制定提供準確的參考，如彭宇案、馬加爵案,民意隨著媒體報道信息的傾向而不斷變化,當(dāng)然這也與傳播媒體的引導(dǎo)脫不了干系。正是因此,民意的易變性決定了刑事政策領(lǐng)域不能直接根據(jù)民意做出決策,比如90年代美國加利福尼亞州根據(jù)民眾呼聲實行的“三振出局法”(實行三次暴力犯罪予以終身監(jiān)禁不得假釋),并沒有降低犯罪率,暴力犯罪率甚至還增加了35%。[6]

(四)模糊、難以衡量性

對于需要多少數(shù)量的民眾所表達的意見才可以形成民意,并沒有一個確切的標(biāo)準,只要能夠達到與政策制定者對話的影響力,就可以被稱之為民意。因此民意具有難以衡量性,其具體的影響力和影響范圍是難以量化的。

(五)公共性

根據(jù)傳播學(xué)中的沉默螺旋理論,人們看到自己認同的觀點和想法得到廣泛認可時,會更積極地參與這個觀點的討論,進一步擴散該觀點;但如果看到自己認同的觀點鮮有人支持響應(yīng),會盡可能地對該議題保持沉默。一方積極響應(yīng)而另一方偃旗息鼓,必然會造成一方意見的增勢,往復(fù)循環(huán)之后兩種觀點之間會形成嚴重的勢力差,并且這個過程就像螺旋一樣不斷發(fā)展。這種情形加劇了民意的群體集化,加之社會媒體和自媒體的高度發(fā)展,使得民眾對于某一事項的關(guān)注群體呈現(xiàn)爆發(fā)擴展的趨勢。

(六)事后性

事件發(fā)生在前,民意產(chǎn)生在后,這是合乎時間規(guī)律的,也因此導(dǎo)致了民意的時限性、事后性(如龔建平案)。制定在先的政策,必然會暴露出某些方面前瞻性不足等問題。

三、民意對刑事政策的正反雙面影響

(一)積極影響

1.實現(xiàn)刑事政策的目的。為了預(yù)防犯罪,制定符合社會發(fā)展規(guī)律和有效打擊犯罪、保障人權(quán)的刑事政策,民意的作用是不可忽視的。從這一角度而言,我國傳統(tǒng)封建社會歷史中“游街示眾”的做法,也是一種利用民意對犯罪進行譴責(zé)的環(huán)節(jié)。在這個過程中,營造出一種弘揚正義、打擊犯罪的積極的社會氛圍,這是適用于熟人社會的有力心理威懾和輿論壓制。因此,對于現(xiàn)今的刑事立法、司法來說,如果刑事政策能夠觸碰到民眾的痛點,那么對于實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的來說將是切實有效的。

2.推進刑事政策的調(diào)整。理論需要實踐的檢驗,在實踐中調(diào)整政策理論并不斷完善。政策制定者需要根據(jù)民眾的反饋,了解刑事政策實施的效果是否偏離預(yù)計目的。

3.提高刑事政策的接受度。通過了解民意,制定更具有親和力和執(zhí)行力的刑事政策,民眾接受度高,自然容易得到支持,刑事政策更易貫徹落實。因此,我國目前也出現(xiàn)了人民陪審團的試點以及最高人民法院民意溝通郵箱,這都是為了能夠?qū)⒚褚飧玫丶{入刑事法治活動中去。

(二)消極影響

1.對立法、司法的干擾。群體集化(group polarization)導(dǎo)致了民意綁架刑事立法、司法的現(xiàn)象。研究大眾心理學(xué)的法國學(xué)者勒龐認為:“當(dāng)群體心理形成時,便造成了教條主義、偏執(zhí)、人多勢眾不可戰(zhàn)勝的感覺,以及責(zé)任意識的放棄?！盵7]雖然網(wǎng)絡(luò)這個平臺提供給了民眾極大的發(fā)聲空間,但受到諸多因素影響,民意是否是最大多數(shù)人真實的理智的想法,已無從求證。如果不能在法治的框架下科學(xué)地考察民意,不能抽絲剝繭地了解沸騰民意背后所反映的價值取向,就可能會導(dǎo)致刑事立法政策的隨意性,動搖司法獨立的地位,甚至出現(xiàn)“多數(shù)人暴政”的危險。

2.程序的破壞者。民意因具有事后性的特點,一旦深度介入到司法活動中去,就極有可能成為程序的破壞者。學(xué)界不斷強調(diào)實體正義和程序正義的平衡,但是，在追求民眾認為的實體正義時,犯罪嫌疑人的程序正義就應(yīng)該成為犧牲品嗎?恐怕無法直接得出這樣肯定的答案。

3.與刑法謙抑性背道而馳。如前所述,群體集化后的民意是感性的產(chǎn)物,甚至是濃厚的情緒宣泄。社會需要理智,可以判處有罪之人死刑,但絕不能以一場集體狂歡的方式來進行。在人販子是否應(yīng)當(dāng)一律處死刑的爭議中,許多為人父母的民眾強烈呼吁一律判處死刑,其實是因為其內(nèi)心強烈的不安全感所導(dǎo)致的。販賣人口問題的解決不僅僅依賴刑法最后的追責(zé),更需要社會制度的完善。從預(yù)防犯罪、加強社會安全管理,到解救受害婦女兒童,再到追究刑事責(zé)任,這其中還有許多問題亟待解決。民眾由于不了解犯罪學(xué)知識,一旦抓住一個可能性便不撒手,他們想要擁有世界上最厲害的武器——死刑,來保護自己的家庭。生命于每個人只有一次,這種終極剝奪容不得任何錯誤。我國到現(xiàn)在一直沒有廢除死刑,我們殺掉了貪腐的高官,殺掉了毒販和殺人犯,殺掉了很多被認為是罪大惡極的人,可是犯罪始終存在,可見,死刑的震懾力對每個人均不同。

4.誤導(dǎo)刑事政策?！坝绊懶孕淌聜€案之所以被民意強烈關(guān)注,大都因為其包含了公共元素,如公共道德、公權(quán)濫用、公民生命、社會民生、公共秩序等?！盵8]因此,在一些涉及人身安全甚至生命的大案要案中,由于民情激憤,上級提出了“從快從重”“命案必破”的辦案要求,其實對于辦案人員來說,在難度大、壓力大、社會各界關(guān)注度高的情況下反而要從快從重辦案,不僅可能導(dǎo)致冤假錯案,而且也違背了罪刑法定原則和司法獨立的追求。

四、協(xié)調(diào)民意與刑事政策之關(guān)系

刑事政策制定、執(zhí)行、評估、調(diào)整等各個環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)正視民意與刑事政策之間不可割斷的聯(lián)系,辯證分析二者間的矛盾。必須肯定刑事政策適用民意的必要性,在各個環(huán)節(jié)中需要尊重與反映民意,做到充分考慮,溯本尋源,理性審視,合理吸納。

(一)堅持民意的輔助作用

在制定環(huán)節(jié)充分聽取民意,理性審視,合理吸納。通常情況下的刑事政策代表了民眾利益,但有時國家制定的刑事政策雖然有利于公眾利益,但并不符合民意。畢竟民眾是在自身利益的驅(qū)動下而產(chǎn)生了“民意”,在這條路徑上演化出來的觀點難免具有利己性,因此,民意背后所蘊含的利益傾向很難和社會整體利益保持完全一致。因民意本身的局限性,要對其批判適用,對明顯不具有顯示可能性或具有較強社會時效性的民意,應(yīng)當(dāng)予以疏導(dǎo)解決。在刑事司法活動中,要避免民意的干擾。目前中國司法正走向獨立的道路,司法獨立要求法官辦案不受外界因素的干擾,只對案件有關(guān)的合法的證據(jù)事實做分析、下判斷。刑事政策執(zhí)行之后,民間校驗刑事政策的合理性,做出評估,再據(jù)此調(diào)整,形成良性互動循環(huán)。

(二)限制民意的運作作用

1.國家依法考量民意,社會制度支持。如前所述,可以通過最高法院民意溝通郵箱等合理途徑收集民意,進行甄選,合理歸納;同時要規(guī)范新聞媒體行業(yè),做到信息傳播的真實、全面、正確,盡量給予民眾客觀真實的信息,對民眾做客觀適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo);規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)管理,對于傳播虛假信息的行為依法懲處,避免民眾被虛假片面或以誘導(dǎo)為目的的碎片信息利用。

2.公眾依法表達民意,有秩序下的言論自由。規(guī)范言論自由的行使,不僅依賴于社會制度和法律規(guī)范,也要求民眾自身自律,不傳播虛假不實或難以考證的具有煽動可能性言論;通過合法的途徑表達自己的言論,不盲目跟風(fēng)。

3.繼續(xù)發(fā)展法治教育。雖然我國一直強調(diào)普法,但是讓民眾理解法律的要義不是一蹴而就的,要始終堅持普法活動,讓民眾能夠理解實體正義和程序正義的重要,能夠逐步了解罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的深層精神內(nèi)涵。

(三)注意避免民粹主義

民粹主義(Populism)是一種反智主義、反精英主義，它對利益群體持不信任態(tài)度,對普羅大眾則充滿信任。民粹主義要求刑事司法應(yīng)放在民意以及民眾社會安全感主導(dǎo)下運作,是一種在政治上刻意迎合普通民眾的理念。民粹主義認為,社會中的精英階層壓制甚至是阻礙了平民階層,而國家有義務(wù)有必要從這些自私自利的精英團體復(fù)原健康以用來追求全民的福祉和進步。民粹主義也具有雙重性,從褒義來講,它意味著人民,強調(diào)人民的地位,崇尚全民利益,講求直接民主、平民化、大眾化,內(nèi)涵包括愛國主義、反帝國主義、反外來干涉和反個人專制;但反過來,它消除了合法性,包含著狹義的平民主義、極端的民族主義、盲目的排外情緒和非理性選擇。過分聽取民意,可能會墮入民粹主義,脫離民意,可能會出現(xiàn)“長官立法”“精英立法”等問題。