徐夢佳，趙立瑩

■教育學

元評估視角中的審核評估

徐夢佳，趙立瑩

（西安建筑科技大學 職業(yè)技術(shù)學院，陜西 西安 710000）

在2018年年底落下帷幕的本科審核評估，對于我國多年來的學科評估來說，是一個很大的突破與創(chuàng)新，一改以往一個標準衡量所有院校的風格，開始采用“一個學校。一把尺子來量”的評估形式，不設(shè)標準，不評級，是審核評估最大的特色，然而在審核評估結(jié)束后，學術(shù)界對于審核評估的研究大多局限于分析它與水平評估的區(qū)別與其優(yōu)勢上，利用元評估的先進視角對整個審核過程進行客觀分析的研究卻很少。本文采用斯塔弗爾比姆提出的元評估模型，對本輪本科審核評估的評估目標、評估標準、評估過程、評估結(jié)果等方面進行了客觀分析。分析出審核評估的優(yōu)點與不足，促進我國學科評估的改進與完善。

元評估；審核評估；教育評估

引言

我國高校評估工作始于二十世紀九十年代，歷經(jīng)二十多年，先后開展過合格評估、優(yōu)秀評估、隨機評估、水平評估、審核評估等幾種不同的教育評估。但若從評估的自身特點與效果兩方面來看水平評估與審核評估最為典型。本科審核全稱“普通高等學校本科教學工作審核評估”[1]，開始于2013 年并于 2018 年年底結(jié)束，大約有六百多余所高校參加，包括了接受過水平評估的所有高校。在筆者看來，審核評估與其他類型的評估，既一脈相承，又有其自身的創(chuàng)新與發(fā)展。在評估理念、標準、內(nèi)容、方式、評價結(jié)果的應(yīng)用及專家小組成員的組織等方面都做了一系列的調(diào)整和改變，表明我國對高等教育工作與評估工作在理論上有了新的發(fā)現(xiàn)與認識，在實踐上有了新的發(fā)展。審核評估全面總結(jié)和借鑒了以往評估的相關(guān)經(jīng)驗，深入反思并汲取了水平評估的教訓，是我國高校教學評估實踐開創(chuàng)出來的新大陸，更是教學評估理論認識水平的新高度。在本文中，筆者嘗試運用元評估模型對審核評估進行客觀的分析與研究，促進我國評估工作的進一步發(fā)展與提升。

一、元評估理論的出現(xiàn)與應(yīng)用

（一）元評估是促進評估改進的重要手段

評估是問責的方式，同時也是被問責的主體。社會公眾對于評估效果的懷疑，使得元評估作為評估質(zhì)量保障的最終環(huán)節(jié)，出現(xiàn)在了大眾的視野中，它的目的是對整個評估過程進行有效的評價，提出有效的改進方法，促使評估在今后發(fā)揮更佳的作用，斯克利文也曾指出，元評估是對評估過程或者評估手段的整體評估，其目的在于服務(wù)高層決策與問責[2]。斯塔弗爾比姆在研究時發(fā)現(xiàn)，完善元評估環(huán)節(jié)，可以為評估者提升整個評估相應(yīng)的質(zhì)量保障機制[3]，此后，斯塔弗爾比姆先后建立了元評估標準模型，并相繼提出元評估實施策略，后來在這兩大理論的支撐下，他于2013年提出了元評估邏輯結(jié)構(gòu)模型。這些理論都成為元評估發(fā)揮其重要作用的有力支撐。想要不斷提升我們的評估的效力，就要源源不斷的改善元評估的理論模型。

（二）元評估模型是提升評估自身效能的主要方式

近年來，許多國家通過使用評估理論，對自己國家的教育評估工作進行評估，使得原本的評估系統(tǒng)效能得到了很大的提升。定期組織評估，邀請專家小組對于評估系統(tǒng)進行批判反思，廣泛吸收社會各界對于評估的看法與意見。整合形成了具有指導性意義的元評估質(zhì)量報告。促使評估方式在繼承中得到創(chuàng)新。效能就會持續(xù)不斷的增加。在國際上，這一評估方式已經(jīng)逐漸成為一個先進、高效的代名詞。作為問責、改進、提升評估系統(tǒng)的主要手段。元評估在近50年的實踐中，有效的提高了評估在實踐應(yīng)用中的效能與質(zhì)量[4,5]。

（三）元評估是教育評估中不可缺少的一環(huán)

縱觀我國幾次規(guī)模盛大的學科評估，均缺乏元評估的環(huán)節(jié)，使之處于一種非閉環(huán)的運行系統(tǒng)中，雖然近幾年的評估有改進的趨勢，但是并不明顯。利用元評估的評估標準，對本科審核評估進行客觀的分析，有利于回應(yīng)社會對于學科評估的期望與關(guān)注，引導社會各界利益相關(guān)者對于評估進行客觀有效的質(zhì)量價值判斷。提升學科評估的有效性。元評估是對評估系統(tǒng)運行的質(zhì)量的客觀判斷。也是對學科評估的優(yōu)劣的判斷。因此，本文將利用元評估模型對本輪本科審核評估的評估目標、評估標準、評估過程、評估結(jié)果等方面進行客觀的分析[2,6]。

二、審核評估

（一）我國教育評估的演變

我國的高校教學評估一直以來是以教育部主導的，起初于1990年發(fā)布的《普通高等學校教育評估暫行規(guī)定》中提出的以先試點后全面推廣的形式開展。于1994年，針對1976年以來建立的高等院校的合格程度的評估。1996年開始了針對國內(nèi)近一百所大學的優(yōu)秀評估。1999年啟動了介于兩者之間的高等院校隨機性水平評估，當時就有將近260所高校參與本次評估。緊接著教育部出臺了《2003-2007年教育振興行動計劃》和《普通高等學校本科教學工作水平評估方案》兩個指導性文件，全國于2002年開始將合格評估、優(yōu)秀評估、隨機性水平評估整合在一起，明顯提高了我國教育評估的規(guī)范性。評估范圍也從試點評估向全面評估過渡。水平評估與院校評估是全面評估的兩個主要方式。于2003年開始的水平評估歷時5年的時間，對近600所高校進行了評估，在2008年落下了帷幕。在經(jīng)過總結(jié)經(jīng)驗，繼承創(chuàng)新后教育部于2010年發(fā)布了《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》和《關(guān)于普通高等學校本科教學評估工作的意見》兩部文件。標志著水平評估將要向著更加完善的院校評估演變。在更加完善的院校評估中合格評估與審核評估是兩個重要的組成部分，新一輪的合格評估于2010年開始，這一次的評估僅僅是針對未參加過各類教學工作評估的本科院校開展，要求只要參加水平評估并且獲得“合格”的院校，才有資格參加審核評估環(huán)節(jié)，或者是參與過合格評估并且獲得“通過”結(jié)果的新建本科院校，需要在5年后申請審核評估。截至2018年，接受審核評估的院校預(yù)計達到800所。綜上可以看出，合格評估其實是屬于認證的一種，只要達到“國家標準”后就是通過的。而水平評估則是屬于評級的一種，只要是看所評高校處于什么樣的水平上，借此來劃分等級[7]。審核評估則是主張院校要達到自己設(shè)定的目標。不會設(shè)立評估等級。就像接受身體檢查一樣，只會告訴你哪里出現(xiàn)了問題，出現(xiàn)了什么樣的問題，并不會由此就把人劃分為三六九等。

（二）審核評估的由來

我國本輪本科審核評估中的重點詞匯是“審核評估”，目前公認的英文表示應(yīng)譯為“Audit”。審核評估一詞最早出現(xiàn)在財務(wù)審計中，于十九世紀初期由英國大學校長委員會主席斯圖爾特·薩瑟蘭（Stewart Sutherland）教授帶入到高等教育的領(lǐng)域。最初的目的在于將大眾的視角轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)領(lǐng)域的審核評估，區(qū)別于以往的同行評價。其次就是希望將財務(wù)審計中的審查方法運用于教育評估中，在財務(wù)審計中，主要是通過詳細的調(diào)研、廣泛抽樣與員工座談詢證進行審計。審核評估進入到大學環(huán)境中，旨在將座談與詢證的對象換為學生與教師還有其他的利益相關(guān)者。考慮到利益相關(guān)者（被評估與被教育的者）的意見采納。閱讀了我國有關(guān)本科審核評估的相關(guān)文件，不難發(fā)現(xiàn)我國將審核評估的重點放在“對學校人才培養(yǎng)目標與培養(yǎng)效果的實現(xiàn)狀況進行評價”，可以看出本次評估對于目標達成度的關(guān)注度是很高的[8]。

（三）審核評估的流程

相較于國際上的審核評估流程，我國的審核評估流程基本與之是保持一致的。我國的高等學校定期進行一次本校的人才培養(yǎng)質(zhì)量保障體系的內(nèi)部審核，本校的內(nèi)部審核結(jié)果是學校進行外部審核的前提與基礎(chǔ)，外部審核評審專家團進校參觀與考核的相關(guān)工作是建立在學校的內(nèi)部自評的基礎(chǔ)上的。在外部審核開始之前，需依據(jù)教育部評估中心修訂的評估方案及指導意見，進行審核專家的甄選與培訓，并且會在正式審核之前先進行模擬的評估，通過考核達到合格后才能正式參與到審核評估的過程中。第二步，評審專家小組要對申請院校的人才培養(yǎng)質(zhì)量保障體系自評報告進行審閱，如果院校存在較大的問題，則向高校提出修改意見，并在整改一年后才可以再次申請外部審核評估。第三步，申請審核評估的高等學校需要提供近三年的學校內(nèi)審報告文件以及相關(guān)證明支撐材料，并且參照著審核評估的相關(guān)方案進行全面的自評，并撰寫自評報告。在專家小組進?？疾斓那皟芍軙r間提交，以供專家進行審閱。自評報告是專家小組進?？疾斓闹匾罁?jù)，專家會依據(jù)自評報告對學校進行重點項目的考察。第四步，專家小組對于考察審核結(jié)果出具審核評估寫實報告，主要是要列出審核評估過程中存在的不足與缺點，要求學校根據(jù)寫實報告出具整改的方案，并進行積極地整改，如果存在嚴重的問題，則要求在一年的整改期后，專家小組再次進校考察進行審核評估。主要考察的是提出的問題有沒有落實整改，且整改的效果如何。檢驗被評估對象是否達到了自己設(shè)立的標準[9,10]。

（四）審核評估的標準及意義

根據(jù)教育部的文件顯示審核評估具有“6+1個項目（定位與目標、師資隊伍、教學資源、培養(yǎng)過程、學生發(fā)展、質(zhì)量保障、學校自選項目）、24個要素、64個要點”的評估范圍。但是均未給出具體的評估標準，力求將統(tǒng)一標準向多項標準轉(zhuǎn)變。其次，根據(jù)教育部出臺的文件規(guī)定，審核評估過程中重點考察的對象是“五個度”，即：辦學定位與人才培養(yǎng)目標與國家和區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展需求的適應(yīng)度；培養(yǎng)效果與培養(yǎng)目標的達成度；教師與教學資源條件的保障度；教學與質(zhì)量保障體系運行的有效度；學生和用人單位的滿意度。本著以學生為中心的核心理念。督促學校建立強化自身的質(zhì)量保障體系，只有學校有意識的去健全本校的質(zhì)量保障機制，師資力量、教學資源、優(yōu)秀生源等一些外部因素才會達到更高的利用率。在整個審核評估的過程中，已經(jīng)將質(zhì)量保障系統(tǒng)的設(shè)立與完善單獨的設(shè)為一個審核考察的項目，并在其之下設(shè)立了二級考察項目：質(zhì)量標準、質(zhì)量組織、質(zhì)量監(jiān)控、質(zhì)量信息、質(zhì)量反饋、質(zhì)量改進等。審核評估作為一個有力的外部助推手，引導高等院校在根據(jù)國家與區(qū)域的要求并結(jié)合自身的特色，建立起并完善自己的質(zhì)量保障系統(tǒng)[11]。

三、審核評估的特點

（一）增加了第三方在評估活動中的參與度

在審核評估中，由高水平的第三方專業(yè)機構(gòu)實施評估，使得地方教育行政部門、評估機構(gòu)和學校自身的職責分開。因此在評審過程不會耽誤學校教學制度的正常運行，保障了地方教育行政部門工作有秩序的開展，不會因為審核評估的評審工作而耽誤各個單位的日常工作，做到各司其職。因為第三方人員的加入，在整個評審過程中，專家小組更加關(guān)注實證研究，將以往的“走馬觀花”的考察向注重審查支撐材料方面進行轉(zhuǎn)換，以觀察者的身份加入到深度訪談的評審方式，避開了利益相關(guān)者的身份，體現(xiàn)出評審的客觀性與公正性，同時也提高了最后的寫實報告的認可度。第三方專家評審的參與，更加注重評審的透明度與獨立性。減少政府的參與度，評審小組的考察范圍、考察對象、考察時間與地點等都會變得更加自由，由此得到的第一手資料再結(jié)合學校的自評報告，可以得到更加全面的評審結(jié)果。在一定程度上也保證了審核結(jié)果的真實性與客觀性。

（二）院校的主體意識得到加強

以往的評估中，學校大多存在隱瞞問題、虛報問題、縮小問題等現(xiàn)象，將真實的情況避之不談，致使評估一輪接一輪的開展，辦學過程中的問題卻沒有得到很好的解決。本輪審核評估最大的特點就是鼓勵學校自己提出自己的特色，自己提出自己的問題，引導學校根據(jù)自身的問題積極的提出解決方案。在解決問題的過程中，審核評估只作為一個監(jiān)督者，并不是判定者。最大的作用就是監(jiān)督與督促。只提供問題解決對策，并不會做出等級的判定，這樣避免了高校在以往評估中存在的“攀比心理”。學校在面對審核評估專家小組進?？疾鞎r就會放下以往的心理壓力，輕松的面對評審小組。更加不會將自己的問題隱藏起來，而是將自己的問題提出來，與專家小組進行商討，因為他們明白，參加審核評估更多的是為了自身的發(fā)展。在整個評審的過程中，高校是懷著積極的態(tài)度來應(yīng)對審核的。高校要放下戒備，更好的展現(xiàn)出真實的自己[11]。

（三）更加關(guān)注學校的內(nèi)涵式建設(shè)

黨的十九大報告指出，我國高等教育發(fā)展要加快雙一流建設(shè)，“實現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展”。從這里可以看出新時期我國“雙一流”建設(shè)的方向是“內(nèi)涵”建設(shè)，而高等教育發(fā)展的方向是“內(nèi)涵式”發(fā)展。然而什么是高?！皟?nèi)涵式”發(fā)展？高等“教育內(nèi)涵式”發(fā)展的這個概念的提出相對其他的概念來說是比較早的，它是一個發(fā)展的概念，在不同歷史時期、社會背景、經(jīng)濟發(fā)展狀況及高等教育的不同發(fā)展時期，其含義是不同的。20 世紀 90 年代，我國第一次正式提出高等教育“內(nèi)涵發(fā)展”這一概念，就當時的經(jīng)濟發(fā)展水平與國際外部環(huán)境背景來看，“內(nèi)涵式”的含義是提高辦學效益，在原有的高校規(guī)模下，不斷發(fā)掘自身的潛力，積極擴大高等教育的容量。在2002年時，我國的高等教育已經(jīng)逐漸走向大眾化，高等教育的毛入學率已經(jīng)提升至15%。比起之前提出的“內(nèi)涵式”發(fā)展，開始強調(diào)質(zhì)的發(fā)展，開始從量變向質(zhì)變轉(zhuǎn)化?，F(xiàn)如今“內(nèi)涵式”的發(fā)展的核心就是關(guān)注高等教育的質(zhì)量[12]。

本次審核評估，放棄了對學校的排名與等級區(qū)分，開始將目光轉(zhuǎn)向院校的辦學質(zhì)量，督促院校建立自身的教育質(zhì)量保障系統(tǒng)，審核評估并不是直接評估本科教學質(zhì)量與人才培養(yǎng)的質(zhì)量。而是通過評估高校人才培養(yǎng)的“五個度”，來間接評估學校人才培養(yǎng)的質(zhì)量如何。避免院校之間為了追逐“高名次”而產(chǎn)生的攀比心理，避免學校把力氣都用在“掙高分”的工作上。審核評估引導高校認識到，高校是培養(yǎng)人才的地方[11]。

四、結(jié)論與展望

用元評估的視角對審核評估來進行分析，筆者發(fā)現(xiàn)，審核評估雖然相較于水平評估來說，有了很大的進步，在審核目標方面，更加貼近了社會的現(xiàn)實需求，督促高校“內(nèi)涵式”發(fā)展，為社會發(fā)展供給有質(zhì)量的人才，在審核方式方面，采用先自評，再進?？疾?，最后提交寫實性考察報告的步驟，依次進行審核。更加具有客觀性。在審核標準方面，采用“一校一標準”的評審標準，對于不同學校采用不同標準，做到最大程度的公平。總之，我國本輪的審核評估最大的特點是：不設(shè)標準，不評等級，不搞一次通過的模式。然而，審核評估還是存在一些不足的。例如：評審專家的素質(zhì)層次不齊，會影響評審的結(jié)果；評審的結(jié)果也并沒有最大程度的公開，使得評審的結(jié)果沒有被社會大眾所知曉；最后，審核評估的結(jié)果，會陳列一些學校存在的問題與不足。主要是一些寫實性東西，但是在報告的使用上，學校的高層管理人員，并沒有對審核評估的結(jié)果合理的使用。使得審核評估的最初目的大打折扣。

審核評估，做為一個“舶來品”，在我國已經(jīng)落地生根了，我國的審核評估不僅繼承了國外有關(guān)審核評估的先進思想，結(jié)合我國高等教育自身的發(fā)展情況，創(chuàng)設(shè)了以學生為中心，以問題為導向的具有中國特色的本科審核評估，在促進我國高校內(nèi)部教育質(zhì)量保障體系的構(gòu)建有了很大推動作用。對于提高我國高等教育質(zhì)量有很大的促進作用。雖然也存在一些問題，相信如果能在今后的評估工作中加入元評估這一重要環(huán)節(jié)，我們的教育評估會越來越完善。我國的高等教育發(fā)展也會越來越完善。

[1] 劉振天.從水平評估到審核評估:我國高校教學評估理論認知及實踐探索[J].中國大學教學,2018(8):4-11,25.

[2] 趙立瑩.問責與改進:我國第四輪學科評估元評估[J].學位與研究生教育,2018(2):32-38.

[3] SCRIVEN M.An introduction to meta evaluation[J].Educational products report,1969(2):36-38.

[4] 趙立瑩.效力訴求:美國博士生教育質(zhì)量評估體系的演進[M].北京:科學出版社,2014:1-164.

[5] 趙立瑩.高等教育評估國際化:動因、特征、指標[J].西安電子科技大學學報(社會科學版),2015,25(5):107-111.

[6] 趙立瑩.有效性訴求:美國教育評估研究發(fā)展的內(nèi)在動力[J].大學(研究與評價),2009(1):58-62.

[7] 陸根書,賈小娟,李珍艷,等.改革開放40年來中國本科教學評估的發(fā)展歷程與基本特征[J].西安交通大學學報(社會科學版),2018,38(6):19-29.

[8] 高桂娟,吳雅璇.國際視野下的高校本科教學審核評估:比較與鑒別[J].中國地質(zhì)大學學報(社會科學版),2017,17(4):157-163.

[9] 張安富.本科教學工作審核評估的再認識及持續(xù)改進[J].高教發(fā)展與評估,2018,34(3):18-25.

[10] 魏飴.本科教學工作審核評估新論[J].湖南社會科學,2017(5):174-179.

[11] 董垌希.本科教學審核評估對高校內(nèi)部質(zhì)量保障體系建設(shè)的啟示[J].現(xiàn)代教育管理,2019(6):56-59.

[12] 楊秀娟.“雙一流”建設(shè)中高等教育內(nèi)涵式發(fā)展路徑探析[J].黑龍江高教研究,2019(8):11-14.

Audit Evaluation from the Meta-evaluation Perspective

XU MENGJIA, ZHAO LIYING

The undergraduate review and evaluation that came to an end at the end of 2018 is a great breakthrough and innovation for the subject evaluation in China for many years. It changed the previous standard to measure the style of all colleges and universities and began to adopt “one school. The form of evaluation with a ruler, without standards and ratings, is the biggest characteristic of audit evaluation. However, after the audit evaluation is over, most of the academic research on audit evaluation is limited to analyzing its differences with level evaluation and its advantages. On the other hand, there are few studies on objective analysis of the entire audit process using the advanced perspective of meta-evaluation. This article uses the meta-evaluation model proposed by Staffel Beam to objectively analyze the evaluation goals, evaluation standards, evaluation process, and evaluation results of this round of undergraduate audit evaluation. Analyze the advantages and disadvantages of audit evaluation, and promote the improvement and improvement of subject evaluation in China.

meta-evaluation; audit evaluation;education evaluation

G647

A

1008-472X（2019）04-0114-05

2019-08-29

陜西教育科學規(guī)劃課題“陜西省教育現(xiàn)代化指標體系及實施路徑”（編號：SGH17H076）。

徐夢佳（1994-），女，陜西西安人，西安建筑科技大學職業(yè)技術(shù)學院，碩士研究生，研究方向：高等教育評估；

趙立瑩（1972-），女，陜西西安人，西安建筑科技大學公共管理學院教授，陜西師范大學博士后，研究方向：高等教育評估、教育質(zhì)量保障。

本文推薦專家：

袁利平，陜西師范大學，副教授，研究方向：高等教育。

張小亞，西安交通大學，副教授，研究方向：高等教育。