蔡文政

（南京郵電大學(xué)，江蘇 南京 210003）

隨著高校教師聘任制度的實(shí)施，我國(guó)大學(xué)與教師之間的關(guān)系由原來的“自家人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮椭髋c雇員”的關(guān)系，雙方的地位發(fā)生了極大變化，由此，也產(chǎn)生了很多法律糾紛，由于原有的行政機(jī)制不健全，導(dǎo)致一些教師權(quán)益受損現(xiàn)象得不到及時(shí)而公正的行政救濟(jì)，因此，司法救濟(jì)機(jī)制就成為一種必要的解決手段。

1 我國(guó)大學(xué)教師權(quán)益救濟(jì)機(jī)制的反省

改革開放以來，我國(guó)加強(qiáng)了法律體系的建設(shè)，在教育領(lǐng)域也出臺(tái)了不少法律法規(guī)，可惜的是，在上位法對(duì)大學(xué)教師權(quán)益受損的司法救濟(jì)制度還存在體系與效率的雙重不足。

1）教育法律體系的遺漏。

大學(xué)與教師的關(guān)系與利益的調(diào)整既屬于民商法范疇，也屬于教育法律范疇。從適用法律的恰當(dāng)性來說，教育法律屬于部門法，更適合調(diào)整大學(xué)與教師之間的關(guān)系與利益。改革開放以來，我國(guó)逐步形成了較為完整的教育法律體系，與本文主題相關(guān)的法律主要有《中華人民共和國(guó)教師法》（以下簡(jiǎn)稱《教師法》）［1］《中華人民共和國(guó)教育法》［2］《中華人民共和國(guó)高等教育法》［3］等三部法律。但是，在這三部法律中只有《中華人民共和國(guó)教育法》《中華人民共和國(guó)高等教育法》提到了對(duì)高校教師合法權(quán)益的保護(hù)問題；盡管《教師法》的第七條指出了教師權(quán)利包括教育教學(xué)、科學(xué)研究、管理學(xué)生以及進(jìn)修培訓(xùn)權(quán)等六項(xiàng)基本權(quán)利，并在第八條中指出，這些權(quán)益受損時(shí)可以向行政部門申訴，根本沒有提起司法救濟(jì)的途徑。更遺憾的是，《中華人民共和國(guó)高等教育法》嚴(yán)重忽略了大學(xué)教師合法權(quán)益的法律保障問題，如果按照當(dāng)前的法律體系，行政申訴成為大學(xué)教師權(quán)益受損唯一救濟(jì)途徑［4］。但是，在法律都沒有明確大學(xué)教師權(quán)利救濟(jì)途徑的前提下，行政申訴的實(shí)踐價(jià)值就幾乎可以忽略。

2）部門行政法規(guī)的缺位。

盡管《教師法》賦予了教師可以在自身利益受損的情況下進(jìn)行行政申訴的權(quán)利，但是，行政申訴必須有專門行政條例作為依據(jù)。而我國(guó)關(guān)涉到教師權(quán)益的行政法規(guī)既嚴(yán)重不足，還嚴(yán)重滯后，目前只有1993年國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于貫徹實(shí)施＜中華人民共和國(guó)教師法＞若干問題的通知》［5］以及1995年頒發(fā)的《教師資格條例》［6］，迄今已有24年沒有進(jìn)行修改。即便如此，在《教師資格條例》第十九條中也只提到了可以對(duì)教師采取“撤銷教師資格”的行政處罰，可是，假如行政部門撤銷教師資格行為不當(dāng)或者對(duì)教師不予頒發(fā)教師資格證等行政行為不當(dāng)?shù)臅r(shí)候，教師應(yīng)該如何實(shí)施行政申訴或如何尋求行政救濟(jì)等都沒有明確規(guī)定。在我國(guó)社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型與教育體制變革的特殊時(shí)代，教師聘任制的實(shí)施使大學(xué)教師原來粘附在體制中的部分權(quán)利被剝奪，但是可適用的教育行政法規(guī)以及申訴救濟(jì)制度的缺位導(dǎo)致了大學(xué)教師的權(quán)利保護(hù)處于真空狀態(tài)。在實(shí)踐中，也經(jīng)常出現(xiàn)地方性法律法規(guī)以及部門章程各自為政的分散狀態(tài)，導(dǎo)致了大學(xué)教師權(quán)利受損的時(shí)候很難得到公正的行政救濟(jì)。

3）部門規(guī)章制度的越位。

在地方行政法規(guī)不足的情況下，教師權(quán)利受損的行政救濟(jì)唯一依靠就是部門規(guī)章制度，這很容易造成部門規(guī)章制度的權(quán)力越位。1995年國(guó)家教育委員會(huì)頒布了《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)教師法＞ 若干問題的實(shí)施意見》［7］，1998年之后，教育部和人事部又先后公布了《教育行政處罰暫行實(shí)施辦法》［8］《人事爭(zhēng)議處理辦案規(guī)則》［9］《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》［10］《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》［11］等涉及到教師權(quán)利問題的部門規(guī)章制度。在國(guó)家教委《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)教師法＞若干問題的實(shí)施意見》中指出教師權(quán)力受損時(shí)可以申請(qǐng)?jiān)V訟或司法救濟(jì)，當(dāng)權(quán)利受損者不服處理意見時(shí)可以向“向原處理機(jī)關(guān)隸屬的人民政府申請(qǐng)復(fù)核”，并明晰了人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于行政復(fù)議之范疇，適合向法院提起行政復(fù)議或行政訴訟。這一規(guī)定在《教育行政處罰暫行實(shí)施辦法》中也得到了確認(rèn)，從形式上說，行政救濟(jì)的渠道已經(jīng)被打通了。然而，這些部門規(guī)章制度的適用范圍僅僅局限于本部門，對(duì)其他行政機(jī)關(guān)或司法部門就不太具有適用性；而《人事爭(zhēng)議處理辦案規(guī)則》屬于人事部門的規(guī)章制度，只對(duì)大學(xué)聘用或解聘教師等方面具有一定的適用性，但并不能“跨界實(shí)施”或“長(zhǎng)臂管轄”。因此，1995年在《關(guān)于實(shí)施＜中華人民共和國(guó)教育法＞若干問題的意見》［12］中要求進(jìn)一步延續(xù)《中華人民共和國(guó)教師法》的做法，在救濟(jì)途徑上出現(xiàn)了越位。

4）法律法規(guī)的非一致性。

我國(guó)法律包括國(guó)家法律與地方法規(guī)，一般情況下，地方法規(guī)處于下位，屬于下位法，而國(guó)家法律處于上位，屬于上位法，地方法規(guī)要服從國(guó)家法律。我國(guó)從國(guó)家層面頒布了《教師法》，并在《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)教師法＞ 若干問題的實(shí)施意見》中“授權(quán)”各省、市人大可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定實(shí)施辦法，因此，各地制定了《教師法》實(shí)施辦法或條例，并進(jìn)一步規(guī)定了本地區(qū)的教師申訴途徑。各省市的具體規(guī)定出現(xiàn)多元化特征，如部分省市將申訴范圍圈定于“學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)侵犯教師合法權(quán)益的行為”，部分省市擴(kuò)大到“行政機(jī)關(guān)侵犯教師合法權(quán)益的行為”；還有各省市在申訴期限、受理程序與申訴方式等方面存在較大差異。除此以外，在各地的實(shí)施細(xì)則中出現(xiàn)申訴辦法過于宏觀，缺少可操作性，受理部門與監(jiān)督機(jī)制不明確等情況，甚至很多地方將該條文的最終解釋權(quán)歸屬于當(dāng)?shù)亟逃姓块T，出現(xiàn)法規(guī)的制定者身份模糊，法規(guī)的執(zhí)行者與解釋者同為一體的現(xiàn)象，法規(guī)的執(zhí)行力與效力存疑。

與此相伴的是，司法解釋混亂。正是因?yàn)槿耸聽?zhēng)議缺少司法救濟(jì)途徑，而此類案件不斷增多，因此，2003年最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》［13］，次年，又出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律等問題的答復(fù)》［14］，形成了初步的規(guī)范性法律法規(guī)。之后，滇、黑、蘇、川、渝等地的高級(jí)人民法院在此基礎(chǔ)上相繼出臺(tái)了關(guān)于審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的意見，盡管這些意見比較詳細(xì)，操作性也增強(qiáng)了不少，但是部分解釋條文超出了最高人民法院的解釋范疇，成為缺少法律基礎(chǔ)的“擴(kuò)張性”司法解釋，加上不同法院的擴(kuò)張解釋與適用標(biāo)準(zhǔn)的差異，使高校教師權(quán)益受損的司法救濟(jì)闡釋較為混亂。

2 我國(guó)大學(xué)教師權(quán)益救濟(jì)機(jī)制的滯梗

1）內(nèi)部行政糾紛“求告無門”。

教師權(quán)益受損的情形大多數(shù)是因內(nèi)部行政糾紛引起的，出現(xiàn)這種情況的時(shí)候，教師通常只能向教育行政機(jī)關(guān)申訴，如果教師對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理決定不服就只能提起訴訟，但是，在實(shí)踐中這種案件極少能夠進(jìn)入到訴訟程序。根據(jù)北京市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，大概有79%的此類案件因?yàn)椤安粚儆谛姓V訟范圍”而不予受理［15］。而內(nèi)部行政糾紛只有三種情形可以得到司法救濟(jì)：一是教師因辭職、被辭退或合同履約等糾紛可以通過人事仲裁或勞動(dòng)仲裁的方式接受司法救濟(jì)；二是學(xué)校在行使法律法規(guī)授權(quán)行為而造成的行政糾紛可以通過行政復(fù)議或訴訟方式獲得司法救濟(jì)，如教師職稱評(píng)審、教學(xué)事故處理等事項(xiàng)；三是有關(guān)教師人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等可以歸屬于行政復(fù)議或行政訴訟案件受理范圍的事項(xiàng)，可以通過行政復(fù)議或行政訴訟的方式獲得司法救濟(jì)。通過分析可以看出，因?yàn)槠钙诩m紛可以獲得人事仲裁與勞動(dòng)仲裁兩種司法救濟(jì)途徑，而其他的學(xué)校內(nèi)部人事糾紛無法獲得救濟(jì)，顯然這種人事爭(zhēng)議仲裁的受案范圍過窄，司法救濟(jì)手段不足，導(dǎo)致了其他校內(nèi)行政糾紛“求告無門”。第二種類型的校內(nèi)行政糾紛缺少明確的法律基礎(chǔ)，是否可以獲得司法救濟(jì)基本取決于法官的自我判斷，教師權(quán)益的司法救濟(jì)效力不穩(wěn)定。第三種類型的校內(nèi)糾紛必須通過行政復(fù)議或者行政訴訟的方式才能獲得司法救助，其救助效率值得懷疑，因?yàn)榉ㄔ簩徖淼膶?duì)象僅僅是教育主管部門行政行為的合法性，主要還是行政行為的程序是否合法問題，實(shí)際上對(duì)教師權(quán)益的救濟(jì)效果并不明顯。

2）大學(xué)教師勞動(dòng)人事權(quán)益受損案件的司法審查問題凸顯。

自從我國(guó)高校實(shí)行人事聘任制之后，教師與大學(xué)之間既有的人身從屬關(guān)系變成了兩個(gè)平等主體之間的法律關(guān)系。正是由于這種關(guān)系的變化，高校教師因?yàn)檗o職、被辭退或履職合同等糾紛引起的權(quán)益受損等不再是簡(jiǎn)單的行政裁決可以解決的，而是可以適用《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》以及其他一些部門法律法規(guī)，其中包括申訴、調(diào)解、人事或勞動(dòng)仲裁以及民事訴訟等。但是其中的民事訴訟的前提就是對(duì)人事或勞動(dòng)仲裁結(jié)果不服，須經(jīng)過司法審查后方可進(jìn)行訴訟，恰好就在這個(gè)過程中存在諸多障礙。

首先，是存在適用法律的困境。按照相關(guān)規(guī)定，相同類型的人事糾紛案件，如果是在人事仲裁以后提起訴訟，而法院在審理此類案件的時(shí)候往往對(duì)案件的實(shí)體部分適用人事法律法規(guī)；如果是在勞動(dòng)仲裁后提起訴訟，法院在審理的時(shí)候往往適用勞動(dòng)法規(guī)范。我們注意到，與人事領(lǐng)域的法律法規(guī)相比，《勞動(dòng)法》的適用對(duì)象較為寬泛，而且法律條文也有較大差別，因此，這會(huì)導(dǎo)致相同案件因?yàn)楝F(xiàn)行的仲裁方式差異，而使用不同的實(shí)體法律，其司法救濟(jì)結(jié)果也可能大相徑庭，違背了基本的法理精神。

其次，是出現(xiàn)適用法律的搖擺性。最高人民法院曾經(jīng)對(duì)審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件做出過司法解釋，指出此類案件應(yīng)適用民事訴訟程序，對(duì)案件的實(shí)體審理適用由人事部門制定的有關(guān)人事的法律規(guī)章，而當(dāng)此類人事法律規(guī)章未能涵蓋案件所有實(shí)體的時(shí)候，其未能涵蓋的實(shí)體部分就適用《勞動(dòng)法》，我們也注意到，在人事部門制定的法律規(guī)章中并未涵蓋事業(yè)單位雇員的勞動(dòng)權(quán)利。很明顯，這種搖擺式的法律適用制度導(dǎo)致了行政實(shí)體法優(yōu)先于民事程序法的“倒掛”現(xiàn)象，違背了訴訟法的基本原理。

最后，是聘用制合同的規(guī)范性差，增加了此類案件的司法審查難度。由于高校實(shí)行聘用制度的時(shí)間不長(zhǎng)，國(guó)家層面也并未出臺(tái)針對(duì)事業(yè)單位聘用制的規(guī)范，因此，各高校實(shí)施聘用制的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，高校自行制定的格式合同比較普遍。由于各學(xué)校的理解與目的差異導(dǎo)致了聘用合同的科學(xué)性與公平性難以得到保障，常見的是存在一些條款不明確的情況，由于教師在聘用制中處于弱勢(shì)地位，并不具備對(duì)爭(zhēng)議性條款的闡釋權(quán)與主動(dòng)權(quán)，因此在爭(zhēng)議中處于不利地位，在此類案件中，如果教師想得到司法救濟(jì)就必須由司法機(jī)關(guān)對(duì)聘用制合同進(jìn)行司法審查，無疑增加了司法救濟(jì)的周期與難度。

3）司法救濟(jì)渠道與其他救濟(jì)途徑之間存在隔離現(xiàn)象。

這種現(xiàn)象主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，首先，是在“申訴—行政復(fù)議—訴訟”型案件中，申訴實(shí)際上并不是獲得司法救濟(jì)的必要條件，教師可以直接提起行政訴訟；如果教師提起申訴后再試圖尋求司法救濟(jì)的話，就必須經(jīng)過行政復(fù)議且對(duì)復(fù)議結(jié)果不接受的情況下，才可以采取行政訴訟的方式獲得司法救濟(jì)。因?yàn)樯暝V機(jī)關(guān)與教育行政復(fù)議機(jī)關(guān)的職能在法律上沒有得到明確的區(qū)分，在實(shí)踐中申訴機(jī)關(guān)實(shí)際上就是行政復(fù)議機(jī)關(guān)，因此，如果教師進(jìn)行申訴和提起行政復(fù)議就是獲得了兩次救濟(jì)，只有經(jīng)過行政復(fù)議才可能使教師獲得司法救濟(jì)程序。其次，是目前并沒有任何法律明確界定教育領(lǐng)域中的申訴決定是否適用復(fù)議或訴訟，導(dǎo)致這些案件是否可以復(fù)議或起訴，全靠復(fù)議機(jī)關(guān)或法院的主觀裁量，原本“申訴—行政復(fù)議—訴訟”的救濟(jì)鏈條出現(xiàn)斷裂。如當(dāng)前我國(guó)很多高校實(shí)行了嚴(yán)厲的教學(xué)事故處理辦法，甚至有些制度嚴(yán)重違背了“教育德性”，或危及到教師的職業(yè)安全，教師一旦被學(xué)校行政處罰，教師只能被動(dòng)接受，幾乎不太可能獲得司法救濟(jì)［16］。最后，是目前的人事仲裁尚與司法救濟(jì)之間缺少有效的制度銜接機(jī)制，如果人事仲裁的結(jié)果是“不予受理”，那么當(dāng)事教師就無法得到救濟(jì)，目前最高人民法院也未做出專門的司法解釋。

4）大學(xué)自主辦學(xué)權(quán)與司法干預(yù)之間的平衡問題。

我國(guó)《高等教育法》賦予了大學(xué)具有自主辦學(xué)的權(quán)利，即自治權(quán)。但是，由于對(duì)大學(xué)自治權(quán)的把握不夠準(zhǔn)確導(dǎo)致了大學(xué)內(nèi)部管理糾紛較多，如學(xué)術(shù)不端的懲戒糾紛、職稱評(píng)審糾紛、人事糾紛等等。目前學(xué)術(shù)委員會(huì)負(fù)責(zé)師生的學(xué)風(fēng)與學(xué)術(shù)倫理管理，學(xué)術(shù)評(píng)定委員會(huì)負(fù)責(zé)學(xué)位授予和教師職稱評(píng)定，人事處（內(nèi)設(shè)教師工作部）對(duì)教師聘任與獎(jiǎng)懲等事務(wù)進(jìn)行管理，盡管從大學(xué)章程上這些事項(xiàng)都具有合法性，但是這些部門的工作程序與管理權(quán)限常常受到質(zhì)疑，并且這類事務(wù)屬于大學(xué)自治權(quán)范疇，因此，此類案件往往法院不予受理，其原因還是社會(huì)無限擴(kuò)大了大學(xué)自治的邊界［17］。事實(shí)上，大學(xué)自治都是在法律框架內(nèi)的自治。盡管學(xué)術(shù)事務(wù)屬于大學(xué)自治范疇，并且大學(xué)自治權(quán)的“權(quán)”不僅是權(quán)利的簡(jiǎn)稱還是權(quán)力的簡(jiǎn)稱，這些都不能游離于國(guó)家法律體系之外，特別是大學(xué)對(duì)師生的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)需要受到法律制度與學(xué)術(shù)規(guī)范的雙重約束，因此，需要大學(xué)自治權(quán)與司法救濟(jì)制度之間形成合理的張力，既要能夠保障大學(xué)的自治權(quán)，又要使學(xué)校內(nèi)部管理符合法律規(guī)范，使公平與公正成為大學(xué)內(nèi)部治理的核心價(jià)值取向［18］。

3 高校教師權(quán)益救濟(jì)機(jī)制優(yōu)化的路徑選擇

2013年中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，文件指出要“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”；教育部將“依法治校”作為大學(xué)治理現(xiàn)代化的突破口，其中主要包括教師權(quán)益救濟(jì)制度的建設(shè)等內(nèi)容，為此，可以從以下幾個(gè)方面完善高校教師權(quán)益的司法救濟(jì)制度。

1）加強(qiáng)高校教師權(quán)益非司法救濟(jì)制度的完整性。

法律是社會(huì)秩序的底線，因此，司法途徑始終是維持社會(huì)秩序的最后手段，大學(xué)教師權(quán)益受損的救濟(jì)制度也適合這種“窮盡救濟(jì)原則”，只有當(dāng)所有的非司法途徑都無效的時(shí)候才采用司法救濟(jì)的渠道。這就需要在進(jìn)入司法救濟(jì)渠道之前就可以將問題得到解決，如果非司法途徑不暢就會(huì)導(dǎo)致此類訴訟案件增多，不但影響了化解問題的速度，還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)，教師也會(huì)由此感到“訟累”。

為此，首先，應(yīng)該完善教師權(quán)益校內(nèi)申訴機(jī)制，爭(zhēng)取在內(nèi)部化解糾紛。高校應(yīng)該通過教師代表大會(huì)制定和頒布教師權(quán)益申訴條例，明晰教師權(quán)益范圍、申訴機(jī)構(gòu)職責(zé)、申訴程序等，特別要注意避免學(xué)校行政既是條例的制定者，又是條例的執(zhí)行者的現(xiàn)象，可以成立“教師權(quán)益校內(nèi)申訴委員會(huì)”，通過制度規(guī)定組成人員與議事程序。其次，就是要制定和完善大學(xué)章程，理順教師、學(xué)校行政與組織之間的關(guān)系，優(yōu)化內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，重點(diǎn)要嚴(yán)格規(guī)范學(xué)術(shù)委員會(huì)的人員結(jié)構(gòu)、組織職能與組織程序，要重新梳理各種人事管理制度，確保這些制度合規(guī)合憲，具有化解糾紛的實(shí)際效力。再次，國(guó)家要加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，在我國(guó)《教師法》的基礎(chǔ)上盡快出臺(tái)具有操作性的《教師申訴辦法》，統(tǒng)一實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)提升效率。最后，就是教育行政主管部門要進(jìn)一步細(xì)化聘用制的實(shí)施細(xì)則，可以出臺(tái)教師聘任與考核方面專門性的法規(guī)與制度，統(tǒng)一高校聘用制合同的制定標(biāo)準(zhǔn)，建立規(guī)范、科學(xué)的考核體系，不但可以有效減少教師權(quán)益受損案件的發(fā)生，還有助于法院的審判效率。

2）建立司法救濟(jì)與非司法救濟(jì)渠道的協(xié)同機(jī)制。

綜上所述，教師權(quán)益受損的最佳救濟(jì)方式就是非司法途徑，但是，其前提就是非司法救濟(jì)途徑要與司法救濟(jì)途徑形成協(xié)同效應(yīng)，當(dāng)非司法救濟(jì)途徑無效時(shí)，可以采用司法救濟(jì)途徑，使兩種救濟(jì)方式既能互補(bǔ)，又能協(xié)同。如此，首先，最重要的是采取有效措施協(xié)調(diào)司法救濟(jì)與其他救濟(jì)的適用范圍，如要拓展我國(guó)《行政訴訟法》的受案范圍，只要是自然人、法人或其他組織對(duì)任何行政機(jī)關(guān)的行為不服就可以提起訴訟，法院可以在受理之后根據(jù)案件性質(zhì)按照差異化的程序?qū)徖?。凡是根?jù)自身職權(quán)做出的行政行為，按照“舉證責(zé)任倒置”原則，做出該規(guī)定的行政機(jī)關(guān)和組織負(fù)有舉證責(zé)任，在審理過程中采用行政訴訟程序；如果不是按照職權(quán)做出的行政行為，可以不適用“舉證責(zé)任倒置”原則，由主張權(quán)利方舉證，并適用民事訴訟程序。由于高校教師權(quán)益受損案件具有多元法律屬性的特點(diǎn)，因此，可以根據(jù)程序法轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的實(shí)體法進(jìn)行審理，其中可以將內(nèi)部行政行為也納入其中，適當(dāng)參考其他實(shí)體法，并廢止當(dāng)前不同級(jí)別的司法解釋。其次，需要進(jìn)一步拓展我國(guó)《行政復(fù)議法》的適用范圍，使其在受案范圍上與《行政訴訟法》對(duì)等，要讓所有行為主體（不管是自然人、法人還是其他組織）都可以在不服行政裁決的時(shí)候提起行政復(fù)議，并且這種行政裁決應(yīng)該包括單位內(nèi)部的行政裁決行為，高校內(nèi)部的規(guī)章制度一并納入行政復(fù)議范圍之內(nèi)。再次，要有效界定“人事仲裁”與“勞動(dòng)仲裁”的受案邊界。依據(jù)國(guó)際通行慣例，高校事業(yè)編制人員應(yīng)該統(tǒng)一納入到《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍之內(nèi)，而對(duì)于高校內(nèi)部與聘用制合同相關(guān)的權(quán)益糾紛應(yīng)該納入到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍之內(nèi)；而事業(yè)單位根據(jù)自身職權(quán)而做出的行政行為就應(yīng)該納入到人事爭(zhēng)議仲裁的范疇之中，這樣才有利于避免此類糾紛在訴訟過程中適用程序法與實(shí)體法之間的沖突。我國(guó)的司法實(shí)踐長(zhǎng)期存在著“重實(shí)體、輕程序”的現(xiàn)象，容易淡化和忽視“程序”的存在，缺少程序正義保障，所以今后的教師權(quán)益案件需要強(qiáng)化程序正義［19］。最后，可以建立教師權(quán)益救濟(jì)的組織機(jī)構(gòu)，為教師權(quán)益保護(hù)提供全面的救濟(jì)，如美國(guó)高校就通過“專業(yè)團(tuán)體”、“利益團(tuán)體”和“工會(huì)團(tuán)體”等三大組織對(duì)教師權(quán)益提供救助［20］。

3）明晰司法審查標(biāo)準(zhǔn)與邊界，確保司法監(jiān)督權(quán)與大學(xué)自治權(quán)平衡。

無論是根據(jù)大學(xué)辦學(xué)的基本邏輯，還是《高等教育法》的規(guī)定，大學(xué)應(yīng)當(dāng)享有自治權(quán)，但是，大學(xué)的自治權(quán)并不是無邊界的，而是有限度的，受外部監(jiān)督的。司法審查就是國(guó)家權(quán)力對(duì)大學(xué)自治進(jìn)行外部監(jiān)督的一種必不可少的方式，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家法治的必要手段。但是，如果通過立法的方式來規(guī)約學(xué)術(shù)領(lǐng)域，司法通過何種方式來評(píng)價(jià)或裁判學(xué)術(shù)領(lǐng)域的是與非，這種評(píng)價(jià)是適用實(shí)體規(guī)范還是程序規(guī)范，這些都是涉及到大學(xué)自治權(quán)與司法干預(yù)權(quán)的重要問題，也是影響教師權(quán)益司法救濟(jì)的核心問題之一。當(dāng)然，不僅司法可以對(duì)大學(xué)自治權(quán)形成約束，同樣，大學(xué)自治權(quán)，特別是大學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)則對(duì)司法權(quán)力邊界也有約束力。因此，法院無權(quán)對(duì)學(xué)術(shù)問題進(jìn)行實(shí)體審查，只能對(duì)學(xué)術(shù)程序的正當(dāng)性進(jìn)行審查和裁判。如果案件涉及到侵犯教師權(quán)益的學(xué)術(shù)問題，司法部門不能審查和裁判學(xué)術(shù)本身的對(duì)錯(cuò)，而只能評(píng)判學(xué)術(shù)評(píng)定程序是否合法合規(guī)，如司法部門可以根據(jù)國(guó)家法律、大學(xué)章程或?qū)W校內(nèi)部規(guī)章制度來審查和裁定學(xué)術(shù)評(píng)定程序是否合法，如果程序不合法就可以判定撤銷該學(xué)術(shù)決定，并責(zé)令改正。除此之外，如果在司法審查過程中發(fā)現(xiàn)內(nèi)部的一些學(xué)術(shù)評(píng)定規(guī)則與法律或大學(xué)章程不一致，也可以直接通過司法指導(dǎo)的形式要求學(xué)校修訂或廢止這些規(guī)則，以確保學(xué)校制度的合法性。