谷 曼 崔玉明

隨著現(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展，人們生活節(jié)奏的加快，各種壓力的增大，精神障礙的發(fā)病率越來(lái)越高，精神健康問(wèn)題日益成為社會(huì)需要關(guān)注、亟待解決的重要問(wèn)題。據(jù)國(guó)家衛(wèi)健委疾病預(yù)防控制局的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，截至2017年底，全國(guó)13.900 8億人口中精神障礙患者達(dá)2億4 326萬(wàn)4千人，總患病率高達(dá)17.5%；嚴(yán)重精神障礙患者超1 600萬(wàn)人，發(fā)病率超過(guò)1%，這一數(shù)字還在逐年增長(zhǎng)[1]。涉及到精神障礙患者非自愿住院程序方面，其問(wèn)題在我國(guó)立法與實(shí)踐中的嚴(yán)峻性越來(lái)越突出，愈發(fā)引起人們的廣泛關(guān)注和高度重視。

1 精神障礙患者非自愿住院基本理論分析

1.1 “精神障礙”的內(nèi)涵與特征

精神障礙患者，顧名思義，即為患有精神障礙的人。精神障礙，是一種精神疾病，根據(jù)我國(guó)《精神衛(wèi)生法》的規(guī)定，精神障礙是指“由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動(dòng)的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會(huì)適應(yīng)等功能損害”。根據(jù)有無(wú)所謂的器質(zhì)性因素，精神障礙可以分為器質(zhì)性精神障礙和功能性精神障礙，后者又分為重性精神障礙和輕性精神障礙。精神障礙是生物、心理、社會(huì)(文化)因素相互作用的結(jié)果，其種類(lèi)繁多，病因十分復(fù)雜[2]。不同于一般的身體疾病，精神障礙具有特殊性。精神障礙患者臨床表現(xiàn)為精神活動(dòng)的紊亂或異常，因疾病的嚴(yán)重程度不同，精神障礙患者的自知力和自制力的受損也程度不同。受個(gè)體和環(huán)境等多重因素的影響，精神障礙是一個(gè)復(fù)雜的不斷變化和發(fā)展的過(guò)程。

《精神衛(wèi)生法》使用的“精神障礙”一詞，是第一次在我國(guó)國(guó)家立法中使用，之前的有關(guān)法律，如刑法、刑事訴訟法、行政處罰法，均使用的是“精神疾病”或“精神病”等表述。在日常生活中，相較于“精神障礙患者”這一稱(chēng)謂，“精神病人”更為大眾所熟知?！缎淌略V訟法》中規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療程序即是針對(duì)“精神病人”的。但在今天看來(lái)，“精神病人”一詞并不適合作為法律概念，因?yàn)檫@一詞語(yǔ)帶有一定的歧視、侮辱性色彩，不符合人權(quán)平等保護(hù)的世界潮流[3]?！毒裥l(wèi)生法》摒棄“精神病人”概念，采用“精神障礙患者”這一中性的、更具包容性的名稱(chēng)，體現(xiàn)了我國(guó)文明的發(fā)展和法治的進(jìn)步。此外，《精神衛(wèi)生法》之所以采用“精神障礙患者”這一稱(chēng)謂，更為重要的原因是，“精神障礙”與“精神病”的內(nèi)涵和外延并不等同，不能相互替換。根據(jù)中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神科學(xué)會(huì)2001年發(fā)布的《中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)(第三版)》對(duì)精神障礙的分類(lèi)，在精神醫(yī)學(xué)上，“精神病”只是精神障礙中的一小部分?！熬裾系K”之外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“精神病”之外延，不能將二者等同。

1.2 精神障礙患者非自愿住院的法定情形和種類(lèi)

精神障礙患者非自愿住院是指在精神障礙患者本人沒(méi)有表示接受住院治療，在符合法律規(guī)定的情形下，對(duì)患者實(shí)施強(qiáng)制住院治療的行為。這里涉及對(duì)精神障礙患者的人身自由權(quán)與醫(yī)療自主權(quán)的限制。我國(guó)《精神衛(wèi)生法》第三十條規(guī)定了精神障礙患者非自愿住院治療的情形，即“診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療：(一)已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的；(二)已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的”。簡(jiǎn)言之，非自愿住院應(yīng)滿足兩個(gè)條件：(1)就診者為嚴(yán)重精神障礙患者；(2)患者有自傷行為或自傷危險(xiǎn)，或者有傷人行為或傷人危險(xiǎn)。

精神障礙患者非自愿住院可分為兩種類(lèi)型：一種是救護(hù)性非自愿住院，即針對(duì)有自傷行為或自傷危險(xiǎn)的嚴(yán)重精神障礙患者而言，基于保護(hù)精神障礙患者本人的根本利益而對(duì)其實(shí)施非自愿住院，其理論基礎(chǔ)在于家長(zhǎng)權(quán)，即“法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)弱者”。另一種是保安性非自愿住院，即針對(duì)有傷人行為或傷人危險(xiǎn)的嚴(yán)重精神障礙患者而言，基于公共利益和他人安全，對(duì)具有危險(xiǎn)性的精神障礙患者，予以實(shí)施非自愿住院，其理論基礎(chǔ)在于警察權(quán)。精神障礙患者的非自愿住院醫(yī)療的根本目的不是將其作為一種懲罰手段收容關(guān)押精神障礙患者，剝奪其人身自由，而在于保障患者權(quán)利，治療精神障礙，使其得以康復(fù)，早日回歸社會(huì)。

非自愿住院醫(yī)療不同于強(qiáng)制醫(yī)療。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。強(qiáng)制醫(yī)療適用于《刑法》《刑事訴訟法》等法律法規(guī)，其決定主體為人民法院，性質(zhì)為刑事措施。非自愿住院醫(yī)療適用于《精神衛(wèi)生法》《民法總則》等民事法律，其決定主體為患者監(jiān)護(hù)人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)，性質(zhì)為一般民事行為。因此，不能將強(qiáng)制醫(yī)療與非自愿住院醫(yī)療等同起來(lái)。

2 精神障礙患者非自愿住院程序中存在的問(wèn)題及分析

長(zhǎng)期以來(lái)，精神障礙患者非自愿住院程序在立法與社會(huì)實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題，在理論界也引發(fā)了學(xué)者的廣泛討論。具體來(lái)講，存在精神障礙診斷的主觀性與濫用問(wèn)題、診斷標(biāo)準(zhǔn)不完善問(wèn)題(表現(xiàn)為“危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)較為抽象和缺乏“可治療性”診斷標(biāo)準(zhǔn))、住院的決定主體不適格問(wèn)題。

2.1 精神障礙診斷的主觀性與濫用

根據(jù)我國(guó)《精神衛(wèi)生法》的規(guī)定，精神障礙的診斷應(yīng)當(dāng)以精神健康狀況為依據(jù)，由精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師做出。由于精神障礙的復(fù)雜性，至今許多精神障礙病因不明，缺乏有效的生物學(xué)診斷指標(biāo)，精神障礙的診斷主要通過(guò)病史采集和精神檢查，發(fā)現(xiàn)有關(guān)癥狀，然后進(jìn)行綜合分析和判斷而得出[4]。在診斷過(guò)程中，目前精神障礙的診斷仍以癥狀學(xué)為主要依據(jù)，即依據(jù)疑似患者的表情、語(yǔ)言、動(dòng)作等外顯行為是否異常來(lái)判斷。這種判斷的依據(jù)主要有兩個(gè)，一是在診斷中醫(yī)生與疑似患者短暫的直接交流接觸，二是他人(主要是送診者)的相關(guān)描述。但精神科醫(yī)生通常會(huì)有先入為主的觀念，對(duì)被送診的疑似患者先貼上“有病”的標(biāo)簽之后再來(lái)判斷其言行，此種情況下，他人的描述成為接診醫(yī)生診斷的重要依據(jù)，甚至比患者本人的言行更為重要。但送診者的描述是否客觀真實(shí)，送診者是否會(huì)因種種原因而做出不客觀的陳述，這都需要考量和辨別。

精神病學(xué)在整體上仍然是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。精神障礙的診斷不可避免地具有很大的相對(duì)性、主觀性和價(jià)值判斷屬性。精神障礙患者與精神正常人之間并沒(méi)有一條清晰的界限，精神正常與精神不正常二者并不是非此即彼的，在它們之間還存在一個(gè)廣闊的緩沖地帶。而精神障礙又是無(wú)法自證其非的，即自己難以證明自己沒(méi)有精神障礙，卻反而會(huì)陷入“越不承認(rèn)有病，越證明有精神病”的怪圈。人們習(xí)慣于把與社會(huì)主流價(jià)值觀不符的事物歸為“不正?！薄Ｈ藗?cè)谡J(rèn)定精神障礙時(shí)，認(rèn)為如果某種思維或行為表現(xiàn)與社會(huì)大眾的模式不同，就是不正常的。例如，同性戀最初被世界各國(guó)認(rèn)定為“精神病”的一種，然而隨著1990年5月17日世界衛(wèi)生組織將“同性戀”從精神病名冊(cè)中刪除以及2000年12月荷蘭法律允許同性戀結(jié)婚，精神病學(xué)主流學(xué)派早已將“同性戀”排除在精神障礙之外。西方反精神病人士認(rèn)為，把少數(shù)人不同于社會(huì)主流的思維或行為模式說(shuō)成“病”，是一種偏見(jiàn)，對(duì)他們的人格歧視與個(gè)性壓制[5]。人們想當(dāng)然地認(rèn)為精神障礙患者遭受著精神上的痛苦與折磨，但也許精神障礙患者本人并沒(méi)有這種體會(huì)，是人們自己將這種痛苦與折磨強(qiáng)加到精神障礙患者身上的?！白臃囚~(yú)，焉知魚(yú)之樂(lè)？”而非自愿住院治療在一定階段甚至是長(zhǎng)期限制與剝奪了患者的自由權(quán)。自由是人與生俱來(lái)的權(quán)利，是人之為人的最基本的權(quán)利。雖然不可否認(rèn)，自由是一種與他人的自由相容的自由，并不是絕對(duì)不可限制的，但是對(duì)自由的限制必須有法律明確規(guī)定，并經(jīng)正當(dāng)程序。

精神障礙的診斷應(yīng)當(dāng)由精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師獨(dú)立做出，不應(yīng)受到外界的壓迫與非法干預(yù)。鐘南山院士認(rèn)為，目前對(duì)精神障礙患者收治最大的問(wèn)題是對(duì)精神障礙的界定。對(duì)精神障礙界定的過(guò)程應(yīng)該完全獨(dú)立，不能有干擾，也不應(yīng)有暗示。如果鑒定過(guò)程有人為的暗示和干預(yù)，往往會(huì)對(duì)被鑒定者造成誤判[6]。然而現(xiàn)實(shí)中，受多重因素影響，精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師濫用精神障礙診斷權(quán)的情形屢見(jiàn)不鮮。近年來(lái)，社會(huì)上頻頻發(fā)生因家庭矛盾糾紛、利益沖突，近親屬?gòu)?qiáng)制將家庭成員送入精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如江蘇朱金紅案、廣州何錦榮案、深圳鄒宜均案；工作單位因經(jīng)濟(jì)利益糾紛，將員工強(qiáng)制送入精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如北京陳淼盛案；政府部門(mén)因上訪糾紛，將上訪者強(qiáng)制送入精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如河南徐林東案、山東孫法武案、湖北彭寶泉案；等等。上述因種種原因造成的“被精神病”現(xiàn)象，精神正常者被強(qiáng)制送入精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院治療的事件，無(wú)不與精神障礙的不正當(dāng)診斷與權(quán)力濫用密切相關(guān)。

2.2 非自愿住院的診斷標(biāo)準(zhǔn)不完善

2.2.1 “危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)較為抽象

根據(jù)我國(guó)《精神衛(wèi)生法》第三十條的規(guī)定，非自愿住院精神障礙患者的住院診斷以“嚴(yán)重精神障礙”和“危險(xiǎn)性”為實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將“危險(xiǎn)性”分為“對(duì)本人的危險(xiǎn)”和“對(duì)他人的危險(xiǎn)”?！皩?duì)本人的危險(xiǎn)”表現(xiàn)為“已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)”；“對(duì)他人的危險(xiǎn)”表現(xiàn)為“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)”?！拔ｋU(xiǎn)性”是一個(gè)較為模糊與高度抽象的概念，具有不確定性。在實(shí)踐中如何認(rèn)定患者的行為是否具有危險(xiǎn)或危險(xiǎn)的可能性，難以確立一個(gè)較為統(tǒng)一的可操作的標(biāo)準(zhǔn)。危險(xiǎn)性包括兩個(gè)要素：危害行為和危害行為發(fā)生的可能性。已經(jīng)發(fā)生的危害行為能有客觀的證據(jù)和事實(shí)去加以認(rèn)定，但危害行為發(fā)生的可能性又應(yīng)該怎么去預(yù)測(cè)和評(píng)估？因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)合理的界定。

2.2.2 缺乏“可治療性”診斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)精神障礙患者實(shí)施非自愿住院的根本目的在于治療精神障礙，而不是純粹的監(jiān)護(hù)式看管或懲罰，避免將非自愿住院制度作為維護(hù)社會(huì)治安的“工具”，這也是民事拘禁措施的唯一正當(dāng)理由。因此，除了將“嚴(yán)重精神障礙”和“危險(xiǎn)性”作為非自愿住院的診斷標(biāo)準(zhǔn)外，是否應(yīng)當(dāng)增加“可治療性”標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)此，本文認(rèn)為是很有必要的。如果不將可治療性作為非自愿住院的條件，將會(huì)導(dǎo)致大量無(wú)需治療或沒(méi)有治療必要性和可能性的患者長(zhǎng)期滯留于醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)，從而導(dǎo)致精神障礙患者機(jī)構(gòu)化、無(wú)限期拘禁之后果，不利于保護(hù)精神障礙患者的權(quán)益與醫(yī)療資源的合理利用。回顧我國(guó)《精神衛(wèi)生法》的立法過(guò)程，對(duì)比《精神衛(wèi)生法(草案)》一審稿，第二稿及最終通過(guò)的法律文本刪除了“或者不住院不利于其治療”這一情形，其是否合理有待進(jìn)一步討論?！毒裥l(wèi)生法》未對(duì)“可治療性”做出規(guī)定，會(huì)存在這樣的疑問(wèn)：這是否在推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)所有的精神障礙患者均具有有效治療方案，還是僅僅將醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為精神障礙患者的安置機(jī)構(gòu)？這樣的做法是否有利于保障患者的最大權(quán)益？

2.3 非自愿住院的決定主體不適格

是否對(duì)患者實(shí)施非自愿住院治療，依據(jù)診斷結(jié)論、病情評(píng)估所定。診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有自傷行為或自傷危險(xiǎn)，或者有傷人行為或傷人危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療。精神障礙的診斷由精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師做出。對(duì)有自傷行為或自傷危險(xiǎn)的嚴(yán)重精神障礙患者，由患者監(jiān)護(hù)人決定是否對(duì)其實(shí)施住院治療。若監(jiān)護(hù)人同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)患者實(shí)施住院治療；若監(jiān)護(hù)人不同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得對(duì)患者實(shí)施住院治療。對(duì)有傷人行為或傷人危險(xiǎn)的嚴(yán)重精神障礙患者，若患者或其監(jiān)護(hù)人對(duì)需要住院治療的診斷結(jié)論有異議，不同意對(duì)患者實(shí)施住院治療，可以要求再次診斷和鑒定。若再次診斷結(jié)論或鑒定報(bào)告表明，患者有傷人行為或傷人危險(xiǎn)的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)同意對(duì)患者實(shí)施住院治療。此種情形下，精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師掌握著話語(yǔ)的主導(dǎo)權(quán)，這種模式被稱(chēng)為醫(yī)療模式的非自愿住院[7]276。由此可以看出，精神障礙患者非自愿住院的決定主體根據(jù)情形分為患者監(jiān)護(hù)人和醫(yī)療機(jī)構(gòu)，卻自始至終都沒(méi)有司法或中立第三方機(jī)構(gòu)的審查和介入。

法律在規(guī)定精神障礙患者非自愿住院的決定主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮兩方面：一方面是當(dāng)患者具有嚴(yán)重的精神障礙，且對(duì)自身或他人的安全具有危險(xiǎn)性，在應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療時(shí)，能有一個(gè)便捷可行的方法確定決定主體，防止精神障礙患者的病情態(tài)勢(shì)擴(kuò)大，造成嚴(yán)重的后果；另一方面是防止非自愿住院程序被決定主體濫用，對(duì)本無(wú)精神障礙或雖有精神障礙但無(wú)需住院的人實(shí)施非自愿住院治療。

非自愿住院涉及到精神障礙患者的人身自由權(quán)，人身自由權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，受憲法和法律嚴(yán)格保障。只有專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)在嚴(yán)格的程序下才能對(duì)公民的人身自由進(jìn)行限制，且這種限制必須保持最低限度。精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人和醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有權(quán)力限制公民的人身自由？他們是否為有權(quán)做出限制公民人身自由權(quán)決定的適格主體？答案顯然是否定的。監(jiān)護(hù)人和醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)不具有限制公民人身自由權(quán)的權(quán)力。如果由患者監(jiān)護(hù)人和醫(yī)療機(jī)構(gòu)掌握這一權(quán)力，將可能產(chǎn)生災(zāi)難性的后果。因?yàn)閲?guó)家如果要對(duì)公民的人身自由權(quán)進(jìn)行限制，需要通過(guò)復(fù)雜和嚴(yán)格的程序，這是保護(hù)公民人身自由權(quán)的必然要求，如果由患者監(jiān)護(hù)人和醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)決定是否對(duì)精神障礙患者實(shí)施非自愿住院，就等于在上述復(fù)雜和嚴(yán)格的法律程序之外，另外提供了一個(gè)限制公民人身自由權(quán)的便捷途徑，造成對(duì)公民權(quán)利的肆意踐踏和破壞。對(duì)此，我們不禁要思考：究竟怎樣才能保障精神障礙患者的權(quán)利，是否應(yīng)當(dāng)引入司法審查或中立的第三方機(jī)構(gòu)作為非自愿住院的最終決定主體？筆者認(rèn)為這是十分有必要的。因?yàn)槿绻唤?jīng)過(guò)司法程序或其他中立機(jī)構(gòu)審查就輕易將一個(gè)人送進(jìn)精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)而剝奪其人身自由，那么精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)就會(huì)被異化為強(qiáng)制收容所或者變相的“契約監(jiān)獄”。而黃雪濤律師認(rèn)為，一個(gè)人被關(guān)到精神病院里，絕對(duì)比他被判刑要失去的多得多，他的境遇只會(huì)比囚犯差，不會(huì)比囚犯好，因?yàn)樗粌H沒(méi)有人身自由，還沒(méi)有頭腦的自由[8]。違背一個(gè)人的意愿，對(duì)其實(shí)施非自愿住院治療的決定，到底應(yīng)該是醫(yī)學(xué)診斷的決定，還是司法的決定？是否應(yīng)當(dāng)受到法律的干預(yù)？法律的判決是否要讓位于醫(yī)學(xué)判斷？精神障礙問(wèn)題不只是一個(gè)醫(yī)學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)法學(xué)問(wèn)題、社會(huì)學(xué)問(wèn)題。它的解決不僅需要醫(yī)學(xué)手段，更需要法律手段和其他手段。

3 完善精神障礙患者非自愿住院程序的對(duì)策

3.1 對(duì)“危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)加以合理界定

如何對(duì)“危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，是一個(gè)迫切需要解決的問(wèn)題。對(duì)危險(xiǎn)行為發(fā)生可能性的認(rèn)定，是根據(jù)精神障礙患者當(dāng)前的精神狀況和以往的行為作出的一種預(yù)測(cè)和判斷，是以精神障礙患者現(xiàn)有和既往的行為或狀態(tài)推測(cè)其將來(lái)的危害可能性?？梢詮木裾系K患者的既往危險(xiǎn)行為、近期危險(xiǎn)行為、行為的類(lèi)型(包括身體襲擊、財(cái)產(chǎn)損害、言語(yǔ)威脅、行為威脅、無(wú)目的傷害等)與經(jīng)常性、入院時(shí)的精神狀態(tài)等方面來(lái)考查其危險(xiǎn)性。只有當(dāng)有充分的證據(jù)能夠證明嚴(yán)重精神障礙患者已經(jīng)實(shí)施傷害自身或危害他人安全的行為，或這種傷害行為的發(fā)生具備很大可能性時(shí)，才能對(duì)其實(shí)施非自愿住院。這種危險(xiǎn)必須是已經(jīng)發(fā)生或即時(shí)會(huì)發(fā)生的、能夠預(yù)見(jiàn)到的，而不能是沒(méi)有充分客觀證據(jù)證明、憑空猜測(cè)的。將危險(xiǎn)性作為精神障礙患者住院診斷的標(biāo)準(zhǔn)，是為了平衡精神障礙患者人身自由權(quán)與自身健康、社會(huì)公共安全之間的沖突，是使非自愿住院獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)之一。

3.2 增加“可治療性”要件作為非自愿住院診斷標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)代社會(huì)，各國(guó)精神衛(wèi)生法的立法目的是以保護(hù)精神障礙患者的權(quán)利為中心。如前文所述，對(duì)精神障礙患者實(shí)施非自愿住院的根本目的不是將其作為一種懲罰手段進(jìn)行收容關(guān)押、禁閉與消極隔離，而是為了保障患者權(quán)利，治療精神障礙，使精神障礙患者得以康復(fù)，早日回歸社會(huì)。如果可采用限制性更小的其他方案，如社區(qū)治療，則不必強(qiáng)制住院治療。這也是最小限制原則的體現(xiàn)。我國(guó)《精神衛(wèi)生法》未將“可治療性”作為對(duì)精神障礙患者實(shí)施非自愿住院治療的要件之一，筆者認(rèn)為應(yīng)增加這一標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)治療精神障礙的根本目的，更好地保護(hù)患者的權(quán)益。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)精神病患者和改善精神健康的原則》將可治療性作為精神障礙患者非自愿住院的條件之一，原則16第1款b項(xiàng)這樣表述：“一個(gè)人精神病嚴(yán)重，判斷力受到損害，不接受入院或留醫(yī)可能導(dǎo)致其病情的嚴(yán)重惡化，或無(wú)法給予根據(jù)限制性最小的治療方法原則，只有住入精神病院才可給予的治療。”

有人認(rèn)為，如果增加“可治療性”作為精神障礙患者非自愿住院的法定條件之一，那么對(duì)于具有危害他人安全和社會(huì)公共利益的精神障礙患者，如果不具有“可治療性”，就會(huì)因此而不能對(duì)其實(shí)施非自愿住院。若讓其回歸社會(huì)，會(huì)妨害社會(huì)治理，影響社會(huì)秩序，造成與社會(huì)秩序維護(hù)之間的緊張關(guān)系。在此，有必要對(duì)“可治療性”的內(nèi)涵做出合理解釋。這里所講的“治療”，并不局限于治愈精神障礙，使患者得到康復(fù)。由于精神疾病的特殊性和復(fù)雜性，加之受醫(yī)學(xué)發(fā)展水平的限制，人們對(duì)一些精神疾病的病因并未完全掌握，難以對(duì)癥治療。即使是患有相同精神疾病的患者，其思維意識(shí)與行為表現(xiàn)也因人而異，這又增加了從根本上治愈精神障礙的難度。因此，只要能夠減輕精神障礙患者的心理痛苦，改善患者的社會(huì)適應(yīng)功能，防止病情惡化，對(duì)患者的健康是實(shí)質(zhì)有益的，就可以稱(chēng)為治療。對(duì)于“治療”，可采取“實(shí)質(zhì)有益”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。即使在精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能從根本上治愈精神障礙，但如果采取醫(yī)療措施能使患者的病情得到緩解、不再惡化，則對(duì)患者而言實(shí)質(zhì)上是有益的，是符合可治療性應(yīng)有內(nèi)涵的。如果患者在精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)，通過(guò)治療，能使其自知力和自制力有所增強(qiáng)，痛苦減輕，即使不具有治愈的可能性，對(duì)其而言仍是有益的。那種認(rèn)為如果增加“可治療性”要件，會(huì)造成精神障礙患者與社會(huì)秩序維護(hù)之間的緊張關(guān)系的看法，忽視了社區(qū)醫(yī)療與家庭照顧等其他治療措施，將住院治療作為治療精神障礙的唯一方法，在一定程度上是過(guò)度憂慮的。

3.3 建立針對(duì)非自愿住院治療的司法審查或獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)審查模式

為充分保障精神障礙患者的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)引入司法審查或中立的第三方機(jī)構(gòu)作為精神障礙患者非自愿住院治療的最終決定主體。

對(duì)精神障礙患者實(shí)施非自愿住院治療，在一定程度上限制與剝奪了患者的人身自由權(quán)。人身自由權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，不受任何個(gè)人或組織機(jī)構(gòu)的非法侵害和剝奪。前文已有論述，精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人和醫(yī)療機(jī)構(gòu)并非為限制公民的人身自由的適格主體。由法院或獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)精神障礙患者非自愿住院程序進(jìn)行審查，可以防范精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師濫用診療權(quán)，對(duì)本無(wú)精神障礙的人實(shí)施非自愿住院治療，防止精神障礙診療權(quán)的異化，避免精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師成為“穿著白袍的法官”。司法或獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)審查的目的不是要將精神科醫(yī)師的診療權(quán)移交給法官，不是要對(duì)專(zhuān)業(yè)的醫(yī)學(xué)問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不是要保證診療決定的絕對(duì)正確，而是要審查精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師是否不正當(dāng)使用診療權(quán)力，防止精神障礙患者的權(quán)益受到不正當(dāng)侵害，確保公平和程序正義。

在美國(guó)，需要法院舉行聽(tīng)證來(lái)決定是否對(duì)某人實(shí)施非短暫性治療。若要對(duì)患者實(shí)施更長(zhǎng)時(shí)間的住院治療，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱拿睢＞癫?zhuān)家、醫(yī)生和心理專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)向法官提供相關(guān)報(bào)告，有時(shí)還要在法官面前作證[9]。嚴(yán)格的程序要求和司法審查能夠在一定程度上減少精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師或醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)診療權(quán)的濫用，保護(hù)精神障礙患者的權(quán)益，確保公平和正義。英國(guó)《精神衛(wèi)生法》規(guī)定，精神衛(wèi)生委員會(huì)有權(quán)向精神衛(wèi)生法庭提出對(duì)患者強(qiáng)制治療的異議，只有在取得精神衛(wèi)生法庭批準(zhǔn)的情況下，才能對(duì)患者實(shí)施超過(guò)28天的強(qiáng)制治療[10]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)由精神疾病強(qiáng)制鑒定、強(qiáng)制社區(qū)治療審查會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“審查會(huì)”)來(lái)決定是否對(duì)精神障礙患者實(shí)施非自愿住院治療。審查會(huì)是一個(gè)獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)，由專(zhuān)科醫(yī)生、護(hù)理師、職能治療師、心理師、社會(huì)工作師、患者權(quán)益促進(jìn)團(tuán)體代表、法律專(zhuān)家及其他相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士組成。審查會(huì)在對(duì)精神障礙患者強(qiáng)制住院治療進(jìn)行審查時(shí)，當(dāng)事人或利害關(guān)系人必須到場(chǎng)，或者審查會(huì)主動(dòng)派人員對(duì)當(dāng)事人或利害關(guān)系人進(jìn)行訪查。在審查相關(guān)資料后，審查會(huì)才會(huì)決定是否對(duì)精神障礙患者實(shí)施非自愿住院治療[7]276-277。

司法審查和獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)審查模式實(shí)質(zhì)上是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)精神障礙患者實(shí)施非自愿住院治療后，所增加的一個(gè)審查環(huán)節(jié)，由法院或獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)做出最終決定。相較于精神障礙患者權(quán)益被侵害后，提起訴訟的事后救濟(jì)途徑而言，此種審查模式為事前審查，更能保護(hù)患者的權(quán)益免受不正當(dāng)侵害。

4 結(jié)語(yǔ)

人身自由權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，受憲法和法律以及相關(guān)國(guó)際條約的嚴(yán)格保障，精神障礙患者也不例外。對(duì)精神障礙患者實(shí)施非自愿住院治療涉及到對(duì)患者人身自由權(quán)這一基本權(quán)利的限制與一定范圍內(nèi)的剝奪，涉及到患者醫(yī)療自主權(quán)與自身健康權(quán)、社會(huì)公共利益之間的沖突與平衡。針對(duì)精神障礙患者非自愿住院程序中存在的問(wèn)題，立足于我國(guó)基本國(guó)情與發(fā)展現(xiàn)狀，借鑒域外合理經(jīng)驗(yàn)，必須采取措施去解決，以切實(shí)保障精神障礙患者的合法權(quán)益。