程 杰

關(guān)于我國明代南瓜傳入及其分布情況,筆者《我國南瓜傳入與早期分布考》已有詳細(xì)考述。[注]程杰:《我國南瓜傳入與早期分布考》,《閱江學(xué)刊》,2018年第2期,第114-134頁。但對(duì)具體的傳播過程未及關(guān)注,明人這方面的直接記載少之又少,筆者所見有效的信息只有萬歷十五年《紹興府志》所說“南瓜種自吳中(引者按:蘇州一帶)來”。僅就明朝而言,要想建構(gòu)一個(gè)清晰、完整的傳播時(shí)間和路線圖頗費(fèi)周章，但明代各類有關(guān)文獻(xiàn)資料,尤其是大量地方志記載,包含了不少可資研判的信息，特別是我國南瓜種植的起源地,還是有記載可尋的。通常人們的感覺中,南瓜應(yīng)來自南海番國,進(jìn)入我國后也應(yīng)是由南向北傳播,而根據(jù)筆者的已有研究,我國南瓜最早的分布中心卻在冀(含今北京、天津)、晉、魯、蘇(含今上海)、皖五省。在這五省中進(jìn)一步細(xì)究,以京冀地區(qū)時(shí)間最早,并有分布較盛的明確跡象,應(yīng)是我國南瓜種植的起源地和最早興盛地,這與人們的一般感覺和有關(guān)學(xué)者的已有論述大相徑庭、南轅北轍。本文就此深入探討,并就前文所言不周不詳處斟酌訂補(bǔ),以期兩文呼應(yīng)配合,對(duì)我國南瓜傳入及早期傳播的基本情況有一個(gè)更為切實(shí)、充分的認(rèn)識(shí)。

一、《我國南瓜傳入與早期分布考》幾點(diǎn)訂補(bǔ)

拙作《我國南瓜傳入與早期分布考》發(fā)表后,陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一些細(xì)節(jié)失誤和不足,在收入文集《花卉瓜果蔬菜文史考論》時(shí)已有訂補(bǔ)。[注]程杰:《花卉瓜果蔬菜文史考論》,北京:商務(wù)印書館,2018年,第532-560頁。讀者方家如有興趣,請(qǐng)就此書所收修訂本取質(zhì)。[注]該書所收筆者近年關(guān)于花卉、瓜果、蔬菜、《全芳備祖》等方面的論文大多有不少修訂和增補(bǔ),敬請(qǐng)關(guān)心的讀者方家都就此書取閱指教。這里就其中重要修訂略作介紹。

(一)《飲食須知》是清初朱本中所著

上述拙文由大量內(nèi)證論明所謂元人賈銘《飲食須知》的南瓜內(nèi)容有抄錄李時(shí)珍《本草綱目》的跡象,承南京農(nóng)業(yè)大學(xué)沈志忠教授提供的網(wǎng)文線索,筆者進(jìn)一步追究,發(fā)現(xiàn)所謂元人賈銘《飲食須知》實(shí)是清初醫(yī)家朱本中所撰同名之書,《學(xué)海類編》收錄時(shí)偽題元人賈銘撰,貽誤后人。為此筆者撰有專題短文略事考證,[注]程杰:《元賈銘與清朱本中〈飲食須知〉真?zhèn)慰肌次覈瞎蟼魅肱c早期分布考〉補(bǔ)正》,《閱江學(xué)刊》,2018年第3期,第143頁。又見程杰《花卉瓜果蔬菜文史考論》,第624-625頁。我國明以前已有南瓜的說法基本可以排除。

(二)南瓜是明正德十五六年傳入我國

這部分的論證沒有直接的材料,只有綜合各方面的信息進(jìn)行推論。我們首先圈定兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn):一是哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸的公元1492年(明弘治五年),二是我國地方志最早記載南瓜的嘉靖四十年(公元1561年),前后不到70年。進(jìn)而確定一個(gè)大致時(shí)間范圍。我們前番論文經(jīng)過修訂后這樣論述:“考慮到南瓜從新大陸傳入我國至少又經(jīng)歐洲中轉(zhuǎn)或由南洋作跳板,放在上述緊密的時(shí)間節(jié)奏中,南瓜傳入我國的時(shí)間由嘉靖四十年(1561)最多只能上溯50年,即上溯至正德六年(1511),這去哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸尚不足20年。而方志見載的時(shí)間總要晚于實(shí)際種植,考慮到嘉靖后期至隆慶間至少河北、山西、山東、河南、安徽、江蘇、江西等省已有方志見載,南瓜傳入我國的時(shí)間由嘉靖四十年最少也得上推20年,應(yīng)不會(huì)晚于嘉靖二十年(1541),這去哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸仍不到50年。南瓜傳入我國的時(shí)間只能在正德六年至嘉靖二十年這30年內(nèi)?！盵注]程杰:《花卉瓜果蔬菜文史考論》,第549頁。原文發(fā)表時(shí),這段論述有極低級(jí)的計(jì)算錯(cuò)誤,“正德六年(1511)”寫作“正德十六年(1521)”,這番糾正后就更為合理,南瓜傳入我國的時(shí)間只能在明正德六年至明嘉靖二十年即公元1511—1541年的三十年間。

進(jìn)一步考慮以下三個(gè)因素:1.嘉靖元年(1522)以來,朝廷明令海禁,正常的海外貿(mào)易受到嚴(yán)格限制,南瓜傳入受到影響,進(jìn)入我國的時(shí)間應(yīng)適當(dāng)上推。2.有學(xué)者提到,南瓜最初傳到歐洲,人們對(duì)其食用價(jià)值的認(rèn)識(shí)有限,“只限于庭園、藥圃、溫室栽培,供觀賞、研究、藥用”,[注]張箭:《南瓜發(fā)展傳播史初探》,《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,2010年第1期,第100-108頁。種植多用作觀賞。我們認(rèn)為在這樣的情況下,應(yīng)該不會(huì)貿(mào)然用作遠(yuǎn)洋航行的食物,而作為觀賞植物在朝廷間往來聘問中作為禮物完全可能。哥倫布遠(yuǎn)洋航隊(duì)當(dāng)時(shí)就是將一包美洲作物的種子作為禮物獻(xiàn)給梵蒂岡紅衣主教的,[注]張箭:《南瓜發(fā)展傳播史初探》,《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,2010年第1期,第100-108頁。同樣,葡萄牙王室將南瓜這種新奇的觀賞性植物種子禮贈(zèng)遠(yuǎn)方的中國皇帝應(yīng)是合理的。美洲新大陸作物在我國的傳播之所以以南瓜出現(xiàn)最早、發(fā)展最快,究其原因應(yīng)與中葡兩國頂層禮節(jié)性交往這種快捷方式有關(guān)。3.根據(jù)我們掌握的資料,整個(gè)明朝有118種地方志記載南瓜,其中數(shù)量排在前五位的是魯、蘇、冀、晉、皖。浙江與安徽并列第五,但浙江現(xiàn)存明朝方志比安徽多了30種,記載南瓜的方志比例遠(yuǎn)低于安徽。浙江方志記載的時(shí)間還明顯偏后,大多出于明末。因此,我們認(rèn)為魯、蘇(含今上海)、冀(含今北京、天津)、晉、皖才是明朝南瓜的發(fā)源地,至少是集中分布中心。這五省以運(yùn)河為紐帶南北相連,兩端正是明朝的南、北兩京,而且從一開始南瓜即有南、北瓜之分,這種情景最有可能是因?yàn)槟瞎蟼魅胛覈畛趼淠_在南、北兩京。正是基于上述三點(diǎn),我們進(jìn)一步推測南瓜傳入我國的時(shí)間應(yīng)在葡萄牙使者正式抵達(dá)明南、北兩京的正德十五六年間,即公元1520—1521年,由葡萄牙使者直接帶來。盡管沒有任何直接證據(jù),但綜合上述各方面的信息,如果要為我國南瓜的傳入明確一個(gè)具體來源和時(shí)間,這一推論能融貫各種因素,是最為合理而最有可能的。

(三)浙江方志記載南瓜不始于所謂《(嘉靖)臨山衛(wèi)志》

筆者前番拙文曾按時(shí)間先后詳細(xì)編列118種記載南瓜的明朝方志,其中《(嘉靖)臨山衛(wèi)志》作為浙江最早的記載,原以為應(yīng)在嘉靖四十四年(1565),時(shí)間上排在第五。該志所記多為嘉靖三四十年間事,筆者也曾發(fā)現(xiàn)有幾條屬隆慶以后,最晚有萬歷十四年(1586)事,但疑為后人增補(bǔ),因而堅(jiān)持定其為嘉靖志。[注]程杰:《我國南瓜傳入與早期分布考》,《閱江學(xué)刊》,2018年第2期,第128頁。事后進(jìn)一步考察,除這些疑點(diǎn)外,還發(fā)現(xiàn)“補(bǔ)遺”序言稱寫于該衛(wèi)建成二百年后即萬歷十五年(1687),所補(bǔ)也僅兩條,當(dāng)是“志成之后”不久,因而在校訂本中將該志時(shí)間定在該年,在118種排序中移至第二十七位。[注]程杰:《花卉瓜果蔬菜文史考論》,第547頁。正是有了這一變動(dòng),浙江方志最早的南瓜記載就不是所謂《(嘉靖)臨山衛(wèi)志》,而是萬歷七年(1579)的《(萬歷)黃巖縣志》。

二、《中國南瓜史》有關(guān)論述的錯(cuò)誤

關(guān)于我國南瓜的起源和傳播,一般多根據(jù)李時(shí)珍《本草綱目》所說“南瓜種出南番,轉(zhuǎn)入閩浙,今燕京諸處亦有之矣”,認(rèn)為南瓜是從南方域外傳來,從華南沿海進(jìn)入我國,轉(zhuǎn)閩、浙北上,到李時(shí)珍的時(shí)代已傳至北京一帶。筆者發(fā)現(xiàn)明朝地方志的記載并不支持這一說法,甚至大相徑庭,為此前番拙文詳細(xì)舉證提出異議。2017年版李昕升先生《中國南瓜史》對(duì)我國南瓜種植歷史進(jìn)行全面、系統(tǒng)的專題研究,取得不少成績,值得我們重視。該書則完全認(rèn)同這一過程,另增列西南一途,力圖通過地方志資料,將整個(gè)由南而北的傳播過程推演盡致。[注]李昕升:《中國南瓜史》,北京:中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社,2017年,第79-144頁。筆者前番未及細(xì)看,此番就其中對(duì)各大區(qū)南瓜傳播過程的論述認(rèn)真拜讀,除了筆者前番拙文已經(jīng)指出的誤以金瓜作南瓜外,發(fā)現(xiàn)整套論述極為牽強(qiáng),不少論述證據(jù)與觀點(diǎn)之間、前后不同環(huán)節(jié)之間明顯自相矛盾,充分暴露了所謂由南而北傳播說存在的問題。由于事關(guān)對(duì)李時(shí)珍有關(guān)說法的理解以及我國南瓜作物早期史的認(rèn)識(shí)，有必要努力辨明,以免進(jìn)一步誤導(dǎo)來者。以下從兩方面進(jìn)行分析。

(一)為找證據(jù)強(qiáng)將金瓜、五色瓜說作南瓜

首先仍是廣東、福建、浙江三省方志南瓜記載的時(shí)間問題。南瓜和番瓜是南瓜的兩大通名,明朝廣東、福建兩省方志記載出現(xiàn)較遲,浙江稍早些,但也遠(yuǎn)遲于河北、山東、安徽、江蘇等省。為了表明三省時(shí)間上的領(lǐng)先,李昕升先生將三省明中葉方志物產(chǎn)中出現(xiàn)的金瓜、五色瓜說作南瓜,生硬地作為三省最早出現(xiàn)南瓜記載的證據(jù)。[注]李昕升:《中國南瓜史》,第46、81、124-126頁。這是極為簡單、明顯的錯(cuò)誤,但事關(guān)各地南瓜名實(shí)異同和初傳細(xì)節(jié),要徹底說清卻費(fèi)些周折。

1.有關(guān)金瓜

對(duì)李昕升先生所舉廣東《(嘉靖)新寧縣志》、福建《(嘉靖)福寧州志》中的金瓜都是甜瓜品種,不能視作南瓜,筆者前文已有詳細(xì)的辨析論說,此不再贅復(fù)。金瓜之名最早出現(xiàn)于南宋浙東臺(tái)州地區(qū)的《(嘉定)赤城志》“瓜有金瓜、銀瓜”,說的是甜瓜中黃皮與白皮兩種品種,金瓜指黃皮甜瓜,這一名稱概念出現(xiàn)最早、使用最多,后來方志中也有將黃瓜別稱金瓜的。我們在明朝方志中看到金瓜,首先應(yīng)該想到甜瓜或黃瓜,只有在明確排除這兩者的情況下才可考慮其他。而李昕升先生只是根據(jù)主觀論述的需要,將后世方志“南瓜一名金瓜”的說法簡單上移100多年,其他情況幾乎不予考慮。

金瓜在廣東、福建方志出現(xiàn)較多,情況比較復(fù)雜。在廣東方志中,金瓜首先指一種地方甜瓜品種,該瓜五六月成熟。清康熙中葉屈大均《廣東新語》曾集中介紹廣東的瓜瓠,指明廣東有“南瓜,亦曰番瓜”,同時(shí)也詳細(xì)記載了這種“釀味甚甘,解渴生津”的金瓜。此瓜在廣東各地種植都較普遍,《(嘉慶)澄海縣志》所載“番瓜,一名南瓜,三月至九月有之。甜瓜,三四月生。金瓜,小者如橘,大者如邏柚,色赭黃而香,亦名香瓜,五六月熟”,還有《(同治)番禺縣志》所說金瓜、《(光緒)廣州府志》《(民國)廣東通志》在“香瓜”目下所說金瓜都與屈大均所說相同。其次，作為黃瓜的別稱,明《(萬歷)雷州府志》、清《(康熙)遂溪縣志》《(康熙)?？悼h志》均稱“金瓜一名黃瓜”。在福建方志中,金瓜作為黃皮甜瓜品種正名的現(xiàn)象則更為普遍,如明《(嘉靖)仙游縣志》《(嘉靖)安溪縣志》《(崇禎)長樂縣志》都在甜瓜或越瓜中指明顏色有白、黃兩種,黃者名金瓜,白者名銀瓜。也有稱黃瓜為金瓜的,如清《(乾隆)寧德縣志》。

當(dāng)然,清以來兩省也確有不少地方稱南瓜名金瓜的,如廣東《(康熙)陽江縣志》《(康熙)陽春縣志》《(乾隆)歸善縣志》《(嘉慶)龍川縣志》、福建《(乾隆)永定縣志》《(嘉慶)連江縣志》等,大多屬沿海地區(qū)。追溯其原因,主要與萬歷后期以來一種小型南瓜品種在兩省沿海地區(qū)的出現(xiàn)有關(guān)，而對(duì)此李昕升先生全然沒有注意到。

這種南瓜,果實(shí)較小,食用不佳,多用于觀賞,因顏色多金黃而名金瓜,也有記載顏色偏紅稱朱瓜,[注]清李菶修、章朝栻纂《(嘉慶)連江縣志》(清嘉慶十年刻本)卷三:“朱瓜,似南瓜而色紅,可供雅玩?！鼻逄锩麝仔?、陳澧纂《(光緒)香山縣志》(清光緒刻本)卷五:“朱瓜,深紅色,形如金瓜而小?！彼f都應(yīng)與金瓜同類。另也有稱番瓜、番冬瓜的。為了論述的方便,我們主要稱作小南瓜,與本文討論的中國大南瓜相區(qū)別。弄清這種觀賞小南瓜的來龍去脈,對(duì)揭開粵、閩沿海南瓜初傳情況以及大小兩種南瓜的關(guān)系至關(guān)重要。

筆者前番以為此瓜最早見于福建,近來發(fā)現(xiàn)以廣東記載最早。萬歷四十二年(1614)《雷州府志》:“南瓜,類金瓜而大?！薄敖鸸?形圓而短,熟時(shí)黃如金?！盵注]歐陽保纂:《(萬歷)雷州府志》卷4,明萬歷四十二年刻本。天啟二年(1622)《封川縣志》:“番瓜,亦曰金瓜,蔓如黃瓜而小,形長,初生青色,及熟轉(zhuǎn)紅?！盵注]方尚祖纂修:《(天啟)封川縣志》卷2,清康熙二十四年刻本。前者所說金瓜顯然與南瓜同類,應(yīng)是這種以觀賞為主的小南瓜,而不是傳統(tǒng)所說甜瓜品種或黃瓜別名。這種外來小南瓜之所以也被稱作金瓜，應(yīng)是與廣東本土原有甜瓜品種金瓜的大小、皮色十分接近所致?！斗獯h志》所說番瓜實(shí)際所指也即《雷州府志》所說金瓜,同屬粵西的清《(道光)恩平縣志》也稱“金瓜俗亦名番瓜”,因此,我們前番文章沒有將《(天啟)封川縣志》這一“番瓜”信息統(tǒng)計(jì)到明朝廣東方志中。崇禎十四年(1641)《肇慶府志》明確記載南瓜:“南瓜如冬瓜,不甚大,肉甚堅(jiān)實(shí)?！蓖瑫r(shí)也記有這種金瓜:“金瓜者,番冬瓜也,有圓如柚,有數(shù)棱者,色金黃可愛,經(jīng)久不敗。烹者不美,可煎食之?！盵注]陳烜奎纂修:《(崇禎)肇慶府志》卷10,明崇禎十四年刻本。文字本有些混亂不清,此據(jù)《(乾隆)恩平縣志》卷九“金瓜”內(nèi)容補(bǔ)訂。原文表達(dá)有些混亂,也摻入了《廣東新語》有關(guān)金瓜的說法,但所說金瓜與《(天啟)封川縣志》所載同屬一種,也是大致明確的。稱金瓜食用品質(zhì)不佳,這正是小南瓜的一個(gè)特點(diǎn)。值得特別注意的是,《(萬歷)雷州府志》是以金瓜來類比解說南瓜,而不是反過來以南瓜比說金瓜,表明這里的人們對(duì)南瓜的熟悉程度遠(yuǎn)不如金瓜,也就是說雷州一帶應(yīng)是先有這類小南瓜即金瓜,然后才有同類大南瓜。

雷州即今廣東雷州市,肇慶府是雷州的北鄰,封川則是肇慶府屬縣,今屬封開縣。這三種方志既是廣東最早的南瓜記載,也是我國這種觀賞小南瓜——金瓜的最早記載。崇禎六年(1633)福建漳州《海澄縣志》所載“金瓜,圓而有瓣,漳人取以供佛,不登食品”,為福建最早的記載,時(shí)間上顯然晚于廣東雷州,或由廣東沿海引進(jìn)。正是由此開始,金瓜和南瓜在廣東、福建兩省沿海包括臺(tái)灣各地逐步傳開,方志記載漸見頻繁。

應(yīng)是這些地方金瓜、南瓜大致同時(shí)出現(xiàn),生物性狀上又確屬同類,入清后粵、閩沿海地區(qū)包括臺(tái)灣的方志記載中也就多有南瓜、金瓜互為別名乃至同類合并記載的現(xiàn)象,如前列廣東《(康熙)陽江縣志》《(康熙)陽春縣志》、福建《(乾隆)永定縣志》《(嘉慶)連江縣志》等即是。又由于金瓜在時(shí)間上有些先入為主,也就有以金瓜為統(tǒng)名的現(xiàn)象,最典型的是康熙《臺(tái)灣縣志》:“金瓜,大而圓者則色黃,亦有長者,可為蔬菜。小者有瓣,其色鮮紅,只可充玩?！盵注]陳文達(dá)纂:《(康熙)臺(tái)灣縣志》卷1,清康熙五十九年序刻本。所說金瓜就兼大、小兩種。當(dāng)然,與其相反的例子也有,如廣東《(光緒)海陽縣志》:“南瓜:邑人種此瓜多傍墻陰,其生蔓延覆屋上,名曰番瓜,又曰倭瓜,相傳其種來自倭國也。葉如蜀葵,大如荷葉。實(shí)圓大如西瓜,色老而黃,亦有長者。外又有一種,形色與南瓜無二而極小,謂之金瓜,可供清玩(采訪冊)?！盵注]盧蔚猷修、吳道镕纂:《(光緒)海陽縣志》卷8,清光緒二十六年刊本。時(shí)間較晚,則是以南瓜為統(tǒng)名而兼金瓜。

不管是作為統(tǒng)名還是專名、別名,其中金瓜作為一種特殊的小型南瓜品種卻是極為明確的,名稱也是相對(duì)穩(wěn)定的。入清后，福建、廣東、臺(tái)灣外,湖南、湖北、貴州、四川等省方志物產(chǎn)中都有不少記載,浙江、江蘇、安徽南部也偶有記載。浙江《(康熙)新修東陽縣志》所說金瓜兼指大小南瓜,稱萬歷末年應(yīng)募士兵從福建海濱霞浦一帶攜歸,種以飼豬,也應(yīng)以這種結(jié)瓜多、吃口不好的小南瓜為主。[注]程杰:《花卉瓜果蔬菜文史考論》,第555頁。明萬歷末年蘇州周文華《汝南圃史》所說“一科(引者按:棵)而生百枚,則其家主大禍”,也可能是民間意外引種這類小果型劣味品種而引發(fā)迷信、恐懼說法。

明朝廣東方志最初對(duì)金瓜、南瓜名稱及兩者關(guān)系的記載其實(shí)是很清楚的,金瓜是一種小果品種,成熟時(shí)顏色金黃或呈紅色,食用不佳,而南瓜是與金瓜同類的大瓜品種。明崇禎漳州《海澄縣志》的金瓜記載也很明確,指明“不登食品”,應(yīng)是小南瓜品種——遺憾的是李昕升先生根本沒有看出這一點(diǎn),而認(rèn)作是漳州人對(duì)南瓜“食用價(jià)值”認(rèn)識(shí)不夠,[注]李昕升:《中國南瓜史》,第128頁。我們也不知道這種認(rèn)識(shí)大為落后的地區(qū)又如何能在全國領(lǐng)先傳播?而入清后閩、廣兩地不少方志的記載更多注重兩者的同類關(guān)系,這也是相關(guān)認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步提高,如清《(乾隆)海澄縣志》:“金瓜,種類極多,大可拱,小可把。肉可療火傷,味甘色黃,故以金名。”[注]陳锳修、葉廷推纂:《(乾隆)海澄縣志》卷15,清乾隆二十七年刻本。所說金瓜就與《(崇禎)海澄縣志》不同,兼含南瓜和金瓜即大、小兩種南瓜而言。廣東方志也有這種傾向,康熙二十六年《遂溪縣志》尚沿襲相鄰《(萬歷)雷州府志》，將南瓜、金瓜分別記載,而到了《(道光)遂溪縣志》則成了“金瓜,形圓而短,色黃如金。又一類名南瓜”,是以金瓜統(tǒng)合南瓜。這些都明確了兩者的同類關(guān)系,也無形中強(qiáng)化了人們對(duì)南瓜與金瓜之間的聯(lián)系乃至名稱上的歸并和混同。而上溯明朝,無論是作為甜瓜品種、黃瓜別名,還是作為小南瓜品種的金瓜,具體所指都大致明確，至少是不難判別的,其中的小南瓜與此間同時(shí)出現(xiàn)的南瓜視為同類卻并未混稱或合并記載。

整個(gè)明朝方志中南瓜別名金瓜的唯一例證是崇禎十年(1637)福建《壽寧縣待志》:“惟南瓜最多,一名金瓜,亦名胡瓜,有赤、黃二色。”該志應(yīng)是個(gè)未定稿,所以稱“待志”。筆者認(rèn)為,雖然這段記載的上文列出了黃瓜,但這里的“胡瓜”還是明顯混雜了黃瓜的信息。我們看一下相鄰《(乾隆)寧德縣志》的記載:“金瓜,本名胡瓜,又名刺瓜,又名黃瓜。南瓜,青、黃二色?！盵注]盧建其修、張君賓纂:《(乾隆)寧德縣志》卷1,清乾隆四十六年刻本?！秹蹖幙h待志》的記載有可能正是類似寧德縣志這段的意思,由于編志倉促粗疏、文字錯(cuò)亂脫訛而形成這樣金瓜、胡瓜、南瓜混為一談的文字。這里地處福建北部沿海,與廣東和閩南沿海一樣也可能是先有小南瓜金瓜,而且種植較盛,所謂金瓜也應(yīng)主要是指小南瓜,當(dāng)然也可能同時(shí)從內(nèi)陸或海上傳來大南瓜,而有這種近乎同類合并的記述。順便值得一說的是,李昕升先生論述福建寧德府金瓜為南瓜的主要理由是歷代福寧州志沒有南瓜,因而嘉靖《福寧州志》所說金瓜必是南瓜。[注]李昕升:《中國南瓜史》,第49頁。這一判斷極為簡單、武斷,就是我們這里引證的《(乾隆)寧德縣志》不僅記載了“南瓜”,而且還與作為黃瓜正名的“金瓜”相并列,而寧德縣正是福寧州的屬縣,縣志應(yīng)該比州志更接地氣些。

上述這些情景充分說明,廣東、福建方志所說金瓜的情況十分復(fù)雜,具體理解要特別謹(jǐn)慎才是。金瓜指稱甜瓜、黃瓜的現(xiàn)象都更為傳統(tǒng),明末以來指稱觀賞型小南瓜更為多見,至少在明朝三種指義都較為明確,除個(gè)別特殊情況外,與南瓜并未混稱或合并著錄。不能為了主觀需要將后世方志因大、小南瓜相繼傳入,同類關(guān)系完全明確后出現(xiàn)的互為別名或同類歸并的說法簡單用諸明朝,更不待說用諸南瓜初來的明朝中葉。

我們退一步說,如果明朝中葉廣東、福建方志中的這些金瓜都是南瓜,是我國方志記載南瓜之始,接下來的問題便無法回避:何以緊接著進(jìn)入其他地區(qū),包括相鄰的浙江,立即統(tǒng)一改名南瓜或番瓜?何以明朝廣東、福建兩省也無明確的后續(xù)跟進(jìn)記載，萬歷期間又陸續(xù)改稱南瓜?而整個(gè)明代包括李時(shí)珍在內(nèi)又為何沒有注意到金瓜這一南瓜初名或沒有對(duì)這種名稱前后變化有所交代與說明?想必這些問題多少都有點(diǎn)不可思議,不知李昕升先生可有理想的解答?而且即便將明朝粵、閩兩省方志中記載不明的這些金瓜都算上,當(dāng)然要扣除明確的甜瓜、黃瓜以及觀賞小南瓜品種,數(shù)量也微不足道,遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)與山東、河北、山西等北方省份南瓜記載數(shù)量上的差距。根據(jù)我們的考察,至少在明朝,粵、閩兩省方志的南瓜(或番瓜)記載出現(xiàn)時(shí)間明顯偏后,數(shù)量極為有限,與同期南、北兩京之間較早出現(xiàn)的分布盛況遠(yuǎn)不能比,難以形成大肆發(fā)散外傳的優(yōu)勢或條件。

2.有關(guān)五色瓜

浙江方志中的南瓜出現(xiàn)稍晚,但也大量出現(xiàn)金瓜。應(yīng)是自覺不便用作南瓜證據(jù),為了證明浙江南瓜出現(xiàn)之早,李昕升先生不得不另找其他可用的瓜名,于是就出現(xiàn)了以“五色瓜”為南瓜的說法?！拔迳稀笔潜容^古老的傳說,其義本有兩種。一是一瓜具五色。南朝任昉《述異記》:“吳桓王(引者按:三國孫權(quán)兄孫策,曾任會(huì)稽太守)時(shí)會(huì)稽生五色瓜。吳中有五色瓜,歲充貢獻(xiàn)?！笔钦f會(huì)稽(紹興一帶)有五色瓜,蘇州一帶也有,并以此充貢,后續(xù)兩地都未見具體記載,可見更多屬于傳說。二是種瓜結(jié)實(shí)具五色。史載秦東陵侯邵平隱居長安東門外,以種瓜為業(yè),瓜美,世稱東陵瓜、青門瓜。后人有“五色曜朝日”“青門五色瓜”之譽(yù),所說五色瓜是指許多不同顏色的瓜。相關(guān)地方志引以夸耀物產(chǎn)之富奇,也是常見現(xiàn)象。李昕升先生卻將嘉靖三十年《山陰縣志》輯錄的這一物產(chǎn)掌故直接用作浙江南瓜的最早證據(jù)。[注]李昕升:《中國南瓜史》,第46、125頁。我們具體看看該志所說:

瓜:越有黃瓜、青瓜,四五月熟。西瓜、金瓜、甜瓜、絲瓜,六七月熟。冬瓜,亦名筩(引者按:今寫作筒)瓜,九十月熟。《述異志》曰:吳桓王時(shí)越有五色瓜。王十朋《風(fēng)俗賦》曰:賀瓜滿區(qū)。[注]許東望修、張?zhí)鞆?fù)纂:《(嘉靖)山陰縣志》卷3,明嘉靖三十年刻本。

這是該志關(guān)于瓜類的完整記載,明確分為兩節(jié),前面一節(jié)說的是當(dāng)時(shí)物產(chǎn),其中明確有金瓜(另有甜瓜)。與對(duì)待福建、廣東明顯不同,李昕升先生故意放棄不用,也未見任何解釋。而后面一節(jié)是補(bǔ)綴古書、前賢(王十朋是南宋浙東樂清人)的兩條說法,卻拿來作為浙江最早的南瓜證據(jù),歪曲引證的色彩極為明顯。我們再多不經(jīng)事,只要大致看懂這段文字,都絕不會(huì)把這里的“五色瓜”看成南瓜。更早的南宋《(嘉泰)會(huì)稽志》物產(chǎn)瓜品中也抄錄了《述異志》這句,都明顯是據(jù)典說故以奢陳鄉(xiāng)土風(fēng)物名目而已,并不能作為當(dāng)時(shí)實(shí)際物產(chǎn)看的。如果這里說的五色瓜是南瓜的話,則我國南瓜的歷史就必須上推至漢末、三國時(shí)期,想必李昕升先生也不會(huì)同意。

我們再看這里幾種后續(xù)方志的記載。萬歷《紹興府志》:“越瓜:《本草》云生越中,陳藏器(引者按:唐本草學(xué)家)云越瓜大,老色正白,越人當(dāng)果食之?！妒霎愑洝?吳桓王時(shí)會(huì)稽有五色瓜。王瓜、青瓜、絲瓜、冬瓜、南瓜(種自吳中來,易繁,大如冬瓜而圓)?！盵注]蕭良干修、張?jiān)碜?《(萬歷)紹興府志》卷11,明萬歷刻本。這里將所謂五色瓜歸為“越瓜”之事,附錄其后,符合古人所說本義。另再與青瓜、絲瓜等一起專門列出南瓜,并說明來自吳中(蘇州),所說則是明確的當(dāng)時(shí)物產(chǎn)?？滴酢渡疥幙h志》:“王瓜(四五月熟)、青瓜、西瓜、東瓜、金瓜、甜瓜、絲瓜、冬瓜、香瓜、鵝子瓜(俱六七月熟)、南瓜(種自吳中來,一名飯瓜,言食之易飽也?！妒霎愔尽吩辉接形迳?王龜齡《風(fēng)俗賦》曰賀瓜滿區(qū))?！盵注]高登先修、單國驥纂:《(康熙)山陰縣志》卷7,民國鈔本。所說青瓜、金瓜、甜瓜、香瓜之間應(yīng)有交叉關(guān)系,冬瓜、東瓜應(yīng)是一種,記述明顯有些混亂。而將嘉靖志附綴的《述異志》、王十朋《風(fēng)俗賦》兩條內(nèi)容移附到“南瓜”條下,也屬編纂者懵懂馬虎所致,埋下了將五色瓜視作南瓜的隱患。稍后雍正《浙江通志》:“南瓜:《述異記》:會(huì)稽嘗有五色瓜(《山陰縣志》:五色瓜即南瓜,種自吳中來,一名飯瓜,食易飽)?！盵注]李衛(wèi)修、沈翼機(jī)纂:《(雍正)浙江通志》卷104,清文淵閣《四庫全書》本。這就在康熙《山陰縣志》基礎(chǔ)上更進(jìn)一步,直接將五色瓜說作南瓜,并稱本于《山陰縣志》?？梢娒魅朔街舅f本沒有錯(cuò),后世修志輾轉(zhuǎn)抄錄,隨意移接誤會(huì),一個(gè)錯(cuò)誤的說法就這樣出現(xiàn)了。浙江方志中類似的說法也都是這類草率愆失的偶爾現(xiàn)象。如果我們客觀、認(rèn)真比較一下這些方志的記載,不難看清問題的來龍去脈,也就不會(huì)毫無顧忌地將所謂“會(huì)稽五色瓜”說作南瓜了。

明代文獻(xiàn)中可以將五色瓜與南瓜聯(lián)系起來的還有田藝蘅《留青日札》,李昕升先生也引用了:“今有五色紅瓜,尚名曰番瓜,但可烹食,非西瓜種也?！边@是浙人著述中最早的南瓜信息,時(shí)間在隆慶末年,所說地點(diǎn)不明。這段話比較淺顯,第一句是描寫瓜色,說瓜是紅色的,雜有其他顏色的花紋,所謂“五色”是形容瓜紋顏色之多；第二句是介紹瓜名,應(yīng)是傳入不久,仍稱作“番瓜”。這條材料不僅不能證明,反而有力否定了所謂南瓜名五色瓜的說法。

綜合上述分析以及我們前番文章的論述不難看出,將明中葉粵、閩、浙方志中的金瓜、五色瓜視作三省南瓜(大南瓜)的最初記載都根據(jù)不足,將清人方志的有關(guān)說法直接用諸明中葉極不合理,有著觀念先行、強(qiáng)行拼湊證據(jù)的色彩,是明顯錯(cuò)誤的。根據(jù)我們前番拙文的考察,有明一代南瓜、番瓜是最早出現(xiàn)的兩大通名,除北方地區(qū)大致同時(shí)出現(xiàn)的北瓜外,此前沒有其他任何地方別稱見諸記載?！罢憬涊d南瓜最早的方志是萬歷七年(1579)《黃巖縣志》,福建是萬歷二十九年(1601)《建陽縣志》,廣東則是萬歷四十二年(1614)《雷州府志》。浙江記載南瓜的方志雖然有13種,數(shù)量并不少,但有8種出于明末天啟、崇禎間,時(shí)間都明顯偏后,說明三省南瓜種植是由北向南逐步展開,起步遲、發(fā)展慢,遠(yuǎn)不是我國南瓜的策源地?！盵注]程杰:《花卉瓜果蔬菜文史考論》,第555頁。我們的結(jié)論建立在可靠的名稱和充分的證據(jù)之上,是值得信可的。

(二)由南北傳的有關(guān)論述觀點(diǎn)與證據(jù)明顯不合

要想勾勒由南而北傳播的具體過程更離不開地方志的材料,但與上節(jié)所說問題一樣,明朝地方志的記載卻無法配合,《中國南瓜史》的具體論述也就難免捉襟見肘,甚至自相矛盾。

比如《中國南瓜史》第49頁有這樣一段論述:“東南沿海各省對(duì)南瓜的記載均為全國最早,且明代的記載次數(shù)也為全國最多,有理由相信東南沿海是南瓜的最早傳入地區(qū),也很難想象引種于東南海路之外的其他地區(qū)。”但第99頁表3-2《不同時(shí)期華北地區(qū)方志記載南瓜的次數(shù)》、第128頁表3-5《不同時(shí)期東南沿海方志記載南瓜的次數(shù)》,以及全書最后附錄的《不同時(shí)期方志記載南瓜的次數(shù)》顯示的數(shù)量,明朝廣東11、福建10、浙江21,而河北15、山西21、山東25、安徽18、江蘇16，[注]李昕升:《中國南瓜史》,第373-374頁。北方河北、山東、山西三省之和要遠(yuǎn)多于南方廣東、福建、浙江三省之和。后者數(shù)量中應(yīng)該還包含不該計(jì)入的金瓜、五色瓜之類,實(shí)際數(shù)量應(yīng)該更少。筆者前番拙文的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也證明了這一點(diǎn)?！吨袊瞎鲜贰返?2、99頁論述山東南瓜也稱明朝“山東記載南瓜25次,為各省之最”。[注]李昕升:《中國南瓜史》,第82頁。所謂東南沿海記載早、記載數(shù)量最多的論說乃至整個(gè)由東南而華北傳播的觀點(diǎn)就根本沒有考慮這些自己提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),論述前后矛盾、觀點(diǎn)與證據(jù)明顯不合。

又如《中國南瓜史》第96頁討論河北、山東的南瓜,引用嘉靖四十四年(1565)河北《固安縣志》、山東《青州府志》的記載。這一時(shí)間比任何江蘇地方志的記載都要早,卻在引申一段關(guān)于元以來京杭運(yùn)河溝通南北作用的說明后得出“山東、河北是從浙江經(jīng)京杭運(yùn)河引種南瓜,一路北上,經(jīng)過江蘇,直抵華北地區(qū)”[注]李昕升:《中國南瓜史》,第96-97頁。的結(jié)論,而對(duì)河北、山東兩省與江蘇方志(浙江姑且不論)明顯的時(shí)間先后全然不顧。

在所謂西線由云南北傳的論述中也復(fù)如此。如《中國南瓜史》第97頁指明“南瓜在河南的最早記載始見于嘉靖四十三年(1564)《鄧州志》”,接著斷言“河南的南瓜引種于西南邊疆”。在引述一段關(guān)于茶馬古道的說法后,進(jìn)一步論述南瓜經(jīng)貴州北上、四川東下至湖南、湖北,然后北上南陽盆地鄧州,就根本不再考慮《(嘉靖)鄧州志》這一南瓜記載的時(shí)間要遠(yuǎn)早于四川、貴州、湖南、湖北四省這一客觀事實(shí)。[注]湖北南瓜記載最早的《(萬歷)鄖陽府志》,李昕升編在萬歷六年(1578)。該志記事最晚至萬歷二十七年,筆者將該志刊刻時(shí)間歸為次年即萬歷二十八年(1600)。四省中南瓜記載最早的四川《重修營山縣志》也只在萬歷四年(1576),這一時(shí)間李昕升先生應(yīng)該是很清楚的,文中一再引作四川方志記載之始,[注]李昕升:《中國南瓜史》,第46、116頁。卻比嘉靖《鄧州志》晚了12年。就其所編《中國各省最早記載南瓜情況一覽表》提供的數(shù)據(jù),湖北、湖南、貴州三省則分別晚了14、33、48年,[注]李昕升:《中國南瓜史》,第46頁。都是不小的時(shí)間差距,而且由北而南時(shí)間越來越晚,差距越來越大。如果我們承認(rèn)方志記載的先后能大致反映南瓜傳種的時(shí)間先后,不知南瓜由西南北傳即由云南經(jīng)四川、貴州向河南鄧州的傳播過程是否可以這樣“逆時(shí)”運(yùn)轉(zhuǎn)或時(shí)間倒流?很顯然,這種完全違反方志記載先后順序的所謂傳播過程純?nèi)幻撾x實(shí)際，自想當(dāng)然,令人不免有些驚訝。

李昕升先生的觀點(diǎn)實(shí)際出于李時(shí)珍《本草綱目》所說“南瓜種出南番,轉(zhuǎn)入閩浙”。李時(shí)珍以明人說當(dāng)時(shí)事固然值得重視,但質(zhì)諸明人方志的南瓜著錄明顯不吻合。這位年輕學(xué)者應(yīng)該有所覺察,遺憾的是對(duì)李時(shí)珍所說盲目信從,一切從既有理解或觀點(diǎn)出發(fā),不惜想方設(shè)法穿鑿拼湊金瓜、五色瓜之類極為牽強(qiáng)的證據(jù)附會(huì)其說。在由南而北傳播過程的論述上,更是機(jī)械推演,想其當(dāng)然,對(duì)于明朝地方志記載北早于南、北多于南的大量事實(shí)以及具體方志記載的時(shí)間先后幾乎全然不顧。簡而言之,一切只認(rèn)空間的由南而北,不顧方志記載的時(shí)間先后。這樣隨意推演的結(jié)果勢必如上所述,觀點(diǎn)與證據(jù)嚴(yán)重脫節(jié)乃至悖離,不同環(huán)節(jié)的論述之間無法協(xié)調(diào),前后矛盾抵牾。

排除上述李昕升先生強(qiáng)加的廣東、福建、浙江金瓜、五色瓜內(nèi)容以及所謂《滇南本草》云南南瓜屬于嘉靖年間的錯(cuò)誤說法——筆者前番拙文已有詳細(xì)駁議,明朝地方志可靠的南瓜記載有明顯北早于南、北多于南的傾向。無論是筆者前番拙文的編列統(tǒng)計(jì),還是李昕升先生自己的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都充分證明了這一點(diǎn)。試想，如果堅(jiān)持從方志記載的實(shí)際出發(fā),本著實(shí)事求是的原則,哪怕只是稍微客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致些,許多問題的發(fā)現(xiàn)和解決其實(shí)都并不太難,至少對(duì)上述這些十分刺眼的矛盾乖違是應(yīng)該有所自覺和警醒的。作為我國首部南瓜專史,對(duì)于我國南瓜傳入途徑、過程及早期分布這些基本問題未能堅(jiān)持從材料和事實(shí)出發(fā),統(tǒng)籌兼顧各方面的資料信息,審慎對(duì)待,明辨是非,實(shí)事求是,以致最終帶著這些系統(tǒng)性、全局性、方向性的明顯錯(cuò)誤,真的為這位年輕有為的學(xué)者感到惋惜。[注]《中國南瓜史》還有一個(gè)令人遺憾的現(xiàn)象,第35-45頁大量舉證論述我國明以前已有南瓜,最終得出的結(jié)論是:“中國南瓜一般被視為美洲傳入作物,于是便認(rèn)定南瓜一定是在1492年哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸之后傳入我國,或者認(rèn)為《飲食須知》記載的不是南瓜、描述不詳,或者認(rèn)為沒有更多的元末明初關(guān)于南瓜的記載,便認(rèn)為賈銘《飲食須知》不足信的觀點(diǎn)需要重新考慮?！?第45頁)而接著后面的主體論述又放棄這一想法,完全站到南瓜為美洲新大陸作物傳來說的一邊。在對(duì)立兩端如此大幅搖擺,應(yīng)是研究不夠充分,難以決斷所致。筆者前番拙文已經(jīng)略微提及,這在年輕學(xué)者多所難免,也都不難改進(jìn)提高。而作為一部學(xué)術(shù)專著，整套論述上出現(xiàn)如此極為牽強(qiáng)乃至自相矛盾的現(xiàn)象,也從反面充分表明所謂南瓜由南而北逐步傳播說不足取信。

三、《本草綱目》所說存在的問題

南瓜種出南番,轉(zhuǎn)入閩浙,今燕京諸處亦有之矣。二月下種,宜沙沃地。四月生苗,引蔓甚繁,一蔓可延十余丈。節(jié)節(jié)有根,近地即著。其莖中空,其葉狀如蜀葵,大如荷葉。八九月開黃花,如西瓜花。結(jié)瓜正圓,大如西瓜,皮上有棱如甜瓜。一本可結(jié)數(shù)十顆,其色或綠或黃或紅,經(jīng)霜收置暖處,可留至春。其子如冬瓜子。其肉厚,色黃,不可生食,惟去皮穰瀹食,味如山藥。同豬肉煮食更良,亦可蜜煎。

筆者前番拙文高度評(píng)價(jià)了這段記載,同時(shí)也指出其中存在的問題,這里有必要進(jìn)一步作些分析:

第一，所說生長期有問題。“二月下種”,“四月生苗”,“八九月開黃花”,后者是說始花期,然后結(jié)果、老熟以至枯萎至少還得一兩個(gè)月。南瓜不是越冬作物,試想這是多么漫長的生長期!萬歷末年周文華《汝南圃史》記載南瓜三月下種,九月收獲,這更符合我國長江、黃河流域南瓜生長的實(shí)際情景。周文華是蘇州人,蘇州比李時(shí)珍家鄉(xiāng)湖北蘄春偏北,如李時(shí)珍所說是其故鄉(xiāng)的生長情況,時(shí)間不應(yīng)比蘇州一帶晚,而放在廣東、福建、浙江則更不會(huì)如此。從南瓜出苗至開花要整整4個(gè)多月,這些都明顯不正常。

第二，所說瓜形有問題。李時(shí)珍稱南瓜“正圓”,南瓜果實(shí)形狀多樣,雖然也有球狀,但非其正形,我國南瓜多呈扁圓、圓筒、葫蘆、彎長圓,[注]許啟新、仇志榮《南瓜、絲瓜》(上海科學(xué)技術(shù)出版社1988年版)第7頁:“中國南瓜品種按果實(shí)形狀,可分為圓形瓜類型和長形瓜類型。圓形瓜類型的南瓜,其果實(shí)為近圓形、扁圓形、圓筒形?！弊顖A也只是近球形,很難通稱“正圓”。萬歷間周文華《汝南圃史》稱南瓜“形皆圓稍扁”,王象晉《群芳譜》說南瓜“結(jié)實(shí)形橫圓而豎扁”,番南瓜則“形似葫蘆”,都更符合古人的普遍記載和我們今天所見形狀。

李時(shí)珍這兩方面的描述與我國南瓜的實(shí)際性狀都有明顯出入,其中是否有南瓜初傳時(shí)的品種特性不得而知,更有可能是對(duì)南瓜的了解極為有限。李時(shí)珍久處內(nèi)陸湖北蘄春,湖北一線南瓜種植起步較晚,明《(嘉靖)蘄州志》《(嘉靖)蘄水志》、清《(康熙)蘄州志》均未記載南瓜,直至乾隆間附近的《蘄水縣志》《黃梅縣志》物產(chǎn)志中才出現(xiàn)南瓜。李時(shí)珍所知應(yīng)多出于耳聞,并無多少種植和生長過程全面觀察的親身經(jīng)驗(yàn),所說也就難免有差池,我們不可盲目崇信。[注]筆者近年研究花卉植物相關(guān)的文學(xué)和文化問題,多有機(jī)會(huì)接觸李時(shí)珍《本草綱目》的內(nèi)容,發(fā)現(xiàn)其在西瓜、黃瓜、茭白等起源問題上的說法都包含一些不應(yīng)有的錯(cuò)誤,見程杰《西瓜傳入我國的時(shí)間、來源和途徑考》,《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期;程杰《我國黃瓜、絲瓜起源考》,《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期;程杰《三道吳中風(fēng)物,千年歷史誤會(huì)——西晉張翰秋風(fēng)所思菰菜、莼羹、鱸魚考》,《中國農(nóng)史》2016年第5期。三文修訂本均編入程杰《花卉瓜果蔬菜文史考論》中,分別見第509-531頁、第499-508頁、第465-493頁。

對(duì)南瓜生物性狀的認(rèn)識(shí)尚且如此,對(duì)南瓜來源和傳播過程也就更難有多少具體、深切的了解。其所謂“種出南番,轉(zhuǎn)入閩浙,今燕京諸處亦有之矣”,只能是對(duì)南瓜來源的一個(gè)大致推想。今人多順理成章地理解成南瓜由南海傳入廣東,再傳福建、浙江,最后北上傳至華北。這一理解看似自然、合理,卻得不到明代方志的印證,這不能不引起我們的思考。方志分散成于各地,有著更多生活原生態(tài)的面貌,李時(shí)珍所說則不免一時(shí)一己之見,相互如有抵觸,李時(shí)珍這方面更值得審視。我們不得不認(rèn)真思考李時(shí)珍所說,尋找問題的癥結(jié)。

筆者前番拙文已指明,南瓜是大航海時(shí)代由第一波闖入遠(yuǎn)東的葡萄牙殖民者帶來,這在李時(shí)珍寫作《本草綱目》前大約50年左右。李時(shí)珍只是一個(gè)普通民醫(yī),一生主要生活在故鄉(xiāng)湖北蘄春,可以確認(rèn)的經(jīng)歷只有赴武昌鄉(xiāng)試,在武昌短暫擔(dān)任楚王府奉祠,另到過北京,《本草綱目》完成后曾赴蘇州請(qǐng)王世貞作序等少數(shù)行跡。《本草綱目》中有“訪之南人”[注]李時(shí)珍:《本草綱目》卷17下“鉤吻·集解”,北京:中醫(yī)古籍出版社,1994年。之語,未見有南下華南、東南沿海實(shí)地尋訪的經(jīng)歷,他不可能掌握南瓜最初傳播的具體過程。南瓜從美洲新大陸遽然發(fā)現(xiàn)和傳來,歷史也未及提供人們回溯反觀、綜合審視的足夠時(shí)間。因此我們前文作出這樣的判斷:“李時(shí)珍說的‘出南番,轉(zhuǎn)入閩浙’不是南瓜進(jìn)入我國大陸后的傳播過程,而是隨著海外勢力輾轉(zhuǎn)來犯而傳入的情景?！盵注]程杰:《花卉瓜果蔬菜文史考論》,第550頁。所謂南番指最早來我國沿海貿(mào)易的葡萄牙商團(tuán),自稱佛郎機(jī)。因與明朝有朝貢關(guān)系的南番滿剌加(馬六甲)被佛郎機(jī)(葡萄牙)占據(jù)、國王被逐而向明朝報(bào)亡求助,明人以為佛郎機(jī)就在滿剌加附近,也就視為“南番”。佛郎機(jī)殖民者來到我國華南沿海進(jìn)行貿(mào)易,一度受到抵制,嘉靖元年(1522)后更是受到明令驅(qū)逐,于是轉(zhuǎn)向閩、浙沿海尋機(jī)滲透,建立據(jù)點(diǎn),猖獗一時(shí),直至嘉靖二十七八年間被閩浙海防提督朱紈派兵鏟除驅(qū)散。這正是李時(shí)珍開始寫作《本草綱目》前不久東南沿海的一大風(fēng)波,他“不可能了解葡人此間與我國交往的細(xì)節(jié),更不可能掌握南瓜傳播的具體進(jìn)程,只是根據(jù)當(dāng)時(shí)南番即葡萄牙商團(tuán)輾轉(zhuǎn)來犯的大致走向,視作南瓜傳來我國的來源和途徑”,[注]程杰:《花卉瓜果蔬菜文史考論》,第551頁。這比較符合李時(shí)珍當(dāng)時(shí)對(duì)這一問題認(rèn)識(shí)的主觀條件和客觀情勢。

李時(shí)珍以當(dāng)時(shí)人說當(dāng)時(shí)事,無疑有著獨(dú)特的價(jià)值?！胺N出南番”一語指明南瓜來自南番,這應(yīng)是當(dāng)時(shí)南瓜知情人和關(guān)注者對(duì)南瓜來源的簡單推想和普遍共識(shí),是完全符合當(dāng)時(shí)實(shí)際的,這也是南瓜或番瓜最初得名的基本緣由。[注]劉沂春修、徐守綱纂《(崇禎)烏程縣志》(明崇禎十年刻本)卷四番瓜與南瓜并載,南瓜下小字注“自南中來,不堪食”,顯然所說是小南瓜,而所說番瓜則是大南瓜。古人所謂南中泛指嶺南及滇黔川一帶,所謂南瓜來自南中的說法也是由“種出南番”的簡單聯(lián)想,并無新意。而“轉(zhuǎn)入閩浙”四字則透露了所謂“南番”與當(dāng)時(shí)由南海而東海輾轉(zhuǎn)來犯之佛郎機(jī)(即葡萄牙,當(dāng)時(shí)被視作南番)的聯(lián)系,也可謂是一個(gè)十分可貴的信息,僅是不能只按字面理解，要多少轉(zhuǎn)換思路才能看清。最后一句所說北京一帶的南瓜種植情況,則應(yīng)是他親眼所見,也是其整個(gè)過程敘述中最為確切的信息,下文我們重點(diǎn)討論。從下面的論述可知,李時(shí)珍對(duì)南瓜的接觸更有可能主要得諸北京之行,因而出現(xiàn)了這樣幾句貌似由南而北全程描述,以北京為歸結(jié)的說法。我們?nèi)媪私馔瑫r(shí)地方志記載的實(shí)際,體察李時(shí)珍的身份、經(jīng)歷和當(dāng)時(shí)中葡交往等主客觀因素,就不難理解他這段南瓜來源介紹的話語角度、真實(shí)語意及其恰切的認(rèn)識(shí)價(jià)值。

這天又收割了一批菜。蘇石將收割后的地掘了，下了種，連夜噴了催生素、營養(yǎng)素和農(nóng)藥調(diào)制的混合劑，將大棚里的幾盞燈全點(diǎn)亮了，加溫。這樣要不了兩天，下一批蔬菜就長出來了。第二天凌晨蘇石馱著剛收的新鮮菜進(jìn)城了。他不在鎮(zhèn)上批發(fā)給人家，而是踏三輪車直接去城里，一家一家地送到賓館和酒家，雖然辛苦，但收入也要高許多。只是賓館和酒家都有自己固定的客戶，蘇石要打進(jìn)去，和他們建立關(guān)系也不是那么容易的事情；一車蔬菜也就三百多斤四百斤不到，等他全部賣出去，天已經(jīng)暗了。

四、我國南瓜發(fā)源、興起于京冀地區(qū)

明朝地方志及明人各類著述信息并不支持我國南瓜起源于廣東、福建、浙江的說法,整個(gè)明朝地方志的數(shù)據(jù)顯示當(dāng)時(shí)南瓜的分布中心在今河北(含京津)、山東、山西、江蘇(含滬)、安徽五省,這在筆者前番拙作中已有詳細(xì)的論證。這里我們想特別強(qiáng)調(diào)的是,在這五省中,又以河北、山東、山西傳種早、發(fā)展快,尤其是河北省含京、津兩市才是我國南瓜種植的真正源頭,至少有兩方面的材料可以證明這一點(diǎn)。

(一)李時(shí)珍《本草綱目》所說“今燕京諸處亦有之矣”

這是說燕京(今北京)四郊乃至整個(gè)京畿即明順天府屬地都有種植。順天府四至為“東抵灤州(引者按:駐今河北灤縣)界三百九十里,西抵蔚州(引者按:駐今河北蔚縣)界三百里,南抵任丘(引者按:今屬河北)界三百五十里,北抵延慶州(引者按:今北京延慶)界一百六十里。東西相距六百九十里,南北相距五百一十里”,[注]沈應(yīng)文修、張?jiān)甲?《(萬歷)順天府志》卷1,明萬歷刻本。約當(dāng)今以北京為中心從河北遵化、天津薊縣至北京平谷、密云、昌平、門頭溝(大部)、房山,再南轉(zhuǎn)河北涿州、保定、文安、大城以及濱海天津市所屬及上述市縣圍繞的大片地區(qū)。李時(shí)珍所說雖極簡單,但指明了整個(gè)地區(qū)分布較為普遍。

李時(shí)珍的生平資料極為有限,除《本草綱目》著述外真正可考的行跡寥寥無幾。如是否進(jìn)太醫(yī)院,眾說紛紜,莫衷一是，實(shí)際可能性不大,王世貞《本草綱目》序言、李時(shí)珍次子李進(jìn)元《進(jìn)〈本草綱目〉疏》均未提到太醫(yī)院任職之事——這是一個(gè)醫(yī)家極為榮耀的經(jīng)歷,更不待說擔(dān)任太醫(yī)院判了。但李時(shí)珍又確實(shí)到過京師(北京),《本草綱目》“旋花·發(fā)明”言“時(shí)珍自京師還,見北土車夫每載之云,暮歸煎湯飲,可補(bǔ)損傷”可證。[注]李時(shí)珍:《本草綱目》卷18上“旋花”。今人王吉民、陳存仁《李時(shí)珍先生年譜》均認(rèn)其曾在太醫(yī)院任職,將時(shí)間編在嘉靖三十年(1551)。[注]王吉民：《李時(shí)珍先生年譜》,《中國藥學(xué)雜志》，1955年第8期,第342-346頁;陳存仁：《李時(shí)珍先生年譜》,《中華醫(yī)史雜志》，1982年第2期,第75-79頁。這是李時(shí)珍自稱始撰《本草綱目》的前一年,二氏應(yīng)認(rèn)其此后居鄉(xiāng)專心行醫(yī)著述。我們姑且依其所說將李時(shí)珍北京之行定在此時(shí),此行或即受薦赴太醫(yī)院應(yīng)試未獲而返?！侗静菥V目》編撰始于嘉靖三十一年(1552),完成于萬歷六年(1578),前后歷時(shí)27年。其中南瓜內(nèi)容全然新撰,寫作時(shí)間應(yīng)偏后,大約撰寫于隆慶年間(1567—1572)。因此,李時(shí)珍所說燕京諸處南瓜之盛應(yīng)是得諸親身經(jīng)歷,反映的應(yīng)是嘉靖三十年左右,最遲至隆慶初年的情況,這在明代文人對(duì)南瓜的記載中應(yīng)是最早的。

(二)地方志的記載

嘉靖四十四年(1565)《固安縣志》記載有南瓜,[注]蘇志皋纂:《(嘉靖)固安縣志》卷3,嘉靖四十四年序刻本。固安今屬河北,明朝屬順天府,正可以佐證上述李時(shí)珍所說。更值得注意的是最早記載南瓜的河北《宣府鎮(zhèn)志》,嘉靖四十年(1561)序刻,其土產(chǎn)志記載:

瓜屬有黃瓜二種,有菜瓜,有南瓜,有冬瓜,有西瓜,有北瓜,有絲瓜,有香瓜二種。以上諸品各處皆有,而尤以南路為多。[注]欒尚約撰:《(嘉靖)宣府鎮(zhèn)志》卷14,明嘉靖四十年刻本。

宣府鎮(zhèn)本元宣德府,治所駐今河北張家口市宣化,明朝為京師西北重鎮(zhèn),轄地“東至京都順天府界,西至山西大同府界,南至直隸易州界,北至沙漠,廣(引者按:東西)四百九十里,輪(引者按:南北)六百六十里”,[注]欒尚約撰:《(嘉靖)宣府鎮(zhèn)志》卷7。當(dāng)今河北省赤城、張家口、萬全、懷安、宣化、涿鹿、懷來、蔚縣、陽原、淶源，北京延慶等縣區(qū)以及北京門頭溝靠近河北懷來部分?！缎?zhèn)志》將所轄分為東、西、北、南、中五路,筆者前番以為南路當(dāng)“今河北涿鹿、懷來、蔚縣一帶”,[注]程杰:《花卉瓜果蔬菜文史考論》,第556頁。今再細(xì)按應(yīng)以河北蔚縣、陽原、淶源等縣為主,還包括河北張家口市宣化區(qū)南部、河北易縣北部以及北京門頭溝區(qū)的西部地區(qū),都在今北京市的正西方向。

仔細(xì)玩味《宣府鎮(zhèn)志》這段記載,一般物產(chǎn)志多只出示主要產(chǎn)品,按其主次先后羅列,如《(嘉靖)鄧州志》記載是“多王瓜(引者按:黃瓜),多冬瓜。有菠稜(引者按:菠菜),有南瓜”,分兩類敘述。《(萬歷)寶應(yīng)縣志》記載是“王瓜(引者按:黃瓜)、菜瓜、絲瓜、香瓜、東瓜、南瓜”,南瓜排在最后,則儼然新近引種不久。而《宣府鎮(zhèn)志》卻將南瓜列在前面,同時(shí)列有北瓜,特別強(qiáng)調(diào)“各處皆有,尤以南路為多”,可見境內(nèi)分布普遍,又以北京以西諸縣更顯興盛。

上述三種記載地點(diǎn)高度集中在北京周邊地區(qū),應(yīng)主要是今北京西北、西、南部郊區(qū),河北張家口市南部各縣以及保定市、廊坊市與北京鄰近的各縣,地緣關(guān)系十分緊密,時(shí)間又都大致在嘉靖三四十年間?！侗静菥V目》與《宣府鎮(zhèn)志》所說分布狀況乃至措辭都十分接近,正可以相互佐證。兩者既是我國南瓜實(shí)際分布最早的記載,也是整個(gè)明朝南瓜分布盛況僅有的信息,無可爭辯地顯示我國南瓜發(fā)源和興起于今京、冀地區(qū)。[注]就李時(shí)珍所說燕京的范圍,應(yīng)包括今天津市轄地,但天津境內(nèi)明清方志的南瓜記載出現(xiàn)較晚,整個(gè)明朝未見,故這里只說京、冀兩地。

根據(jù)筆者前番拙作編列的方志記載,在嘉靖四十年(1561)《宣府鎮(zhèn)志》記載南瓜后的十年即公元1561—1570年間,相繼有安徽亳州(在淮北)、河南鄧州、河北固安、山東青州、山西襄陵、江蘇丹陽(在江南運(yùn)河沿線)方志開始記載南瓜。這正是以明長城為北界,以北京為原點(diǎn)或中心的扇面發(fā)散區(qū),充分顯示我國南瓜發(fā)源于北京,由此南向傳播的格局。

根據(jù)前番拙作的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),整個(gè)明朝方志的南瓜記載以山東、江蘇(含滬)、河北(含京津)、山西、安徽五省最多。在各省存世方志總數(shù)中,山東、山西記載南瓜的比例高達(dá)30%,另三省都在16%以上,表明這五省南瓜分布都有較高的密度。山東、山西兩省分別是京、冀的東西兩翼,而蘇、皖兩省則是沿運(yùn)河進(jìn)一步南下的通道,都顯示了京、冀南瓜傳播的外溢效應(yīng)。再進(jìn)一步,即就李昕升先生著述中提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì),清至民國間方志記載南瓜的數(shù)量為：河北(含今京、津)351、山東256、山西206次,依然位居全國前三,[注]李昕升:《中國南瓜史》,第373-374頁。也充分顯示三省(含今京、津)作為我國南瓜最早發(fā)源地、興盛地和緊鄰蔓延區(qū)的種植優(yōu)勢。

五、幾個(gè)相關(guān)問題的思考

在筆者前文及其修訂本的基礎(chǔ)上,根據(jù)上述這些新的認(rèn)識(shí),對(duì)相關(guān)細(xì)節(jié)問題也就有了一些新的思考。

(一)李時(shí)珍錯(cuò)誤的原因

我國南瓜興起于北京一帶,在李時(shí)珍編寫《本草綱目》的時(shí)代,整個(gè)湖北還未見有方志記載,李時(shí)珍對(duì)南瓜的認(rèn)識(shí)應(yīng)主要得自北京之行。其在北京的時(shí)間或?yàn)闀r(shí)不久,對(duì)南瓜的了解未及深入。而所說花期明顯偏晚,也應(yīng)與所見所聞主要在北京一帶有關(guān)。李時(shí)珍稱南瓜“去皮穰瀹食”,據(jù)筆者經(jīng)驗(yàn),如非食求其精,像清人顧仲《養(yǎng)小錄》之類所說,一般煮食是用不著去皮瓤的。筆者檢明清方志,僅在清康熙《昌平州志》、乾隆《滿城縣志》中看到此類內(nèi)容,前者稱“去皮瓤瀹食,味同山藥”,[注]吳都梁修、潘問奇纂:《(康熙)昌平州志》卷16,清康熙十二年刻本。應(yīng)是抄錄《本草綱目》,后者說“南瓜青黃二色,去皮,宜熟用”,[注]皮殿選續(xù)纂:《(乾隆)滿城縣志》卷3,清乾隆道光遞增本。則應(yīng)是當(dāng)?shù)貙?shí)錄。令筆者感興趣的是,兩地正是明京畿即順天府屬下,李時(shí)珍所說應(yīng)是京冀一帶的民間食用習(xí)俗。另,李時(shí)珍所說南瓜“宜沙沃地”“收置暖處”,這些土壤、氣溫要求與我國北方地區(qū)更為對(duì)應(yīng),也可能得諸北京周圍的種植和貯藏經(jīng)驗(yàn)。[注]李時(shí)珍所說“多食發(fā)腳氣”，“不可同羊肉食”應(yīng)源于蘇皖兩省民間的說法，而后一點(diǎn)又有可能受到南朝“胡瓜合羊肉食之發(fā)熱”說的影響，請(qǐng)參見筆者《我國黃瓜、絲瓜起源考》。

(二)南瓜應(yīng)由葡萄牙使者直接帶到北京

對(duì)于明中葉的中葡關(guān)系,史家盛談當(dāng)時(shí)葡萄牙國王對(duì)遠(yuǎn)東中國的強(qiáng)烈興趣,[注]萬明:《中葡早期關(guān)系史》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001年,第17-22頁。當(dāng)時(shí)剛從美洲新大陸引進(jìn)的南瓜應(yīng)仍以觀賞種植為主,適宜作為兩國皇室交往的禮物。前番拙文提出這樣一種可能,“葡萄牙使者特意從葡攜帶這種雖不貴重卻十分新奇堪玩之物或種子作為覲見之禮,在皮萊資一行北上途中,先后帶到南京和北京”。根據(jù)上述京冀地區(qū)南瓜種植分布盛況,進(jìn)一步考察葡萄牙使團(tuán)在華的活動(dòng),正德十五年(1520)五月使團(tuán)抵達(dá)南京,明武宗雖時(shí)在南京,“但無意在南京接見使團(tuán),于是,使團(tuán)只得繼續(xù)北上,前往北京等待覲見”。[注]萬明:《中葡早期關(guān)系史》,第33頁。武宗這年年底才返駕北京,一病不起,次年三月駕崩,“佛郎機(jī)(引者按:葡萄牙)等處進(jìn)貢夷人俱給賞,令還國”。[注]涂山:《明政統(tǒng)宗》卷20,明萬歷刻本。如我們推測屬實(shí),葡萄牙使團(tuán)則應(yīng)在此時(shí)即正德十六年(1521)才會(huì)真正完成禮物的最終進(jìn)獻(xiàn)交接。再比較南、北兩京的情況,北京附近的南瓜記載早、興起快,而同期南京周邊地區(qū)未見有明顯的種植領(lǐng)先之勢,也許就與這種情景有關(guān)。

綜合這些早期中葡交往的細(xì)節(jié)和隨后南瓜在北京周圍迅速興起的情景,至少我們可以大致確認(rèn),我國南瓜應(yīng)非所謂民間由南而北逐步傳種,而是由葡萄牙使者直接將瓜種帶到燕京即今北京,由皇家苑囿首先種植,再就近流傳民間,京畿及河北地區(qū)紛紛引種,最先形成一定的分布規(guī)模和盛況。從時(shí)間上說,這一過程最少也要大致二三十年,而嘉靖初年又是嚴(yán)申海禁的時(shí)期,因此南瓜的傳入只有上溯至嘉靖前的正德十五六年(1520—1521)葡萄牙使者來京才為合理。其他任何傳播途徑都不可能在嘉靖三四十年間形成這種以北京為中心的分布盛況。

(三)南北瓜的不同名稱應(yīng)出于皇家苑囿

關(guān)于北瓜,有兩點(diǎn)首先要明確:第一，北瓜之名首見于《(嘉靖)宣府鎮(zhèn)志》,與南瓜并載。第二，整個(gè)明朝及清前期,我國各類文獻(xiàn)中的北瓜都指南瓜的一種,品相稍遜,沒有其他異義。[注]有關(guān)明朝北瓜的具體情況，請(qǐng)見程杰《花卉瓜果蔬菜文史考論》第557-559頁。

為什么瓜分南北,我們前番文章根據(jù)光緒《黃巖縣志》的說法與明朝方志南瓜記載高度集中在兩京之間蘇、皖、魯、冀、晉五省的情景,作出這樣兩種推想:1.“所謂南瓜應(yīng)是首先落腳在南京一帶,最初在南京為中心的地區(qū)逐步傳開;北瓜則應(yīng)是首先落腳于京畿地區(qū),最初在北京為中心的地區(qū)盛傳”。2.“也可能即如我們前面所說,是葡萄牙使者在南、北兩京時(shí)以不同南瓜或瓜種分別授受,而形成南北不同的品種體系”。[注]程杰:《我國南瓜傳入與早期分布考》,《閱江學(xué)刊》,2018年第3期,第114-134頁。我們在修訂本中進(jìn)一步猜測:3.“或者兩京宮苑最初作為觀賞種植即因來源有別而以南、北分別稱之,繼而影響民間”。[注]程杰:《花卉瓜果蔬菜文史考論》,第558頁。此番進(jìn)一步考慮南瓜首盛于北京周邊地區(qū)這一事實(shí),更有新的推測:4.葡人所傳品種多有形狀、顏色乃至品質(zhì)的不同,先后傳與民間,先出者品質(zhì)稍好認(rèn)其來自南番而通稱南瓜,后出者轉(zhuǎn)認(rèn)其出于京師皇家宮苑或原即宮中后苑所種而稱作北瓜以為區(qū)別。根據(jù)上述明朝南瓜分布的實(shí)際狀況,后三種情景相近,都有一定的可能性,而以最后一種可能性最大,但無從論定,姑妄揣測而已。

(四)南瓜在我國東部有明顯由北向南傳播的跡象

最早的南瓜盛產(chǎn)地在北京周邊,明人方志記載以冀、魯、晉三省最早也最多,三地以華北平原為核心緊密相連。其中山西地形特殊些,其境南瓜之盛應(yīng)由河北拉動(dòng),我們前舉北經(jīng)洋河、桑干,中經(jīng)滹沱,南經(jīng)漳河谷道西上傳播,當(dāng)然也有可能繞開太行山,取道太行山南、黃河沿線傳播。山西最早的記載集中在晉南臨汾一線,南下河南鄧州、西上陜西岐山都相繼出現(xiàn)南瓜,應(yīng)與黃河及兩岸支流交通有關(guān)。

同樣,在東部地區(qū)由京冀沿京杭運(yùn)河南傳則是一條重要而快捷的途徑,山東緊隨其后,江蘇也隨后興起,方志記載山東晚于河北,江蘇晚于山東。浙江屬沿海省份,又有錢塘江與江南運(yùn)河等交通干道交會(huì),南瓜的來源和傳播路徑相對(duì)復(fù)雜一些。從方志記載看,主要應(yīng)由江蘇傳來。萬歷十五年(1587)《紹興府志》“南瓜”后即注明:“種自吳中來?！边@一記載并不難檢索到,乾隆《紹興府志》就全文抄錄了,并標(biāo)明出于“萬歷志”,李昕升氏根本沒有注意到。浙江方志中的南瓜記載數(shù)量不少,但時(shí)間明顯偏后,大多出于明末天啟、崇禎間,起步明顯晚于江蘇。福建方志的南瓜記載晚于浙江,明朝福建南瓜分布也極有限,隆慶間王世懋任福建提學(xué),所著《閩部疏》詳載在福建各地所見作物,不及南瓜,只是晚年返歸故鄉(xiāng)蘇州后才開始關(guān)注。明末何喬遠(yuǎn)《閩書》詳細(xì)記載了萬歷年間從呂宋(菲律賓)傳來的番薯,對(duì)南瓜卻只字未提。從福建方志記載南瓜的時(shí)間先后看,有著明顯由西北往東南沿海逐步傳播的趨勢,最早記載的是閩西北的建陽縣,然后是中西部的歸化、尤溪兩縣,到明末才是東北沿海的壽寧縣,而東南漳州、泉州、福州這些沿海商貿(mào)大埠所屬各縣都是入清后才逐步有記載的。明末漳州《海澄縣志》最早記載的只是稱作金瓜的觀賞小南瓜,與廣東沿海的情景比較接近。

廣東的南瓜記載更在福建之后,始見于雷州半島,接著是肇慶,有明顯從西南海濱北傳的跡象,時(shí)間都已近明末了。嘉靖中葉以后,海禁漸弛,華南沿海葡人貿(mào)易再次興起,嘉靖三十六年(1557)葡人正式入居澳門。萬歷以來南瓜在世界各地的種植也應(yīng)有所發(fā)展,廣東一帶包括福建東南沿海、臺(tái)灣的南瓜更有可能是萬歷中期以來由華南、東南沿海重新傳入,方志記載多稱瓜色黃赤,品種或與中原早期所傳稍異。同時(shí)傳來的不僅有南瓜,還有我們前面說的小南瓜品種即所謂“金瓜”。正如我們前面所說,這新一輪的傳入,小金瓜還應(yīng)該略早于大南瓜。萬歷中期以來北方地方志中偶然出現(xiàn)的“番瓜”之類不太受歡迎的品種,[注]明葉承宗纂《(崇禎)歷城縣志》(明崇禎十三年刻本)卷五記境內(nèi)南瓜:“北瓜、番瓜(類南瓜,皮黑無棱,近多種此,宜禁之)、南瓜?！彼苑匣蚣赐鈦硇缕贩N。也有可能屬于這一輪傳入的新品種。

(五)西南及中部地區(qū)的傳播情況較為復(fù)雜

整個(gè)西南和華中地區(qū)明朝方志的南瓜記載比較稀少和分散,情況比較復(fù)雜,相互關(guān)系難以把握。李昕升先生構(gòu)建了一個(gè)由南亞或東南亞鄰國傳入云南,再向貴州、四川傳播,繼而北向、東向傳播的路線和過程,正如前面所說,基本屬于隨意推演。

關(guān)于《滇南本草》所說南瓜不能用作明中葉前云南已有南瓜的證據(jù),筆者前文言之已詳,此不復(fù)贅。云南、四川方志的南瓜記載都首見于萬歷初年,出現(xiàn)并不太遲,但整個(gè)明朝也都只是一兩處記載而已,云南的兩種記載前后還有明顯的轉(zhuǎn)錄關(guān)系,南瓜的來源無法判斷。緬甸、老撾、越南的地勢都是北高南低,與我國云南接壤的地區(qū)大都是大面積的高山密林,16世紀(jì)早期南瓜在亞洲大陸的初傳仍屬星星之火,是否會(huì)遠(yuǎn)距離穿越這些高山峽谷、原始森林密布、人跡稀少的地區(qū)進(jìn)入我國云南高原很是值得懷疑。而明朝則是我國大規(guī)模向云南移民開發(fā)的時(shí)期,南瓜更有可能是嘉靖后期由中原移民帶去。明朝云南方志所載南瓜僅見于昆明附近的澄江府(駐今澄江縣),稱番瓜,也是明人所說南瓜的通名。至少在整個(gè)明朝,云南的南瓜種植并未形成任何分布優(yōu)勢,更不待說引起外方注意而向貴州、四川溢傳了。東南亞、南亞離云南最近的農(nóng)耕區(qū)是緬甸伊洛瓦底江上游河谷,這里靠近我國云南騰沖、保山。清康熙四十一年《永昌府志》記載“南瓜,俗呼麥瓜”,雍正四年《順寧府志》記載“南瓜,一名緬瓜”。清永昌府當(dāng)今保山市,順寧府治今鳳慶縣,與保山市昌寧縣接壤。所謂麥瓜或即緬瓜音轉(zhuǎn),也有可能是緬地瓜名譯音,當(dāng)由緬甸傳入,但應(yīng)都是入清后的事了。

貴州、廣西兩省處于云南、廣東之間,如果我國南瓜始于云南、廣東,則黔與滇、桂與廣兩地氣候、地理?xiàng)l件相近,應(yīng)是近水樓臺(tái)最先盛傳,而實(shí)際不是。整個(gè)明朝貴州方志記載只一見,而且還是該省最東北的銅仁。據(jù)前舉李昕升先生排列各省方志記載南瓜的時(shí)間順序，河南、湖北、湖南、貴州漸次出現(xiàn)，這一路由北南傳應(yīng)是主要趨勢。銅仁與今湖南懷化市所屬麻陽、芷江兩縣緊鄰,這里正是明湖南辰州府(治所駐今湖南沅陵)屬地,而萬歷《辰州府志》記載境內(nèi)黔陽縣(治所駐今湖南懷化洪江市黔城鎮(zhèn))有南瓜,時(shí)間早于銅仁15年,兩地由沅江水系連通,銅仁的南瓜明顯來自湖南辰州,是由東北向西南傳,而不像李昕升先生所說“從云南引種”。[注]李昕升:《中國南瓜史》,第117頁。入清后貴州的南瓜仍以黔東北的余慶、玉屏、石阡、劍河等縣記載早、分布密一些,[注]蔣深纂修:《(康熙)余慶縣志》卷7,清康熙五十六年刻本;趙沁修、田榕纂:《(乾隆)玉屏縣志》卷5,清乾隆二十二年刻本;羅文思纂修:《(乾隆)石阡府志》卷6,清乾隆三十年刻本;胡章纂:《(乾隆)清江志》食貨志,清乾隆鈔本。這些地方或與銅仁鄰近,或?qū)巽浣嫌嗡?應(yīng)仍是延續(xù)明朝的傳播趨勢。廣西方志中，最早的南瓜記載要等到清雍正《太平府志》,稱作番瓜。[注]甘汝來修:《(雍正)太平府志》卷25,清乾隆三年跋刻本。太平府轄地當(dāng)今廣西崇左市,與越南諒山市相鄰,有可能就近從越南傳入。筆者對(duì)清以來的情況無暇料理,這里所說只是與明朝有關(guān)零星幾處的粗淺感覺。

南瓜的起源與黃瓜、西瓜、絲瓜等外來作物一樣,傳來之初勢必是民生末節(jié),涓涓細(xì)流,直接的文獻(xiàn)記載極少,更不可能有類似今日海關(guān)進(jìn)口記錄那樣的檔案資料,大多數(shù)情況下,只能就極有限的信息,推證最可能、最合理的情形。[注]程杰:《花卉瓜果蔬菜文史考論》,第531頁。值得慶幸的是,南瓜傳入的明朝,尤其是明中葉以來,正是我國地方志急劇發(fā)展的時(shí)代。從明嘉靖四十年始,我國方志物產(chǎn)志陸續(xù)記載南瓜,數(shù)量不斷增加。同時(shí)這又是李時(shí)珍編寫《本草綱目》的時(shí)代,他為我們提供了一大段關(guān)于南瓜來源和具體生物性狀的說明,后來也有不少文人在農(nóng)書或筆記中談及南瓜。這些豐富的資料為我們弄清南瓜起源和早期發(fā)展?fàn)顩r提供了良好的條件,我們有理由將我國南瓜起源和早期傳播問題解決好。

但出人意外的是,大量地方志提供的信息與李時(shí)珍所說偏偏明顯不合乃至十分矛盾,任何關(guān)注這一問題、對(duì)兩方面信息又多少有些了解的人都不難感受到這一點(diǎn)。這種矛盾情景無法回避,也更值得我們尋思。顯然,李昕升先生更愿意相信人們對(duì)李時(shí)珍所說的通行理解,而筆者則更相信數(shù)量龐大的地方志構(gòu)成的底層信息鏈。對(duì)于兩者的矛盾,李昕升先生選擇一味屈從李時(shí)珍所說，不惜穿鑿證據(jù)、演繹事實(shí)以為應(yīng)合,筆者則從李時(shí)珍個(gè)人極有限的生活經(jīng)歷和有關(guān)時(shí)代背景來思考、尋繹其所說的實(shí)際含義與可靠信息。

其實(shí)在我國南瓜的來源上,李時(shí)珍沒有說錯(cuò),南瓜就是“種出南番”,即從“南番”來的,這個(gè)南番實(shí)際是指曾由廣東移閩浙沿海輾轉(zhuǎn)來犯的葡萄牙商團(tuán)及隨行的王室使團(tuán),因此南瓜在當(dāng)時(shí)就有了“南瓜”和“番瓜”兩大通名。金瓜是廣義南瓜的一種,果實(shí)極小、顏色黃赤、食用不佳,主要用作觀賞。廣東、福建沿海一帶最早記載,而這些地方的南瓜也大致同時(shí)見載,時(shí)間都在明萬歷后期以來。正是這些地方兩者的傳入大致同步,入清后廣東、福建沿海和臺(tái)灣不少地方就有南瓜、金瓜同類歸并或互為別名的現(xiàn)象。李昕升《中國南瓜史》將后世這類說法直接用諸明中葉,以證明廣東、福建方志南瓜記載之早,顯然是錯(cuò)誤的。將吳越一帶傳說中的五色瓜說作南瓜,更是毫無道理。其關(guān)于南瓜始于廣東、福建、浙江和云南,由南向北漸次傳播的說法得不到明朝地方志的支持,相關(guān)論述觀點(diǎn)與證據(jù)多明顯不合,無法成立。

根據(jù)筆者的已有考證,整個(gè)明朝方志的南瓜記載以明兩京之間的冀(含京津)、魯、晉、蘇(含滬)、皖五省出現(xiàn)早、數(shù)量多,它們是我國南瓜最早的集中分布區(qū)。根據(jù)此番進(jìn)一步的考察,京冀又是這其中的核心,李時(shí)珍《本草綱目》所說和《宣府鎮(zhèn)志》這一最早的方志記載都指向這里,并同稱其南瓜分布之盛,因此京冀是無可爭辯的我國南瓜種植起源地和最早興盛地。我國南瓜最初的傳播以此為核心、以明長城為北界南向輻射。在東部地區(qū)則有沿運(yùn)河由北向南逐步傳播的明顯跡象。根據(jù)這一起源和最初興盛、傳播的情景,我國南瓜應(yīng)非發(fā)源于華南與東南沿海,由南而北逐步傳播,而是由葡萄牙使者于正德十五六年(1520—1521)直接帶到北京,由皇家苑囿首先種植,再就近流傳民間,京冀地區(qū)紛紛傳種,形成一定的分布規(guī)模和盛況,進(jìn)而發(fā)散南傳。其他任何傳播途徑都不可能在明嘉靖三四十年間形成這種以京冀為中心的起源和興盛格局。