□ 茍玉嬌

一、事實核查的興起及其在西方的發(fā)展現(xiàn)狀

事實核查的傳統(tǒng)由來已久，從20世紀20年代發(fā)展至今，從西方蔓延至全球，經(jīng)久不衰，甚至幻化出新的新聞樣式，其在整個新聞傳播系統(tǒng)中的重要程度可見一斑。

（一）事實核查的興起

作為媒介編輯組織內(nèi)部的一種編輯機制，事實核查最早出現(xiàn)在20世紀20年代美國《時代》周刊成立的一個事實核查團體，后來美國《紐約客》又設(shè)立了事實核查部，德國《明鏡》周刊成立檔案部，這些為新聞事實核查而設(shè)立的部門是事實核查最早的形態(tài)。20世紀中后期，除了上述具有典型性的媒體機構(gòu)外，伴隨著社會責(zé)任論在西方的興起，還有如BBC等諸多媒體在編輯準則中對事實核查表現(xiàn)出不同程度的重視。

媒體編輯部內(nèi)的事實核查工作，極大地保證了其報道的真實性和準確性，一方面為受眾提供了高質(zhì)量的新聞信息，另一方面也提高了媒體機構(gòu)的公信力和受眾認可度，因此這一新聞刊發(fā)前的重要操作環(huán)節(jié)被各類媒體機構(gòu)傳承下來，得以不斷地深入發(fā)展。

（二）事實核查在西方的發(fā)展現(xiàn)狀

隨著網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)的發(fā)展，到了社交媒體興盛的時代，各類信息生產(chǎn)傳播和變異的速度異常，同時使得事實核查也變得異常艱難。西方的事實核查順應(yīng)時代的發(fā)展，逐漸由“幕后”走向“臺前”，并演變成為一種獨立的新聞形態(tài)——事實核查新聞（Fact-checking Journalism）。

事實核查新聞源于美國大選，初期它核查的范圍限于總統(tǒng)候選人的公開性言論，后又擴展至政治領(lǐng)域內(nèi)重要人物的言論，再后來事實核查所觸及的領(lǐng)域進一步擴大至社會新聞方面，核查的對象也泛化為專家、脫口秀主持人等。社交媒體時代，用戶生產(chǎn)內(nèi)容（UGC）已成為專業(yè)媒體在社會新聞敘事中非常重要的一部分，但是用戶在生產(chǎn)內(nèi)容的過程中由于并不受專業(yè)理念的約束，有可能出現(xiàn)良莠不齊甚至虛假性的信息，因此對這類有價值、有影響力的信息進行核查也就變得必要。

如今西方的事實核查新聞大致出自三種平臺：第一種是由傳統(tǒng)媒體在其網(wǎng)站上開設(shè)的事實核查專欄，以美國《華盛頓郵報》在其網(wǎng)站上設(shè)立的Fact Checker專欄為代表①；第二種是獨立的事實核查網(wǎng)站，典型的當屬馬克·里特爾所創(chuàng)辦的Storyful網(wǎng)站，還有曾榮獲普利策獎的新媒體機構(gòu)PolitiFact網(wǎng)站；第三種是事實核查APP，如《華盛頓郵報》所推出的事實核查客戶端——Truth Teller②。

在社交媒體盛行的傳播生態(tài)下，事實核查新聞不僅有了其生長的土壤，并且在核查時間、核查者的身份角色、核查對象、內(nèi)容敘事方式等方面形成了自身鮮明的特點。目前，西方事實核查新聞的總體發(fā)展勢頭良好，但同時不同媒體又面臨著不同程度的困境和挑戰(zhàn)，例如盈利模式、核查效率，以及事實核查新聞的傳播效果不明顯等，都引起人們對事實核查更深入的思考。

二、《人民日報》“求證”欄目分析

《人民日報》“求證”欄目在其開欄語中提到：“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展……憑空捏造的信息四處散播，似是而非的觀點以訛傳訛。這些不實信息，小則引起思想混亂，影響公眾認知，大則擾亂社會秩序，造成嚴重危害?！雹郛斍?，在價值觀多元、利益體并存的情況下，輿論環(huán)境和信息環(huán)境頗為復(fù)雜，這就衍生出對具體的信息進行核實的問題。

2011年1月27日，《人民日報》在其要聞第4版上線了“求證”欄目，該欄目自發(fā)布第一篇文章開始至今，不定期發(fā)表求證文章共計200多篇，這些文章涉及食品安全、社會治理、醫(yī)療衛(wèi)生、經(jīng)濟貿(mào)易、網(wǎng)絡(luò)安全等諸多方面。通常，記者針對網(wǎng)上爆出的有爭議和疑點的熱門消息，運用各種方式多方信源互證，對其進行調(diào)查性報道，最后以事實和數(shù)據(jù)說話，告知人們真相。

目前，除了《人民日報》紙質(zhì)版外，“求證”欄目還同時開設(shè)了網(wǎng)站和微信公眾號、微博等多個傳播平臺。其中，網(wǎng)站平臺上的“求證”稿件由報紙版抄錄而來，發(fā)布時間與報紙版也保持同步；而微信公眾平臺上的求證欄目則共設(shè)立了兩大板塊——“愛求證”和“讀黨報”。其中關(guān)于事實核查的文章主要發(fā)布在“愛求證”板塊中，在具體稿件的發(fā)布上，該板塊并不照搬報紙版的內(nèi)容，或是不同的選題，或是同一選題的不同角度，其文章按照互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的特性來進行標題的擬制、行文等。

（一）選題范圍廣泛，以引起公眾巨大恐慌為準

如上所述，“求證”欄目的稿件涉及政治、經(jīng)濟、社會等諸多方面。從2015年至2017年這段時間該欄目所發(fā)的文章來看，選題涵蓋了城建、醫(yī)療、食品安全、電子支付、社會治理等方面的問題，范圍十分廣泛。有些選題無法一次性報道完，還會有上、下或是一、二之分，而這些選題之所以能夠被選中，進行深度核實和調(diào)查報道，主要原因在于其在割裂社會、引起公眾恐慌方面產(chǎn)生的巨大影響力。

如《質(zhì)量無礙，誤會一場》這一報道，所選取的核心事件是網(wǎng)上流傳的“廣深港高鐵橋墩開裂懸空”視頻，這段視頻使網(wǎng)友們引發(fā)“誰還敢坐高鐵”的大討論。廣深港高鐵橋作為連接內(nèi)地和香港地區(qū)的重要交通通道，重要性異乎尋常，假若出了質(zhì)量問題，必然會引發(fā)人們內(nèi)心極大的恐慌，在人們中間引起極壞的反響，一定程度上會造成社會的分裂。但其實經(jīng)過記者的核查證實，開裂處實為橋墩的臨時墊層，不承受任何載荷的作用。

（二）多方證據(jù)互證，以“證偽”為主要功能

不同于西方，我國對網(wǎng)絡(luò)流傳信息的查證以“證偽”為主，主要目的在于讓社交網(wǎng)絡(luò)上的網(wǎng)民們停止對謠言的傳播，不要混淆視聽，也為了媒體能夠更好地引導(dǎo)輿論回歸理性?！扒笞C”欄目的定位為深度的調(diào)查性報道，因此在對傳言和虛假信息“證偽”的過程中，要求記者不事先預(yù)設(shè)自己的立場，務(wù)必要深入現(xiàn)場，掌握第一手資料，搜集足夠的證據(jù)（不止是一方的證據(jù)）。必須由多方互證，這樣才能保證核查結(jié)果的準確性。

“求證”欄目的文章面對一個選題時，往往會按照事件中所牽涉的主體和事件復(fù)雜程度的不同，尋找不同數(shù)量的證據(jù)提供者，至少3個，更為普遍的是4—5個。這些證據(jù)提供者既包括記者本人，也包括相關(guān)方面的專家學(xué)者，還有事件當事人等。多方信息來源相互印證，才能撕下虛假信息原本的外衣，給其貼上“謠傳”的標簽，停止其在網(wǎng)民間如病毒般的傳播。

（三）多元素融合展示，傳播效果更顯見

在“求證”欄目發(fā)表的文章，不少都采用圖表、圖示、視頻、文字等多種形式的表達元素。多元素融合展示一方面增強了稿件的可讀性，使稿件變得有趣、直觀，更生動；從另一方面來說，相比于滿篇的文字，人們更樂于接受前者。不必去仔細研讀干巴巴的文字，人們僅根據(jù)文章標題、視頻和圖示也可以非常直觀地理解、接受記者、編輯所要表達的內(nèi)容。這樣一來，也就大大增強了其傳播效果。

在《實地檢測輻射，多數(shù)遠低限值》這篇報道中，編輯在“求證”欄目網(wǎng)站上附上記者實地檢測輻射的視頻，又在視頻下用一張圖示非常清晰地介紹了公共設(shè)施、家庭以及工作環(huán)境中的輻射究竟有多大，再在下面附上詳細的文字解說。在這一選題比較“硬”的情況下，這種融合展示的方式顯然比單純的文字版更直觀，更易為人們所接受。

三、“事實核查”在我國的表現(xiàn)

傳統(tǒng)媒體時代，我國的媒體機構(gòu)并未形成獨立的事實核查團體或部門，一般來說在發(fā)布新聞之前，主要依靠編輯組織內(nèi)的層層“把關(guān)人”對新聞作品進行核對、審查，這即為過去我國關(guān)于新聞事實核查的主要工作。

放眼至后真相時代，假新聞頻發(fā)，謠言泛濫成災(zāi)，網(wǎng)民集中地——社交媒體平臺成為謠言傳播的高地，對網(wǎng)絡(luò)虛假信息的核查及證明或證偽變得十分迫切。截至目前，我國還未建立起像Storyful等網(wǎng)站一樣的一系列獨立專業(yè)的第三方事實核查機構(gòu)，但在如今的形勢下，我國已在事實核查相關(guān)方面做出了相應(yīng)的嘗試，如泛科技社區(qū)果殼網(wǎng)于2010年10月上線的“謠言粉碎機”，中國網(wǎng)民輿論高地微博于2011年5月成立的“辟謠聯(lián)盟”，騰訊新聞的“較真”平臺，新華社的“網(wǎng)聞求證”，以及《人民日報》設(shè)立的“求證”欄目和其網(wǎng)絡(luò)中心——人民網(wǎng)的“求真”欄目等。

經(jīng)過幾年的發(fā)展，我國的“事實核查”已具有鮮明的中國特色。如事實核查不再獨屬于專業(yè)的新聞媒體，也延展到一些有影響力的新媒體機構(gòu)、政府網(wǎng)絡(luò)管理部門開設(shè)的辟謠平臺等；核查的內(nèi)容以在網(wǎng)絡(luò)媒體上廣為流傳的謠言、虛假信息為主。

四、對我國“事實核查”的反思

我國的媒體機構(gòu)一直都是黨的喉舌，堅持黨性原則，在事實核查方面并未有如美國一樣對政治公眾人物在公開場合發(fā)表的言論進行核查的傳統(tǒng)，因此對于政治真相這一大類的事實核查在我國并未出現(xiàn)。這是我國的“事實核查”與西方“事實核查”十分顯著的一個不同之處。

目前，我國事實核查聚焦點主要在于各類網(wǎng)上謠傳和不實信息等方面。但值得注意的是，各大平臺在對紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)信息進行查證時，對“查什么”并沒有明確的標準，或者自成標準。這就使得我國的事實核查難以建立一個相對明確的框架體系，關(guān)于這一方面的研究自然還處在模糊狀態(tài)。

另外，從能夠統(tǒng)計得出的數(shù)據(jù)來看，“求證”欄目自2013年3月起共發(fā)布52條新聞；2014年發(fā)布35條；2015年14條……2018年迄今為止只發(fā)布了1條。而反觀騰訊“較真——專業(yè)事實查證平臺”，僅上線一年多就已發(fā)布了遠超200多篇的核查文章。從這些數(shù)據(jù)走向趨勢無法得出官方媒體“求證”欄目影響力的大小，但是可以看出它日趨式微。這個問題又引發(fā)了人們對官方媒體的欄目建設(shè)、核查效率等方面的思考。

社交媒體時代，“事實核查”的成本變得更大，只靠以往的人工是完全行不通的。我國傳統(tǒng)官方媒體可以考慮和互聯(lián)網(wǎng)巨頭合作，組建專門的事實遴選、核查團隊，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，提高核查的效率，再以可視化的、人們樂于接受的方式傳播出去，這樣才能在保證傳播效果的同時，提高自身的影響力，進而達到引導(dǎo)輿論的目的。

注釋：

①②馬曉彥.“事實核查”在新傳播生態(tài)環(huán)境下的演變及應(yīng)用[J].編輯之友,2017(10):39.

③人民日報求證欄目網(wǎng)站[EB/OL].

http://society.people.com.cn/GB/8217/214349/.