王紅藝

(南昌大學(xué) 社會學(xué)系， 江西 南昌 330031)

一、引 言

改革開放以來，隨著經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型和城市化的迅速發(fā)展，農(nóng)村中大量剩余勞動力流入城市務(wù)工，形成規(guī)模龐大的“民工潮”，我國流動人口迅猛增長。按照國家統(tǒng)計局發(fā)布的《中華人民共和國2017年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》的數(shù)據(jù)，我國流動人口數(shù)量已經(jīng)達到2.44億，其中主體是從農(nóng)村向城市流動的農(nóng)村勞動力人口*《中華人民共和國2017年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，中華人民共和國國家統(tǒng)計局，2018年2月28日，http://www.gov.cn/xinwen/2018-02/28/content_5269506.htm。。伴隨著流動人口的迅速增加，人口流動出現(xiàn)了家庭化趨勢，流動類型逐漸由單個個人外出流動階段、夫妻共同流動階段發(fā)展到核心化家庭階段[1]，大量農(nóng)民工子女來到城市，形成了城市中規(guī)模龐大的流動兒童群體。流動兒童正處于身心發(fā)育的關(guān)鍵時期，在對他們進行關(guān)心教育的同時，更應(yīng)關(guān)注他們的身心健康和生活質(zhì)量。

生活質(zhì)量(Quality of life)，又譯為生存質(zhì)量、生命質(zhì)量*國內(nèi)有關(guān)兒童青少年、流動兒童生存質(zhì)量的實證研究，有的使用生活質(zhì)量一詞，有的使用生存質(zhì)量一詞，也有的使用生命質(zhì)量一詞，三者均是在同一意義上使用。本文中生活質(zhì)量與生存質(zhì)量為同一意義的概念。。20世紀70年代，隨著疾病譜的改變和人們健康需要的提高，隨著健康觀和醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)變，國外醫(yī)學(xué)界引入了生存質(zhì)量的概念[2]。到20世紀90年代，生存質(zhì)量評價在衛(wèi)生資源的分配、病人個體治療方案的選擇、臨床試驗中多種治療的比較以及健康人群生存質(zhì)量的測定等領(lǐng)域已得到廣泛應(yīng)用。

流動兒童正處于生理成熟和價值觀形成的關(guān)鍵時期，其生存質(zhì)量關(guān)系到其能否健康成長，不僅影響其個人及家庭的發(fā)展，也關(guān)乎中國未來勞動力的素質(zhì)及社會的整體發(fā)展。目前國內(nèi)有關(guān)流動兒童生活質(zhì)量的研究還不多，現(xiàn)有的研究主要是小范圍的針對流動兒童生存質(zhì)量現(xiàn)狀的調(diào)查分析。這類研究采用了系統(tǒng)性的測量工具，對一定區(qū)域內(nèi)流動兒童群體的生存質(zhì)量狀況進行了較為全面的綜合性的調(diào)查分析，因而對我們認識和把握流動兒童生存質(zhì)量狀況及尋求解決對策具有一定的參考價值。

本文通過對近年來國內(nèi)有關(guān)流動兒童生存質(zhì)量相關(guān)研究文獻的梳理，對以農(nóng)民工子女為主體的流動兒童的生存質(zhì)量的現(xiàn)狀及影響因素進行分析，以期全面認識和把握當(dāng)前我國流動兒童的生存質(zhì)量，為該問題的進一步研究提供參考，也為有關(guān)部門和組織制定及實施有針對性的干預(yù)措施提供依據(jù)。

二、概念界定

1.流動兒童

流動兒童是與流動人口相對應(yīng)的概念，指的是流動人口*根據(jù)《中華人民共和國2017年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》中的界定，流動人口是指人戶分離人口中扣除市轄區(qū)內(nèi)人戶分離的人口。市轄區(qū)內(nèi)人戶分離的人口是指一個直轄市或地級市所轄區(qū)內(nèi)和區(qū)與區(qū)之間，居住地和戶口登記地不在同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的人口。http://www.gov.cn/xinwen/2018-02/28/content_5269506.htm。中的兒童。與流動兒童相似的概念還有流動人口子女、進城務(wù)工就業(yè)的農(nóng)民子女、城市流動人員的子女和打工人員子女等。

在我國，流動兒童至今并未形成統(tǒng)一的界定，不同的研究者根據(jù)其研究的不同需要，對“流動兒童”有不同的理解和界定，其依據(jù)主要來自兩個方面：一是1998年國家教委、公安部發(fā)布的《流動兒童少年就學(xué)暫行辦法》中關(guān)于流動兒童的定義：流動兒童是指6至14歲(或7至15歲)隨父母或其他監(jiān)護人在流入地暫時居住半年以上的少年兒童，也可稱作“流動人口子女”。暫行辦法主要解決的問題是流動兒童在流入地的義務(wù)教育問題，針對人群主要是處于義務(wù)教育階段的流動兒童，因此將流動兒童的年齡界定在6～14歲或7～15歲，且包括有城市戶口和農(nóng)村戶口的流動兒童少年[3]。關(guān)注和研究流動兒童義務(wù)教育問題的學(xué)者多使用此種定義。二是以我國第五、第六次人口普查資料中對流動人口的界定來界定流動兒童。如有學(xué)者依據(jù)第五次人口普查資料，將流動兒童定義為“居住在本鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道半年以上，戶口在外鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道”，或者“在本鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道居住不滿半年，離開戶口登記地半年以上”的18周歲以下的人口[4]。近年來有學(xué)者依據(jù)第六次人口普查資料，將流動人口定義為經(jīng)常性居住地與戶籍登記地所在的鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道)不相一致且離開戶籍登記地半年以上的人口(不包括市內(nèi)人戶分離人口)，相應(yīng)地，將流動兒童定義為流動人口中的0～17周歲的兒童或年齡在18周歲以下的人口[5-6]。此類定義主要基于人口普查的需要，劃分標(biāo)準依據(jù)居住地時間和戶口登記地情況，多出現(xiàn)在使用人口普查數(shù)據(jù)的研究中[3]。

有學(xué)者將流動兒童的定義區(qū)分為廣義(包括城市戶籍流動兒童和農(nóng)村戶籍流動兒童)和狹義(僅指農(nóng)村戶籍進城務(wù)工人員子女)兩種，并指出，“現(xiàn)今大部分研究中的流動兒童指的是農(nóng)村戶籍進城務(wù)工人員的子女(狹義的流動兒童定義)”[6]。這實際上反映了我國改革開放以來形成的規(guī)模龐大的流動人口的主體始終是農(nóng)民工及其子女。

2.生存質(zhì)量

國外從20世紀70年代開始研究生存質(zhì)量，至今生存質(zhì)量測評已廣泛應(yīng)用于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域以及健康人群生存質(zhì)量的測定。近年來，國內(nèi)學(xué)者意識到生存質(zhì)量研究的重要性，有關(guān)生存質(zhì)量的研究也逐漸增多。但迄今為止對生存質(zhì)量尚無一個被廣泛接受的定義，不同學(xué)者對生存質(zhì)量有不同描述。被引用較多的是世界衛(wèi)生組織的定義。世界衛(wèi)生組織在進行生存質(zhì)量的跨文化研究時，將其定義為:不同文化和價值體系中的個體對與他們的目標(biāo)、期望、標(biāo)準以及所關(guān)心的事情有關(guān)的生存狀況的體驗[2]。世界衛(wèi)生組織認為，一個人的生活質(zhì)量關(guān)乎個人生活的各個方面，不僅是免于疾病，更是其對周圍文化、社會和環(huán)境的主觀感受[7]。

早期的生存質(zhì)量研究著重于身體機能的測定，目前認同生存質(zhì)量是一個多維的概念。世界衛(wèi)生組織于1991年著手研制跨文化跨國家的世界衛(wèi)生組織生存質(zhì)量量表(WHOQOL:World Health Oganization Quality of Life Instrument)，并在全世界建立了7個生存質(zhì)量研究合作中心[2]。世界衛(wèi)生組織的生存質(zhì)量量表涵蓋身體機能、心理狀況、獨立能力、社會關(guān)系和生活環(huán)境五個領(lǐng)域共33個方面，世界衛(wèi)生組織生存質(zhì)量研究組對每個方面都有嚴格的定義和范圍，不同文化、不同國家可根據(jù)上述定義和范圍來挑選和產(chǎn)生相應(yīng)的items[2]。這是在客觀健康水平提高和健康觀念更新背景下產(chǎn)生的健康評價指標(biāo)，它能更全面地反映人體健康狀況，并能充分體現(xiàn)積極的健康觀[8]。

3.兒童生存質(zhì)量測評

隨著生存質(zhì)量研究和應(yīng)用的不斷進展，一些學(xué)者開始進行某些特殊人群的生存質(zhì)量研究，包括兒童生存質(zhì)量的研究。世界衛(wèi)生組織亦將兒童生存質(zhì)量研究列為其“特殊人群生存質(zhì)量研究工作”的第五位[9]。世界衛(wèi)生組織生命質(zhì)量研究組提出，評定兒童的生活質(zhì)量應(yīng)包括家庭和社會關(guān)系領(lǐng)域、生理功能領(lǐng)域、心理功能領(lǐng)域、外表、對社會及物質(zhì)方面的心理——社會關(guān)系、環(huán)境領(lǐng)域等六個方面。同時世界衛(wèi)生組織及兒童青少年精神病學(xué)及有關(guān)職業(yè)國際聯(lián)合會也指出:由于兒童在認識、心理、生理等發(fā)育水平的迅速變化，導(dǎo)致兒童生存質(zhì)量研究面臨一系列的難題[9]。

目前國內(nèi)外對兒童生存質(zhì)量的測評工具較少，國內(nèi)用于測評兒童生存質(zhì)量的工具主要有兩種：一是由美國學(xué)者Varni等研制、由盧奕云等學(xué)者翻譯修訂而成的中文版兒童生存質(zhì)量量表Peds QL4.0；另一個則是由華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院兒童少年衛(wèi)生學(xué)教研室參照國內(nèi)外有關(guān)量表編制的兒童青少年生活質(zhì)量量表。

兒童生存質(zhì)量量表體系Peds QL(The Pediatric Quality of Life Inventory Measurement Models)是由Varni等于1987年開始研制的，至今已形成一套組件式的量表群，由測量兒童生存質(zhì)量共性部分的普適性核心量表和測量不同疾病兒童生存質(zhì)量的特異性疾病模塊構(gòu)成[10]，是國外被廣泛采用的兒童生存質(zhì)量系統(tǒng)性測量工具。目前Peds QL兒童生存質(zhì)量普適性量表已修訂至第4版，其內(nèi)容與世界衛(wèi)生組織定義的健康[注]世界衛(wèi)生組織將“健康”定義為一種身體上、精神上和社會活動的十分良好的狀態(tài)，不僅是指不存在疾病或虛弱。轉(zhuǎn)引自：陳和年，1994，《生存質(zhì)量測量的方法學(xué)研究及其應(yīng)用》，中山醫(yī)科大學(xué)博士學(xué)位論文。相關(guān)內(nèi)容相一致[11]，適用于2～18歲兒童青少年的健康相關(guān)生存質(zhì)量的評價[12]，用于測定兒童及青少年健康相關(guān)生存質(zhì)量的共性部分，適合于社區(qū)和學(xué)校的健康兒童，也適合于患有各種急、慢性疾病的兒科病人，可用于橫向研究不同人群的對比[10]。

Peds QL4.0兒童生存質(zhì)量普適性核心量表包括兒童自評和家長報告兩種量表。目前國內(nèi)對一般兒童[注]作者注：這里所說的一般兒童是相對于不同疾病的兒童而言的，也可稱健康兒童。下同。生存質(zhì)量的研究主要使用的是其自評量表。該量表包含4個方面的內(nèi)容，共23個條目。其中，生理功能(健康及活動)8個條目、情感功能(情緒)5個條目、社會功能(與他人相處)5個條目、角色功能(學(xué)校表現(xiàn))5個條目。測量生理功能的8個條目構(gòu)成生理領(lǐng)域，測量情感功能、社會功能、角色功能的15個條目構(gòu)成心理領(lǐng)域。Peds QL4.0的每個條目都是詢問最近一個月內(nèi)某一事情發(fā)生的頻率。每個條目的回答選項分為0～4五個等級，計分時相應(yīng)轉(zhuǎn)化為100～0分。各方面的分數(shù)為該方面下屬各條目分數(shù)的總和除以所含條目數(shù)，總表的分數(shù)為各條目分數(shù)的總和除以全量表條目數(shù)?？偡趾透鞣矫娴姆謹?shù)在0～100之間，分值越高，說明生存質(zhì)量越高[10]。中文版Peds QL4.0兒童生存質(zhì)量自評量表，是2004年經(jīng)Varni授權(quán)并提供源量表，由盧奕云等學(xué)者翻譯修訂而成[13]。研究表明，自評式Peds QL4.0中文版量表具有良好的信度和效度，可以應(yīng)用于中國兒童生存質(zhì)量的研究[11]，亦可用于流動兒童生存質(zhì)量的測定[12]。

國內(nèi)學(xué)者用于測評兒童生存質(zhì)量的另一個測量工具，是由華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院兒童少年衛(wèi)生學(xué)教研室參照國內(nèi)外有關(guān)量表編制的兒童青少年生活質(zhì)量量表。該量表針對7～18歲一般兒童青少年，以學(xué)習(xí)生活為核心，涵蓋生理、心理、社會能力及生活環(huán)境等方面，適用于對兒童青少年生活質(zhì)量進行多維度研究。量表內(nèi)容具體包括三個方面共13個維度：生理心理健康狀況(軀體感覺、負性情緒、作業(yè)態(tài)度等)、社會心理狀況(師生關(guān)系、同伴關(guān)系、親子關(guān)系、學(xué)習(xí)能力與態(tài)度、自我概念等)、生活環(huán)境狀況(生活便利性、活動機會性、運動能力等)；每個維度滿分為5分，得分越高表示生活質(zhì)量越好。量表由吳漢榮等建立了全國常模，并進行了效度和信度檢驗，均符合心理測量學(xué)要求，適用于我國兒童青少年生活質(zhì)量的評估[14]。

以上兩種量表在我國流動兒童生存質(zhì)量狀況的實證研究中均有所運用。

三、我國流動兒童生存質(zhì)量的現(xiàn)狀

生存質(zhì)量是個體對生活的總體滿意程度和對個人健康的感受，是身體功能、精神狀態(tài)和社會能力等方面的主觀評價，也是個人心理狀態(tài)的全面反映。生存質(zhì)量對流動兒童的身心健康有著廣泛的影響。從已有的文獻來看，我國有關(guān)兒童生命質(zhì)量的研究較少，且多側(cè)重于臨床疾病研究，對包括流動兒童在內(nèi)的一般兒童全面功能的評價則更少。國內(nèi)關(guān)于流動兒童生存質(zhì)量的的文獻報道最早出現(xiàn)于2006年，魯巧珍等采用兒童自我意識量表和華中科技大學(xué)醫(yī)學(xué)院兒童少年衛(wèi)生學(xué)教研室編制的兒童青少年生活質(zhì)量量表，對長寧區(qū)外來小學(xué)生自我意識和生活質(zhì)量狀況進行調(diào)查分析并與本地學(xué)生進行比較，結(jié)果顯示：與本地學(xué)生相比，外來學(xué)生存在消極的自我評價，生活質(zhì)量也明顯低于本地學(xué)生，且自我意識與生活質(zhì)量關(guān)系密切[15]。2009年占有龍、陽植翠等采用自制的《流動兒童生存質(zhì)量評定問卷》對長沙、株洲、湘潭三地的初中階段流動兒童的生存質(zhì)量狀況進行調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)總體而言，流動兒童生存質(zhì)量的水平普遍偏低，許多方面都存在問題[16-17]。

基于世界衛(wèi)生組織(WHO)關(guān)于生存質(zhì)量的定義，采用較為科學(xué)的系統(tǒng)性兒童生存質(zhì)量測量工具，對流動兒童生存質(zhì)量進行較為系統(tǒng)、全面、綜合性的研究，只是近十年來才逐漸興起的。馬飛飛等(2013)[18]、邢海燕等(2015)[19]、李亞等(2016)[20]、陳琴等(2016)[21]、秦萌等(2017)[11]、朱嗣遠等(2017)[22]、孫小悅等(2018)[7]學(xué)者采用國際上廣泛采用的Peds QL4.0在上海市、紹興市、佛山市等地，胡明月等(2010)[23]、陳靜儀等(2014)[24]采用華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院兒童少年衛(wèi)生學(xué)教研室編制的兒童青少年生活質(zhì)量量表在溫州市、廣州市兩地，對流動兒童的生存質(zhì)量進行了小范圍的調(diào)查研究?；谶@些研究發(fā)現(xiàn)，我們可以對流動兒童的生存質(zhì)量的現(xiàn)狀有一個基本的認識。

1.生存質(zhì)量水平偏低，與城市本地兒童相比存在明顯差距

由于社會、經(jīng)濟、家庭等多方面原因，流動兒童在生活、教育、社會適應(yīng)等方面存在諸多困難，其生存質(zhì)量與城市本地兒童相比有著較為明顯的差距。

馬飛飛等(2013)、陳琴等(2016)、秦萌等(2017)、朱嗣遠等(2017)、孫小悅等(2018)采用兒童生存質(zhì)量自評量表Peds QL4.0，先后對上海市嘉定區(qū)、紹興市、上海市奉賢區(qū)、佛山市、上海市某區(qū)的部分流動兒童進行了生存質(zhì)量的調(diào)查研究。馬飛飛等對來自上海嘉定區(qū)5所外來民工子弟小學(xué)的1497名學(xué)生進行生存質(zhì)量評定，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，外來民工子弟小學(xué)學(xué)生的生存質(zhì)量狀況一般，而且心理社會領(lǐng)域得分較生理領(lǐng)域低[18]。陳琴等對紹興市農(nóng)民工子弟學(xué)校的流動兒童與同地區(qū)普通學(xué)校的城市兒童的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，流動兒童的總體生存質(zhì)量水平不佳，尤其是社交功能和學(xué)校表現(xiàn)得分均低于城市兒童[21]。秦萌等對上海市奉賢區(qū)外來民工子女學(xué)校流動兒童、鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)中吸納積分入學(xué)的流動兒童及南橋城區(qū)本地小學(xué)生進行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三類學(xué)生中，南橋城區(qū)本地小學(xué)生生存質(zhì)量最高，其各領(lǐng)域得分及質(zhì)量總分得分均高于其他兩類學(xué)校的流動兒童[11]。朱嗣遠等對佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)部分初中流動兒童及本地兒童的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，流動兒童的生存質(zhì)量和心理彈性評分均低于本地兒童[22]。孫小悅等以上海市某區(qū)12所小學(xué)(包括8所農(nóng)民工子弟學(xué)校以及4所公立小學(xué))五、六年級全體學(xué)生為研究對象，利用1577個樣本，比較流動兒童與戶籍兒童的生活質(zhì)量，并對其影響因素進行分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：流動兒童的生活質(zhì)量顯著低于戶籍兒童，兩組兒童在機體健康及心理健康分量表的分數(shù)具有顯著差異[7]。

胡明月等(2010)、陳靜儀等(2014)采用華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院兒少衛(wèi)生學(xué)教研室編制的少年兒童生活質(zhì)量量表，對溫州市、廣州市兩地的部分外來兒童的家庭狀況及生活質(zhì)量進行調(diào)查，并與本地兒童相比較，結(jié)果同樣顯示：外來學(xué)生的生活質(zhì)量明顯低于本地學(xué)生。胡明月等研究發(fā)現(xiàn)，外來兒童與本地兒童生生活質(zhì)量比較，在生活質(zhì)量13個維度中，兩組兒童除在飲食與健康、作業(yè)態(tài)度兩個維度上的差別無統(tǒng)計學(xué)意義外，其他包括精力與睡眠、活動能力、學(xué)習(xí)主動性、自我概念、負性情緒、親子關(guān)系、同伴關(guān)系、師生關(guān)系、活動的機會性、生活的便利性、生活質(zhì)量滿意度等方面，外來兒童和本地兒童均有著顯著性差別，本地兒童明顯優(yōu)于外來兒童[23]。陳靜儀等研究發(fā)現(xiàn)，除活動能力、學(xué)習(xí)態(tài)度、同伴關(guān)系、師生關(guān)系4個維度外，外來組生活質(zhì)量各維度得分及總分均低于本地組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義[24]。

綜上，從現(xiàn)有的研究來看，流動兒童的生存質(zhì)量總分及生理功能、情感功能、社會功能、角色功能等各維度得分均明顯低于城市兒童。表明流動兒童的總體生存質(zhì)量水平不佳，其生存和發(fā)展面臨諸多困難和問題，應(yīng)引起政府和社會各屆的高度關(guān)注。

2.心理社會領(lǐng)域得分較生理領(lǐng)域得分低，心理健康問題較為突出

相比于生理健康方面，流動兒童的心理健康問題更加突出。馬飛飛等發(fā)現(xiàn)，流動兒童的心理社會領(lǐng)域得分較生理領(lǐng)域低，而在心理社會領(lǐng)域中，情感功能得分最低[18]；陳琴等發(fā)現(xiàn)，流動兒童社交功能和學(xué)校表現(xiàn)得分均低于城市兒童[21]；朱嗣遠等發(fā)現(xiàn)，流動兒童生存質(zhì)量總分和心理彈性評分均低于本地兒童，并且流動兒童生存質(zhì)量總分與心理彈性總分成顯著正相關(guān)[22]。這說明隨著人民生活整體水平的不斷提高，流動兒童的基本物質(zhì)生活條件已逐步得到改善，這方面與城市本地一般兒童雖仍存在差距，但差距正在逐步縮小，目前尤其需要關(guān)注的是流動兒童的心理健康方面。

3.流動兒童生存質(zhì)量存在年級、性別差異

李亞等對紹興市2所農(nóng)民工子弟學(xué)校的860名流動兒童的研究發(fā)現(xiàn)，小學(xué)生的情感功能、學(xué)校表現(xiàn)、總的生存質(zhì)量高于初中生。這與之前其他學(xué)者的研究結(jié)果相一致[20]。占友龍等對湖南省“長株潭”新特區(qū)508名初中生階段流動兒童的生存質(zhì)量實證研究發(fā)現(xiàn)，流動兒童年級越高，其生活質(zhì)量水平越低[16]。對于出現(xiàn)這種情況的原因，占有龍等認為流動兒童流動的時間越長，周圍環(huán)境的不良影響就越多，兒童對生存質(zhì)量的負面感受就越多[16]。李亞等則從流動兒童的社會支持方面進行解釋，一是伴隨著社會整體的發(fā)展，流動兒童家長的文化水平日益提升，小學(xué)生父母平均教育程度高于初中生父母，因而小學(xué)生獲得的來自父母的支持高于初中生；二是隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展、家庭電腦的普及，流動兒童接觸網(wǎng)絡(luò)、電腦的機會增多，而由于年齡的原因初中生比小學(xué)生更多地接觸互聯(lián)網(wǎng)，從而一定程度上降低了初中生在現(xiàn)實中的社會支持；三是由于工作等的不穩(wěn)定性，流動兒童常常要隨父母更換住所，甚至學(xué)校，而小學(xué)生此頻率的平均程度低于初中生，因此其獲得的社會支持更加穩(wěn)定；四是在小學(xué)階段，老師和學(xué)校比較關(guān)注兒童的心理健康，而初中階段老師和學(xué)校更關(guān)心兒童的成績，因此在社會支持方面小學(xué)生更有優(yōu)勢[20]。

李亞等的研究還發(fā)現(xiàn)，男生生理功能高于女生，并認為，可能的原因是調(diào)查對象此年齡段男女生生長發(fā)育特質(zhì)造成的身體素質(zhì)差異[20]。陳靜儀等在對廣州市外來子弟學(xué)校學(xué)生與本地學(xué)生家庭狀況及生活質(zhì)量比較研究中，對不同性別學(xué)生生活質(zhì)量得分進行了比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，男生健康狀況、心理狀況的得分高于女生；而在生活滿意度、環(huán)境狀況、生活質(zhì)量總分比較中，男生和女生差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義[24]。這與占有龍等的研究存在不一致。占友龍等研究認為，流動兒童生存質(zhì)量的水平普遍偏低，而且呈現(xiàn)出了一系列的特點，特點之一即男生的平均水平低于女生，其可能的原因是男女生的認知結(jié)構(gòu)和心理感受度不同，男生對生活質(zhì)量的感受多集中在物質(zhì)性的生存條件和環(huán)境上，而女生更多是心理上的主觀滿意度，后者的評價范圍要廣一些[16]。流動兒童生存質(zhì)量是否存在性別差異以及哪些方面存在明顯差異，城市兒童的生存質(zhì)量是否也存在同樣的性別差異，這些還有待于將來的研究進一步驗證。

4.就讀于公辦學(xué)校的流動兒童在心理狀況、社會融入方面的問題可能較外來工子弟學(xué)校的流動兒童更加突出

秦萌等對上海市奉賢區(qū)外來民工子女學(xué)校的流動兒童、鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)中吸納積分入學(xué)的流動兒童及南橋城區(qū)本地小學(xué)生的生存質(zhì)量調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校流動兒童生存質(zhì)量得分在三類學(xué)生中最低，不僅低于上海市奉賢區(qū)南橋本地小學(xué)生，而且也低于外來工子弟學(xué)校的流動兒童。文章認為，出現(xiàn)此種情況的一個很重要的原因可能是由于在該區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校中，80%的學(xué)生是流動兒童，還有20%為本地兒童，融合的問題較外來民工子女學(xué)校就更為突出，因此鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校流動兒童的情感功能、社交功能得分偏低[11]。陳靜儀等對廣州市外來子弟學(xué)校初中生生活質(zhì)量現(xiàn)狀的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，在心理狀況方面，外來組學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度、同伴關(guān)系、師生關(guān)系等維度的得分與本地組差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義，原因主要是由于外來組學(xué)生間的家庭背景較為相似，而且都在外來子弟學(xué)校學(xué)習(xí)生活，社會適應(yīng)在同一水平上，受到歧視的機會也大大減少[24]。這與魯巧珍(2006)[15]、劉清(2007)[25]、曲可佳等(2008)[26]的研究結(jié)果存在不一致，原因可能是由于他們的研究對象是公辦學(xué)校中的流動兒童，這些兒童在學(xué)習(xí)、生活中與本地兒童接觸較多，可能存在歧視、社會適應(yīng)不良等情況[24]。

四、我國流動兒童生存質(zhì)量的影響因素

目前國內(nèi)對流動兒童生存質(zhì)量的研究，主要是對流動兒童生存質(zhì)量現(xiàn)狀的調(diào)查分析，而對流動兒童生存質(zhì)量的影響因素以及有針對性的對策方面的研究還很欠缺。從現(xiàn)有文獻看，有學(xué)者將流動兒童生存質(zhì)量的影響因素歸結(jié)為家庭環(huán)境、學(xué)校環(huán)境、社會環(huán)境三個方面[16]。也有學(xué)者著重探討了某一單一因素，如社會支持、流動兒童父母的教養(yǎng)方式、流動兒童自身的心理彈性等，對流動兒童生活質(zhì)量的影響[17，21-22]。孫小悅等則將影響流動兒童生存質(zhì)量的因素區(qū)分為保護性因素和風(fēng)險性因素兩類，認為就讀公立學(xué)校、較高社會經(jīng)濟地位、有獨立房間、較高社會資本對學(xué)生生活質(zhì)量有積極影響(保護性因素)，而流動、少數(shù)民族、單親家庭、轉(zhuǎn)學(xué)次數(shù)、兄弟姊妹數(shù)量對學(xué)生的生活質(zhì)量有消極影響(風(fēng)險性因素)[7]。根據(jù)現(xiàn)有文獻，可以將流動兒童生存質(zhì)量的影響因素歸納為以下幾個方面：

1.流動性

流動性是流動兒童群體的最顯著特征。父母工作的流動性決定了他們不能像城市原居兒童一樣擁有穩(wěn)定的學(xué)習(xí)環(huán)境，轉(zhuǎn)學(xué)成為這一群體的共同經(jīng)歷[27]。孫小悅等對上海市某區(qū)流動兒童的研究發(fā)現(xiàn)，有25%的流動兒童至少轉(zhuǎn)過一次學(xué)校[7]。流動兒童在跟隨父母流動的過程中，其學(xué)業(yè)常常被迫中斷，他們被迫不斷去適應(yīng)新的生活和學(xué)習(xí)環(huán)境，并且常常面臨語言障礙、學(xué)習(xí)困難以及來自于原住民的歧視等困難，這種“居無定所”的流動特征在一定程度上影響著這一群體的成長和生活。

研究顯示，“流動”對兒童的生活質(zhì)量有顯著的負面影響[7]，而且流動兒童流動的時間越長，周圍環(huán)境的不良影響就越多，兒童對生存質(zhì)量的負面感受就越多[16]。但“流動兒童”身份不是流動兒童生活質(zhì)量的決定性因素，促使家庭流動的主要因素是就業(yè)機會，只有促進城鄉(xiāng)及地域間經(jīng)濟的平衡發(fā)展，才能使流動兒童及其家庭在某個地方定居，讓流動兒童在穩(wěn)定的家庭和學(xué)校環(huán)境中成長[7]。

2.家庭因素

流動兒童的生存質(zhì)量與其家庭社會經(jīng)濟地位、家庭生活環(huán)境及其從家庭獲得的資源有著密切的關(guān)系。

研究顯示，家庭的社會經(jīng)濟地位與生活質(zhì)量成正比，父母教育程度及家庭收入越高的家庭，在孩子身心健康發(fā)展中投入的越高，這對兒童的生活質(zhì)量非常有利[7]。流動兒童的家長大多是從農(nóng)村進入城市務(wù)工的農(nóng)民工，由于農(nóng)民工自身所處的弱勢地位，使得他們的孩子一出生就在各方面落后于城市孩子，家庭生活經(jīng)濟地位弱勢對孩子教育和成長產(chǎn)生阻礙作用，僅僅依靠他們自身的力量是很難改變這種“上一代人傳遞給下一代人”的弱勢[28]。孫小悅等研究發(fā)現(xiàn)，流動兒童的家庭社會經(jīng)濟地位得分顯著低于戶籍兒童，這是導(dǎo)致流動兒童生存質(zhì)量顯著低于戶籍兒童的重要因素之一[7]。陳靜儀等基于對廣州流動兒童的研究也發(fā)現(xiàn)，外來組學(xué)生的父母以個體戶、臨時工為主，工作相對不穩(wěn)定，經(jīng)濟收入不高，使外來學(xué)生難以獲得與本地學(xué)生相當(dāng)?shù)纳瞽h(huán)境和條件，外來組學(xué)生在活動機會性、生活便利性等生活環(huán)境方面的滿意度低于本地組[24]。

家庭結(jié)構(gòu)及兄弟姊妹數(shù)量也是影響流動兒童生活質(zhì)量的因素。孫小悅等研究發(fā)現(xiàn)，單親家庭和兄弟姊妹數(shù)量與生活質(zhì)量得分成反比，而社會經(jīng)濟地位與生活質(zhì)量成正比[7]。由于流動兒童父母工作的不穩(wěn)定性及經(jīng)濟條件的限制，流動兒童常常只能跟隨父或母一方生活，造成事實上的單親家庭。流動兒童家庭的單親比例顯著高于戶籍兒童，單親家庭中的孩子受到的父母關(guān)愛及陪伴遠比雙親家庭的孩子少得多，這對學(xué)生的生活質(zhì)量有負面影響[7]。此外，47%左右的戶籍兒童得到祖父母的照顧，這一比例在流動兒童中只有13%[7]。兄弟姊妹數(shù)量與生活質(zhì)量也是影響流動兒童生存質(zhì)量的一個因素，二者呈現(xiàn)反比例關(guān)系[7]。這主要是因為，獨生子女的父母可將物質(zhì)及智力投資集中到一個孩子身上，使其能夠獨享家庭的資源健康發(fā)展。從資源稀釋理論來看，孩子數(shù)量的增加使一個家庭的資源稀釋，從而不能保證每個孩子都得到豐富優(yōu)裕的物質(zhì)資源。當(dāng)然，在多子女的流動兒童家庭中，多子女也可能成為流動兒童的一種支持性因素，曾有研究提示，哥哥和姐姐是流動兒童學(xué)業(yè)支持的重要來源[29]。

父母的文化程度、教養(yǎng)方式對流動兒童的生存質(zhì)量也有重要影響。占友龍等研究發(fā)現(xiàn)，流動兒童生存質(zhì)量各個維度得分在父母教養(yǎng)方式上存在顯著性差異。大體趨勢是：忽視型<專制型<溺愛型<信任鼓勵型<情感溫暖型<信任鼓勵——情感溫暖型。忽視型、專制型及溺愛型教養(yǎng)方式的生存質(zhì)量得分均顯著低于信任鼓勵型、情感溫暖型與信任鼓勵——情感溫暖結(jié)合型的得分，形成了兩個極端，這說明家庭教養(yǎng)方式對流動的兒童生存質(zhì)量有很大的影響[15]。陳琴等研究也發(fā)現(xiàn)，流動兒童的總體生存質(zhì)量水平不佳，良好的父母教養(yǎng)方式有利于提高流動兒童健康水平[21]。而父母的教養(yǎng)方式又受其教育程度所局限，低教育程度的母親在教養(yǎng)方式中更傾向于溺愛、忽視、專制、懲罰、成就要求及教育的不一致等特點，其孩子對家庭的滿意度就會下降；高教育程度的母親則更具有民主性，孩子在生活和學(xué)習(xí)上更能表達自己的需求和意見，生存質(zhì)量水平相對較高[16]。

另外，家庭關(guān)系也是影響流動兒童生活質(zhì)量的主要因素之一。與父母關(guān)系良好的學(xué)生往往生活質(zhì)量得分較高[30]。外來子弟學(xué)校學(xué)生的家庭關(guān)系不如城市本地戶籍學(xué)生的家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定，這是外來學(xué)生的生活質(zhì)量明顯低于本地學(xué)生的一個重要原因[24]。

3.社會支持因素

社會支持一般是指來自個人之外的各種支持的總稱。社會支持是一個多向度的概念，林南將之區(qū)分為工具性支持和表達性支持兩種，工具性支持包括引導(dǎo)、協(xié)助、有形支持與解決問題的行動等，表達性支持包括心理支持、情緒支持、自尊支持、情感支持、認可等(Lin，1986)[注]轉(zhuǎn)引自宋麗玉，曾華源，施教裕，鄭麗珍著《社會工作理論——處于模式與案例分析》，洪葉文化事業(yè)有限公司，2002.。在國內(nèi)學(xué)界，有學(xué)者將其分為客觀支持、主觀支持、個體對社會支持的利用度三個維度，客觀支持指可見的或?qū)嶋H的支持，包括物質(zhì)上的直接援助和社會網(wǎng)絡(luò)、團體關(guān)系的存在和參與，這類支持獨立與個體的感受是客觀存上的支持；主觀支持指主觀的、體驗到的或情感的支持，指的是個體在社會中受尊重、被支持、理解的情感體驗和滿意程度，與個體的主觀感受密切相關(guān)；個體對社會支持的利用度指個體對支持的利用情況[31]。依據(jù)社會支持理論的觀點，個體需要足夠資源來應(yīng)對環(huán)境的挑戰(zhàn)，包括個人資源和社會資源。前者包括個人的自我功能和應(yīng)對能力，后者是指個人社會網(wǎng)絡(luò)中的廣度和網(wǎng)絡(luò)中的人所能提供的社會支持功能的程度。在社會生活中，人與人之間的相互支持對維系正常的社會生活是必不可少的，而人們生活中所遇到的許多問題往往也是由于缺少必要的社會支持而產(chǎn)生的。

社會支持是影響流動兒童生存質(zhì)量的重要因素。陳靜儀等研究發(fā)現(xiàn)，外來學(xué)生的生活質(zhì)量明顯低于本地學(xué)生，家庭、學(xué)校環(huán)境對生活質(zhì)量都有一定的影響[24]。李亞等研究發(fā)現(xiàn)，流動兒童生存質(zhì)量總分及各個維度得分與社會支持總分及各維度間均呈正相關(guān)，即主觀支持、客觀支持以及支持利用度都對流動兒童的生存質(zhì)量有著積極的影響，且不同程度地表現(xiàn)在各個方面。其中，主觀支持和支持利用度對流動兒童的生存質(zhì)量有明顯影響。主觀支持包括家庭成員、親友鄰居對流動兒童的心理支持和陪伴，支持利用度包括流動兒童處理煩惱的方式以及對團體活動的參與度。良好的周圍環(huán)境能夠給流動兒童帶來更多安全感與溫馨感，較好的危機應(yīng)對能力和社會活動參與積極性能夠讓流動兒童具備較強的生活適應(yīng)能力，也進一步促使其能以一種更加積極向上的態(tài)度應(yīng)對日常生活。而來自老師、同學(xué)及學(xué)校的社會支持則使流動兒童的情感得到依靠，自卑感減少，敢于與同學(xué)、老師交往，敢于表現(xiàn)自己，學(xué)校表現(xiàn)也就更好[21]。

孫小悅等則從社會資本的理論視角，探討了學(xué)校凝聚力、友誼、鄰里凝聚力、信任、母親自主性支持、父親自主性支持等因素對流動兒童生存質(zhì)量的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這六個社會資本變量全部與生活質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系，其中學(xué)校凝聚力和友誼的效應(yīng)量最大。這說明社會資本變量的任何一個方面的提高都會使流動兒童的生活質(zhì)量提高，通過提高流動兒童的社會資本可以抵消“流動”本身帶來的負面影響，甚至可以彌補弱勢社會經(jīng)濟地位帶來的負面影響[7]。

4.流動兒童自身的心理因素

研究發(fā)現(xiàn)，流動兒童自身的自我意識、心理彈性是影響其生存質(zhì)量的重要因素。自我意識反映了個體對自己在社會和環(huán)境中所處地位的認識，是心理健康的重要表現(xiàn)。對自身評價低、不自信，容易導(dǎo)致對生活的不滿意。此外，自我意識過低還會導(dǎo)致心理問題的發(fā)生，從而影響個體的生活質(zhì)量。魯巧珍等發(fā)現(xiàn)，無論外來流動兒童或是本地流動兒童，自我意識水平不同者生活質(zhì)量均有差異，且自我意識越低下，生活質(zhì)量得分越低，說明自我意識對生活質(zhì)量有一定的預(yù)測作用[15]。李亞等的研究也發(fā)現(xiàn)，自評成績差的流動兒童學(xué)校表現(xiàn)得分較低[21]。心理彈性是以應(yīng)激心理學(xué)、健康心理學(xué)為視角來看待個體面對負性事件時的應(yīng)激反應(yīng)。美國心理學(xué)會將心理彈性定義為：“個體面對逆境、創(chuàng)傷、悲劇、威脅或其他重大壓力時的良好適應(yīng)過程，即對困難經(jīng)歷的反彈能力。”[注]轉(zhuǎn)引自朱嗣遠，林衍錦，李彩枝，楊帥勇，2017，《初中流動兒童生存質(zhì)量與心理彈性相互關(guān)系調(diào)查》，《中國當(dāng)代醫(yī)藥》第26期。研究發(fā)現(xiàn)，流動兒童生存質(zhì)量總分與心理彈性總分成顯著正相關(guān)，流動兒童的心理彈性評分低于本地兒童是其生存質(zhì)量評分低于本地兒童的一個重要原因[22]。

以上說明，流動兒童存在一定的心理健康問題，家庭、學(xué)校和社會需共同努力，促進流動兒童心理健康，提高其生存質(zhì)量。

五、結(jié) 語

綜上所述，流動兒童的生存質(zhì)量受家庭、學(xué)校、社會及自身心理因素等諸多多因素的影響，與城市原住兒童存在顯著差距，狀況不容樂觀，心理健康方面尤其值得關(guān)注。從政府、學(xué)校、社區(qū)、非政府組織、家庭和個人等多角度全方位構(gòu)建流動兒童社會支持系統(tǒng)，已成為一個非常緊迫、亟待解決的問題。

流動兒童的健康成長關(guān)系著國家的未來。目前國內(nèi)有關(guān)流動兒童生存質(zhì)量的研究還不多，而且基本都是小范圍的針對流動兒童生存質(zhì)量現(xiàn)狀的調(diào)查分析，較大規(guī)模的調(diào)查還未看到，對流動兒童生存質(zhì)量的影響因素及改善對策也缺乏深入、全面的分析。今后應(yīng)加強此方面的研究，全面認識和把握我國流動兒童生存質(zhì)量狀況及因素影響，為政府及社會組織制定和實施更有針對性的改善流動兒童生存發(fā)展環(huán)境、提高流動兒童生存質(zhì)量的政策措施提供可靠的依據(jù)。