廖 斯

(澳門科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門 999078)

對(duì)于當(dāng)下各網(wǎng)絡(luò)媒體而言，“洗稿”無疑是最不受歡迎的，該行為被認(rèn)為是一種對(duì)深受市場(chǎng)歡迎的作品進(jìn)行“篡改、刪減乃至抄襲”的行為，且有別于傳統(tǒng)上逐字逐句的簡(jiǎn)單抄襲。隨著文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)與“互聯(lián)網(wǎng)+”的深度融合，網(wǎng)絡(luò)自媒體逐漸成為這一市場(chǎng)上不可忽視的文化創(chuàng)新力量。在此情況之下，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的出現(xiàn)令本應(yīng)專注于原創(chuàng)的互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)深受其擾。有慮于此，除適用著作權(quán)法進(jìn)行有關(guān)規(guī)制的觀點(diǎn)被廣泛提及外，國(guó)家版權(quán)局聯(lián)合有關(guān)機(jī)關(guān)也適時(shí)地在2018年7月通告開展的“劍網(wǎng)2018”專項(xiàng)行動(dòng)中，把網(wǎng)絡(luò)洗稿行為明確為行政規(guī)制的重點(diǎn)之一[1]。

如今，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為具有不正當(dāng)性已是廣泛共識(shí)，如何對(duì)其進(jìn)行規(guī)制則是時(shí)下亟待解決的問題。目前，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界大多持“通過著作權(quán)法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)洗稿行為”的觀點(diǎn)，然而對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為法律性質(zhì)的分析未見深入；再如“劍網(wǎng)2018”等行政規(guī)制手段雖受到業(yè)界的廣泛關(guān)注，但并未得到理論之論證。據(jù)此，本文即意在對(duì)上述兩點(diǎn)進(jìn)行厘清與論證。

一、網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的表征分析

1.“國(guó)際新聞社”案與一般洗稿行為

網(wǎng)絡(luò)洗稿行為雖在當(dāng)下廣受關(guān)注，但事實(shí)上，洗稿行為早在一百年前的出版行業(yè)中即已出現(xiàn)，譬如1918年的美國(guó)“國(guó)際新聞社”案[2]。該案中，美國(guó)聯(lián)合通訊社(Associated Press，以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)合通訊社”)在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)期間派遣了眾多戰(zhàn)地記者前往歐洲前線，為此花費(fèi)了大量的財(cái)力與物力，這些戰(zhàn)地記者在戰(zhàn)火中收集素材并寫成相關(guān)的新聞報(bào)道，通過電報(bào)發(fā)回聯(lián)合通訊社,聯(lián)合通訊社得到這些新聞報(bào)道后即將其授權(quán)給其成員社使用，并以此獲得報(bào)酬。但與此同時(shí)，美國(guó)國(guó)際新聞社(International News Service，以下簡(jiǎn)稱“國(guó)際新聞社”)則直接將上述已經(jīng)發(fā)表的報(bào)道通過改寫、增刪乃至照搬等方式提供給美國(guó)中西部的其他客戶。由于美國(guó)本土東西部存在時(shí)差，彼時(shí)國(guó)際新聞社的行為使得其在中西部的客戶可以同時(shí)、甚至早于聯(lián)合通訊社的客戶而出版報(bào)紙，由此，聯(lián)合通訊社即起訴國(guó)際新聞社構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并最終獲得勝訴。

通常認(rèn)為，“洗稿”一詞首先發(fā)端于新聞傳播行業(yè)，一般意義上的洗稿行為原本就是指新聞傳媒通過一系列手段對(duì)發(fā)表在不同渠道的稿件進(jìn)行多次修改、編輯，以達(dá)到“掩蓋真實(shí)來源、避免著作權(quán)審查”的目的[3]。上述“國(guó)際新聞社”案即屬此類。但是，隨著包括出版業(yè)在內(nèi)的文化產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)一步融合，如今，基于信息網(wǎng)絡(luò)的洗稿行為已呈現(xiàn)出與前述的一般洗稿行為不同的新特點(diǎn)，并具有更加復(fù)雜的表征。

2.網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的三方面表征

(1)以信息網(wǎng)絡(luò)為依托

與一般洗稿行為不同，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為首先以信息網(wǎng)絡(luò)作為依托，其并非簡(jiǎn)單地把洗稿行為“移植”到信息網(wǎng)絡(luò)之中，而是包含對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)傳播效力的利用。

在對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的利用上，專門用于“洗稿”的軟件即是一例。如今，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為已經(jīng)不局限在通過人力方式簡(jiǎn)單地對(duì)原作品進(jìn)行“改寫”，而是有條件通過業(yè)已出現(xiàn)的所謂“一鍵偽原創(chuàng)”式“洗稿”軟件予以實(shí)現(xiàn)。具體而言，“使用者將一篇文章輸入進(jìn)該軟件，之后軟件通過詞語替代實(shí)現(xiàn)偽原創(chuàng)”，而這些軟件進(jìn)行“洗稿”的原理是“采用獨(dú)有的分詞引擎和自創(chuàng)同義詞庫(kù)，模擬百度的中文切詞手段進(jìn)行偽原創(chuàng)，生成后的偽原創(chuàng)文章更貼近百度等搜索引擎的收錄模式”[4]。質(zhì)言之，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為可以憑借計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)大大減少洗稿的時(shí)間與精力成本，這顯然是目前規(guī)制網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的重大挑戰(zhàn)。

在對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播效力的利用上，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為并非在于“制造作品”，而是在于“傳播作品”。究其原因，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為人并不以“洗稿之作”本身作為利益取得的重點(diǎn)，而是依靠“洗稿之作”對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的吸引力以博取所謂的網(wǎng)絡(luò)“點(diǎn)擊率”或“流量”。由于被“洗稿”之作品往往本身具備較高的市場(chǎng)價(jià)值或知名度，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為人則以有關(guān)作品的“價(jià)值”或“知名度”為牟利基礎(chǔ)，獲取網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度、廣告費(fèi)或“粉絲數(shù)量”等直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益。

(2)以“高級(jí)抄襲”為手段

無論是網(wǎng)絡(luò)洗稿行為還是一般洗稿行為，其實(shí)施手段均為“高級(jí)抄襲”[5]。“高級(jí)抄襲”一詞在嚴(yán)格意義上并不屬于法律概念，它源于國(guó)家版權(quán)局在《國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給青島市版權(quán)局的答復(fù)》(權(quán)司1999第6號(hào))中，對(duì)不同的“抄襲”行為所進(jìn)行的劃分與說明，即認(rèn)為“高級(jí)抄襲”是“經(jīng)改頭換面后將他人受著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)成分竊為己有的行為”[6]。從網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的主要手段來看，其系“將他人作品受保護(hù)的內(nèi)容變換文字表述竊為己有”，不過，由于網(wǎng)絡(luò)洗稿行為并未改變作品結(jié)構(gòu)(即人物關(guān)系、故事情節(jié)或橋段組合等有關(guān)文章內(nèi)容的組織與安排)，而作品結(jié)構(gòu) “正是作者創(chuàng)造性腦力勞動(dòng)最為充分和最為關(guān)鍵的外在體現(xiàn)”[7]，其本身也是作品的表達(dá)形式之一。因此，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為仍然符合《著作權(quán)法》關(guān)于“抄襲、剽竊”的描述，本質(zhì)上仍屬于“高級(jí)抄襲”之范疇[8]。較為典型的“洗稿”方式如“瓊瑤訴于正”案，該案中，法院認(rèn)為涉案作品盡管在人物名稱、具體文字表述上與權(quán)利人有權(quán)作品存在差異，但是在涉及作品結(jié)構(gòu)上，涉案作品與有權(quán)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似[9]。

值得一提的是，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)洗稿行為不僅涉及對(duì)作品表達(dá)形式的“高級(jí)抄襲”，還包括對(duì)作品思想內(nèi)容——尤其是“復(fù)雜”的思想內(nèi)容的“剽竊”，而后者似乎并不符合“高級(jí)抄襲”之定義[10]。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。一方面，我們不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)作品中思想內(nèi)容的價(jià)值，因?yàn)槿魏蝿?chuàng)作都始于構(gòu)思與創(chuàng)意等思想上的創(chuàng)造，而那些“離最終表達(dá)只差一步”的“復(fù)雜”思想或思想之組合，其與概念、主題等“簡(jiǎn)單”的思想相比顯然具備更高的價(jià)值，不能簡(jiǎn)單地將其歸入公有領(lǐng)域之中。但另一方面，這種“復(fù)雜思想”實(shí)質(zhì)上就是一種著作權(quán)法意義上的表達(dá)——即前述之“作品結(jié)構(gòu)”，與之相對(duì)應(yīng)的“簡(jiǎn)單”的思想則屬于公有領(lǐng)域的范疇，換言之，無論一般洗稿行為還是網(wǎng)絡(luò)洗稿行為，均不存在“只‘抄襲’思想、不‘抄襲’表達(dá)”的情況。

(3)以惡性競(jìng)爭(zhēng)為結(jié)果

一般洗稿行為的最初目的在于規(guī)避對(duì)“被洗稿”作品的著作權(quán)審查，企圖掩蓋作品的真實(shí)來源，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為則不限于此。行為人除出于上述規(guī)避之理由外，更寄望通過利用他人已經(jīng)獲得成功的作品以排除作品的創(chuàng)作風(fēng)險(xiǎn)，在依托信息網(wǎng)絡(luò)的低成本、廣泛性與高效性的傳播時(shí)，能夠以最小的成本進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)以牟取利益[11]。但是這一行為將事實(shí)上導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)文學(xué)藝術(shù)作品市場(chǎng)陷入這樣一種“惡性循環(huán)”：其一，創(chuàng)造者失去了獲取其應(yīng)得的成果之預(yù)期，其本應(yīng)獲得的正當(dāng)利益將為網(wǎng)絡(luò)洗稿行為人所攫??；其二，社會(huì)對(duì)新的作品與創(chuàng)意的引導(dǎo)機(jī)制失能，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為帶來的“可觀利益”又會(huì)吸引更多人參與到網(wǎng)絡(luò)洗稿行為中來。上述“國(guó)際新聞社”案曾明確，行為人與“在他人播種的地方將他人的收獲攫為己有”(to reap where it has not sown)的行為相類似[12]，“不勞而獲”之市場(chǎng)行為終將擾亂市場(chǎng)的合理資源配置，使互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為具有以信息網(wǎng)絡(luò)為依托、以“高級(jí)抄襲”為手段、以惡性競(jìng)爭(zhēng)為結(jié)果的表征。與一般洗稿行為相比，盡管在手段上具有相似性，但網(wǎng)絡(luò)洗稿行為充分利用了信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)傳播效力，為權(quán)利人及有關(guān)市場(chǎng)帶來難以評(píng)估的負(fù)面影響，并最終形成市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)。

二、網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的法律性質(zhì)分析

1.網(wǎng)絡(luò)洗稿行為在法學(xué)方法論上的核心問題

德國(guó)法學(xué)家卡爾·拉倫茨認(rèn)為，所有需要由法律對(duì)相關(guān)事實(shí)做出的評(píng)價(jià)或判斷均是“考量法律上的重要性，對(duì)事實(shí)所做的某些選擇、解釋及聯(lián)結(jié)的結(jié)果”[13]；而要評(píng)價(jià)具體的法律行為則須找到其“核心”，在法學(xué)方法論意義上即是在該行為中找到“足以引發(fā)法律問題”的關(guān)鍵點(diǎn)[13]。在網(wǎng)絡(luò)洗稿行為上，這種關(guān)鍵點(diǎn)表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的手段、作品權(quán)利人受到的損害以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序受到的影響?；诖耍覀兛梢缘贸鲈诜梢饬x上的核心問題為：第一，作品作者能否向網(wǎng)絡(luò)洗稿行為人主張相應(yīng)權(quán)利？第二，其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者、利害關(guān)系人乃至社會(huì)公眾能否要求網(wǎng)絡(luò)洗稿行為人對(duì)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的破壞承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？

第一個(gè)核心問題與私權(quán)相關(guān)，細(xì)言之，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為所針對(duì)的是他人在著作權(quán)法上的有關(guān)權(quán)利，因此，宜從著作權(quán)法角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的性質(zhì)予以厘清。第二個(gè)核心問題則不僅涉及受影響的競(jìng)爭(zhēng)者，更可能涉及對(duì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，換言之，第二個(gè)核心問題不僅涉及私權(quán)的保護(hù)問題，還涉及對(duì)公共利益的損害問題，質(zhì)言之，這是一個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的關(guān)切，宜從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的性質(zhì)予以明確。

2.網(wǎng)絡(luò)洗稿行為在著作權(quán)法方面的性質(zhì)辨析

目前，既有研究已對(duì)(網(wǎng)絡(luò))洗稿行為的有關(guān)著作權(quán)法律性質(zhì)進(jìn)行了一定程度的厘清，譬如其對(duì)作品完整性的侵害以及對(duì)作者署名的侵害等，并且，鑒于網(wǎng)絡(luò)洗稿行為還可能同時(shí)涉及其后續(xù)行為也可能構(gòu)成著作權(quán)法上諸如發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為[14]，對(duì)此筆者不再詳述。但其中，部分學(xué)者對(duì)(網(wǎng)絡(luò))洗稿行為應(yīng)當(dāng)定性為著作權(quán)法上的復(fù)制行為等觀點(diǎn)[15]，筆者認(rèn)為值得商榷，故以下將對(duì)有關(guān)性質(zhì)進(jìn)行分析。

(1)復(fù)制行為與改編行為之辨

如前所述，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為系以“高級(jí)抄襲”為手段，按照有關(guān)釋義，“高級(jí)抄襲”有別于原封不動(dòng)的“低級(jí)抄襲”，因而在具體的語言、文字等表達(dá)上與原作品存在不同，當(dāng)然，這種不同并不意味著“絕對(duì)不一致”，而是仍然在“實(shí)質(zhì)性相似”的范圍之內(nèi)[6]，在此意義上，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為似乎不符合《著作權(quán)法》第十條第一款第(五)項(xiàng)有關(guān)“復(fù)制”的文義解釋，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成《著作權(quán)法》第十條第一款第(十四)項(xiàng)之“改編”；但另一方面，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為即使采用“高級(jí)抄襲”之手段而有意將原作品改動(dòng)得“面目全非”，但“洗稿”產(chǎn)生的作品在結(jié)構(gòu)上(或稱情節(jié)的安排上)仍然與原作品相一致，而作品結(jié)構(gòu)本身亦屬于作品的表達(dá)范疇[7]，在此意義上，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為又似乎構(gòu)成對(duì)作品結(jié)構(gòu)的“復(fù)制”。

對(duì)上述兩項(xiàng)法律條文之表述進(jìn)行解釋時(shí)可見，《著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“復(fù)制”指的是對(duì)作品通過印刷、復(fù)印等方式將作品制作一份或多份的行為，顯然，這一行為在文義上應(yīng)當(dāng)解釋為一種“原封不動(dòng)”地照搬他人作品的行為，“原封不動(dòng)”意味著不做或幾乎不做任何改動(dòng)，顯然，這種照搬更多的是對(duì)作品符號(hào)的完全照搬；相較之下，《著作權(quán)法》第十條第一款第十四項(xiàng)規(guī)定的“改編”則是改變作品、創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的行為，盡管以“高級(jí)抄襲”為表征的網(wǎng)絡(luò)洗稿行為“復(fù)制”了作品結(jié)構(gòu)，但其對(duì)作品符號(hào)的改變可解釋為一種改編行為，且這種改編行為所生成之結(jié)果在不同程度上具有獨(dú)創(chuàng)性。由此，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)洗稿行為應(yīng)當(dāng)解釋為一種改編行為，而非復(fù)制行為。

(2)匯編行為之辨

除上述外，許多學(xué)者似乎忽略了對(duì)著作權(quán)法上的“匯編行為”之探討。對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為而言，“洗稿”不僅存在“一稿一洗”或“一稿多洗”，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中也已經(jīng)存在著“多稿一洗”與“多稿多洗”(即將多篇作品進(jìn)行“洗”成一份或多份作品)的情形[16]?！吨鳈?quán)法》第十條第一款第十六項(xiàng)中，“匯編”指的是將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品。筆者認(rèn)為，“多稿一洗”“多稿多洗”的情形實(shí)際上就是將不同的情節(jié)安排“拼湊”成一體，不論這種“拼湊”是通過計(jì)算機(jī)軟件等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)還是單純通過人力方式實(shí)現(xiàn)，其均構(gòu)成“未經(jīng)各作品的著作權(quán)人同意而將他人一份或多份作品進(jìn)行拼湊與改寫”之行為，因此，以“多稿一洗”或“多稿多洗”為表現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)洗稿行為符合著作權(quán)法上匯編行為的解釋，在此意義上，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為顯然也可能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的匯編行為。

3.網(wǎng)絡(luò)洗稿行為在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的性質(zhì)

(1)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為與市場(chǎng)失靈

通常認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為既已構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的侵害，那么有關(guān)權(quán)利人應(yīng)以相關(guān)民事救濟(jì)作為規(guī)制重點(diǎn)。但另一方面，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為導(dǎo)致的“惡性競(jìng)爭(zhēng)”將使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序出現(xiàn)其自身不能克服的混亂，在此意義上，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為即形成一種實(shí)質(zhì)上的“市場(chǎng)失靈”[17]。

具體而言，對(duì)于市場(chǎng)失靈之問題，首先應(yīng)考慮由市場(chǎng)自身做出必要調(diào)整、發(fā)揮自由競(jìng)爭(zhēng)的效力，這是由于自由競(jìng)爭(zhēng)是“發(fā)揮市場(chǎng)在配置資源過程中優(yōu)勢(shì)地位所必需的，國(guó)家力量不應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出過度的干預(yù)”[18]。然而，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的出現(xiàn)并不意在促進(jìn)市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，它的出現(xiàn)即損害了文藝作品市場(chǎng)的創(chuàng)作積極性，如果不對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為進(jìn)行必要規(guī)制，文化市場(chǎng)將最終形成“思想同質(zhì)化”乃至“千篇一律”的局面，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者(同時(shí)也是作品創(chuàng)作者)的創(chuàng)新積極性將大大降低。質(zhì)言之，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為引發(fā)的惡性競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，國(guó)家應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過行使合理的市場(chǎng)規(guī)制權(quán)干預(yù)市場(chǎng)，使市場(chǎng)重新恢復(fù)有序競(jìng)爭(zhēng)的秩序。由此，除考慮適用以保護(hù)私權(quán)利益為主要目的的《著作權(quán)法》外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱《反法》)所規(guī)定的國(guó)家規(guī)制權(quán)力也有介入規(guī)制的必要。

(2)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之辨

網(wǎng)絡(luò)洗稿行為以“惡性競(jìng)爭(zhēng)”為結(jié)果，其本質(zhì)原因是對(duì)“公平、誠(chéng)信”的商業(yè)道德與法律原則之違反，不符合《反法》的立法精神，因此，能否將其認(rèn)定為《反法》意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是其受到《反法》規(guī)制——特別是行政規(guī)制——的前提。

目前，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為既以信息網(wǎng)絡(luò)為依托，其對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)傳播效力的利用顯然已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具言之，該行為可通過《反法》中有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定予以解釋。《反法》第十二條第二款第四項(xiàng)明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他競(jìng)爭(zhēng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為?！笔紫?，通過計(jì)算機(jī)軟件或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行的洗稿行為——不論是提供有關(guān)軟件或技術(shù)、還是通過使用該軟件或技術(shù)而實(shí)質(zhì)進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)洗稿行為——均符合該條款中“利用技術(shù)手段”的表述，此外，單純通過人力方式進(jìn)行的洗稿行為實(shí)質(zhì)上與前述洗稿行為在手段與結(jié)果上均無實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是后者效率相對(duì)較低而已，其“改寫、變換”的手段亦應(yīng)涵蓋在“利用技術(shù)手段”的文義解釋當(dāng)中。其次，如前所述，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為企圖通過“洗稿之作”來“吸引”用戶的關(guān)注，進(jìn)而牟取利益，這種“吸引”實(shí)際上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶在選擇與作品有關(guān)的服務(wù)時(shí)產(chǎn)生了不合理干擾，使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為洗稿行為人提供的作品屬于其原創(chuàng)，進(jìn)而減少實(shí)際創(chuàng)作者的合法收益，因此，在法學(xué)方法論上符合“影響用戶選擇或其他方式”之解釋[19]。綜上，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)洗稿行為符合《反法》第十二條第二款第四項(xiàng)中的解釋，構(gòu)成法律意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

尤其需要指出的是，根據(jù)《反法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定有關(guān)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)存在還有一項(xiàng)必要前提，即網(wǎng)絡(luò)洗稿行為人與相關(guān)市場(chǎng)主體存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本質(zhì)上屬經(jīng)濟(jì)法范疇，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充性保護(hù)也應(yīng)限制在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍內(nèi)，因此，如果網(wǎng)絡(luò)洗稿行為人與相關(guān)市場(chǎng)主體之間不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或者這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不具備市場(chǎng)意義，則當(dāng)然地不構(gòu)成該法意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

三、網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的法律規(guī)制路徑探析

如上所述，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的法律問題為兩個(gè)層面上的法律規(guī)制問題：其一，在“私益”層面上，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為構(gòu)成著作權(quán)法上的改編、匯編等行為；其二，在“公益”層面上，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為破壞了市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，國(guó)家有必要對(duì)此行使市場(chǎng)規(guī)制權(quán)。筆者認(rèn)為，上述兩者表明，國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為不僅應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，更應(yīng)當(dāng)采取“民事救濟(jì)”與“行政規(guī)制”二者并行的規(guī)制路徑。

1.《著作權(quán)法》上的民事救濟(jì)路徑

一般認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間存在相互補(bǔ)充的功能，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無法對(duì)某些法益提供保護(hù)時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)給予“兜底保護(hù)”[20]。反之，在適用著作權(quán)法足以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)洗稿行為時(shí)，則無適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之必要。從目前的實(shí)踐來看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為仍以著作權(quán)法民事救濟(jì)路徑為主。

以“高級(jí)抄襲”為手段的網(wǎng)絡(luò)洗稿行為以對(duì)作品結(jié)構(gòu)的利用為重點(diǎn)，在法律上表現(xiàn)為對(duì)原作品的改編、匯編等。因此，根據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則，以“整體感受比較法”比較相關(guān)作品的表達(dá)看是否達(dá)到相似的公眾體驗(yàn)，進(jìn)而適用《著作權(quán)法》第十條第一款與第四十七條有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)法律責(zé)任之規(guī)定，使權(quán)利人得以主張改編權(quán)、匯編權(quán)等獲得救濟(jì)。實(shí)踐中，此類民事救濟(jì)方式最為常見。

2.行政規(guī)制路徑：以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為主

在網(wǎng)絡(luò)洗稿行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成侵害的情況下，市場(chǎng)之公共利益保護(hù)成為關(guān)注重點(diǎn)，因此，僅通過民事主體依據(jù)民事救濟(jì)途徑規(guī)制網(wǎng)絡(luò)洗稿行為是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的影響力日益增長(zhǎng)，民事主體對(duì)于文藝作品的控制在客觀上被削弱，取證與維權(quán)的困難性以及難以評(píng)估的不良影響將持續(xù)地影響市場(chǎng)資源配置，在此情況下，筆者認(rèn)為國(guó)家有必要通過行政手段對(duì)其予以適度干預(yù)，并且干預(yù)應(yīng)當(dāng)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的市場(chǎng)規(guī)制權(quán)為主。

(1)著作權(quán)行政規(guī)制路徑之局限

著作權(quán)法中有關(guān)行政規(guī)制的內(nèi)容規(guī)定在《著作權(quán)法》第四十八條以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十六條與三十七條。其中《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定了國(guó)家行政權(quán)力介入著作權(quán)侵權(quán)行為的兩個(gè)基本條件，其一是以“損害公共利益”為限，其二是該條規(guī)定的八項(xiàng)行為。其中“損害公共利益”之條件是國(guó)家行政權(quán)力介入民事侵權(quán)之必須；而第二個(gè)條件中，行政權(quán)力能夠介入規(guī)制的情形僅包括《著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)的“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品”七種行為，上述窮盡式列舉中顯然不包括“改編”行為。因此，即便國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)以《著作權(quán)法》第四十八條為依據(jù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為采取行政執(zhí)法行為，其也只能規(guī)制網(wǎng)絡(luò)洗稿行為中的匯編行為，而無法規(guī)制其中最具典型性的改編行為，這表明《著作權(quán)法》在對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的行政規(guī)制上具有明顯的局限性，相關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)制行為——尤其是業(yè)已開展的“劍網(wǎng)2018”行動(dòng)——顯然并不能單獨(dú)地將《著作權(quán)法》作為其行政執(zhí)法的法律依據(jù)。

(2)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的行政規(guī)制路徑

《反法》第二十四條對(duì)違反《反法》第十二條的網(wǎng)絡(luò)洗稿行為設(shè)置了行政規(guī)制內(nèi)容，即從事相關(guān)行為的經(jīng)營(yíng)者將由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，并處十萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬元以上三百萬元以下的罰款。此外，《反法》第二十六條還規(guī)定因此受到行政處罰的經(jīng)營(yíng)者由監(jiān)督檢查部門記入信用記錄并依法公示。

相較于《著作權(quán)法》，修改后的《反法》在行政規(guī)制上的適用范圍更具彈性，且根據(jù)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平顯著地提高了行政處罰數(shù)額，大大增加了行為人的侵權(quán)與違法成本。

在適用范圍上，《著作權(quán)法》屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法，本質(zhì)上保護(hù)的是私權(quán)，因此該法嚴(yán)格約束國(guó)家行政權(quán)力介入民事侵權(quán)之限定有其正當(dāng)性，質(zhì)言之，該法將行政規(guī)制權(quán)力限定在第四十八條第一項(xiàng)規(guī)定的七種行為之中并無不當(dāng)，但就網(wǎng)絡(luò)洗稿行為而言，《著作權(quán)法》第四十八條難以為行政規(guī)制提供法律依據(jù)。而《反法》在本質(zhì)上就是解決市場(chǎng)失靈問題，并對(duì)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)制方式(包括行政規(guī)制方式)予以補(bǔ)充，因而，《反法》可將網(wǎng)絡(luò)洗稿行為中的改編行為認(rèn)定為該法第十二條規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的行政規(guī)制。

在侵權(quán)與違法成本上，有關(guān)研究表明，結(jié)合當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)體量及互聯(lián)網(wǎng)高效傳播之特點(diǎn)，侵權(quán)與違法成本僅在于“洗稿”過程中的人力成本(在利用計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行“洗稿”的過程中，人力成本甚至可以忽略不計(jì))，遠(yuǎn)低于包括各類信息費(fèi)用(獲取信息之成本以及溝通成本)、稿費(fèi)乃至維權(quán)費(fèi)用等組成的交易成本[3]，由此可見，提高網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的侵權(quán)與違法成本是規(guī)制該行為的重要方式?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第三十六條規(guī)定的行政罰款數(shù)額為：非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)到5萬元以上的，處以非法經(jīng)營(yíng)額1倍至5倍的罰款；沒有非法經(jīng)營(yíng)額或者非法經(jīng)營(yíng)額5萬元以下的，可根據(jù)情節(jié)處25萬元以下的罰款?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的經(jīng)營(yíng)顯然有別于傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)，諸如“點(diǎn)擊率”“粉絲數(shù)量”等網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)之?dāng)?shù)額往往難以統(tǒng)計(jì)，再者，具備類似“洗稿”功能之計(jì)算機(jī)軟件基于技術(shù)中立之原則不宜直接被認(rèn)定為“非法”，而制造或提供“洗稿”軟件者往往不以軟件本身獲取經(jīng)濟(jì)利益，在此情況下，單以“非法經(jīng)營(yíng)額”作為行政處罰的基礎(chǔ)顯然不足以限制網(wǎng)絡(luò)洗稿行為。

《反法》第二十四條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者違反本法第十二條規(guī)定妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處十萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬元以上三百萬元以下的罰款。概言之，《反法》在對(duì)相關(guān)行為的行政處罰數(shù)額上設(shè)置了10萬元的“底線”，最高處罰金額則達(dá)到了300萬；而在行政處罰的認(rèn)定基礎(chǔ)上，不再單獨(dú)以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的高低而論，而是考慮不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情節(jié)輕重，這一點(diǎn)與當(dāng)下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更相適應(yīng)。

此外，《反法》第二十六條還明確，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到處罰的經(jīng)營(yíng)者將面臨信用記錄上的不良登記，并且該登記會(huì)被強(qiáng)制公示于全社會(huì)，這一條文盡管并非規(guī)定行政罰款數(shù)額，但對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者而言，“信用記錄”及“公示信息”的意義更為重大，任何人均有能力在互聯(lián)網(wǎng)上查詢到經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)記錄，有關(guān)違法行為的記錄與公示將直接影響他們?cè)诮?jīng)營(yíng)活動(dòng)中其他利益的獲取，譬如貸款、可預(yù)期之交易等，這一制度大大提高了相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)其所采取競(jìng)爭(zhēng)行為的審查義務(wù)，在法律后果上予以震懾，大大提高了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的違法成本。

(3)行政規(guī)制的具體對(duì)象

在對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的規(guī)制路徑上，除鼓勵(lì)有關(guān)權(quán)利人積極地適用上述《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定追究網(wǎng)絡(luò)洗稿行為實(shí)施人的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任外，國(guó)家有關(guān)行政主體還應(yīng)以《著作權(quán)法》《反法》的有關(guān)規(guī)定作為行政規(guī)制之法律依據(jù)，實(shí)施必要的行政規(guī)制。而從網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的表征上看，其規(guī)制的對(duì)象既包括具體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)洗稿的行為，也包括與具體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)洗稿行為相關(guān)的行為，前者與前述《著作權(quán)法》上的侵權(quán)行為一致，后者則應(yīng)包含以下兩類：其一，為具體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)洗稿行為提供便利條件的積極行為；其二，對(duì)顯著的網(wǎng)絡(luò)洗稿行為而怠于采取必要措施的消極行為。

具體而言，積極地為具體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)洗稿行為提供的便利行為在一定程度上相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的“生產(chǎn)源頭”，譬如制造或提供專門用于“洗稿”的計(jì)算機(jī)軟件或其他技術(shù)便利，此類行為將大大縮減網(wǎng)絡(luò)洗稿行為所耗費(fèi)的時(shí)間成本與人力成本，使得具體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)洗稿的行為人能夠更快速地牟取利益；而對(duì)顯著的網(wǎng)絡(luò)洗稿行為怠于采取必要措施的行為是一種不作為，相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的“傳播源頭”，當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代呈現(xiàn)平臺(tái)化趨勢(shì)，大部分作品以各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為其傳播的起點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)洗稿行為也不例外，有關(guān)平臺(tái)倘若對(duì)其明知或應(yīng)知的網(wǎng)絡(luò)洗稿行為不采取斷開鏈接、刪除內(nèi)容等必要措施，相關(guān)權(quán)利人的損失將因此而進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，上述兩項(xiàng)行為均為以《反法》為法律依據(jù)的行政規(guī)制之對(duì)象，有關(guān)行政機(jī)關(guān)在行使必要的規(guī)制權(quán)力時(shí)——尤其是此次“劍網(wǎng)2018”執(zhí)法行動(dòng)時(shí)——應(yīng)當(dāng)將上述二者考慮在內(nèi)。

綜上，有關(guān)行政機(jī)關(guān)可依據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條、《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十六條與第三十七條、《反法》第二十四條等規(guī)定，對(duì)涉及具體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的經(jīng)營(yíng)者、為具體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)洗稿行為提供技術(shù)便利的行為人，以及對(duì)明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)洗稿行為而怠于采取必要措施的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者或管理者，做出適當(dāng)而合理的行政罰款。除此之外，有關(guān)機(jī)關(guān)還可依據(jù)《反法》第二十六條規(guī)定，積極地對(duì)上述行為人采取記入信用記錄與違法信息公示等行政處罰措施，從生產(chǎn)與傳播之源頭上限制網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的市場(chǎng)空間，進(jìn)一步提高網(wǎng)絡(luò)洗稿行為人的侵權(quán)與違法成本，從而達(dá)到既保護(hù)作品作者利益，又維護(hù)文藝作品市場(chǎng)的良好競(jìng)爭(zhēng)秩序。