皇鳳祥

“明知”是我國《刑法》中運(yùn)用頻次較高的一個法律術(shù)語，故意犯罪中都需要準(zhǔn)確判定“明知”，許多司法解釋也對“明知”要素的內(nèi)容和認(rèn)定進(jìn)行了闡釋?！懊髦钡呐袛嘀苯雨P(guān)系著犯罪與否和此罪與彼罪的認(rèn)定，對于刑法理論和刑事司法實(shí)踐都有著重要的意義，歷來為刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界所關(guān)注。但是刑法理論上對于明知的研究仍然存在著諸多的爭議，在刑事立法和司法解釋中，也出現(xiàn)了許多與明知意思相近的用語，導(dǎo)致了歧義并直接影響了明知的司法適用。研究如何判定刑法中的“明知”，對于正確處理刑事案件，有效打擊犯罪，及時糾防刑事錯案，具有重要理論意義和實(shí)踐價值。

在司法實(shí)踐中，關(guān)于如何判定“明知”存在很多問題。諸如，有的司法工作人員混淆概念，將“應(yīng)當(dāng)知道”與“明知”劃等號。在相關(guān)法律文書中，說理過于簡單，對“明知”的判定過程沒有詳細(xì)說理，多為概括性術(shù)語，使人知其然，不知所以然。即使出現(xiàn)被告人以“不知”為由提起上訴，二審刑事裁判文書也并未對“不知”這一上訴理由予以解釋。再如，有的法律文書對“明知”判定說理的邏輯性不強(qiáng)，說理幾乎陷入“因?yàn)椤髦?，所以‘明知”式的循環(huán)論證，顯然缺乏邏輯說理充分性，難以收到良好法律效果和社會效果。

為了提升司法公信力，提高審理刑事案件司法專業(yè)化水平，科學(xué)、理性、準(zhǔn)確地判定“明知”，筆者結(jié)合刑事相關(guān)理論和司法實(shí)踐中問題，總結(jié)出以下幾種判定方法：

1、準(zhǔn)確把握“明知”相關(guān)概念。

在司法實(shí)踐中，普遍存在對“明知”相關(guān)概念混淆的問題，如將“應(yīng)當(dāng)知道”等同于“明知”。“應(yīng)當(dāng)知道”是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，屬于犯罪過失范疇?！懊髦笔侵感袨槿艘呀?jīng)知道，屬于犯罪故意范疇。特別需要注意的是，在法律解釋中“應(yīng)當(dāng)知道”有時用于表示“明知”。譬如，根據(jù)全國人大常委會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百四十一條、第三百一十二條的解釋，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道是刑法第三百四十一條第二款規(guī)定的非法狩獵的野生動物而購買的，屬于刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的明知是犯罪所得而收購的行為”。該解釋中的“應(yīng)當(dāng)知道”表示推定明知。因此，司法工作人員原則上要避免把“應(yīng)當(dāng)知道”理解適用為“明知”;但是，法律規(guī)范中有特別規(guī)定的除外。

2、正確理解總則中的“明知”與分則中的“明知”。

總則中的“明知”是行為人對自己行為的性質(zhì)、所可能造成的結(jié)果的主觀認(rèn)識，其內(nèi)容是“自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”;分則中的“明知”是對某些犯罪構(gòu)成要素的“明知”，是行為人對自己行為的性質(zhì)、結(jié)果以外的其他認(rèn)識，如犯罪對象的性質(zhì)、狀況甚至是行為人自身狀況等的主觀認(rèn)識，其內(nèi)容更為特定。

3、行為人供述與辯解是判定“明知”的重要依據(jù)。

如果行為人對犯罪行為作出“明知”供述，其供述與其他證據(jù)相互印證，在邏輯上具有一致性，足以排除其他合理懷疑，那么可以判定行為人在主觀上系明知。即使行為人當(dāng)庭翻供并以“不知”為由提出上訴，但不能出示證明自己確實(shí)“不知”的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)維持對“明知”的判定結(jié)論。但是，根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，如果確能證明辦案人員采用刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法，導(dǎo)致行為人作出與“明知”相關(guān)的虛假供述，那么應(yīng)當(dāng)推翻對“明知”的判定結(jié)論。

4、違反常理的行為是判定“明知”的重要考量因素。

如果行為人實(shí)施不合常規(guī)，違背常識、常情、常理的反常行為，只要能夠證明行為人實(shí)施了相關(guān)犯罪行為，且行為人對反常行為不能作出合理解釋，那么可以推定行為人主觀上是“明知”。比如，行為人李某被指控運(yùn)輸毒品，在庭審中李某及其辯護(hù)人辯稱對本案中楊某販賣毒品并不知情。但是，偵查機(jī)關(guān)證實(shí)，李某為了逃避偵查，在行車途中將其手機(jī)關(guān)機(jī)且取出手機(jī)卡。根據(jù)一般人經(jīng)驗(yàn)法則，在行車途中司機(jī)通常沒有必要把手機(jī)關(guān)機(jī)，更沒有必要取出手機(jī)卡，而李某在行車途中既關(guān)機(jī)又取出手機(jī)卡，確屬反常行為，有理由推定行為人“明知”是毒品而運(yùn)輸。辦案人員應(yīng)當(dāng)注意審查案件中反常行為，并對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行收集。

5、從嚴(yán)把握推定明知。

推定明知只有在沒有直接證據(jù)時使用，運(yùn)用間接證據(jù)證明行為人明知，必須形成邏輯嚴(yán)密的證據(jù)鏈，不能使用推定方法取代調(diào)查取證。推定明知必須以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，不能主觀臆測。司法工作人員應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯基本規(guī)律和邏輯推理規(guī)則審查相關(guān)證據(jù)。根據(jù)相關(guān)證據(jù)所作推定結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有排他性、唯一性、合理性。對于推定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)允許行為人進(jìn)行反駁。如果行為人確能提出正當(dāng)充分的辯解理由，應(yīng)當(dāng)撤銷推定結(jié)論。需要注意的是，關(guān)于推定明知的法律規(guī)范是授權(quán)性規(guī)范，所用規(guī)范模式是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”。這意味著出現(xiàn)相關(guān)法定情形時，并不能當(dāng)然地認(rèn)定行為人系“明知”。

6、相關(guān)證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)、充分，能夠排除合理懷疑。

排除合理懷疑原則的立法目的在于，通過嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)查明案件事實(shí)，防止濫用追訴權(quán)，切實(shí)保障公民權(quán)利。判定行為人是否明知，必須達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。只有相關(guān)證據(jù)已達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以排除合理懷疑，才能認(rèn)定行為人明知。如果不能排除合理懷疑，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，作出有利于行為人的推定。正如有些證據(jù)證明行為人是“明知”，有的證據(jù)證明行為人是“不知”，且相互矛盾的證據(jù)不能得到合理解釋，顯然不能排除合理懷疑，不能判定行為人是“明知”。

7、不同犯罪中“明知”的具體判定方法不同。

不同犯罪具有不同構(gòu)成要件，具有不同經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，這決定了不同具體犯罪有其自身特點(diǎn)。譬如，司法機(jī)關(guān)關(guān)于持有型犯罪中的“明知”的判定方法并不能準(zhǔn)確適用于其他諸如出售、購買、運(yùn)輸假幣罪，妨害信用卡管理罪，票據(jù)詐騙罪等犯罪中“明知”的判定?？梢?，不同犯罪中“明知”的具體判定方法既有一般規(guī)律性，又有一定特殊性。因此，探尋具體犯罪中“明知”的判定規(guī)則，既要探尋一般方法和規(guī)律，又要結(jié)合具體犯罪特征和司法經(jīng)驗(yàn)。

8、“明知”的判定最終體現(xiàn)在法律文書中。

“明知”的司法判定，是一個法律推理和裁判說理過程，應(yīng)當(dāng)確保證據(jù)真實(shí)，做到法理與事理相統(tǒng)一，遵守邏輯規(guī)律和邏輯規(guī)則，符合論證理論，體現(xiàn)裁判說理的充分性。審理以“明知”為主觀構(gòu)成要素的刑事案件，無論行為人是否以“不知”提出辯解，在裁判文書中都應(yīng)對“明知”的判定過程進(jìn)行說理論證;對于辯護(hù)意見，無論是否采納，都應(yīng)當(dāng)在裁判文書中充分體現(xiàn)、闡釋和說理。唯此，才能最大限度實(shí)現(xiàn)刑事裁判法律效果與社會效果有機(jī)統(tǒng)一，才能不斷提升司法公信力。

（作者單位：南澗彝族自治縣人民法院政治處）